גלישה לצורך הגדלת שדה ראיה- ע״פ השופטת אין חיה כזאת

[eitama]

איתם* לא עיטם (במקרה שלי)

 

עברתי תאוריה ראשונה, וטסט ראשון - לפני 13 שנים. מאחוריי מאות אלפיי ק"מ ודו"ח אחד על שלט נהג חדש שנפל, תתפלא אבל השוטר לא ויתר.

עכשיו כשסיימנו עם הציניות, תודה, מעריך מאוד את ההזדמנות לככב, אפשר לחזור לעיקר :

 

הדרך להתמודד עם מציאות בלתי שגרתית היא לא לסכן אנשים אחרים. תוכל למצוא כל פתרון אחר - להתפרץ לצומת גם במהירות 2 קמ"ש זה לא פתרון.

צא שים משולש אזהרה על הכביש, תתקשר למשטרה, בקשה מנהג לעצור ולתת לך לעבור. אם הוא היה צריך לבלוט חצי מטר אל תוך הכביש כי לא היה לו שדה ראייה בפרוש יש בעיה בצומת. הפתרון הוא לא בסיכון אחרים. אגב, לא אמרתי שהשופטת צודקת.

 

 

עריכה :

אגב מבחינתי המצב הזה הוא זהה למצב שבו נהג מגלה שהוא צריך לפנות שמאלה בצומת הקרוב, אך לצערו הוא בנתיב הימני.

בלימה חזקה + מעבר נתיבים זריז הם לא פתרון אם הכביש לא ריק במידה מספקת. הפתרון הוא להמשיך ישר, ולתקן את המסלול בבטחה. זה ההבדל. צומת ללא שדה ראיה לא מקנה לנהג זכות להתפרץ לצומת. צריך להיות יצירתי ולמצוא פתרון שלא מסכן אף אחד!

 

עריכה 2 :

כשגולשים אל תוך צומת, עושים את זה מאוד מאוד לאט כדי לתת לרכבים בצומת הזדמנות לשים לב אלייך ולהסב את תשומת לבך לקיומם. כשיוצאים מחניה בניצב ברוורס אף פעם אין שדה ראיה. יוצאים 10 ס"מ, ממתינים רגע, יוצאים עוד 10, ממתינים רגע ואז יוצאים עוד 10 ומקבלים שדה ראיה. יש דרך לגלוש ויש דרך לגלוש. אני לא יודע איך פות"ש גלש - ולא אומר שגלש בצורה מסוכנת, אבל העובדה בשטח היא שהתוצאה לא הייתה טובה.

עריכה אחרונה ב-10 לינואר, 2015 על ידי eitama

[m3x7r3m3]

ובכל זאת אף על פי שאתה תוקע קיפודים מנוסה מאוד, עדיין תהיה אשם.

 

וזה מה שאמרתי לך מההתחלה.

גם התוקע קיפודים הכי מנוסה במקרה כזה אשם.

 

אתה העלית לשופטת שאלה חוקית שהתשובה עליה הייתה ברורה מראש, קיבלת את התשובה הצפויה והתווכחת איתה ולכן אני לא אתפלא אם הנהגת השנייה תצא בזול עד חלק מהסיטואציה במקום עם אשמה תורמת.

[סיוויק 08]

לא זכור לי אם צוטטה כאן, אבל תקנה 65 היא מעין תקנת על\סל וגם ממנה ניתן להבין איך נגזרת האשמה :

 

" כניסה לצומת

 

65. לא ייכנס נוהג רכב לצומת או למפגש מסילת ברזל אלא אם ביכלתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה,

גם אם תמרור הכוונה (רמזור) מתיר כניסה לצומת או למפגש כאמור"

 

זאת הוראה מוחלטת וברורה, וזה במצב בו יש רמזור ירוק בכוון נהיגתך.

 

הרשה לי להגשים לך חלום. אתה בחתימה שלי. ישר כוח.

 

U-HUUU

 

[Guest car4fun]

טוב תכ'לס

 

מה פסקה השופטת???

 

כבר עברו מספיק ימים

נכון, יש פסיקה. כאמור לצערי, לא מפתיעה. כפי שכל אחד כאן יכל לנחש ע"פ תגובת השופטת.

 

פותח השרשור, חברים רבים הגיבו כאן במגוון נושאים ולכן אזכיר רק דבר אחד שלא ראיתי :

 

זה שאין לך שדה ראיה לא מאפשר לך לסכן אחרים. זה כמו שאגיד לך שאני נוהג בג׳יפ, והכביש לפני חסום אבל אני יכול בקלות רבה לדלג דרך המדרכה אל דרכי - לכאורה, הכביש חסום ואין צפי לפינויו מצד שני בלי שוטר שיבוא ויוודא שמעבר על המדרכה לא יסכן אף אחד אין לך זכות לפעול כך. ולגופו של עניין - לא היה לך שדה ראיה ובחרת להתקדם אל תוך הצומת בלי שאתה יודע אם אתה גוזל זכות קדימה של הרכבים החולפים. במקרה כזה כן, הייתי יוצא מהרכב ומחפש אלטרנטיבה. אולי צופר, אולי עושה רוורס, ולהתקשר למשטרה גם לא מילה גסה. התוצאה הסופית במקרה שלך באמת לא חמורה - כמו במישהו כאן אמר, מזל שלא נכנסת באיזה קטנוע

הדוגמא שלך לא רלוונטית למקרה שלי, ואין לה שום קשר. הכביש לפניך חסום אבל בגלל שיש לך ג'יפ אתה (לכאורה) תדלג דרך המדרכה?

זאת דוגמא זהה? חוסר סבלנות בהמתנה בתור עד שהדרך שלך תתפנה, וחוסר שדה ראיה הם לא קשורים זה לזה.

איתם* לא עיטם (במקרה שלי)

 

עברתי תאוריה ראשונה, וטסט ראשון - לפני 13 שנים. מאחוריי מאות אלפיי ק"מ ודו"ח אחד על שלט נהג חדש שנפל, תתפלא אבל השוטר לא ויתר.

עכשיו כשסיימנו עם הציניות, תודה, מעריך מאוד את ההזדמנות לככב, אפשר לחזור לעיקר :

 

הדרך להתמודד עם מציאות בלתי שגרתית היא לא לסכן אנשים אחרים. תוכל למצוא כל פתרון אחר - להתפרץ לצומת גם במהירות 2 קמ"ש זה לא פתרון.

צא שים משולש אזהרה על הכביש, תתקשר למשטרה, בקשה מנהג לעצור ולתת לך לעבור. אם הוא היה צריך לבלוט חצי מטר אל תוך הכביש כי לא היה לו שדה ראייה בפרוש יש בעיה בצומת. הפתרון הוא לא בסיכון אחרים. אגב, לא אמרתי שהשופטת צודקת.

 

 

עריכה :

אגב מבחינתי המצב הזה הוא זהה למצב שבו נהג מגלה שהוא צריך לפנות שמאלה בצומת הקרוב, אך לצערו הוא בנתיב הימני.

בלימה חזקה + מעבר נתיבים זריז הם לא פתרון אם הכביש לא ריק במידה מספקת. הפתרון הוא להמשיך ישר, ולתקן את המסלול בבטחה. זה ההבדל. צומת ללא שדה ראיה לא מקנה לנהג זכות להתפרץ לצומת. צריך להיות יצירתי ולמצוא פתרון שלא מסכן אף אחד!

 

עריכה 2 :

כשגולשים אל תוך צומת, עושים את זה מאוד מאוד לאט כדי לתת לרכבים בצומת הזדמנות לשים לב אלייך ולהסב את תשומת לבך לקיומם. כשיוצאים מחניה בניצב ברוורס אף פעם אין שדה ראיה. יוצאים 10 ס"מ, ממתינים רגע, יוצאים עוד 10, ממתינים רגע ואז יוצאים עוד 10 ומקבלים שדה ראיה. יש דרך לגלוש ויש דרך לגלוש. אני לא יודע איך פות"ש גלש - ולא אומר שגלש בצורה מסוכנת, אבל העובדה בשטח היא שהתוצאה לא הייתה טובה.

פעם ה 3 תקרא, ותבין שאני הייתי כבר בעצירה מלאה בטרם היא נכנסה לצומת. שדה הראיה שלה פתוח קדימה ולכאורה היא אמורה לראות את חזית הרכב שלי כבר מבצבץ החוצה.

וכנהג ותיק, אתה אמור להבין שלא משנה כמה ס"מ תגלוש ותעצור, גם אם תגלוש ס"מ בודד, תעצור, ושוב תגלוש ס"מ ושוב תעצור וחוזר חלילה במשך שעה שלמה ובנקיטת זהירות עליונה, הרי אם הרכב שלרשותו הזכות קדימה לא יהיה ערני למתרחש בדרך, הוא פשוט יכנס בך או יגרד אותך (כמו במקרה שלי) כך או כך. במצב כזה, אתה חייב שותף (הנהג שלזכותו הזכות קדימה) בעל היגיון סביר בנהיגה שקודם כל יבחין בך, היה ולא הבחין בך , לא משנה כמה תגלוש, הוא יכנס בך, מהסיבה הפשוטה- הוא פשוט לא הבחין בך!

וזה מה שאמרתי לך מההתחלה.

גם התוקע קיפודים הכי מנוסה במקרה כזה אשם.

 

אתה העלית לשופטת שאלה חוקית שהתשובה עליה הייתה ברורה מראש, קיבלת את התשובה הצפויה והתווכחת איתה ולכן אני לא אתפלא אם הנהגת השנייה תצא בזול עד חלק מהסיטואציה במקום עם אשמה תורמת.

אולי זה רק אני, אבל לא מקובל עלי לשלול צורת התנהלות אחת, מבלי לתת אלטרנטיבה אחרת המגובה בחוק גם היא.

המשפט שהשופטת אמרה, זה DEAD END.

אתה לא יכול להגיד לבנאדם, מהיום כשאתה מגיע לצומת T ואין לך שדה ראיה, כבה את האוטו כי חבל על הדלק , ותחכה שהרכב החוסם יזוז, או קיר הבטון שמסתיר ישבר. אתה חייב לתת אלטרנטיבה חלופית וחוקית. קל וחומר כאשר לא מדובר בסיטואציה נדירה, אלא סיטואציה שחווים אותה נהגים רבים מידי שעה אם לא דקה. במילים אחרות לתת לנהג להגיע לצומת T עם שדה ראיה חסום שווה ערך ללהציב נהג אחד תחת חסדיו של נהג אחר כאשר הנהג האחר מראש מגובה בחוק ויהי מה,

למה חסדיו?!

תלוי אם הוא יבחין בך כי גם אם לא, הוא לא חייב הוא מגובה בחוק.

ותלוי אם לאחר שהבחין בך, הוא לא יעשה שיקולים אם כדאי להכנס בך כי הרבה זמן הוא רצה להחליף את הפגוש הגמור שלו, והנה נתת לו סיבה המגובה בחוק.

ובניגוד לדוגמא על שמירת מרחק כאשר נהג יכנס מאחורה במישהו כי בלם בחוזקה גם אם בכוונה, היתה לו האפשרות לשמור מרחק גדול יותר. פה להבדיל, אין אפשרויות נוספות.

עריכה אחרונה ב-11 לינואר, 2015 על ידי car4fun

[ישה]

יגיש כבודו ערעור למחוזי אם הוא משוכנע בצדקתו

[נומד]

יצא לי לשבת באולם הדיונים ולהקשיב למקרים דומים.

אני יכול להגיד לך בסבירות גבוהה מאוד שאילו התנהגת נכון והיית מתכונן לדיון, היית יוצא עם 70% אשם גג.

[Guest car4fun]

אני יוותר על הערעור. זאת פעם ראשונה שלי ומקווה גם האחרונה. חשבתי שצדק אפשר למצוא שם, זאת הסיבה שמלכתחילה הלכתי. התבדתי.

נומד, יכול להיות שאתה צודק, התובעת היא אמא לעורך דין . היא הגיעה מוכנה, קיבלה הנחיות ועשתה סצינות בכי שכנראה גם נגעו לליבה של השופטת נוסף על היותה אשה מבוגרת (60+) לפחות ככה היא נראית.

נוסף על כך,

מחיפושי פסקי דין באינטרנט מצאתי מס' לא קטן של תביעות דומות אשר צאו זכאים, מהסיבות שציינתי.

עריכה אחרונה ב-11 לינואר, 2015 על ידי car4fun

[ישה]

אם לא איכפת לך לעלות לכאן את פסק הדין

 

ילמדו גם אחרים איך פועל המשפט.

 

צדק זה כוכב.

[m3x7r3m3]

אולי זה רק אני, אבל לא מקובל עלי לשלול צורת התנהלות אחת, מבלי לתת אלטרנטיבה אחרת המגובה בחוק גם היא.

המשפט שהשופטת אמרה, זה DEAD END.

 

זה לא מקובל עליך אבל כפי שכבר כתבתי בתחילה, אין חובה על השופטת לתת לך אלטרנטיבה, זה גם לא הגיע במסגרת תביעה עקרונית בנושא שבה מבקשים את התייחסות בית המשפט למצב חוקי קיים.

זה הגיע במסגרת תביעה פשוטה שבה יש מצב חוקי קיים והשופטת פוסקת לפיו ולא באה לשנות אותו.

לצורך העניין יקל עליך להבין אם תחשוב שאתם הגעתם לשופטת עם השאלה "מי אשם?" ולא עם השאלה "מה אמורים לעשות?", ומכיוון שהשאלה מי אשם, פותחת השופטת את תקנות התעבורה (או שזוכרת בע"פ), בודקת למי זכות קדימה, וקובעת אשם.

לפי ההתרשמות האישית קובעת אם יש צורך אשם תורם, ופה נגמר הסיפור.

 

אתה לא יכול להגיד לבנאדם, מהיום כשאתה מגיע לצומת T ואין לך שדה ראיה, כבה את האוטו כי חבל על הדלק , ותחכה שהרכב החוסם יזוז, או קיר הבטון שמסתיר ישבר. אתה חייב לתת אלטרנטיבה חלופית וחוקית. קל וחומר כאשר לא מדובר בסיטואציה נדירה, אלא סיטואציה שחווים אותה נהגים רבים מידי שעה אם לא דקה. במילים אחרות לתת לנהג להגיע לצומת T עם שדה ראיה חסום שווה ערך ללהציב נהג אחד תחת חסדיו של נהג אחר כאשר הנהג האחר מראש מגובה בחוק ויהי מה,

 

כל החלק הזה של התגובה מתבסס על ההנחת יסוד שסימנתי לך עם קו תחתון, והיא הנחת יסוד שגויה.

 

למה חסדיו?!

תלוי אם הוא יבחין בך כי גם אם לא, הוא לא חייב הוא מגובה בחוק.

ותלוי אם לאחר שהבחין בך, הוא לא יעשה שיקולים אם כדאי להכנס בך כי הרבה זמן הוא רצה להחליף את הפגוש הגמור שלו, והנה נתת לו סיבה המגובה בחוק.

ובניגוד לדוגמא על שמירת מרחק כאשר נהג יכנס מאחורה במישהו כי בלם בחוזקה גם אם בכוונה, היתה לו האפשרות לשמור מרחק גדול יותר. פה להבדיל, אין אפשרויות נוספות.

 

אממה אם היית מגיע למשפט מוכן, לא מנסה ללמד את השופטת למה אתה לא אשם כשאתה כן אשם, היא לא הייתה יוצאת חלק, היא הייתה מקבלת אשם תורם, והייתה מקבלת חלקית את התביעה.

אבל אתה החלטת שאתה חכם יותר, אתה תלמד את השופטת למה אתה צודק ולא היא, וכשהיא לא קיבלה את זה והעמידה אותך במקום אתה מבקש ממנה אלטרנטיבה (מתוך מחשבה שזה יביא אותה לתובנה שאין אופציה אחרת ולכן אתה לא אשם) ולכן המצב הוא כפי שהוא.

בתיק רגיל התובעת לא הייתה מקבלת 100% מהתביעה (ואני מניח שזה מה שהיא קיבלה).

 

אני יוותר על הערעור. זאת פעם ראשונה שלי ומקווה גם האחרונה. חשבתי שצדק אפשר למצוא שם, זאת הסיבה שמלכתחילה הלכתי. התבדתי.

נומד, יכול להיות שאתה צודק, התובעת היא אמא לעורך דין . היא הגיעה מוכנה, קיבלה הנחיות ועשתה סצינות בכי שכנראה גם נגעו לליבה של השופטת נוסף על היותה אשה מבוגרת (60+) לפחות ככה היא נראית.

נוסף על כך,

מחיפושי פסקי דין באינטרנט מצאתי מס' לא קטן של תביעות דומות אשר צאו זכאים, מהסיבות שציינתי.

 

צדק אפשר אולי למצוא רק בבג"ץ, בשאר בתי המשפט לא מחפשים צדק, אלא שופטים לפי מצב חוקי, בית המשפט היחיד שיש לו סמכות לסתור את המצב החוקי הוא בג"ץ וזה תפקידו בעולם המשפט.

הבנו?