גלישה לצורך הגדלת שדה ראיה- ע״פ השופטת אין חיה כזאת

[sperial]

השופטת לא צריכה לתת תשובות היא גם לא אמורה להבין בנהיגה.

היא רק צריכה לבדוק אם מתקיים היסוד העובדתי של העבירה אם כן היא מרשיעה.

 

התשובה שנתנה השופטת היא הנכונה. היא, אולי, תשובה שאינה מוצאת חן בעיניך, אך מבחינת החוק היא הנכונה. החוק לא תמיד מכסה את כל האפשרויות בדרך(הוא משתדל) ונותן למשתמשים בו מידה של הגיון בהתנהגות.

 

השופטת אמורה להבין את המטריה בה היא עוסקת. המשפט אינו מנותק מהחיים.

הגרנד קניון אינו ייחודי, מגבלות דומות קיימות באלפי צמתים ברחבי הארץ.

אם השופטת נתנה החלטה נכונה - האם יש בחוק פתרון לאותם אלפי צמתים עם שדה ראיה מוגבל? כי אם אין פתרון בתקנות (או בפסיקה) דין התנועה להעצר בכל צומת כזה, עד אין סוף.

[kompy]

אין פתרון קסם, אך עובדה היא שממשיכים לנסוע ואין עצירה בתנועה.

תקנת הזהירות הכללית היא שמכתיבה ו/או משלימה(בדר"כ) את החוסרים.

[igalr]

השופט הוא לא מהנדס אזרחי ולא יודע לתת פתרונות תחבורתיים.

השופט מפרש את החוק, אגב במקרה הזו אין בכלל דילמה

אל מול אי הנוחות שבהמתנה עומד אינטרס מוגן של מניעת תאונה .

[pashok.tr]

לי זכור ש"זכות קדימה מקבלים, לא לוקחים" כך שלשאלתך, לא אין לך זכות להתנגש ברכב שלא נתן לך זכות קדימה.

 

כמו כן לפי תקנה 21 הרכב שגירד אותך אשם בכך שלא נהג בזהירות והוא נהג ברשלנות שגרמה לתאונה.

[Stone]

pashok.tr

 

נכון אתה צודק, אבל את בית משפט לתביעות קטנות זה לא מעניין. כמו שכבר אמרתי פעמיים שלוש, אם פות"ש היה נכנס עוד מטר וחצי לתוך הצומת) כמה שצריך בשביל לגרום לו פגיעות גוף), העניין היה נידון בבהימ"ש לתעבורה והפוגעת הייתה מקבלת אשם תורם מכובד להערכתי.

 

זה נחמד שבתאוריה, החוק הכתוב לא מבחין בין מידת נזק שנגרם למידת אשמה, ובמקרים מסויימים זה נכון. לדוגמא, בעל פרארי שפתח דלת בלי להסתכל הורידו לו אותה, צפוי לקבל אותה מידת אשמה (קרובה למוחלטת) כמו בעל פיאט אונו שעשה אותו דבר באותו מקום. אולם, אם ילד פתח את הדלת של הפיאט מאחורה, קפץ לכביש ופגש את סופו (המצער), ממש, אבל ממש לא יפתיע אותי אם פתאום הנהג הפוגע אשם הרבה יותר במפגש בין חומר לחומר.

[sperial]

אין פתרון קסם, אך עובדה היא שממשיכים לנסוע ואין עצירה בתנועה.

תקנת הזהירות הכללית היא שמכתיבה ו/או משלימה(בדר"כ) את החוסרים.

 

השופט הוא לא מהנדס אזרחי ולא יודע לתת פתרונות תחבורתיים.

השופט מפרש את החוק, אגב במקרה הזו אין בכלל דילמה

אל מול אי הנוחות שבהמתנה עומד אינטרס מוגן של מניעת תאונה .

את הפתרון אמורות לתת הרשויות - אם בתכנון צמתים היוצר שדה ראיה לשני הנהגים בכל צומת (לא ריאלי) ואם בחקיקה מתאימה (בדומה לשינוי התקנות לגבי חובת עצירה להולך רגל אשר מתקרב למעבר חציה). הפתרון שמצאה השופטת אינו פתרון אלא התחמקות ממנו.

[kompy]

לא השופטת היא שצריכה לתת את המענה, היא לא בית המחוקקים.

השופטת יכולה להעביר את פס"ד לבית המחוקקים בכדי שיתנו מענה.

[סיוויק 08]

זה כמו דו"ח על נורה אחורית שרופה רגע אחרי שיצאת מטיפול. אין מה לעשות.

 

לא השופטת היא שצריכה לתת את המענה, היא לא בית המחוקקים.

השופטת יכולה להעביר את פס"ד לבית המחוקקים בכדי שיתנו מענה.

 

השופטת לא צריכה לתת תשובות היא גם לא אמורה להבין בנהיגה.

היא רק צריכה לבדוק אם מתקיים היסוד העובדתי של העבירה אם כן היא מרשיעה.

[m3x7r3m3]

את הפתרון אמורות לתת הרשויות - אם בתכנון צמתים היוצר שדה ראיה לשני הנהגים בכל צומת (לא ריאלי) ואם בחקיקה מתאימה (בדומה לשינוי התקנות לגבי חובת עצירה להולך רגל אשר מתקרב למעבר חציה). הפתרון שמצאה השופטת אינו פתרון אלא התחמקות ממנו.

 

ספציפית הרשות המאשרת את הכביש לתנועה צריכה לתת פתרון.

 

במקומות בהם שדה הראייה מוגבל יש להציב מראה קעורה או לפתור את בעיית שדה הראייה.

 

השופטת קיבלה תיק עם מצב נתון ועליה לשפוט, התקנות לא מותירות לה יותר מדי מרווח פעולה, והתוצאה הייתה צפויה לחלוטין.

[COMMANDER]

ספציפית הרשות המאשרת את הכביש לתנועה צריכה לתת פתרון.

במקומות בהם שדה הראייה מוגבל יש להציב מראה קעורה או לפתור את בעיית שדה הראייה.

וזה יקרה בדרך כלל רק אחרי שבמקום יתרחשו כמה תאונות. משך הזמן לביצוע יעמוד ביחס הפוך לחומרת הפגיעה בגוף.

[m3x7r3m3]

אם בכלל.

 

לפעמים יש השלמה עם המצב, למשל "כי יש תוכנית מקיפה שאמורה להיות מאושרת בקרוב" (זה מה שאמרו על כביש 38 כבר בערך עשור), למרות התאונות הקשות בכביש הזה.

 

שזו גירסת המערכת המנהלית (החברה הלאומית לדרכים / רשות מקומית) ל"תזדיינו בסבלנות".

[Dark Muse]

שופטים הם לא רובוטים בכל זאת, צריך להפעיל שיקול דעת. עמוד 31 מראה שפותח השרשור נהג נכון, כלומר הפעולה היא נכונה. יש רק שתי בעיות שהוא צריך להוכיח:

1. שהוא לא גלש יותר מדי ובכך לא נתן זכות קדימה וגרם בעצם לתאונה בלתי נמנעת.

2. שזו אשמת הנהגת.

 

אם הוא ביצבץ בעדינות והיה במרחק רב ממנה כדי שהיא תגיב (לפי התיאור מספיק שהייתה כמה ס"מ שמאלה) ובהנחה שהיה לה מקום לא להיצמד אליו, הרי שזו אשמתה על חוסר תשומת הלב שלה. אם הוא נכנס לתוך הנתיב שלה אז זו אשמתו. לא יודע איך יוכיח את זה.

 

אי אפשר לצפות שבן אדם יעמוד בפניה בצומת ויתפגר למוות רק בגלל שאין לו שדה ראייה. מלמדים לגלוש בזהירות ובאיטיות ומלמדים כנהגים לנהוג בזהירות בהתקרבות לצמתים. אני לא מדבר על אנשים שמכניסים חצי מכסה מנוע לתוך הנתיב ועוצרים, אלא על אדם שעושה זאת בהדרגה וניתן לראותו היטב מרחוק (ולהזהירו גם).

[m3x7r3m3]

מלמדים גם לאותת שמאלה במעגל תנועה, לא הופך את זה לנכון.

 

בין כל האופציות ייתכן שמה שעשה פות"ש זה מתחייב (בהנחה שהוא לא מעוניין לפנות ימינה ולהסתובב) - ועדיין היה וקרתה (וקרתה) תאונה - אשמתו היא.

התקנה קובעת במפורש כי עליו לתת ז"ק, וזה לא תלוי בשדה הראייה שלו, במזג האוויר או במצב הכינרת.

[Dark Muse]

זכות קדימה זה לא אומר שאתה יכול לקחת את האוטו שלך ולהיכנס במישהו שקצת מבצבץ ולהגיד שזה הנתיב שלך לא משנה מה (אם יש לך אפשרות להימנע מכך בצורה סבירה מבלי לסתות משמעותית מהנתיב). גם אי אפשר לתת זכות קדימה למישהו שאתה לא רואה כלל, אחרת אתה תקוע במקום באי וודאות תמידית.

[m3x7r3m3]

ולכן אם לא היה מדובר בבית המשפט לתביעות קטנות, או לחילופין אם פות"ש לא היה מתעקש ללמד את השופטת, סביר שלנהגת היה נקבע אשם תורם כלשהו כפונקציה של המהירות המותרת והמרחק בו הייתה כשהוא גלש.

 

אבל כשזה תביעות קטנות, ופות"ש אומר לשופטת "מדובר בפעולה שגרתית יום-יומית" השופטת רואה בראשה איך כל שבוע הוא יגיש תביעה, וכשהוא אומר לה "זה שיש לרכב זכות קדימה לא אומר שעליו לנהוג כעיוור ולא להתייחס ולהתחשב בתנאי הדרך", היא כבר רואה איך הוא מנסה לכתוב לה את פסק הדין, וכשזה בא בתגובה לאיך שהיא אומרת שהיא הייתה מתנהגת הוא בעצם אומר לה "את טיפשה אני יודע מה עושים".

 

אבל בהצטרפות שני התנאים של תביעות קטנות וטוען שמנסה להיכנס חזיתית בשופטת, זה לא נגמר יפה, ופות"ש מגלה זאת.

 

ברמה העקרונית כשיש לך תמרור תן זכות קדימה, אם יש תאונה בצומת אתה תהיה הגורם לתאונה, לצד השני יכול להקבע אשמה תורמת ברמה כזו או אחרת, אבל זה עדיין האשמה שלך בתאונה. למה? כי אילו היית נותן ז"ק לא הייתה תאונה. זה הכל.