גלישה לצורך הגדלת שדה ראיה- ע״פ השופטת אין חיה כזאת

[Guest car4fun]

שלומות לכם חברים יקרים, לפני כשנה קרה לי מקרה. יצאתי מחניה בחניון תת קרקעי בגראנד קניון חיפה.

הגעתי לצומת T כאשר אני מעוניין לפנות שמאלה ומוצב תמרור האט ותן זכות.

האטתי כמעט עד לעצירה מוחלטת כשמצד שמאל חניה (חוקית) של רכב החוסם את שדה הראיה.

כמקובל במקרים כאלו ביצעתי גלישה ע״י שחרור עדין של בלם הרגל לצורך שיפור שדה הראיה. זהיתי רכב מתקרב משמאל ובלמתי. ברגע הבלימה כאשר אני כבר עומד במקום ,הרכב משמאל היה כ 15 מטרים ממני. כתוצאה מהגלישה שבצעתי , חרטום הרכב בלט מעבר לקו כחצי מטר. הרכב משמאל התעלם או לא שם לב אליי והמשיך בנסיעתו כרגיל וגירד את לוחית הרישוי הקדמית שלי.

התוצאה: לוחית הרישוי שלי נפלה ולרכב המדובר נוצר פס בצבע שחור בחלקו האחורי של הדלת, חלקו הימני של הפגוש נשלף ממקומו.

 

הוכחות לכך שהייתי בעצירה מלאה:

חוסר המצאותם של סימני מעיכה/הדיפה . ופס הצבע ואפקט השליפה של הפגוש האחורי שלה מעידים על כך שרכב אחד היה בתנועה והאחר עמד במקום.

 

היום היה המשפט וכך חלק מהדברים:

שופטת: יש לך תמרור תן זכות למה אתה נכנס לצומת?

אני: זה היה בעקבות שדה ראיה חסום ולצורך הגדלת שדה הראיה. מדובר בפעולה שגרתית יומיומית. אני הייתי בעצירה מלאה עוד בטרם כניסתה לצומת.

שופטת: באמת? שדה הראיה שלך חסום ואתה גולש לתוך הנתיב?

אני לא הייתי זזה מטר אחד עם שדה ראיה חסום.

אני: זה שיש לרכב זכות קדימה , לא אומר שעליו לנהוג כעיוור ולא להתייחס ולהתחשב בתנאי הדרך. אם הצומת לא פנויה מספיק לטעמו על מנת לעבור בבטחה , יכלה להאט ולסמן לי לעבור או לגלוש מעט לנתיב הנגדי שהיה פנוי על מנת לחלוף על פניי ללא מגע.

חבל שעצם העובדה שלי היה תמרור האט ,מוציא אותי אוטומטית אשם. יש להתייחס לכל מקרה לגופו.

 

אז אני שואל, מה עושים במקרים של שדה ראיה חסום ? מתקשרים למשטרה שילחו ש.תנועה ? שמים משולש?

האם להבא כשאני יהיה הרכב שלו מגיעה הזכות קדימה, אהיה רשאי חוקית להכנס ברכב אחר בגלל שבלט לי לנתיב בעקבות גלישה או עצירה מאוחרת שביצע?

אשמח לשמוע את דעתכם.

ובכוונתי לערער על החלטתה באם לא תשתנה

[ישה]

משפט פלילי או תביעה על נזקי פח בתביעות קטנות?

[Guest car4fun]

תביעות קטנות שכחצי לציין

[Stone]

לא מופתע מהפסיקה. זה בהימ"ש לתביעות קטנות. אם אתה היית עולה לצומת והיא הייתה נכנסת בך בדלת נהג ב50 קמ"ש, זה היה נידון במקום אחר.

לי זכור ש"זכות קדימה מקבלים, לא לוקחים" כך שלשאלתך, לא אין לך זכות להתנגש ברכב שלא נתן לך זכות קדימה.

 

מה היה הנזק של כל הסיפור הזה שהגעתם לבית משפט?

 

לא הבנתי איך מה שאמרת מוכיח שהרכב שלך לא היה בתזוזה. נראה שגם השופטת לא הבינה למה אותו נזק לא יכול היה להיגרם אם הרכב שלך היה בתנועה איטית (גלישה כמו שאמרת).

 

בכל מקרה, אתה מתאר מצב שבעקבות כשל תכנוני (מתן אפשרות חנייה חוקית במקום שחוסם שדה ראייה, היעדר מראה קעורה) נוצר מצב שאי אפשר להיכנס לצומת באופן חוקי. מידי פעם שומעים על מקומות כאלה.

 

בקשר למה שמעניין אותך החוקיות של ה"פעולה היומיומית". מה לעשות שהרבה דברים יומיומיים ו"מקובלים" הם למעשה עבירות תנועה. היה פה אחד שנכנסו בו מאחור כשהוא עמד בצומת, אבל מה, הוא היה עם גלגל אחד בתוך נתיב אחר שהוא אותת לפנות אליו. הנהג שפגע בו יצא מהרכב וכבר אמר שזאת אשמתו והוא לא שם לב, אבל אחרי שיחה עם הביטוח, הוא התנער מאשמה גמורה וטען ל50\50. עכשיו, זה שאני ואתה יודעים שביום יום, נהג שפגע מאחורה ברכב עומד בצומת שיש לו גלגל אחד בנתיב אחר, היה פוגע מאחור גם ברכב שעומד ישר פלס, ואז הייתה לו אשמה גמורה.

 

אבל בחזרה לנושא זכות הקדימה, מה לעשות, ההגדרה כללית והחוק מחמיר. אני מכיר אדם שנכשל חודש שעבר בטסט, משום שבעת "תיקון" חנייה מקבילה, הנהגת שנעה בדרך עצרה וסימנה לו שהיא ממתינה שהוא יסיים לחנות (נותנת לו זכות קדימה שלה). הוא המשיך והבוחן לחץ על הבלם ואמר שמי שיש לו זכות קדימה לא יכול לתת אותה זאת לא החלטה שלו.

[m3x7r3m3]

אני לא אכנס מפאת חוסר זמן לעומק העניין, אני כן אציין דבר אחד קטן ופשוט שלו פות"ש היה מתייעץ כאן קודם הייתי אומר את זה:

היעדר תנועה אינו מזכה אותך מאשמה אוטומטית.

 

משום מה זה מה שאתה חשבת, וזו לפי הדברים גם התרשמות השופטת, זה לא נכון בעליל.

[ROEi1]

מסקרן אותי לדעת, נכנסת לצומת לא פנויה ( לא ממש חשוב הנסיבות ), פגעת ברכב שזכות הקדימה היא שלו ועוד לקחת אותו לבית משפט?

[ניקו פ.]

אני: זה היה בעקבות שדה ראיה חסום ולצורך הגדלת שדה הראיה. מדובר בפעולה שגרתית יומיומית. אני הייתי בעצירה מלאה עוד בטרם כניסתה לצומת.

שופטת: באמת? שדה הראיה שלך חסום ואתה גולש לתוך הנתיב?

אני לא הייתי זזה מטר אחד עם שדה ראיה חסום.

 

אני: אז איך היית יוצאת מהחניון? היית מחכה לנהג הרכב החונה שיגיע ויזיז את רכבו? זה יכול לקחת מספר שעות.

אני שואל ברצינות.

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2014 על ידי ניקו פ.

[סיוויק 08]

מסקרן אותי לדעת, נכנסת לצומת לא פנויה ( לא ממש חשוב הנסיבות ), פגעת ברכב שזכות הקדימה היא שלו ועוד לקחת אותו לבית משפט?

 

אכן.

 

לפעמים ניתן ללמוד על אשם מהתנסחות מעודנת מדי,

 

"

ביצעתי גלישה ע״י שחרור עדין של בלם הרגל" ("כמקובל במקרים כאלו")

 



 

אם היה כתוב "עמדתי בתן זכות קדימה אבל נכנסתי לנתיב בכל זאת ופגעתי ברכב שבא"

אז, לא היה כתוב את זה.

 

יש מקרים של 'חזקות' באשמה, כמו פנס אחורי שרוף או רמזור אדום, אין כמעט מה לעשות,

הנסיבות כאן יוצרות מעין חזקה : לכאורה תמרנת נכון במצב בו היית,

מעשית זה "נכון" רק כשלא מתרחשת תאונה ובכל מקרה אחר האשם בך,

גם פה לא יחפשו אשם תורם של צד ב' לדעתי.

 

מזלך שלא העפת רוכב טוסטוס ע"י "לוחית הרישוי הקדמית" ושהוא לא שבר את הגב

בשל "חרטום הרכב" שלך

 

רואים שבאת מבימ"ש

[m3x7r3m3]

אני: אז איך היית יוצאת מהחניון? היית מחכה לנהג הרכב החונה שיגיע ויזיז את רכבו? זה יכול לקחת מספר שעות.

אני שואל ברצינות.

 

השופטת אינה עדה ואתה ברצינות לא יכול לשאול אותה שאלות.

אתה כן יכול לנסח שאלות רטוריות בהצגת הדברים, אבל אלה חייבות להיות שאלות רטוריות.

 

זה שהשופטת ניהלה סוג של דו-שיח עם פות"ש זה כי הוא עיצבן אותה אז היא החליטה להביא אותו להבנה שהוא לא בסדר.

[ניקו פ.]

אז למה היא שואלת שאלות שאין לה תשובה הגיונית עליהן?

אם היא כבר שאלה אותו ונזפה בו מה הוא עשה לא בסדר. שתאמר לו מה הייתה עושה במצבו, שתפתור לו את הדילמה. לכל הפחות שתסביר מה אומר החוק במצבו. לטענתה, כשאין לה שדה ראייה, היא לא זזה מטר. אז, נשאלת השאלה, מה היא הייתה עושה בסיטואציה דומה במקומו?

השאלה רטורית, והתשובה היא: שהיא הייתה גולשת לאט ובזהירות כדי לייצר לעצמה שדה ראייה. פשוט בלהט הרגע היא לא כל כך חשבה על מה שהיא אמרה.

[m3x7r3m3]

כי מבחינתה המצב הזה שבו פות"ש נמצא עומד וחוסם חלקית נתיב הוא לא מקובל.

ברגע שזה היה המצב הוא אשם בתאונה היה ותקרה כזו (וקרתה).

 

התפקיד שלה הוא גם לא ללמד אותו תקנות והלכות נהיגה. פות"ש ניסה להתחכם ולומר שהוא בעצם עמד, ולמה הנהגת השנייה לא עצרה ו/או סטתה לנתיב הנגדי, וקיבל בחזרה שטיפה. אולי בפעם הבאה לא יתחכם עם שופטת.

 

החוק אומר במצבו שאם שדה הראייה לא מאפשר לו לפנות שמאלה יפנה ימינה, שכן שדה הראייה משתפר (כי הוא סוטה ימינה כדי להשתלב ולכן יש יותר שדה ראייה), ומסתובב במקום שבו זה אפשרי חוקית.

העובדה שיש שם חץ שמאלה על הכביש לא מהווה אישור אוטומטי לפנות שמאלה, אם לא מתאפשרת פנייה שמאלה חוקית אז הוא צריך לפנות ימינה ולהסתובב.

 

אולי גם השופטת הייתה לוקחת את הסיכון וגולשת קדימה כמו פות"ש, אבל הייתה יודעת שבמקרה תאונה האשמה היא שלה.

אולי היא הייתה פונה ימינה ומסתובבת. אנחנו לא יודעים, וזה גם לא תפקיד השופטת לייצר פתרונות, זה תפקיד הרשות המקומית, וספציפית ועדת התחבורה והתימרור.

[ניקו פ.]

 

החוק אומר במצבו שאם שדה הראייה לא מאפשר לו לפנות שמאלה יפנה ימינה, שכן שדה הראייה משתפר (כי הוא סוטה ימינה כדי להשתלב ולכן יש יותר שדה ראייה), ומסתובב במקום שבו זה אפשרי חוקית.

העובדה שיש שם חץ שמאלה על הכביש לא מהווה אישור אוטומטי לפנות שמאלה, אם לא מתאפשרת פנייה שמאלה חוקית אז הוא צריך לפנות ימינה ולהסתובב.

 

אבל לפי ההיגיון של השופטת, גם לפנות ימינה היא לא יכולה. אין שדה ראייה, ולכן היא לא זזה מטר. הרכב המסתיר עמד מצד שמאל. דהיינו, לא היה שדה ראייה אל הרכבים הבאים משמאל. לפיכך, אי אפשר לנסוע ימינה, שמאלה או ישר; זאת כמובן לטענתה של גבירתי השופטת. אז, מה הייתה עושה?

המסקנה המשתמעת: במקום לבזבז לעצמה זמן ולהיכנס לעומק הסוגיה, בחרה ללכת עם החוק היבש תחת נימוק רופף ["אם אין שדה ראייה לא זזים מטר"]. בראבו למערכת המשפט.

 

תוכן שאר ההודעה שלך נכון, אבל לא קשור בשום צורה להודעתי, לכן אצא מנקודת הנחה שלא התייחסת אליי.

למען ההבהרה, אני לא טוען שפות"ש לא אשם. יתרה מזאת, אני לא מתייחס לסוגיית האשמים כלל. פשוט הכעיס אותי הציטוט של השופטת [בהנחה ופות"ש ציטט במדויק"].

[Stone]

ניקו אתה מתעצבן סתם.

 

אם היו שם שתיים-שלוש תאונות עם פגיעות גוף בינוני-קשה בשנה, אז כבר היו מטפלים בעיניין. אף שופטת בבהימ"ש לתביעות קטנות לא תצא במתקפה נגד עריית חיפה וחברת קניוני ישראל, בגלל שאיזה בחור דחף את האף סנטימטר אחד יותר מידי.

[sperial]

פסק דין מוזר, במיוחד אם השופטת חיפאית ובעת רשיון נהיגה, שאם כן היתה צפויה להכיר את המקום.

בגרנד קניון אין אפשרות לצאת מהמעברים המשניים למעבר הראשי אלא בדרך שפות"ש מתאר. המעברים הראשיים מוסתרים על ידי עמודים, ופירוש הצעתה של השופטת הוא להעמיד את הרכב במעבר ולזנוח אותו לאנחות.

שאלה אחרת הינה חוקיות התמרורים - אני מהמר כי לא עברו אישור ועדת התמרורים וכלל אינם תקפים.

[Guest car4fun]

חברים, חשוב לי לציין ולהדגיש כי הייתי בעצירה מלאה עוד בטרם הנהגת נכנסה לצומת. כשאני זהיתי אותה ועצרתי (שזה עניין של מיאית השנייה כיוון שזה אפילו לא גלישה אלא זחילה) היא הייתה במרחק של כ 15 מטרים ממני. המגע היחידי שהיה ביני לבין רכבה הוא לוחית הרישוי הבולט 2 ס"מ מהפגוש.

יש לה פס צבע שחור שיורד עם מטלית זה אפילו לא שריטה וזה רק כדי להמחיש את זה שהייתי בעצירה מוחלטת. לא היו סימני הדיפה או מעיכה, אפילו בהתגלגלות הייתי משאיר איזשהו שקע בפח שלה, אבל לא היה כלום. הנזק הגדול הוא חלקו הימני של הפגוש האחורי שלה שנשלף החוצה מכיוון שלוחית הרישוי שלי נכנסה ברווח של בית הגלגל האחורי ימני שלה ושלף לה את צידו הימני של הפגוש האחורי.

קראתי כ 4 פיסקי דין שניתנו במקרים דומים, ושם נאמר שאפילו שלרכב מגיעה הזכות קדימה , עליו להתחשב בתנאי הדרך ולא לנהוג כעיוור.

מדובר על נסיעה בחניון, נסיעה על 10-15 קמ"ש לכל היותר, הנהגת בקלות יכלה להמנע ממגע איתי ולהבחין בי בזמן. אבל היא פשוט התעלמה מעצם קיומי היא פשוט לא ראתה