דוח על חניה על "מדרכה" ליד חניון רכבת

[david brown]

היי tom,

 

לא, אין די בכך.

[m3x7r3m3]

היי m3x7,

 

אם ״

יש מקרים שבהם יש צורך בבדיקת ההגדרה, זה לא אחד מהם״, מדוע נזקק בית המשפט העליון, בהעזרו בפרופסורים לשפה העברית ולבשלנות, משפט משווה והגדרות מילוניות משלל שפות למילה ״מדרכה״, להגדרה? אם תקרא את פסק הדין (שבמלואו מופיע רק במאגרים הנגישים לבעלי מקצוע בתחום עקב גילו המופלג, ולא בפסקה וחצי המופיעה בחינם בגוגל), תווכח כי בית המשפט נזקק להגדרה המדויקת של מדרכה בלי הקשר למקרה הספציפי שדובר בפסק דין זה ועובדה היא כי בתי המשפט השונים משתמשים בהגדרה זו עד היום (מיקום וייעוד) בלי קשר למקרה הספציפי (שם נטען כי היות ומדובר בדרך אפר לא סלולה אין זו מדרכה, אולם, בית המשפט העליון קבע כי מדובר בטיב המדרכה הנחות (לא סלול, שנות השישים), ולא ״האם זו מדרכה או לא״. לעניין ״האם זו מדרכה או לא״, נקבעו קביעות מחייבות התקפות עד היום).

על סמך מה? כמו שאמרתי, היריעה קצרה מלהכיל את הפרשנויות השונות אך העניין קשור גם לכללי פרשנות של נורמות, מדרג החקיקה הישראלי, פרשנות לטובת הנאשם ועוד (אהרון ברק כתב עשרות ספרים רק על הנושא הזה). כך או כך, אם אתה קובע חד משמעית ״בוודאי שהיא חלק ממנה״, ללא ידיעת החומר התיאורטי ו/או ניסיון בפרטיקה מקצועית בעניין, בעוד רבים וגדולים בקודקודה של הרשות השופטת נזקקו לדיונים רבים בעניין, מותר להכניס קצת ציניות, לדעתי.

 

שוב, שם היה מדובר במקרה שניתן היה לטעות ולתהות האם השטח הוא מדרכה.

בתמונה הנוכחית יש לך ספק שהחלק שנמצא בין הרכב למצלמה הוא מדרכה?

נוסף על כך, יש לך ספק האם ייעוד אותו שטח מדובר הוא לא להולכי רגל?!

נוסף על כך, אין סימון אדום-לבן שמבהיר שמדובר בקצה הכביש?

 

מכיוון שהתשובה לשלושת הסעיפים הוא שלא ניתן לטעות שמדובר במדרכה, הייעוד של אותו שטח הוא בלעדית להולכי רגל ויש סימון אדום לבן מוגבה באבני שפה ומרוצף באבני אקרשטיין - לא ניתן לטעות ולחשוב שזו דרך, זו מדרכה.

 

הסיבה שנכנסו לעניין הגדרות מילוניות זה כי המערער הביא איתו הגדרות מילוניות.

 

תיקון - דרך עפר ולא אפר.

 

בנוסף בוודאי שתיקונים בתקנות משפיעות על פסקי דין מאוחרים יותר, מהסיבה הפשוטה שחלק מהתיקונים מבוצעים כדי להתאים לפרשנות של בתי המשפט ולהבהיר את התקנות, או להבדיל תקנות שמתוקנות כדי לסגור לקונה שמטיבה עם הנאשם מכיוון שאינה ברורה מספיק.

אין השפעה אוטומטית, אבל השופטים בהחלט בוחנים את המצב החוקי שהשתנה מאז אותו פסק דין.

 

בכל מקרה, אם פות"ש ייתן גם לינק למיקום המדויק נוכל לראות גם מה יש מאחורי העצים, משם אולי ניתן לטעות ולחשוב שמדובר ב"דרך".

 

טום כן פסק הדין הוא משנות ה-60.

[Tom_22]

נראה לי, ויתקן אותי פותה"ש, שמדובר במיקום הזה (מצולם מהכיוון השני):

https://www.google.com/maps/@32.822042,34.995621,3a,81.2y,55.95h,74.23t/data=!3m4!1e1!3m2!1sl4MGzmgrApKOeiuVSLnudQ!2e0

 

באתר מפות בזק יש צילום אוויר מוצלח יותר מגוגל.

http://maps.b144.co.il/

הכתובת היא דרך העצמאות 118.

עריכה אחרונה ב-3 לספטמבר, 2014 על ידי Tom_22

[m3x7r3m3]

טום אם זה אכן המיקום אז זה מחזק עוד יותר את מה שכתבנו לאורך השרשור.

 

המקום הוא כולו מדרכה ולא ניתן לטעות בזה.

 

זה כמו שיחנה רכב באמצע כיכר המדינה ויטען שזה לא מדרכה.

[david brown]

ברור כשמש כי הפערים ביני לבין חברי המלומדים, בשלל תחומים, לא ניתנים כעת לגישור.

 

לפותח השרשור, אתה מוזמן לבחור בדעתם המלומדת. אולם, אם בכל זאת חפצה נפשך בדעה/חוו״ד מקצועית בנושא, פנה אלי בהודעה פרטית ואפרט עוד על דעתי העניה.

 

יום טוב.

[Tom_22]

לא צריך להיות כל כך מלודרמטי

 

בעצמך ציינת שניסוח עירעור (אני מניח ע"י משרד עורכי דין שאתה קשור אליו) יעלה יותר מהקנס וכי הסיבה היחידה לעשות כן היא עקרונית בלבד. ובמקרה זה, אני רחוק מלמצוא הגיון בעקרון כזה.

 

כן הייתי מציע לפותה"ש לנסח מכתב ערעור, עצמאית, לעירייה ולבקש את "מחילתה".

יעזור כמובן אם אין עבר של עבירות חניה.

[david brown]

משרד עורכי דין אחר, היה לוקח שכר טרחה כפול מעלות הדו״ח (+מע״מ) רק כדי לכתוב מה שכתבתי לאורך השרשור.

 

אכן, הצעתי הייתה דומה, מכתב לעירייה עם הטענות שציינתי. הנה, הגענו לעמק השווה

[lei1989]

רוב הדברים שנאמרו פה נכונים רק אם לא מדובר בשטח פרטי, אם מדובר בשטח פרטי ואף אחד לא התלונן הדוח לא תקף, אם זה דוח משטרה אז הוא לא חוקי (גם אם מישהוא התלונן).

לכן אולי כדאי לבדוק אם מדובר בשטח פרטי או לא.

 

ד"א, בהנחה שהשטח של העיריה, הסעיף שרשום בדוח לא נראה לי נכון, לפי התמונה הסעיף אמור להיות חניה עם 4 גלגלים על המדרכה לא? אם כן גם זאת יכולה להיות עילה לביטול הדוח.

[david brown]

האמנם? לצערנו את בית המשפט לא מתרשם ממילים המודגשות באדום. זה מה שהוא ענה לאחרון שטען כך-

 

ח (ת"א) 684168/04 ‏ ‏ מדינת ישראל נ' פיין דן יהודה

קבלת עמדת הנאשם, על פיה, אם מדובר במדרכה המצויה בשטח פרטי, הרי שאז קיימת החרות לבעלי הזכות הקניינית במקום להחליט ולקבוע מהו השטח שישמש כמדרכה בפועל,

--- סוף עמוד 9 ---

בניגוד להלכה הפסוקה ובניגוד לחוק העזר ותקנות התעבורה, תביא, למעשה, למצב בו כל בעל זכות כזו יקבע, בהתאם לרצונו ולשיקוליו הוא, כי המדרכה רחבה מדי וכי לפיכך קיימת לו הזכות לחנות עליה. והרי קיימות מדרכות רחבות רבות ברחבי העיר, כאשר חלקן מצויות גם בבעלות פרטית. במצב כזה ולשיטת הנאשם, כל תכלית חוקי העזר, לאפשר לרשות המקומית לקבוע חובות והגבלות החלות על הפרט, אף בשטחו הפרטי, לצורך מילוי חובותיה והפעלת סמכויותיה על פי דין, ובמיוחד בכל הקשור להעמדת רכבים וחנייתם בשטח העיר - תוחטא. קבלת החלטה לגבי היתר לחניה על מדרכה, חייבת להיות על ידי הרשות המנהלית, אשר צריכה לשקול את אינטרס הציבור ולא רק את אינטרס היחיד ולאזן בין האינטרסים. זהו המנגנון אותו קבע חוק העזר. בהתאם לו יש לפעול.

 

ב"כ הנאשם פתח את סיכומיו כך: "הסוגיה המשפטית בה מתבקש להכריע כבוד בית המשפט בתיק זה הינה: האם יש מקום למנוע מהנאשם, בנסיבות הענין, מלהחנות את רכבו בחניה, שהינה כאמור שטח פרטי?"

 

בכך נתפס ב"כ הנאשם לכלל טעות. בית משפט זה אינו מעניק זכויות חניה ואינו מונע זכויות כאלו. בית המשפט אינו נותן היתרי חניה. בית המשפט פועל על פי החוק וההלכה הפסוקה. משהתברר כי הנאשם חנה על המדרכה, הרי שבית המשפט לא יעניק לו היתר לעשות כן, לא בדיעבד ולא בדרך אחרת. משהוכחה חניה על מדרכה ללא היתר מהגוף המוסמך לכך- הוכחו יסודות כתב האישום. קבלת היתר לחניה על מדרכה – על ידי פנייה לרשות המוסמכת. זו הדרך.

עריכה אחרונה ב-3 לספטמבר, 2014 על ידי david brown

[JMG]

נראה לי, ויתקן אותי פותה"ש, שמדובר במיקום הזה (מצולם מהכיוון השני):

https://www.google.com/maps/@32.822042,34.995621,3a,81.2y,55.95h,74.23t/data=!3m4!1e1!3m2!1sl4MGzmgrApKOeiuVSLnudQ!2e0

 

באתר מפות בזק יש צילום אוויר מוצלח יותר מגוגל.

http://maps.b144.co.il/

הכתובת היא דרך העצמאות 118.

 

 

ראשית ברצוני להודות לטום ולדוד על ההתייחסות העניינית, וההתבססות על פסקי דין וחוקים

(פרשנויות של איך זה נראה או מה אפשר לחשוב, מן הסתם אני יכול לעשות לבד).

 

לגבי המיקום - אכן התמונה מגוגל היא של המיקום המדוייק. לגבי התמונה מבזק, לא הצלחתי לפתוח, אבל מדובר בשטח הצמוד למוזיאון דגון.

 

אין לי כוונה "להוכיח" עקרון כזה או אחר לעיריית חיפה במחיר של הוצאות עו"ד יקרות (אם היה לי כסף מיותר, אולי, אבל אז כנראה שלא הייתי פותח את השרשור הזה).

 

לא חסר מקומות חניה חצי רשמיים (או אפילו רשמיים לחלוטין) שהכניסה אליהם מתחילה במדרכה כמו זו, ואף מסומנת באבני שפה אדומות/לבנות, אבל לאחר מכן יש שטח עפר שבו מותר לחנות בצורה תקינה לחלוטין.

 

בסה"כ רציתי להבין אם אכן מדובר במקרה חד משמעי של עבירה?

או שיש כאן מקום לספק סביר, ובעצם המקום אינו מהווה מדרכה, וכי העבירה שבעבורה קיבלתי קנס אינה רלוונטית למיקום המדוייק בו חנה הרכב?

 

לדוד - אשמח אם תוכל לציין ב2-3 משפטים את הטענות המרכזיות שעליהן ניתן לבסס את מכתב העירעור, אולי זה יעזור בניסוח מכתב שאכן יוביל לביטול הדוח (ואם לא, אז לפחות אנסה).

 

אגב כך - עוד שאלה בנושא:

האם בעקבות מכתב הערעור, העיריה רשאית לשנות את סעיף האישום?

או לשלוח לי דוח אחר במקום הקיים, המורה על עבירה מסוג אחר?

 

 

שוב תודה על הייעוץ והעזרה!

[Tom_22]

בזק עדין לא מתוחכמים כמו גוגל ונותנים לינק ייעודי לכל תזוזה במפה/תצוגה.

אבל כשירות לציבור (במרכז התמונה):

[lei1989]

מר דוד היקר, אף אחד עוד לא שלח את פותח השרשור להשפט בבית המשפט, לי זה ברור מאוד שפותח השרשור יגיש מכתב ערעור או שישלם וישכח.

ד"א, פעם הבאה אני אדגיש בצבע סגול, אולי בית המשפט יתרשם מזה.

בקיצור, פרטי או לא פרטי צריך גם לוודא שאכן איפה שחנית אינה מדרכה, ובשביל זה יש את המבחן הכפול: מבחן המיקום ומבחן הייעוד, בנוסף העיריה צריכה לשים שילוט כדי למנוע ספק שאין המקום המדובר הוא חניה.

 

ראשית ברצוני להודות לטום ולדוד על ההתייחסות העניינית, וההתבססות על פסקי דין וחוקים

(פרשנויות של איך זה נראה או מה אפשר לחשוב, מן הסתם אני יכול לעשות לבד).

 

לגבי המיקום - אכן התמונה מגוגל היא של המיקום המדוייק. לגבי התמונה מבזק, לא הצלחתי לפתוח, אבל מדובר בשטח הצמוד למוזיאון דגון.

 

אין לי כוונה "להוכיח" עקרון כזה או אחר לעיריית חיפה במחיר של הוצאות עו"ד יקרות (אם היה לי כסף מיותר, אולי, אבל אז כנראה שלא הייתי פותח את השרשור הזה).

 

לא חסר מקומות חניה חצי רשמיים (או אפילו רשמיים לחלוטין) שהכניסה אליהם מתחילה במדרכה כמו זו, ואף מסומנת באבני שפה אדומות/לבנות, אבל לאחר מכן יש שטח עפר שבו מותר לחנות בצורה תקינה לחלוטין.

 

בסה"כ רציתי להבין אם אכן מדובר במקרה חד משמעי של עבירה?

או שיש כאן מקום לספק סביר, ובעצם המקום אינו מהווה מדרכה, וכי העבירה שבעבורה קיבלתי קנס אינה רלוונטית למיקום המדוייק בו חנה הרכב?

 

לדעתי יש כאן מקום לספק, לפי המבחן הכפול נראה לי שלא מדובר במדרכה.

 

לדוד - אשמח אם תוכל לציין ב2-3 משפטים את הטענות המרכזיות שעליהן ניתן לבסס את מכתב העירעור, אולי זה יעזור בניסוח מכתב שאכן יוביל לביטול הדוח (ואם לא, אז לפחות אנסה).

 

אגב כך - עוד שאלה בנושא:

האם בעקבות מכתב הערעור, העיריה רשאית לשנות את סעיף האישום?

או לשלוח לי דוח אחר במקום הקיים, המורה על עבירה מסוג אחר?

 

נתקלתי במקרה אחד כזה.

 

שוב תודה על הייעוץ והעזרה!

 

תשובות בסגול

[m3x7r3m3]

ברור כשמש כי הפערים ביני לבין חברי המלומדים, בשלל תחומים, לא ניתנים כעת לגישור.

 

לפותח השרשור, אתה מוזמן לבחור בדעתם המלומדת. אולם, אם בכל זאת חפצה נפשך בדעה/חוו״ד מקצועית בנושא, פנה אלי בהודעה פרטית ואפרט עוד על דעתי העניה.

 

יום טוב.

 

אני בסה"כ מנסה לחסוך לפות"ש כמה אלפי שקלים ולפחות יום עבודה לפני שייגש לבית המשפט.

וגם אחרי זה, במשפט הוא ככל הנראה יפסיד ויקבל קנס שאינו כבול לקנס המקורי.

 

לא חסר מקומות חניה חצי רשמיים (או אפילו רשמיים לחלוטין) שהכניסה אליהם מתחילה במדרכה כמו זו, ואף מסומנת באבני שפה אדומות/לבנות, אבל לאחר מכן יש שטח עפר שבו מותר לחנות בצורה תקינה לחלוטין.

 

אבל בכמה הבדלים:

א. יש סימון של מקומות חנייה ותמרור המורה שניתן לחנות.

ב. יש הנמכה המיועדת לרכבים, גם ברוחב וגם מתאימה לקוטר סיבוב של רכב.

ג. הכניסה למקומות החנייה הללו לא מהכביש הראשי בצורה מסוכנת כפי שבאה לידי ביטוי בתמונה מגוגל Street View.

ד. אין שם עצים, דשא ושיחים מתוחמים ומסודרים שמצביעים באופן דיי ברור על כך שזו גינה ציבורית.

 

בסה"כ רציתי להבין אם אכן מדובר במקרה חד משמעי של עבירה?

או שיש כאן מקום לספק סביר, ובעצם המקום אינו מהווה מדרכה, וכי העבירה שבעבורה קיבלתי קנס אינה רלוונטית למיקום המדוייק בו חנה הרכב?

 

חד משמעית יש כאן עבירה, אם תצליח באופן כלשהו לשכנע את השופט שזו לא מדרכה יש לך סיכוי, אבל בניגוד לפסק דין המדובר משנת תרפפ"ו, כאן מדובר על איזור מוגבה, מוקף מדרכה ואבני שפה באדום-לבן, מיועד להולכי רגל (וניתן לראות זאת גם ע"י הריצוף (שאינו אפילו אבני אקרשטיין ברובו אלא מרצפות), וגם ע"י המיקומים המכוונים של העצים והשיחים שנועדו להיות במרחקים להולכי רגל ולא למעבר מכונית, כאן מדובר גם על גינה ציבורית, שניתן לראות שהיא אינה עזובה, היא מתוכננת (העצים נשתלו בפתחים מיוחדים ומסודרים בריצוף, יש תיחום), ויש בה צמחיה.

 

לדוד - אשמח אם תוכל לציין ב2-3 משפטים את הטענות המרכזיות שעליהן ניתן לבסס את מכתב העירעור, אולי זה יעזור בניסוח מכתב שאכן יוביל לביטול הדוח (ואם לא, אז לפחות אנסה).

 

מכתב כזה לא עולה כסף (חוץ מעלות הדיו, הנייר והמשלוח, אבל זה כסף קטן), הטענה המרכזית שאתה יכול לנסות את דרכך בה היא לטעון שאין מדובר במדרכה, אבל אני לא רואה את זה תופס, וכנראה שלפניך היו עוד כמה עשרות מכתבים כאלה, לפחות לחלקם היה תואר LL.b (עו"ד הכוונה), או שהיה להם אחד כזה במשפחה.

בכל מקרה תעשה את זה מהר כדי שלא תפספס את המועד האחרון לתשלום.

 

אגב כך - עוד שאלה בנושא:

האם בעקבות מכתב הערעור, העיריה רשאית לשנות את סעיף האישום?

או לשלוח לי דוח אחר במקום הקיים, המורה על עבירה מסוג אחר?

 

כן אם כי אני לא חושב שזה יקרה במקרה הזה.

 

ד"א, בהנחה שהשטח של העיריה, הסעיף שרשום בדוח לא נראה לי נכון, לפי התמונה הסעיף אמור להיות חניה עם 4 גלגלים על המדרכה לא? אם כן גם זאת יכולה להיות עילה לביטול הדוח.

 

זה הסעיף, סעיף העונשין 5953, "העמדת רכב על המדרכה עם 2 גלגלים או יותר ולא נותן מעבר של 1.30 מטר", קנסו הוא 500 ש"ח ללא ניקוד.

זאת בניגוד לסעיף 6658, "העמדת רכב על המדרכה בשני גלגלים ונותר מעבר של 1.30 מטר במדרכה", שקנסו הוא 250 ש"ח ללא ניקוד.

[stio]

הרכב שבתמונה למטה הוא שלי ואני העמדתי אותו שם. באזור קיימת מצוקת חניה, רציתי לדעת אם מותר לי להמשיך לחנות שם, כלומר האם זאת עבירה?

האנשים בעבודה לא ידעו לומר לי אם זאת מדרכה או לא (מדרכה לא אמורה להיות בנויה מקוצים ובורות עפר). בכל מקרה אנשים לא הולכים על הדבר הזה ולא קיבלתי דו"ח.

 

תודה.

עריכה אחרונה ב-4 לספטמבר, 2014 על ידי stio

[m3x7r3m3]

יעזור אם תתן קישור לגוגל מפות או כתובת.