דוח על חניה על "מדרכה" ליד חניון רכבת

[JMG]

שלום,

 

מי שמכיר את רכבת "מרכז השמונה" בחיפה, וודאי מכיר את מצוקת החניה שמתהווה שם מאוד מהר בבוקר,

לאחרונה המצב הלך והחמיר, וראיתי שאנשים התחילו לחנות באזור לא מוגדר כל כך, שבהמשך מצורפת תמונתו.

 

ראיתי לאורך זמן שמכוניות חונות באזור הזה, והחלטתי גם אני לחנות שם,

היום להפתעתי גיליתי דוח על סך 500 שקל על העבירה הבאה:

"בתחום העיר חיפה העמדת/החנית את רכבך הנ"ל תוך הפרת חוק העזר לחיפה העמדת רכב וחניתו התשמה 1985 כמפורט להלן:

על המדרכה אשר לא נקבעה כמקום חנייה מוסדר. עבירה על סעיף 6 (ב1). מסד 102 ובניגוד לתקנה 72 (2א) סימון י לתקנות התעבורה תשנא - 1961."

 

יש לציין שליד המיקום שבו החניתי את האוטו אין תמרור המורה על איסור חניה, וכן החניה לא בוצעה בשטח המדרכה, אלא על אדמת עפר לא סלולה/מרוצפת בסמוך למדרכה.

מיותר לציין - שכל מי שחנה יחד איתי באותו שטח, חטף דוחות דומים.

 

מה אתם אומרים?

ללכת לשלם ולשכוח?

או שיש כאן קייס של תחום אפור מספיק חזק כדי ללכת להתעסק עם משפטים וכאלה?

 

אשמח כמובן לייעוץ מבוסס על מקרים דומים או ידע בחוקי תעבורה/עזר עירוניים.

 

תודה!

עריכה אחרונה ב-1 לספטמבר, 2014 על ידי JMG

[m3x7r3m3]

זה לא כביש נכון?

 

לפי ההגדרה מדרכה היא כל מה שלא מוגדר ככביש / דרך.

בפרט איזור מוגבה מפני הכביש (המקום שבו אתה חונה הוא מוגבה), ואין חובה שהמדרכה תהיה מרוצפת (וזה לא מוריד מהיותה מדרכה).

בנוסף המקום עצמו מסומן ע"י אבני שפה מוגבהות כך שהוא למעשה "גינה" באמצע המדרכה.

 

לדעתי שלם, אין לך פה קייס ובמשפט השופט לא מחויב לקנס המקורי, אתה יכול לקבל קנס גבוה יותר.

על סמך התמונה לעולם לא תצא זכאי.

[ron5054]

מסכים.

ע"פ התמונה חנית בגינה ציבורית בין העצים.

וסביר להניח שכך יראה זאת השופט.

שלם ושכח.

[epiphone]

JMG

אם היו שם קצת דשא ופרחים גם היית חונה שם?

סביר להניח שלא.

 

לא נראה לי שיבטלו לך את הדוח.

[dny]

לחילופין, אתה יכול לבקש להשפט, וביום המשפט להגיע מוקדם יותר, ולדבר עם התובע ולהציע עסקה שתודה באשמה ותשלם 50% מהקנס הנקוב. בדרך כלל הם מסכימים, כי מבחינתם אחוז ההרשעות נחשב להם ולא הסכום המשולם.

 

דני

[epiphone]

לא נראה לי שיש תובע עד כדי כך פראייר (במיוחד אם יראה את התמונה).

[JMG]

לאפיפון - ברור שלא הייתי חונה שם אם הייתה שם גינה עם פרחים. רק מה - מדובר בשטח עפר.

 

ולm3x7r3m3 - על פי מה בדיוק קבעת שכל דבר שהוא לא כביש הוא בהכרח מדרכה??

יש שטחי הפרדה, יש חניונים, יש גינות, ולא חסר...

גם הגבהה לא אומרת אוטומטית שזה מדרכה או מקום לא כשיר לחניה (תחשוב כמה חצאי חניה על חצי מדרכה קיימים בצורה מוסדרת).

אם אתה מדבר על בסיס עובדות - אשמח אם תפרסם את התקנות שעליהן אתה מתבסס,

אם אתה מדבר על סמך השערות - זה לא מה שאני מחפש.

יש כאן מישהו שבקיא בחוקים היבשים שיכול לתת המלצה על סמך חוקים (אם יש הפניות לחוק בכלל יהיה מצויין)?

 

תודה.

[Tom_22]

הגדרת מדרכה בתקנות התעבורה - חלק מרוחבה של דרך שאינו כביש, המצוי בצד הכביש, ומיועד להולכי רגל בין אם נמצא במפלס אחד עם הכביש ובין אם לאו.

 

נראה לי גם רלוונטי - תקנה 38 (א) לא ינהג אדם רכב או בעלי חיים על פני מדרכה, שביל או נתיב שיועד וסומן לסוג מסוים של רכב או של עובר דרך מסוים, אלא לשם חצייתם כדי להיכנס לחצרים או לצאת מהם.

 

תקנה 72 - לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת; ואלה המקומות:

(2א) - על מדרכה, למעט במקום שהוסדר להעמדת רכב והחנייתו לפי חוק עזר שהותקן על פי סעיף 77 לפקודה ובלבד שנותר מעבר להולכי רגל.

 

סעיף 6 ב1 בתקנות העזר של חיפה - לא יעמיד אדם ולא יחנה ולא ירשה לאחר להעמיד או להחנות רכב בדרך במקום באופן ובתנאים הנוגדים את הוראות סימן י' (תקנה 72 היא חלק מסימן י') לפרק השני של תקנות התעבורה או את תקנה 36(ב) לתקנות התעבורה גם אם אותו מקום לא סומן בתמרור כאמור בסעיף קטן (ב).

 

סעיף קטן ב' לעיל - לא יעמיד אדם ולא יחנה ולא ירשה לאחר להעמיד או להחנות רכב ברחוב במקום שהחניה בו נאסרה בתמרור מתאים שנקבע בהודעת התעבורה, גם אם אותו תמרור לא נקבע על פי סעיף 2.

 

תקנה 36 (ב) בתקנות התעבורה - בדרך המחולקת על ידי שטח הפרדה, ישתמש הנוהג ברכב או בבעל-חיים בצד שמימין לשטח ההפרדה, לא יעבור אותו ולא יעמיד בו רכב או בעל-חיים אלא אם הותר הדבר על-פי תמרור ובמקום שהותר.

עריכה אחרונה ב-2 לספטמבר, 2014 על ידי Tom_22

[fatboy1340]

לפות"ש -איך הגעת למקום "החניה"? דרך מדרכה. בהודעה של TOM22 כתוב לך בדיוק באילו תנאים מותר לעשות זאת.

עצתי -תשלם ותלמד לקח. אגב רצונך ללכת למשפט -השופט אינו כבול לקנס המקורי ואם יוצגו התמונות הנ"ל (והן יוצגו), הוא עשוי לשאול את אותה השאלה - איך בדיוק הגעת לחניה זו, והנה על הדרך קיבלת גם אישום נסיעה על מדרכה (ראה פס"ד של "נהגי הפייסבוק")

[david brown]

נחמד לראות כי דורות שלמים של שופטי עליון בהרכבים מורחבים ישבו על המדוכה בניסיונם להגדיר את המילה ״מדרכה״, אך כאן ניתנת הפרשנות הבטוחה בשניה וחצי.

 

בית המשפט העליון קבע, ובתי המשפט פוסקים לפי הלכה זו כי כדי להגדיר מדרכה יש להוכיח את ייסוד ה״מיקום״ (בצידי הכביש או הדרך) והייעוד (בלעדית למעבר וצעידת הולכי רגל) (ע״פ 50/71 אנוש בר שלום נ׳ מדינת ישראל). במקרה זה, לדעתי, די ניתן להווכח כי מדרכה זה לא. ישנה אפשרות שעברת על חוקים אחרים (לדוגמא, חוק עזר לחיפה (שמירת הסדר והניקיון), תשמ״ב- 1982) ו/או תקנה אחרת מתקנות התעבורה. אך משפט פלילי הוא חד וברור, האישום יבחן על פי הסעיף הספציפי בו הואשמת.

בנוסף, בג״צ קבע בשנת 2002 כי אסור בתכלית האיסור לאכוף חניה על המדרכה באמצעות חוק עזר עירוני לשמירה על הניקיון (http://elyon1.court.gov.il/files/02/450/044/M11/02044450.m11.pdf)

 

פרקטיקה- מעבר לניסוח מכתב לעירייה עם הטענות הנ״ל (אוכל לעזור לך בכך וגם לשלוח לך את פסק הדין המלא, שלח לי הודעה פרטית), על ערעור שכזה אנו לוקחים שכר שעולה כמובן על הקנס עקב שעות העבודה הרבות הכרוכות בהכנת הערעור אז אם אתה הולך על זה זה רק עניין של עיקרון.

 

בהצלחה

 

*לא ייעוץ משפטי*

[Tom_22]

נחמד לראות כי דורות שלמים של שופטי עליון בהרכבים מורחבים ישבו על המדוכה בניסיונם להגדיר את המילה ״מדרכה״, אך כאן ניתנת הפרשנות הבטוחה בשניה וחצי.

 

לא ברורה לי הסרקסטיות במשפט זה. ציטטתי ישירות מתקנות התעבורה.

ובכל הציטוטים שהבאתי, אין קשר לשמירה על הנקיון.

 

איך אתה מוכיח ש"מדרכה זה לא" במקרה זה?

[david brown]

היי tom,

 

הציניות כוונה למגיב אחר, אך אם תכנס ותקרא את פסקי הדין תראה כי הציניות דווקא די ברורה.

וסתם לידע כללי, הכתוב בתקנות/חוק הוא רק הבסיס לפרשנויות הרבות של השופטים בכל קשת הערכאות.

[m3x7r3m3]

לאפיפון - ברור שלא הייתי חונה שם אם הייתה שם גינה עם פרחים. רק מה - מדובר בשטח עפר.

 

ולm3x7r3m3 - על פי מה בדיוק קבעת שכל דבר שהוא לא כביש הוא בהכרח מדרכה??

יש שטחי הפרדה, יש חניונים, יש גינות, ולא חסר...

גם הגבהה לא אומרת אוטומטית שזה מדרכה או מקום לא כשיר לחניה (תחשוב כמה חצאי חניה על חצי מדרכה קיימים בצורה מוסדרת).

אם אתה מדבר על בסיס עובדות - אשמח אם תפרסם את התקנות שעליהן אתה מתבסס,

אם אתה מדבר על סמך השערות - זה לא מה שאני מחפש.

יש כאן מישהו שבקיא בחוקים היבשים שיכול לתת המלצה על סמך חוקים (אם יש הפניות לחוק בכלל יהיה מצויין)?

 

תודה.

 

טום כבר ציטט את התקנות.

 

אפשר בבקשה קישור ל-Google Maps למקום המדויק שבו מדובר?

 

אגב לפי התמונה הבודדת הזאת זה חלק מהמדרכה שמסומנת כמדרכה, מוגבהת מהכביש, ומרוצפת כמדרכה.

בנוסף השטח המדובר הוא חלק מתוך אותה מדרכה, שמופרד ע"י אבני שפה כגינה.

ואם זה לא מספיק אז כמובן שנשאלת השאלה כיצד הגיע הרכב לגינה הזאת?

לפי התמונה היחידה שברשותנו (אלא אם כן פות"ש ישתף אותנו במיקום המדויק) הוא עלה על המדרכה (שמיועדת להולכי רגל בלבד), חצה אותה בדרך לאותה גינה.

 

נחמד לראות כי דורות שלמים של שופטי עליון בהרכבים מורחבים ישבו על המדוכה בניסיונם להגדיר את המילה ״מדרכה״, אך כאן ניתנת הפרשנות הבטוחה בשניה וחצי.

 

יש מקרים שבהם יש צורך בבדיקת ההגדרה, זה לא אחד מהם.

 

בית המשפט העליון קבע, ובתי המשפט פוסקים לפי הלכה זו כי כדי להגדיר מדרכה יש להוכיח את ייסוד ה״מיקום״ (בצידי הכביש או הדרך) והייעוד (בלעדית למעבר וצעידת הולכי רגל) (ע״פ 50/71 אנוש בר שלום נ׳ מדינת ישראל).

 

שם דובר על רצועת אדמה, לא מרוצפת, לא מוגבהת:

לפי צילום שהוגש על-ידי המערער לבית-המשפט לתעבורה ניתן לראות כי המדובר הוא ברצועת אדמה הנמשכת לאורך חזיתות הבתים ומופרדת מן הכביש שלפניהם באמצעות פס ברור של אבני שפה. היא אינה מרוצפת ואינה מכוסה באספלט.

 

במקרה זה, לדעתי, די ניתן להווכח כי מדרכה זה לא.

 

על סמך מה?

האם גינה שמוקפת מדרכה איננה חלק מהמדרכה? בוודאי שהיא חלק ממנה!

[david brown]

היי m3x7,

 

אם ״

יש מקרים שבהם יש צורך בבדיקת ההגדרה, זה לא אחד מהם״, מדוע נזקק בית המשפט העליון, בהעזרו בפרופסורים לשפה העברית ולבשלנות, משפט משווה והגדרות מילוניות משלל שפות למילה ״מדרכה״, להגדרה? אם תקרא את פסק הדין (שבמלואו מופיע רק במאגרים הנגישים לבעלי מקצוע בתחום עקב גילו המופלג, ולא בפסקה וחצי המופיעה בחינם בגוגל), תווכח כי בית המשפט נזקק להגדרה המדויקת של מדרכה בלי הקשר למקרה הספציפי שדובר בפסק דין זה ועובדה היא כי בתי המשפט השונים משתמשים בהגדרה זו עד היום (מיקום וייעוד) בלי קשר למקרה הספציפי (שם נטען כי היות ומדובר בדרך אפר לא סלולה אין זו מדרכה, אולם, בית המשפט העליון קבע כי מדובר בטיב המדרכה הנחות (לא סלול, שנות השישים), ולא ״האם זו מדרכה או לא״. לעניין ״האם זו מדרכה או לא״, נקבעו קביעות מחייבות התקפות עד היום).

על סמך מה? כמו שאמרתי, היריעה קצרה מלהכיל את הפרשנויות השונות אך העניין קשור גם לכללי פרשנות של נורמות, מדרג החקיקה הישראלי, פרשנות לטובת הנאשם ועוד (אהרון ברק כתב עשרות ספרים רק על הנושא הזה). כך או כך, אם אתה קובע חד משמעית ״בוודאי שהיא חלק ממנה״, ללא ידיעת החומר התיאורטי ו/או ניסיון בפרטיקה מקצועית בעניין, בעוד רבים וגדולים בקודקודה של הרשות השופטת נזקקו לדיונים רבים בעניין, מותר להכניס קצת ציניות, לדעתי.

עריכה אחרונה ב-3 לספטמבר, 2014 על ידי david brown

[Tom_22]

פסק הדין שהתייחסת אליו הוא משנות ה-60?!

 

אם אני לא טועה, כל הציטוטים שהבאתי נכתבו או תוקנו בשנים מאוחרות יותר. האם אין די בכך כדי להפוך את אותו פסק דין ללא רלוונטי?