הזמנה לבית דין על אי ציות לרמזור אדום

[ישה]

ברר איפוא התיק שלך ובקש לצלם את כל החומר שבתיק.

 

תעלה אותנו לכאן נראה מה כתב השוטר?

[אביG]

ל M3

לשאלתך מניין לי שיש זוית ראיה מצויינת התשובה היא

Practice makes perfection

שנים של אכיפה.

על פי התמונה חוזר בשנית, על פי התמונה, יש זוית ראיה לרמזור הרחוק וגם בהפניית ראש קלה לקו הצומת.

עדיין יש סיכוי לזיכוי אם השוטר כשל במילוי תאור נסיבות המקרה ובתאור לא כלל את האמירה הברורה כי בדק את מערכת הרמזורים והיא הייתה תקינה, על פי שיקול דעתו.

[edan839]

שימו לב למקרה בקישור הנ"ל

 

אני אנסה לסרוק / לצלם ואעלה את הכתוב בהזמנה לבית דין.

[Be roo]

משהו לא ממש ברור.

אם הבנתי נכון השוטר טוען שהיה לו ירוק, הוא נכנס לצומת ופנה שמאלה, ואתה ראית שהניידת כבר לא באיזור ונכנסת לצומת באדום?

 

אם זה המקרה הרי שכל התיק צריך ללכת לפח. איך בדיוק הוא יודע מה היה הרמזור שלך אם בשלב שנכנסת לצומת הוא יכול היה לראות זאת רק במראה האחורית כאשר הוא מתרחק מהצומת?

[m3x7r3m3]

ל M3

לשאלתך מניין לי שיש זוית ראיה מצויינת התשובה היא

Practice makes perfection

שנים של אכיפה.

על פי התמונה חוזר בשנית, על פי התמונה, יש זוית ראיה לרמזור הרחוק וגם בהפניית ראש קלה לקו הצומת.

עדיין יש סיכוי לזיכוי אם השוטר כשל במילוי תאור נסיבות המקרה ובתאור לא כלל את האמירה הברורה כי בדק את מערכת הרמזורים והיא הייתה תקינה, על פי שיקול דעתו.

 

איזה שטויות, אתה בכלל יודע על איזו צומת מדובר?

"שנים של אכיפה", כזאת שטות לא קראתי הרבה זמן, אבל זה מסתדר עם הנטייה של שוטרי התנועה בארץ לחשוב שהם יודעי כל, מנחשי צבעים ברמזורים ומהירות לפי שמיעת המנוע.

 

התמונה לא אומרת כלום ושום דבר, היא מזווית הנהג ולא מזווית השוטר

אני חוזר התמונה הזאת לא שווה כלום ולא אומרת שום דבר, אם הרמזור מופנה בכמה מעלות הצידה השוטר לא יכול לראות איזה צבע יש שם, אבל את זה ניתן לדעת רק ע"י צילום מזווית הראייה של השוטר

[אביG]

M3

הבנת הנקרא:

על פי התמונה שהצגת, נראה לי וגו'. פענחתי יותר מתמונה אחת בחיי.

יש יותר מדי "אם" במלל המתלהם שלך ולכן מבחינת דיוק עובדתי הן אינן שוות את בלאי המקלדת לענות לך

לך לבית המשפט ושטח שם את טענותיך.

תחזור לכאן באותה ההתלהמות וספר לנו בבקשה לאיזה עומק ....

הצעה - שמור על הפה שלך שם.

[m3x7r3m3]

הבנת הנקרא נקודה חזקה מאוד אצלי, אצלך ייתכן שלא.

והשאלה שלי היא בצורה מפורשת "איך אתה יודע האם לרכב הבא משמאל בתמונות שהועלו יש זווית ראייה לראות שמאל את הרמזור והצבע המופיע ברמזור הנמצא משמאלם וממול זווית הצילום?"

 

התשובה שלך "שנים של אכיפה" היא מטומטמת, אידיוטית, ילדותית, ולא קבילה בשום מקום.

העצה שלי היא שדברים כאלה לא תגיד בבית המשפט, אחרת תהיה מושא ללעג למשך שנים, כמו אותו שוטר שנתן דו"ח מהירות על סמך קול המנוע.

 

ובאופן מפורש ובוטה יותר - בלי זווית צילום ממקום עמידת השוטר אי אפשר, אני חוזר אי אפשר לדעת האם יכול לראות או לא יכול לראות, נקודה.

מטריד שמי שמעיד על עצמו כאוכף חוק במשך שנים מגלה ידע פורנזי אפסי בצורה פומבית כזו, אפילו צורם.

 

ד"א כל אותם "אם" בהודעה שלי, מעידות אך ורק על הנטייה שלך לשפוט שיש זווית ראיה בלי התחשבות בכלום ושום דבר.

 

מציע לך דווקא לא להתווכח איתי בנושא ידע פורנזי, זה חלק מהעבודה שלי ולא רק מול גורמי אכיפה בישראל

[vik014]

התשובה שלך "שנים של אכיפה" היא מטומטמת, אידיוטית, ילדותית, ולא קבילה בשום מקום.

העצה שלי היא שדברים כאלה לא תגיד בבית המשפט, אחרת תהיה מושא ללעג למשך שנים, כמו אותו שוטר שנתן דו"ח מהירות על סמך קול המנוע.

 

בסך הכל מנסים לעזור לך, לנהל דיון פורה, זו התודה שלך.

[m3x7r3m3]

לעזור לי?

לא אני פותח השרשור :brickwall:

[ישה]

אוסף השטויות והסתירות שכותב כאן

Practice makes perfection

 

פשוט מדהים.

אני אכתוב באדום מתחת לתגובה שלך

 

מס' שאלות :

האם בבית משפט אני יכול לטעון כי השוטר לא עמד מאחורי, כלומר היה בצומת אבל לא ראה את הרמזור? - כן, אבל.

לדעתי אתה יכול להטיל ספק אצל השופט באופן שתשאל את השוטר אם בדק ווידא כי מערכת הרמזורים תקינה.

זו שאלה ששואלים כאשר השוטר היה בצומת למטרת אכיפה. כאשר השוטר סתם נסע בדרך ברור שהוא לא בדק, והוא מסתמך על מה שראו עיניו. טוב יעשה התובע אם יפנה לחברה האחראית לצומת המרומזרת הזאת ויבדוק אם נרשמה תקלה בתאריך האמור בשעה האמורה בדו"ח

גילוי נאות, אני מתנדב בתנועה. יש צמתים מרומזרים שבהם ניתן לראות את הרמזור הרחוק ואת קו העצירה במסלול ממנו בא הנהג וזה עובר יפה בבית המשפט.

 

יש צמתים שכן ויש צמתים שלא, איך נדע? צילום מהזווית של השוטר ילמד אותנו אם זה עובר בבית משפט או לא.

האם זה עובד ככה - הוא טעה, מתקשר אליי ומגיע לקחת לי את הרישיון ? - יש מצב בעבירות רמזור בהזמנה לדין. זה שהשוטר טעה בראשונה ותיקן את טעטתו? לא נתקלתי בזה אף פעם ולכן אין לי דעה.

מה אתם ממליצים לי לעשות ? - ללכת ולצלם את ההזמנה לדין ובה פירוט נסיבות המקרה (שאינן בידך כרגע) ואז תוכל לקרוא מה כתב השוטר ועל מה הוא יעיד בבית המשפט. אם תוכל לסרוק לכאן, אולי אפשר יהיה למצוא כשלים ברישום וזה אולי יציל אותך.

 

פה כתבת לעיניין

 

האם אמרת לו שעברת בכתום?אם כן, לדעתי אבוד לך היות ויש כאן ראשית הודאה וכל מה שתאמר בבית המשפט ייחשב כעדות כבושה. (אני לא עו"ד אבל אילו המילים בהם משתמש בית המשפט)

 

כתבת שטות כי מותר לעבור בכתום בתנאים מסויימים. אתה בעקיפין כתבת אותם בהודעה הבאה שלך סומנו על ידי באדום

הוא ימשיך לטעון את אותה הטענה ולכן אין מדובר בעדות כבושה

עדות כבושה פירושה אתה טוען משהו שונה או משהו שמיטיב עמך ( לאחר שהתייעצת ) ומה שאתה מעיד בבית המשפט שונה ממה שנכתב בדברי הנהג, ובתנאי שמה שכתוב בדברי הנהג הוא אכן מה שאמרת לשוטר.

 

זה ניסוח האשמה:

נהיגה כשברמזור אור אדום בצומת (נסיבות מחמירות-הימצאות רכב אחר)

נהגת ברכב הנ"ל, ולא צייתת לאור האדום, שדלק ברמזור בכוון נסיעתך, בכך שלא

עצרת את רכבך לפני קו העצירה / לפני מעבר החצייה / סמוך לרמזור הקרוב

ונכנסת לצומת בניגוד לאור האדום, בשעה שבצומת היה רכב אחר, שהגיע מכוון

. אחר, בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה תשכ"א 1961

 

לעובדות:

אמרת שנכנסת בכתום - בעייה

השוטר רשם (או לפחות אמר לך) כי הוא החל בנסיעה ואז נכנסת לצומת, יש כאן עניין של תזמון.

כאשר אתה נוסע במהירות של 50 קמש אתה עובר 13.3 מ' בשנייה.

אתה לא יכול להיות מרוכז כל הזמן בכל מה שקורה על הכביש, במילים אחרות: הצצה על הרמזור הקרוב/רחוק, החזרת מבט לחזית ושליטה ברכב תוך כדי סיבוב ותוך כדי הסתכלות במראה על הרכב שהיה מאחוריך.

מה שאני מנסה לומר הוא שיתכן מאוד שהסתכלת ברמזור ואכן היה כתום אבל עד שהגעת לקו העצירה הוא התחלף לאדום

אתה טוען שייתכן , וייתכן ואתה צודק וייתכן גם שאתה טועה לפי דברי פות"ש לא כך היה

על פי התמונה - לניידת שדה ראיה מצויין לרמזור הרחוק ולקו הצומת.

אין לי אלא לחזור על מה שכותב בנדוןM3

 

עך פניו נראה כי מצבך לא טוב.

 

עדכן מה נגמר

 

מועדים לשמחה

 

ל M3

לשאלתך מניין לי שיש זוית ראיה מצויינת התשובה היא

Practice makes perfection

שנים של אכיפה.

על פי התמונה חוזר בשנית, על פי התמונה, יש זוית ראיה לרמזור הרחוק וגם בהפניית ראש קלה לקו הצומת.

 

אפילו לפי דבריך ראה המוכחל , הוא לא רואה את קו עצירה ואת הרמזור הרחוק בעת ובעונה אחת עובדה שמספיקה לזיכוי מחמת הספק ועדיין לא ראינו מה רואה השוטר מהזווית שלו

 

עדיין יש סיכוי לזיכוי אם השוטר כשל במילוי תאור נסיבות המקרה ובתאור לא כלל את האמירה הברורה כי בדק את מערכת הרמזורים והיא הייתה תקינה, על פי שיקול דעתו.

 

כבר התייחסתי לכך למעלה אבל הסבר למה שכתבת והכוחל על ידי

 

 

M3

הבנת הנקרא:

על פי התמונה שהצגת, נראה לי וגו'. פענחתי יותר מתמונה אחת בחיי.

יש יותר מדי "אם" במלל המתלהם שלך ולכן מבחינת דיוק עובדתי הן אינן שוות את בלאי המקלדת לענות לך

 

בערך כמו במלל שלך

לך לבית המשפט ושטח שם את טענותיך.

תחזור לכאן באותה ההתלהמות וספר לנו בבקשה לאיזה עומק ....

הצעה - שמור על הפה שלך שם.

 

 

 

משהו לא ממש ברור.

אם הבנתי נכון השוטר טוען שהיה לו ירוק, הוא נכנס לצומת ופנה שמאלה, ואתה ראית שהניידת כבר לא באיזור ונכנסת לצומת באדום?

 

אם זה המקרה הרי שכל התיק צריך ללכת לפח. איך בדיוק הוא יודע מה היה הרמזור שלך אם בשלב שנכנסת לצומת הוא יכול היה לראות זאת רק במראה האחורית כאשר הוא מתרחק מהצומת?

 

Be roo

 

לא קראת טוב

 

השוטר עמד במסלול שפונים ממנו ימינה אולי גם ישר ( פות"ש לא מביא לנו תמונה כדי שנראה זאת ) לטענתו ראה את פות"ש מתפרץ לצומת באדום ופונה שמאלה , ואז השוטר דולק אחריו כשהוא מפרסס.

 

אבל כאן טמון אחד הכשלים

 

אם לפי מופע הרמזורים לפות"ש מותר לפנות שמאלה ובעת הזאת מותר לפנות רק ימינה מכיוון השוטר אין מצב של הפרעה לרכב אחר שבגללו הוא קיבל את ההזמנה לבית המשפט.

כמובן שאם אצלו אדום והרמזור מכיוון השוטר נותן ירוק גם לימין וגם לישר או לשמאל ומצד שמאל של הניידת עמד רכב שנסע ישר ובגללו כאילו היה ההפרעה לתנועה זה דבר אחר.

לכן על פות"ש לבדוק גם את מופע הרמזורים.

 

וחוזרים לעמדתי הקודמת

 

צילום של הצומת מזווית השוטר כולל מסלולים מסומנים, כתובת של הצומת כדי שנוכל לראות אולי משהו שפות"ש לא רואה (אולי לא לטובתו ) והחשוב ביותר מה כתב השוטר כי זו הולכת להיות עדותו, ושם ניתן יהיה ללמוד על הכשלים ככל שיהיו כאלה.

[אביG]

ישה,

לכל אחד זכות לומר את דברו ולכל אחד זכות להגיב ובמיוחד בפורום ציבורי.

קראתי בעיון רב את מה שכתבת, למרות תאורי הגנאי שהצמדת אתה והמכונה M3 לדעותי.

וזה מה שמפריע לי.

לך יש דיעה, ל M3 יש דיעה ולי יש דיעה.

הזלזול הבוטה שלך ושל M3 בדעותי קצת מקומם אותי כי אין לו (לזלזול) מקום בעולמי.

כמוכן האבחנות הפסיכולוגיות שהופנו אלי כפרט ואל כלל שוטרי התנועה.

 

אתם יכולים לסתור אותי או להתנגד לדעותי לגופו של עניין ולא לגופו של דובר.

אין לי שום בעיה לקבל ביקורת, להעריך אותה ולהשתפר.

במקצועי כמהנדס ובתפקידי כמנהל בארגון, אני לא יכול אחרת.

כאן כשלתם.

 

אבל, אינכם יכולים בשום צורה ואופן לסתור מציאות (למרות שלא היה לכם חלק בה) ולקרוא לה "אוסף מדהים של שטויות"

יד על הלב, כל מה שאתה חושב ומעלה לפורום הם דברי אלוהים חיים? בוודאי שלא ומי כמוך יודע זאת.

לכן קצת צניעות וקצת אורך רוח לא היו מזיקים לך ולמכונה M3 ובכלל לתרבות הדיון בחברה שלנו

 

אני מתנדב למעלה מ 12 שנים. אכפתי את כל סוגי העבירות המופיעות בחנ"א.

נקראתי לבית הדין להעיד על הזמנות לדין שנתתי ועל מקרים בהם בחר הנהג להישפט.

בכל המקרים הייתה הרשעה. כולל מקרים של אכיפה בצומת כמתואר בתמונה שהציג פותח השרשור.

מכאן אמרתי את כל מה שאמרתי.

 

מכאן גם הצעתי לפותח השרשור להעלות את פירוט נסיבות המקרה כדי שאולי נמצא כשלים שם ומצליח להוציא אותו בזול מהאישום.

מכאן להשתלחות שלכם המרחק, לדעתי, רחוק מאוד.

[ישה]

אבי שלום חג שמח וברוך בואך לפורום

 

לא כתבתי דבר כנגדך באופן אישי. ואם כך התרשמת אז קבל את התנצלותי. הצטרפותי ל M3 הייתה בכל הנוגע לנושא של זווית הצילום ולא לשאר הדברים הלא רלבנטיים לדיון.

 

אני בפורום הזה מספר שנים כתבתי כאן הרבה בנושאים משפטיים שסייעו ללא מעט אנשים לצאת זכאים , מבלי שעמדתי לצידם באולם בית המשפט.

 

ולמדתי לא להאמין לכל מילה שפותח השרשור כותב , רוצה לראות תמונה של הזירה, רוצה לראות את דברי הנהג בדו"ח ובעיקר את מה שכותב השוטר.

 

כי זה בדיוק מה שהוא יעיד בבית המשפט ולכן החשיבות הגדולה לראותם.

 

כתבתי כנגד דעותיך שאתה בעצמך סותר אותם.

 

לאמר מהצילום שהזווית שלו אינה מהזווית של השוטר שניתן לראות גם את הקו וגם את הרמזור , וההוכחה לכך היא שחצנות

 

Practice makes perfection

 

כמות ההרשעות היא פועל יוצא של דבר אחד בלבד

 

השופט מאמין ב99% לשוטר ולא לנאשם מהמקום שלשוטר אין אינטרס סתם להאשים.

 

היום בדור המצלמות אנחנו רואים שהשוטר לא תמיד רואה את מה שקרה ( בלשון המעטה ).

 

תקרא איפוא הסכמתי לדעתך ואיפוא לא.

 

אשמח לשמוע תגובות לכך.

[אביG]

שלום ישה ומועדים לשמחה,

מתקבלת.

אם ראית/ראיתם בדברי שחצנות, אני מתנצל כי אני לא כזה, ניסיתי להתבדח.

אני מסכים לדבריך ככלל אבל חולק עליך במקרה של זוויות ראיה. אמרתי כבר כי יצא לי לעמוד ולאכוף אור אדום בכמה צמתים שאחדים דומים לתמונה שהעלה פותח השרשור.

כמהנדס יש לי ראיה מרחבית ואני מאמין כי אני יכול להבין מתוך זוית ראיה אחת זוית ראיה אחרת. כך היה לגבי התמונה שהוצגה (בהנחה שזה הצומת)

לא רוצה לחזור על המשפט הקודם אבל בשרטוט טכני ובתכנון אתה מפתח מיומנויות כאלה

לגבי אחוז ההרשעות, לא יודע לא עשיתי סטטיסטיקה אבל אני יודע שיש שקרים בוטים בבית המשפט במתן עדות מצד הנאשם ואני יכול להביא לך כמה מקרים שנהג הציג בפני בעת קיום דיון ההוכחות,תמונות שיקריות לחלוטין.

ובעניין השוטרים עם תמרור העצור,אין לי מה לומר חוץ מכשל תפקודי. הנטיה שלי לראות טוב בכל אדם מקשה עלי לומר כי שיקרו במצח נחושה.

[MOTIOZ]

 

כמהנדס יש לי ראיה מרחבית ואני מאמין כי אני יכול להבין מתוך זוית ראיה אחת זוית ראיה אחרת. כך היה לגבי התמונה שהוצגה (בהנחה שזה הצומת)

לא רוצה לחזור על המשפט הקודם אבל בשרטוט טכני ובתכנון אתה מפתח מיומנויות כאלה

לגבי אחוז ההרשעות, לא יודע לא עשיתי סטטיסטיקה אני מתנדב למעלה מ 12 שנים. אכפתי את כל סוגי העבירות המופיעות בחנ"א.

נקראתי לבית הדין להעיד על הזמנות לדין שנתתי ועל מקרים בהם בחר הנהג להישפט.

בכל המקרים הייתה הרשעה.

אז יש לך סטטיסטיקה אישית של 12 שנות פעילות ?!

אבל אני יודע שיש שקרים בוטים בבית המשפט במתן עדות מצד הנאשם ואני יכול להביא לך כמה מקרים שנהג הציג בפני בעת קיום דיון ההוכחות,תמונות שיקריות לחלוטין.

ובעניין השוטרים עם תמרור העצור,אין לי מה לומר חוץ מכשל תפקודי. הנטיה שלי לראות טוב בכל אדם מקשה עלי לומר כי שיקרו במצח נחושה.

 

איך זה שאצל נאשמים מדובר ב"שקרים בוטים" ואצל שלושה שוטרים שונים מול אותו נאשם מדובר ב"כשל תפקודי" ,ורק במקרה של השוטרים מדובר ב"נטייה" שמקשה עליך לומר כי שיקרו במצח נחושה ?!

 

אבי שלום .

 

יש בדבריך סתירות שלא יכולתי להתאפק מלציין אותן.

 

 

 

בברכה

מוטי

[dany]

לא מאמין שאנשים עדיין נוסעים ללא DVR!