חוזה מכר שבעל פה - האם ישנה עילה ?(קונה נסוג מהחלטתו)

[דני זומרשטיין]

......

3. בד"כ חותמים על זיכרון דברים באירועים האלה כדי שיהיה מסמך כלשהו שייראה על הסכמות הצדדים, ופחות כדי להכריח.................

 

 

חוזר על תגובתי הקודמת. ובהדגשה.

 

הנה:

 

לא אכנס לוויכוחים

 

החסרת את הציטוט העקרי מתוך הקישור שצירפתי בתגובתי הקודמת:

 

ניתן לראות בזכרון הדברים חוזה מחייב, אם "כוונת הצדדים להתחייב זה כלפי זה היתה ברורה.

(הועתק מתוך http://www.laweb.co.il/letter-of-agreement/

 

לא חסרים מקרים שהגיעו לביהמ"ש בעקבות זכרון דברים ואשר התייחסו אליו כאל חוזה מחייב.

 

מאידך, לא חסרים חוזים מסוגים כאלה ואחרים אשר ביטלו אותם או חלקים שלהם בביהמ"ש, זאת מסיבות כאלה ואחרות בגוף החוזה עצמו

 

ועל כן, אם למוכר הרכב היה זכרון דברים ראוי בכתב, התמונה היתה נראית אחרת, במיוחד אם היה מודיע לזה שחתם כקונה עם פנייתו לביהמ"ש.

 

בברכת יום טוב )

 

בתגובתך לי בחרת להתייחס לעניינים "מאוד סופיים", ואילו אני בקשתי ממך:

לא מובן לי מה זה מקרים מאוד "סופיים"? מהיכן ההגדרה? האם תוכל לצטט / לצרף קישור?

.

 

בכל אופן, אני לא חושב שנסכים כאן על משהו למעט זה שמציאות היום יומית קל יותר וראוי יותר למצוא קונה אחר שהרי מדובר בסכומים קטנים יחסית, והליך מכירה לקונה אחר קצר יותר ויעיל יותר מכל הליך אחר.

[esebl]

דני, ברוס ווין צודק במקרה הזה ואני אפשט את דבריו -

בדיני חוזים מסתמכים על פרשנות של שופט לחוק ולא על החוק היבש.

בכל מה שקשור לרכבים או כל עסקה קטנה אחרת, כל שופט יאמר שאם הצדדים היו מראים על כוונה להתחייב הם היו חותמים על חוזה ולא על זכרון דברים...

בגדול, אם נתמקד ברכבים, זכרון דברים , גם בכתב, לא תופס ולא יתפוס בשום בית משפט אצל אף שופט.

[BrucE_WaynE]

דני, חלילה לא בקטע של התנשאות, אבל אני מעריך שאתה לא משפטן - עובדה היא שהלכת לחפש ציטוטים באינטרנט כדי להוכיח את תוקפו המשפטי של זיכרון דברים. אני כותב את הדברים מתוך ידע אקדמי, ולכן - אתה יכול לא להסכים עם דבריי, וזה עדיין לא פוגם במאום מנכונותם.

 

כפי שכתבתי חזור ונשנה - זיכרון דברים כמו במקרה הקונקרטי שלנו, ובכל הקשור לעסקאות מכר של מכוניות יד 2 (כאלה שמתבצעות בין שני אנשים פרטיים) לא יתפוס לדידי כמחייב בבית משפט מהסיבות שציינתי ועוד רבות אחרות.

 

אפרופו ההודעה של עמיתנו esebl - ביה"מ נוטה לפרש לקולא הסכמות וז"ד בין אנשים פרטיים, ופחות ייראה אותם כמחייבים, בעיקר כי אנשים פרטיים לא תמיד סגורים על עצמם, ואנחנו כחברה\כמשפט לא רוצים להכריח אנשים לבצע עסקאות שאולי נעשו בפזיזות או בקלות דעת (זאת לעומת חברות גדולות או גופי ציבור - שם ביה"מ יפרש לחומרא וייטה יותר לראות כל הסכמה או התחייבות כמחייבת).

[דני זומרשטיין]

אכן הלכתי לחפש באינטרנט, וכי מי לא מחפש היום באינטרנט? להלן דוגמא מעכשיו 31.07.13 , 23:16:

 

לא מצאתי שום התדיינות בנושא רכב. מצאתי בנושאי דירה.

 

שופטת שקבעה שהמוכר שחתם על זכרון הדברים ישלם פיצוי והוצאות של 171000 שח. נראה על כן, שיש משמעות לחתימה על זכרון דברים.

 

 

 

הנה:

 

..............................מה יעלה בגורל זיכרון הדברים כאשר הדירה לא רשומה על שם המוכר? והאם יש לצדדים אפשרות לבטל את זיכרון הדברים? סיפורה של עסקת מכירת דירה שלא יצאה לפועל

PsakDin.co.il פורסם: 31.07.13 , 23:16

עסקאות מקרקעין רבות מתחילות בחתימה על זיכרון דברים, מתוך הסכמה משותפת של הצדדים שהוראותיו מחייבות את שניהם. אך מה קורה כאשר אחד הצדדים מבטל את הזיכרון ובעקבותיו את העסקה כולה?................................................................................................................. ...............................................................................................................................................................................................................................................................................................בהתחשב בנסיבות, השופטת קבעה כי אין להורות על אכיפת זיכרון הדברים - במיוחד כשלא ברור אם הנתבע ירשם אי פעם כבעל הזכויות בנכס.

לפיכך פסקה לתובע את הפיצוי המוסכם בזיכרון הדברים בסך 10% משווי העסקה, שהם 121 אלף שקל. בנוסף הנתבע ישלם לו הוצאות משפט בסך 50 אלף שקל.

 

•לעיון בפסק הדין

•הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

 

 

נלקח מ: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4411576,00.html

[BURZUM]

דני זומרשטיין בהתייחס לשני המשפטים שאותם הבאת, ענייני המקרקעין שונים מעינייני המטלטלין בכך כי סופה של עסקת מקרקעין הינה רישום הזכויות. במקרה אותו הבאת המוכר לא היה בעל הזכויות במקרקעין, לכן למרות זכרון הדברים לא היה ברור האם הזכויות במקרקעין יועברו בסופו של דבר לקונה. לכן לביה''מ אין אפשרות לכפות על המוכר שלא הוא בעל זכויות לבצע את זכרון הדברים, שהינו חוזה לכל דבר. לפי כך, השופטת ביטלה את זכרון הדברים, שהוא חוזה, ופסקה פיצויים לקונה. אני משאר כי דרישות התובע היו אכיפת החוזה, שלא הייתה אפשרית בנסיבות המקרה, עקב חוק המקרקעין.

[דני זומרשטיין]

דני זומרשטיין בהתייחס לשני המשפטים שאותם הבאת......

 

לא ברור לי מדוע בחרת להדגיש את שמי "דני זומרשטיין" כאילו באם היית רושם את שמי ללא ההדגשה היה מתפרש כאילו אתה מכוון לאחר.

 

כדי שיהיה ברור שיש משמעות לזכרון דברים, אשוב ואצטט שוב את דברי השופטת:

ניתן לראות בזכרון הדברים חוזה מחייב, אם "כוונת הצדדים להתחייב זה כלפי זה היתה ברורה.

 

בניגוד למה שנטען כאן למשל

 

........ביה"מ נוטה לפרש לקולא הסכמות וז"ד בין אנשים פרטיים, ופחות ייראה אותם כמחייבים.......

 

וכדי שיובן שהפרת זכרון דברים ו/או אי עמידה בתנאיו עלולה להביא על החותם עליו משמעות כבדה הרי ציטוט נוסף שבחרת להתעלם ממנו:

לפיכך פסקה לתובע את הפיצוי המוסכם בזיכרון הדברים בסך 10% משווי העסקה, שהם 121 אלף שקל. בנוסף הנתבע ישלם לו הוצאות משפט בסך 50 אלף שקל.

לא ידוע לי כמה ממתנגדי דעתי כאן, עורכי דין הם. עובדה היא שעורך דין התובע בגין זכרון דברים חשב אחרת מכולם כאן. לא רק הוא אלא גם השופטת בפניה הוצג זכרון הדברים חשבה ופסקה אחרת.

ועוד חברים יקרים:

אם פסיקת קנס של 171000 שח כנגד אחד החותמים על זכרון דברים בעקבות זכרון דברים שלא יצא אל הפועל (ולא משנה מה תבע התובע ) איננה משמעות כבדה לחתימה על זכרון דברים, אז כנראה כולם כאן שופעים במאות אלפי שח מיותרים שאין להם בעיה להפרד מהם לטובת אדם זר..

חברים, יש משמעות מהותית לחתימה על זכרון דברים "תקני".

נראה לי שהמשך הוויכוח מיותר, כל אחד שיבין כראות עיניו.

בברכת שבת שלום

[דני זומרשטיין]

וכדי לנסות לסגור את הוויכוח ולאחר שקראתם את תגובתי והציטוטים המובאים בה ואם עדיין לא ברור שיש משמעות כבדה לחתימה על זכרון דברים תקני, כל אחד ישאל את עצמו:

 

האם אני מוכן לחתום על זכרון דברים תקני תוך שאיני מתכוון לעמוד בו?

 

האם אני באמת מאמין וב 100 אחוזים שלא יגרם לי נזק כספי בעקבות הפרת זכרון דברים מפורט שאני חתום עליו? (באם יחליט הצד השני לתבוע אותי)

[BURZUM]

לא מבין וחופר, לא מבין וחופר. אין שום משמעות לשם המסמך "זכרון הדברים", אם הוא עומד בתנאי החוק והפסיקה כחוזה מחייב. אפשר להביא מאות פסקי דין ולא אחד ולחלוק דעות ללא סוף. אבל יש חקיקה ויש פסיקה בעליון.קשה להתווכח איתך כי לא ברור מה הרקע שלך. לכל משפטן מתחיל נושא הזכרון דברים ופירוש החוזה הינו א'-ב', זה כמו כיתה א'. אז הוויכוח הזה הוא קצת לא במקום, לדעתי.

 

דרך אגב, לכל אלה שטוענים כי זכרון דברים בנושא מכירת רכב לא יתפרש בביה''מ כחוזה מחייב: אני מבקש שלפחות מי שהוא יתמוך את דבריו בהלכה של לפחות מחוזי. אם אין תביאו כמה פסקי דין מהשלום. אני לא מכיר פרקטיקה של אי הכרה בזכרון דברים כחוזה בעת מכירת הרכב, אז בואו תוכיחו שאכן פרקטיקה כזו קיימת בפועל.

[דני זומרשטיין]

מה זה צריך להביע? --

לא מבין וחופר, לא מבין וחופר.....

 

 

 

 

תגובותי בירוק בגוף הציטוט.

 

 

...... ...קשה להתווכח איתך כי לא ברור מה הרקע שלך.

 

הרקע שלי הוא עיסוקי היום יומי בתחום הנדל"ן אל מול עורכי דין שעורכים "זכרון דברים" לפני חתימה על חוזה מכר סופי, וטוענים בתוקף למשמעויות זכרון הדברים באם נערך ע"פ הכללים החוקיים.

 

....אז הוויכוח הזה הוא קצת לא במקום, לדעתי.

 

גם לדעתי.

....אני לא מכיר פרקטיקה של אי הכרה בזכרון דברים כחוזה בעת מכירת הרכב...

 

גם אני לא, בדיוק על זה ובגלל זה התחילה כל ההתדיינות.

 

...

[esebl]

הי

אני לא יודע באילו עסקאות נדלן אתה מתעסק, אבל כיום הנטייה של עורכי הדין בתחום היא לא לרשום זכרון דברים כלל (אלא אם בעייתיות רבה בעסקה ובנוסף אחד הצדדים מפסיד כסף בפועל אם העסקה לא תממש)

 

ושוב - עסקת נדלן זה דבר אחד ועסקת רכב היא דבר שני: הסכומים שונים, עסקת נדלן מחייבת חתימת חוזה לצורך העברת זכויות בעוד עסקת רכב לא, וכן כמו שנטען כאן - עסקת נדלן מתבצעת באמצעות עורכי דין בעוד עסקת רכב לא. וכן, בית המשפט בהחלט יכול להאמין שאדם שאינו עוסק בעריכת דין חתם בטעות ובתום לב על זכרון דברין מחייב ולהחליט לשחררו מהתחייבות.

[BURZUM]

וכן, בית המשפט בהחלט יכול להאמין שאדם שאינו עוסק בעריכת דין חתם בטעות ובתום לב על זכרון דברין מחייב ולהחליט לשחררו מהתחייבות.

 

פה אני לא מסכים בהחלט. אין שום תנאי או דרישת תם לב לגבי אי ידיעת החוק. לכן, לשם וודאות משפטית לא נראה לי סביר לשחרר צד שחתם על מסמך עם כל שם שיהיה, שעומד בתנאי החוק של "חוזה". ומה עם הצד השני שהסתמך על החוזה (?), ולא משנה איזה שם הצדדים נתנו לו. אם מי שהוא מוכן להביא פסיקה של לפחות מחוזי על ביטול חוזה עם כותרת "זכרון דברים" בעסקת מטלטלין בנימוק כי הצד השני היה תם לגבי אי ידיעת החוק - בבקשה עשו זאת. ללא הלכה כזו כל הדיבורים האלה שווים לכלום. לפי הפסיקה והחקיקה כיום לא ניתן לשחרר צד מהחוזה שנכרת כהלכה ועומד בתנאי החוק ללא סעדים. ופה טוענים שלבגי עסקאות "רכב" המצב הפוך? מה שהוא איננו מסתדר.

[ליאור111]

זיכרון דברים שנכתב בין המוכר להלן: מר ישראלי לבין קונה להלן : מר פלוני אלמוני לגבי מכירת רכב יד שנייה, לא תקף בבית משפט, זה הופך לחוזה רק אם הוא נעשה ונחתם ע"י עוד/נוטריון..

לפני כמה שנים הלכתי לקנות רכב , הייתי לבד, בדקתי את הרכב עד כמה שידעתי בזמנו, סיכמנו מחיר ושאבוא למחרת עם בן דוד שלי לקחת את הרכב , המוכר לחץ לכתוב זיכרון דברים כי יש לו עוד "קונה" שמחכה לרכב.. כתב זיכרון דברים, שנינו חתמנו כולל כל הפרטים האישיים ונפרדנו לשלום..

למחרת כשהגעתי עם בן דוד שלי לסגור עסקה, לשלם ולקחת את הרכב, בן דוד שלי שקצת יותר מנוסה ומבין ראה משהו מוזר ברכב, לאחר בדיקה במוסך של חבר שלו מסתבר שהרכב עבר תאונה ועשו עבודת כיסוי רצינית.. החלטנו לוותר ולחפש רכב אחר , המוכר הוציא את הזיכרון דברים וקבע שעלי לשלם לו 1000 ש"ח ביטול עסקה (שהיה כתוב בזיכרון דברים!!) , לאחר אי אלו צעקות וחילופי האשמות הלכנו כל אחד לדרכו, כעבור חודש אני מקבל זימון לבית משפט לתביעות קטנות בגין ביטול עסקה.. המוכר הגיש טפסים ולאחר שקיבל תאריך למשפט יצר איתי קשר ושאל אם אני מעוניין לשלם בתמורה לביטול התביעה אז הפעם זה 2000 שקל.. חשבתי לקחת עו"ד (חבר) שייצג אותי.. הדבר היחיד שהוא שאל אותי זה האם יש חתימה של עו"ד/נוטריון על הזיכרון דברים? כשאמרתי שאין הוא ענה לי "לך לבד ואל תדאג אין לו כלום" , ואכן כך היה וזו בדיוק השאלה שהשופט שאל את המוכר לגבי חתימה של עו"ד.. לבסוף נפסקו לזכותי 1200 ש"ח בגין אובדן יום עבודה ועוגמת נפש..

מי שרוצה לקנות רכב קונה על המקום ואחרי העברת בעלות אפשר לדחוף את הזיכרון דברים ישר לישבן , ה"חוזה" הזה לא שווה את הנייר שהוא רשום עליו . . וזה מניסיון!

[דני זומרשטיין]

בוא נראה את פסק הדין, אז באמת נדע מה היה ולמה. אנא העלה אותו תוך שאתה מסתיר פרטים מזהים.

 

לא אתפלא שהשופט היה לצדך בגלל העניין הבא שרשמת:

.............לאחר בדיקה במוסך של חבר שלו מסתבר שהרכב עבר תאונה ועשו עבודת כיסוי רצינית.. החלטנו לוותר ו..........

שים לב, מתוך הסבר משפטי לעניין זכרון דברים:

ביטול זיכרון דברים

 

העילות לביטול זיכרון דברים זהות בעיקרן לעילות של ביטול חוזה והן קבועות בדיני החוזים. מלבד גמירות הדעת ומסוימות, ניתן לעתור לביטול זכרון דברים בעילות כגון, עושק, מרמה, חוסר תום לב וכיו"ב.

זה הובא מכאן:

מכאן: http://www.barelaw.co.il/pages/%D7%96%D7%9B%D7%A8%D7%95%D7%9F-%D7%93%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D

 

בכל אופן אם תואיל להעלות את פסק הדין, נחכים כולנו.

 

בברכה

[BURZUM]

לא מחכים. פס''ד מתביעות קטנות לא מעניין.

[ליאור111]

דני זה היה לפני כמעט 20 שנה הניירת הזו כבר מזמן הפכה למחברת של דפרון...

השופט לא פסק בגלל חשד למרמה וזה גם לא מה שטענתי, המוכר יכול לטעון שלא ידע בעצמו, לך תוכיח שניסה לרמות אותך, לא שאלתי אותו אם הרכב עבר תאונה או משהו פשוט בבדיקה ראשונית בזמנו לא הייתי מיומן מספיק כדי לדעת ובן דוד שלי כן..

השופט פשוט לא קיבל את "זיכרון הדברים" כמסמך מחייב, עו"ד יכול לנסח חוזה כזה, אתה כמוכר לא...זה מה שנאמר בשורה תחתונה במשפט ההוא שלקח לא יותר מ-10 דקות...

בכל אופן מאז לא קניתי או מכרתי שום רכב בזכרון דברים, יש כסף ביד? העברת בעלות בדואר? שלום ולא להתראות..