חוזה מכר שבעל פה - האם ישנה עילה ?(קונה נסוג מהחלטתו)

[nadavt]

חוזה מכר שבעל פה - האם ישנה עילה ?(קונה נסוג מהחלטתו)

שלום חברים לפני שבועיים (תקופת בין המצרים-אני לא עושה עסקאות התקופה זו ) פרסמתי את רכבי למכירה.

הקונה הגיע אלי עם אמה, מאד התלהבו מהרכב , לאחר משא ומתן קצר סגרנו על מחיר של 24 אלף שח (3 פחות ממחירון)בכפוף לבדיקת המכונאי(המוסכניק המשפחתי שלה ).

 

לאחר צום 9 באב , התקשרנו שנית לתאם בדיקה אצל המוסכניק ( לא בדיקה רשמית).

לאחר בדיקתו הוא טען שהמצב המכני טוב אבל המחיר אותו אני דורש הינו יקר!

פנה בחזרה לקונה ואמר כי יכולה להשיג את אותו רכב ב6000שח פחות מהמחיר המבוקש. חשוב להבהיר כי שהמחיר נסגר מראש.

כאמור, הקונה היא ירדה מהעסקה.

 

בסופו של יום בזבזתי יום עבודה +דלק + התקשרות עם קונים פוטנציאלים .

הנזק החמור הינו הורדת המודעה מטעמי הגינות מיד לאחר הסיכום בעל פה. משמע הפסקת התקשרות עם קונים אחרים.

 

בשורה התחתונה סגרנו על המחיר רק בכפוף לבדיקה מכנית. הבדיקה יצאה כאמור בדיקה חיובית ותקינה.

האם יש כאם עילה לתביעה?

חשוב לציים כי לא נחתם זכרון דברים!

 

תודה נדב

[lesles]

רק אם יש לך דרכים להוכיח שהדבר קרה ושהנזק נגרם, רק אז אתה יכול לתבוע.

[nadavt]

אני יכול להוכיח שהייתי בבדיקה . אין לי הקלטות של השיחות אבל יש לי התכתבויות חלקיות

[bigbosf]

ככלל, הסכמה חוזית אפשר שתיעשה בעל פה או בכל צורה אחרת. זאת, בכפוף לאמור בסעיף 23 לחוק חוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. אולם, על כתפי הטוען לקיומו של קשר חוזי מוטל הנטל להוכיחו. כלומר, במקרים של הפרת חוזה, כאשר ההתחייבות ניתנה לכם בעל פה וברצונכם לעמוד על זכויותיכם, תהיה זו חובתכם להוכיח כי התחייבות זו אכן ניתנה.

רוצה להגיד אם אין לך הוכחות ראויות עדיף לך לוותר. להבא אל תקבע להראות לאנשים רכב על חשבון הזמן הפנוי שלך , אלא רק בשישי או אחרי צהריים.

קרה לי כבר שסיכמתי עם מוכר שבסוף החודש הוא מוכר לי (הוא משך אותי חודש סתם) ובסוף התחרט. וקרה לי גם שסיכמתי עם מוכר שנלך לבדיקה על הבוקר וכשהגעתי הוא הודיע לי שהוא לא יכול ללכת לבדיקה ואחרי יום החליט שלא רוצה למכור.

פשוט המשכתי הלאה. וכן גם אני בזבזתי דלק וזמן .

[חולגי]

אם לא נחתם זכרון דברים כתוב - לדעתי אתה בבעייה. מה שהיית צריך לעשות לאחר הסיכום על המחיר - זה זכרון דברים כתוב, ובו כל מיני התניות לגבי בדיקת הרכב העתידית (מה קורה אם וכאשר וההשפעות על המחיר, אם בכלל וכו').

אין לך על מה להלין, וגם לא היית צריך להוריד את המודעה (כי לא "נסגר" שום דבר) וכן יכלת להחזיק עוד מספר קונים ב-"stand by"

הקונים מצידם יכולים לומר שהמחיר לא התאים להם (למרות שהרכב תקין). האם הם התחייבו לקנות ממך את הרכב בכל מקרה ?! (אם כן - עושים זכרון דברים !)

אין עילה, ולדעתי גם אל תחפש כזו.

[Platinum]

לדעתי האישית, אין לך עילה לתביעה, בין אם ההסכם בכתב ובין אם לאו

 

...לאחר משא ומתן קצר סגרנו על מחיר של 24 אלף שח (3 פחות ממחירון)בכפוף לבדיקת המכונאי(המוסכניק המשפחתי שלה )...

 

ברמת הרעיון סיכמתם על מחיר אבל המחיר לא סופי כי טרם נערכה בדיקה לרכב. סביר להניח שבבדיקה עשוי להתגלות ליקוי כזה או אחר ולליקוי כזה, הגיוני שתהיה השלכה על המחיר.

אני בטוח שזה לא נעים ולא קל להפסיד זמן, כסף ויום עבודה. מאידך, גם הצד השני הפסיד מזמנו וממונו.

 

לו אני במקומך, לא הייתי תובע.

[redroze]

לפי דעתי אתה סתם מחפש סיבה "לנקום".

תמשיך הלאה ותבין שעיסקה היא סגורה רק כאשר הכסף אצלך בחשבון בנק וטופס העברת בעלות חתום ע"י הקונה והמוכר.

עד לשלב הזה הכל יכול לקרות (גם אם היה לך זיכרון דברים חתום, היה לך כח להתגלגל עכשיו מעל לחצי שנה בבתי משפט בשביל כמה מאות שקלים?).

[david78888]

הפתעה נחמדה על טופס קצר זה. האם אתה יכול לספר לנו מה זה שאתה מדבר / כותב על? האם כל מידע. על טופס קצר יותר זה כבר פורסם בעבר (ורק אני פספסתי את זה)?

[BrucE_WaynE]

חוזה מכר שבעל פה - האם ישנה עילה ?(קונה נסוג מהחלטתו)

שלום חברים לפני שבועיים (תקופת בין המצרים-אני לא עושה עסקאות התקופה זו ) פרסמתי את רכבי למכירה.

הקונה הגיע אלי עם אמה, מאד התלהבו מהרכב , לאחר משא ומתן קצר סגרנו על מחיר של 24 אלף שח (3 פחות ממחירון)בכפוף לבדיקת המכונאי(המוסכניק המשפחתי שלה ).

 

לאחר צום 9 באב , התקשרנו שנית לתאם בדיקה אצל המוסכניק ( לא בדיקה רשמית).

לאחר בדיקתו הוא טען שהמצב המכני טוב אבל המחיר אותו אני דורש הינו יקר!

פנה בחזרה לקונה ואמר כי יכולה להשיג את אותו רכב ב6000שח פחות מהמחיר המבוקש. חשוב להבהיר כי שהמחיר נסגר מראש.

כאמור, הקונה היא ירדה מהעסקה.

 

בסופו של יום בזבזתי יום עבודה +דלק + התקשרות עם קונים פוטנציאלים .

הנזק החמור הינו הורדת המודעה מטעמי הגינות מיד לאחר הסיכום בעל פה. משמע הפסקת התקשרות עם קונים אחרים.

 

בשורה התחתונה סגרנו על המחיר רק בכפוף לבדיקה מכנית. הבדיקה יצאה כאמור בדיקה חיובית ותקינה.

האם יש כאם עילה לתביעה?

חשוב לציים כי לא נחתם זכרון דברים!

 

תודה נדב

 

צר לי, אני לא רואה עילה, מהסיבות שאפרט:

 

1. קודם כל, מאוד קשה להוכיח הסכמות בע"פ - אין לך לא חוזה ביד ולא זיכרון דברים.

2. גם אם היה זיכרון דברים, הוא לא בהכרח מחייב - כי הוא לא חוזה.

3. עסקה שכזאת כמו מכירת מכונית לא גורמת נזק משמעותי ובתי המשפט לא מתעסקים בזוטות (יש אפילו סעיפים בחוק בעניין זוטות).

4. לכאורה יש נזקי הסתמכות שלך, אבל לדעתי רק הריצה והטרטור של לנסות להשיג משהו מכל זה יעלה לך יותר.

5. אתה גם לא יכול להוכיח שהפסדת עסקה פוטנציאלית כי זה אפילו יותר קשה להוכחה.

6. עצם העובדה שהלכתם למוסכניק מוסף מראה שלא הייתה בוודאות עסקה - אחרת בשביל מה ללכת למוסכניק נוסף? היא הבינה ממנו שמצב הרכב לא תואם את השווי שהיא הסכימה לשלם - זכותה לחזור בה.

7. הכוח יותר בידיים שלה; היא יכולה לטעון שהוטעתה, שהיא לא מומחית, שלא חתמה על שום מסמך, שלא הייתה גמירת דעת שלה לרכישת המכונית ועוד ועוד...

8. עוד המון טיעונים משפטיים שאני לא הולך לפרט.

 

בקיצור, לטובתך, אל תשבור את הראש על כלום, תחזיר את המודעה, שכח מהסיפור, ובתקווה שתמכור את הרכב מהר.

 

ושוב - גם אם היה זיכרון דברים (שהוא לא בהכרח חוזה, אגב, רק במקרים מאוד "סופיים" עלולים להגדירו כחוזה) וגם אם היית יכול להוכיח את ההסכמה בע"פ - לא היה כאן חוזה. עובדה שהלכתם למוסכניק נוסף. כמו כן, מה אתה יכול לדרוש במידה וכן? בסך הכל פיצויי הסתמכות - שזה עניין של 100-200 ש"ח - אף שופט שמכבד עצמו לא יאכוף חוזה כזה.

[דני זומרשטיין]

......

2. גם אם היה זיכרון דברים, הוא לא בהכרח מחייב - כי הוא לא חוזה....... ........

 

ושוב - גם אם היה זיכרון דברים (שהוא לא בהכרח חוזה, אגב, רק במקרים מאוד "סופיים" עלולים להגדירו כחוזה) ......

 

זכרון דברים יש לו נפקות משפטית חד משמעית בהתאם למה שכתוב בו.

 

ניתן לראות בזכרון הדברים חוזה מחייב, אם "כוונת הצדדים להתחייב זה כלפי זה היתה ברורה.

 

(הועתק מתוך http://www.laweb.co.il/letter-of-agreement/ )

 

לא מובן לי מה זה מקרים מאוד "סופיים"? מהיכן ההגדרה? האם תוכל לצטט / לצרף קישור?

 

תודה. דני.

[BrucE_WaynE]

זכרון דברים יש לו נפקות משפטית חד משמעית בהתאם למה שכתוב בו.

 

 

 

(הועתק מתוך http://www.laweb.co.il/letter-of-agreement/ )

 

לא מובן לי מה זה מקרים מאוד "סופיים"? מהיכן ההגדרה? האם תוכל לצטט / לצרף קישור?

 

תודה. דני.

 

אם זיכרון דברים היה חוזה, לא היו קוראים לו זיכרון דברים. זיכרון דברים הוא הסכם מקדמי, בד"כ לקראת חוזה - ולא במקום חוזה. כשיש בעיות ושאחד הצדדים פונה לביה"מ ויש לו ביד רק זיכרון דברים - אז ביה"מ בוחן את הז"ד לפי גמירות דעת ומסויימות של הצדדים, ורואה אם התקיימו התנאים לפיהo זיכרון הדברים יכול להיחשב כחוזה (וזאת כי אחד הצדדים החליט ברגע אחרון שלא בא לו על העסקה מכוח חוסר תום לב - ס' 12 לחוק החוזים חלק כללי).

 

מקרים סופיים זה כאשר זיכרון הדברים מספיק מסויים (יש בו תיאור מפורט של הנכס, של מועדי התשלום, של המחיר שהוסכם, של מועדי מסירה, של הגדרת הצדדים ועוד ועוד) וכמובן יש בו העדה של שני הצדדים על רצון להתקשר בחוזה מחייב (גמירת דעת), אבל פתאום צד אחד החליט שלא בא לו על החוזה (אולי מצא מישהו שמוכן למכור במחיר נמוך יותר, או שראה שהעסקה לא כזאת משתלמת לו).

 

אני יכול לצטט לך עשרות פסקי דין בנושא וגם את דעותיהם של נשיא העליון לשעבר אהרון ברק, של פרופ' איל זמיר, פרופ' גבריאלה שלו ועוד רבים וטובים בתחום החוזים, אבל בכנות - אין לי יותר מדי זמן להשקיע בזה עכשיו. אתה פשוט תצטרך לסמוך על המילה שלי.

 

אהה, ואם זה לא היה ברור מההודעה שלי - זיכרון דברים יכול שייחשב כחוזה ויכול שלא - הכל תלוי לשיקול דעתו של ביה"מ בהתאם ללשון הז"ד, הנסיבות, התנהגות הצדדים ועוד. במקרה הקונקרטי שלנו, אף אחד לא יאכוף על אדם פרטי שלא חתם אפילו על ז"ד (וגם אם הייתה חותמת) לרכוש ממישהו רכב שהיא לא מעוניינת בו, מהסיבה שזה לא יעיל לשוק וזה לא תואם את שיקולי הצדק.

 

מה כבר הפסיד האדון שיגרום לביה"מ להכריח אישה צעירה לרכוש רכב שאינה מעוניינת בו? 100-200 ש"ח? אם היה מדובר בעסקת נדל"ן, יכול מאוד להיות שביה"מ היה שוקל להגן על אינטרס ההסתמכות או הציפייה של האדון, אבל בעסקה לקניית מכונית? אם ביה"מ היה מתעסק בזוטות שכאלה - היינו במצב רע מאוד.

[דני זומרשטיין]

לא אכנס לוויכוחים

 

החסרת את הציטוט העקרי מתוך הקישור שצירפתי בתגובתי הקודמת:

 

ניתן לראות בזכרון הדברים חוזה מחייב, אם "כוונת הצדדים להתחייב זה כלפי זה היתה ברורה.

 

לא חסרים מקרים שהגיעו לביהמ"ש בעקבות זכרון דברים ואשר התייחסו אליו כאל חוזה מחייב.

 

מאידך, לא חסרים חוזים מסוגים כאלה ואחרים אשר ביטלו אותם או חלקים שלהם בביהמ"ש, זאת מסיבות כאלה ואחרות בגוף החוזה עצמו

 

ועל כן, אם למוכר הרכב היה זכרון דברים ראוי בכתב, התמונה היתה נראית אחרת, במיוחד אם היה מודיע לזה שחתם כקונה עם פנייתו לביהמ"ש.

 

בברכת יום טוב.

[igalr]

גם אם תתקבל הטענה כאילו היה חוזה , הרי שבחוזה הזה יש תנאי והוא בדיקה מכנית של הרכב.

מה סיכמת לעניין אותה בדיקה לא ברור מ"החוזה" ביניכם אבל אפשר נסיון החיים מראה שבד"כ תוצאות הבדיקה מגלה את השווי האמיתי של הרכב ולאחריה שני הצדדים סוגרים את המחיר המוסכם ביניהם שופט שידון בעניין יקרא לזה תנאי מכללא או אומד דעתם של הצדדים.

 

שלא תמצא את עצמך נדרש לשלם ביטול עסקה כיוון שיש חוזה ,יש תנאי של בדיקה במוסך ויש תנאי מכללא ששווי הרכב נקבע לאחר תוצאת הבדיקה.

[BrucE_WaynE]

דני, צריך להבין דבר אחד - בית המשפט לא ממהר לחתום עבור הצדדים חוזים - זה לא תפקידו. זיכרון דברים לעיתים נדירות יוחלף ע"י ביה"מ בחוזה שלם, ולא כעניין שבשגרה.

 

בד"כ - כל עוד לא נחתם חוזה - הפיצויים שביה"מ יכול לתת יהיו פיצויים שליליים שמגינים על אינטרס ההסתמכות של הנפגע (במקרה שלנו פיצויי הסתמכות זה הדלק שבוזבז ויום העבודה שהלך), ולעיתים גם אובדן הזדמנויות אם ניתן להוכיח (עסקה שאולי פוספסה בגלל הורדת המודעה - אבל במקרה שלנו אי אפשר להוכיח שהייתה עסקה פוטנציאלית שאבדה).

 

ביה"מ במקרים נדירים עלול לפסוק גם פיצויים חיוביים (אינטרס הציפייה), ופה הוא עלול לפסוק על אכיפת החוזה בהסתמך על זיכרון הדברים - אמנם בתאוריה המשפטית הכל אפשרי - בפרקטיקה מאידך - הסיכויים לפסוק פיצויים חיוביים לפני שנכרת חוזה הם כמעט אפסיים (בפס"ד קל בניין נ' ע.ר.מ. רעננה - השופט ברק [הוא אקטיביסט בכל תחום במשפט, לא רק ממה ששומעים בחדשות] פסק לראשונה באופן תקדימי פיצויים חיוביים - וזה מקרה שעסק במרכז ונדל"ן, בטח לא במכונית שעולה 20,000 ש"ח).

 

שורה תחתונה של כל המלל המשפטי הזה, שאולי שיעמם את הגולשים פה - זיכרון דברים, במיוחד בתחום של רכישת מכוניות יד 2 במחירים של כמה עשרות אלפי שקלים - הוא לא דבר שהייתי סומך עליו לרוץ איתו לביה"מ. זה פשוט לא פרקטי מהמון סיבות:

 

1. בנאדם שקונה מכונית יד שנייה לא נעול על מכונית ספציפית בד"כ, אז יוכל לחפש מכונית דומה (זה לא שיש אחת נדירה).

2. אף צד (לא הקונה ולא המוכר) לא ממש נפגע אם הרכב לא יימכר בעסקה הספציפית; יבוא קונה אחר, יבוא רכב אחר.

3. בד"כ חותמים על זיכרון דברים באירועים האלה כדי שיהיה מסמך כלשהו שייראה על הסכמות הצדדים, ופחות כדי להכריח.

4. אדם שרוצה לקנות מכונית בד"כ רוצה את המכונית שקנה כמה שיותר מהר - ואם עכשיו ייאלץ ללכת לביה"מ - זה ייקח לו כל כך הרבה זמן (וגם ביה"מ יכול להאשים אותו באי-הקטנת נזק מכוח ס' 14 לחוק התרופות ובחוסר תום לב על התעקשות לא הוגנת וקנטרנית).

5. זה קטנוני לדרוש קיום עסקת מכר לרכב יד 2, וגם ביה"מ יראה את זה כך - מה שעלול לעלות למתעקש ביוקר (גם יפסיד במשפט וגם ישלם עלויות משפט ופיצויים לצד השני).

 

אם אתה מוצא פסק דין אחד שעסק בזיכרון דברים בנוגע לרכישת מכונית יד 2, אשמח לקרוא אותו ולהשכיל - אני בספק אם תמצא (ושוב, גם אם קיים, אני מעריך שהצד שתבע - הפסיד).

 

עד כאן החפירה המשפטית - בחזרה למנועים וברקסים.

[The-Stig]

לפי דעתי אתה סתם מחפש סיבה "לנקום".

תמשיך הלאה ותבין שעיסקה היא סגורה רק כאשר הכסף אצלך בחשבון בנק וטופס העברת בעלות חתום ע"י הקונה והמוכר.

.

 

זו גם ההתרשמות שלי מהמקרה.

תשים את עצמך לרגע בנעליים של הקונה, התעניינת ברכב? סגרתם על מחיר? עוד לא שילמת, לא התחייבת באמת (מילים זה כמו חול... כמו שאומרים), ואז קיבלת רגלים קרות או הצעה אטרקטיבית יותר או מיליון סיבות אחרות, אתה חייב משהו למוכר? רק התנצלות אני מניח, וזה במידה ואתה מאוד נחמד.