המלצה לעדשה למצלמת ניקון.

[סאפיר]

טוב נו, לא רציתי להפוך את השרשור לשרשור "תראו איזה תמונות צילמתי עם העדשה". אבל אתם התחלתם, אז אני לא אשם

הנה כמה תמונות מה 18-200

*יש לציין שאני לא באמת יודע מה אני עושה, אלה תמונות מהפעם הראשונה שבאמת צילמתי עם העדשה הזאת וכולן (חוץ מהאחרונה שקצת נשרפה כי צילמתי על F4 ב735 שניות ) ללא עריכה.

 

f/4 ; 1/13s ; iso 640 ; 18-200@18mm

 

f/3.5 ; 1/13s ; iso 640 ; 18-200@18mm

 

f/3.5 ; 3.00s ; iso 640 ; 18-200@18mm

 

f/3.5 ; 30.00s ; iso 200 ; 18-200@18mm

 

f/4 ; 735.00s ; iso 100 ; 18-200@18mm

[urban.racer]

למה שלא ארצה? ה450 שלי מזדקנת לאיטה, אני לארואה סיבה להשאר בקרופ 1.6. יש הבדל מהותי בתוצאות של FF מול קרופים. 5D יד שנייה או אפילו איזה פראייר שקנה 6D והחליט למכור אותה הם שדרוג הגיוני לטעמי.

[falou]

אני רואה סיבות מצויינות להשאר בקרופ:

 

1. זה זול (גם עדשות וגם גופים)

2. זה קל (גופים יותר קטנים).

3. לא בטוח שתראה הבדל משמעותי לטובה (צלוי מה אתה מצלם ובאיזה גודל אתה צופה/מדפיס).

 

אתה רואה את התמונה של החתול שצירפתי, איך היא (תשובה אמיתית)?

 

__________________

 

הנה עוד אחת... (שוב, הייתי צריך לפגוע קשות באיכות בהקטנה לגודל הפורום).

 

[סולל הדרך]

בגלל שהשרשור נפתח על המלצה לעדשות ולא למי יש יותר גדול, אני אתן את תשובתי בעניין.

 

ה 18-105 שמגיעה בקיט של ה D7000 נהדרת. חדה ואיכותית.

ה 55-200, משום מה לא מצליחה להוציא תמונות 'יפות' כמו אחותה הקטנה. לא יודע להצביע בבירור על הסיבה, אבל זה פשוט לא זה!

אני לא הייתי ממליץ על ה 55-200 של ניקון.

18-105, אפילו משומשת או ממשהו שקנה קיט ורוצה להשתדרג היא המלצה מצויינת, שתספק את רוב חובבי הצילום המתחילים.

[falou]

אבל נהגת שודים מחפשת עדשת טלה...

[סולל הדרך]

טלה זה מונח 'גמיש'

105 מול ה 55 שיש לה זה טלה... מה גם שראיתי שהמליצו לה עליה.

אם זה לא מספיק 'גדול'... אני עדיין לא ממליץ על ה 55-200 של ניקון.

[proxima]

טלה

למה אמרת קודם.

אם אפשר לחרוג קצת בסכום יש את הניקון הזו

[Night Driver]

חצובה?!

מה אני, פק"ליסט?!

 

אני אפילו עם DSLR גמרתי.

 

הזמנתי OM-D, שתחליף גם את ה-DSLR וגם את ה-P&S, עם ייצוב בגוף הכי טוב יש, עדשות פנקייק, נכנסת בתיק קטן, ושלום על ישראל.

 

לא הצלחתי להתחבר למצלמות האלה. הן קלות מידי לטעמי (פוגם ביציבות) ולא נוחות לתפעול.

 

לגבי קנוניקון או משהו אחר, אני בוחר לפי ממשק המשתמש שהכי אינטואיטיבי ונוח לי. אחרי יותר מ 25 שנות ניקון הוא מרגיש לי טבעי לחלוטין.

[falou]

למרות גילי המופלג, לממשקים אני מתרגל בקלות. קצת יותר זמן, קצת פחות... לא מהותי (להוציא iTunes שמוציאה אותי מהכלים). אני גם עובד עם כמה תוכנות עריכת תמונות, לפי הצורך. אין לי בעיה לעבוד גם עם פיקאסה, גם עם FastStone ו-לייטרום (ולעיתים רחוקות פוטושופ).

כולה ממשק.

 

במצלמה, נוחות בממשק בשבילי זו היכולת לקסטם.

 

הפנטקס מצלמה מעולה ארגונומית, אבל מה... נשארת הרבה בבית, בגלל המשקל.

מצלמה קלה, תמיד איתך, ובתור צלם משוטט, זה מה שחשוב לי.

פעמיים הייתי בחו"ל לאחרונה.

פעם אחת בכלל לא לקחתי את הפנטקס. הסתובבתי בפאריז, שם עושים קילומטראז' ברגל ובאופניים, היה לי ברור שרק ה-P&S באה.

פעם שנייה לקחתי אותה, והיא עדיין נשארה הרבה בבית (יצאו אחלה צילומים מתוך הבית...).

 

אם הייתי מצלם יותר צילומים מתוכננים, זה היה וודאי אחרת.

 

לגבי ה-OMD:

 

1. יש לה מייצב פנימי מעולה, אז אין בעיה של יציבות.

2. יש לה גריפ אופציונאלי.

3. לא רק שיש לה שתי גלגלות, יש לה 3 כפתורים לקיסטום + מסך מגע מתכוונן, שאפשר לא רק לפקס איתו, אלא גם לצלם.

 

אבל האמת היא שעם יכולות ה-ISO של מצלמות כיום, אני הרבה פעמים קובע צמצם עם מספיק עומק שדה (כלומר, לא לצילומי בוקה), מהירות מספקת, אולי פיצוי חשיפה לתנאים, ונותן למצלמה להגדיר ISO מתאים לחשיפה, ומצלם RAW (מקסימום מתקן קצת אח"כ).

כלומר, אני הרבה פחות מתעסק מפעם במצלמה ומתעסק הרבה יותר בלהשיג את התמונה שאני רוצה.

[Night Driver]

לי אין בעייה להסתובב עם ה D90. מה שכן אני לא סוחב איתי את כל סט העדשות. לנסיעות עבודה אני מסתפק במצלמה של ה SIII.

 

בפעמים שלקחתי איתי גם P&S זה נגמה בזה שהיא שכבה בחדר במלון.

 

היציבות במצלמות הקלות היא לא רק שאלה של מייצב אלא של היכולת להחזיק את המצלמה יציבה (אני שונא לצלם דרך המסך ולכן הרבה יותר נוח לי להחזיק מצלמה עם משקל שנשענת על השלד מאשק מצלמה קלה שנשענת על שרירים) וזה עוד לפני שנגענו בעינית הדיגיטלית שזה זוועה בעיניי במיוחד בתנאי תאורה ירודים.

[urban.racer]

התמונות טובות, אין ספק, אבל הן לא תמונות שמציבות "אתגר" כלשהו לחיישן. ביום שצילמתי עם אותה עדשה בשתי מצלמות את אותה התמונה, הבנתי.

 

בלי להפחית מערך הפריים הראשון, שהוא באמת יפה, הייתי יכול לתפוס את התמונה הזו עם רוב המצלמות שהן לא P&S פשוטות. הערך של התמונה לא נמצא בקומפוזיציה, אלא ברגע הנתון, שהיה נתפס הרבה יותר טבעי (כנראה, החתול נראה מופתע) עם עדשת ט"פ עם F נמוך וISO מאה ומטה. אם טעיתי, אני חוזר בי מההצהרה.

הפריים השני לא מעיד על יותר מדי, צר לי.

 

צלמתי עם ה450 ועם 5D דור ראשון, ספציפית הצילום היה במפלי בריידל וייל ויוסמיטי. שתי התמונות צולמו עם 50 קבועה ועם 17-50 של טמרון (נדמה לי). ההבדל היה גדול, בעיקר ביישום של הפריים המלא. ההבדל בין 17 ל27 (1.6*17) הוא לא נטפס. אני רק מדמיין מה זה לצלם נוף עם 10 מ"מ

 

5D דור ראשון לא תהיה יקרה מדי, 5D MK II זה כבר משהו אחר. לא ראיתי פחות מ6.5 יד שניה בחו"ל. אישית, כנראה היית לוקח את ה6D, אבל לך תשכיב 2100 דולר עכשיו רק לגוף. ובינינו, מי יקנה רק גוף כשבבאנדל עם 24-105 זה "רק" עוד 600 דולר

 

נ.ב

 

אם תקציב שאינו של סטודנט, כנראה שהייתי רוכש את הEOS-M ואת ה6D/5D MK II.

 

נ.נ.ב.

 

הכי מעצבן אותי זה הNEX-5 (שלא נדבר על ה7) של סוני. אחלה מצלמות, עדשות משוגעות, אבל מה נסגר עם הממשק המזעזע הזה...

[urban.racer]

אגב יוסמיטי. אלו תמונות שצולמו עם 18-55... אילו הייתי חכם, הי קונה כבר אז את ה17-50

 

[falou]

התמונות טובות, אין ספק, אבל הן לא תמונות שמציבות "אתגר" כלשהו לחיישן. ביום שצילמתי עם אותה עדשה בשתי מצלמות את אותה התמונה, הבנתי.

 

מה הבנת?

 

אני לא אומר שאין יתרון ל-FF, בוודאי שיש, אבל השאלה אם זה שווה את הכסף ושאר החסרונות, ואם בכלל תראה הבדל מהותי.

 

אתה צודק התמונות שצילמתי לא מאתגרות חיישן, אבל כמה כן?

וזה מה שחשוב?

זה מה שעושה תמונה לטובה/מעניינת, איכות הפיקסלים ב-100%?

 

את החתול צילמתי אי שם ב-2007, עם מצלמת P&S 6MP. ה-F30 נחשבה מוצלחת לזמנה, אבל שום דבר ששווה משהו ממה שיש היום.

השנייה הבאתי כדוגמא לעניין "הצבעים" שהרבה פעמים אוהבים לחפור בו, אבל לחלוטין ניתן לשינוי ע"י הצלם. היא צולמה עם LX5, ומוצגת כאן באיכות מופחתת (ודי ברורה כשמשווים ראש אל ראש עם המקור).

 

האיכויות של DSLR שהן קצת מעבר לרמת כניסה, הן כבר כיום הרבה יותר ממה שצריך, ואם כבר להשקיע במשהו, אז עדיף באמת בעדשות.

[urban.racer]

הבנתי את ההבדל בין היכולות של החיישן. הטווח הדינמי גדל באופן מורגש וההבדל בין אורכי המוקד מורגש. אם אני רוצה לצלם ב16 "אמיתי", אני צריך לרכוש עדשה במעל אלף דולר בעלת אורך מוקד של 10 מ"מ וזה כבר 2/3 מחיר של פול פריים משומשת. אני לא מוצא סיבה להשאר במצלמות קרופ, מכיוון שזה יהיה more of the same לטעמי. כרגע אני משדרג אץ ליין העדשות שלי, אבל אין לי ספק שברגע שיהיה לי תקציב ואחליט לשדרג גוף, זה יהיה חיישן ff. אם ארצה קומפקטיות וניידות, באותה מידה אני יכול לרכוש את המירורלס של קנון ולאו דווקא את ליין הרבל/xx0d, שלא באמת מציג שינוי מעבר לחיישן ברזולוציה גבוהה, ולעבור ל7d ולא ל6d זה פשוט טפשי לדעתי.

 

כאשר אני יוצא לצלם, אני יוצא עם תיק מלא, כולל חצובה, פלאש חיצוני וכל העדשות שלי, המשקל והניידות הם לא פונקציה, כי אני די נייח מכיוון שאני חובב צילומי נוף וטבע. צילומי טבע אני גם ככה מתיישב עם חצובה, על מנת להשיג תמונה כמה שיותר חדה ב70-300 שלי. אם אני מצלם צילומי תיירות פשוטים, אני משתמש או בטלפון או באולימפוס פשוטה שיש בבית.

.

[sperial]

urban racer - אתה צובר עדשות, יום אחד תרצה לעבור ל-FF ואז יהיה עליך לבנות אוסף עדשות חדש. היכן נקודת האיזון?