נהגים בלי לב

[igalr]

אתה שוב מתחמק מהעובדה שהיה הולך רגל על המעבר, לא רק כלב.

 

 

 

מאשים ועוד איך וגם אם לא, הנהג אשם באי מתן זכות קדימה.

 

 

 

ואתה טועה, כמו שאתה טועה שכשטענת שאין חוק שמחייב נהג לתת פרטים במקרה של תאונה (יצאת קצת בור בעניין, לא?!).

עכשיו אתה טוען שזו לא "תאונה" כי לפי החוק כלב איננו "רכוש"...

אכן, הנהג פגע, חשב לעצמו "לפי פרשנותי את תקנות החוק כלב איננו רכוש..." ולכן המשיך בקור רוח בדרכו.

 

מגוחך.

 

הנהג פגע בכלב, הודה שראה שפגע בכלב ובכל זאת לא עצר, כנדרש בחוק, לתת פרטיו. הוראת התקנה היא מרחיבה וברורה, וברור הוא שתאונה היתה, כי אפילו הרכב נפגע.

 

אתה מוזמן לקרוא את סעיף 9 וסעיף 10בפסק הדין הבא:

http://www.naama-adv.co.il/Default.asp?Page=VerdictView&VerID=26

 

לגבי מה המשטרה תעשה או לא תעשה, זה דיון אחר.

 

בעל הכלב לא מאשים את הנה בפגיעה אז אתה שלא היית שם מאשים ??!?!

כשקוראים צריך להתחיל לקרוא מ1 ולא מ 9 ,הסעיף בפס"ד הוא 144א(3)

 

לנוכוחתך העתקתי את התקנה:

 

ימסורלשוטר, או לאדם שנפגע או לנוהג רכב אחר המעורב באותה תאונה, או לכל נוסע או אדםשהיה בחברתו של הנפגע, את שמו ומענו, את מספר רשיון הנהיגה ומספר הרישום של הרכבשהוא נוהג בו ושם בעליו ומענו, ויציג לפי דרישתם את רשיון הנהיגה, רשיון הרכב אותעודת הביטוח ואת תעודת הזיהוי שלו אם היא נמצאת ברשותו וירשה להעתיק כל פרט הרשוםבהם;

[Cuore Sportivo]

אם הפגיעה רלוונטית אתה מציע להעמיד לדין את בעל הכלב ?

 

מתיאור המקרה:

"השעה, שש וחצי בבוקר

המיקום, שכונה שקטה בתל אביב ברחוב צדדי עם פסי האטה בגובה של הר.

מי שלא רוצה להרוס את המכונית שלו, רצוי שיסע שם לא יותר מ30 קמ"ש שלא לדבר על הנסיעה מעל לפסי ההאטה.

 

על כל פנים, התחלנו ללכת לכיוון הבית שנימצא כאמור ממול לגינה כאשר בינהם יש כביש (עם מכוניות שחונות לשני צידיו).

על מעבר החציה, הכלב חצה ראשון ואני בעקבותיו.

באותו הרגע, בערך משום מקום הגיחה מכונית במהירות שלדעתי עלתה על 50 קמ"ש והעיפה את הכלב לקיבינימאט."

 

אז לא, אני מציע להעמיד לדין נהג אשר ביצע את הפעולות הבאות:

1. נסע במהירות גבוהה ובפראות ברחוב אשר חונות בו מכוניות לשני צידיו ויש בו פסי האטה גבוהים.

2. עת הגיעה למעבר חצייה לא הרפה מדוושת התאוצה.

3. לאחר שפגע בבע"ח (וזה גם יכול להיות ילד לדוגמא, אני לא מאמין שהוא הבחין בדיוק במה פגע) לחץ על הגז על מנת לברוח ממקום התאונה.

4. בעל הכלב השיגו ודרש את פרטיו. כתוצאה מכך, לא רק שסרב למסור את פרטיו אלא אף הגדיל לעשות וניסה לדרוס אותה והצלחה חלקית בצד נסיון זה.

 

אם תשאל אותי (וכנראה כל אדם סביר) מקומו בכלא. אולי שם יוכל להתדיין עם אנשים כמוך האם כלב נופל להגדרה של בהמה או רכוש, והאם יש למסור פרטים עת פגע בכלב או כמה נמלים אשר עשו דרכן לרס"ר (כדברייך).

[igalr]

מתיאור המקרה:

"השעה, שש וחצי בבוקר

המיקום, שכונה שקטה בתל אביב ברחוב צדדי עם פסי האטה בגובה של הר.

מי שלא רוצה להרוס את המכונית שלו, רצוי שיסע שם לא יותר מ30 קמ"ש שלא לדבר על הנסיעה מעל לפסי ההאטה.

 

על כל פנים, התחלנו ללכת לכיוון הבית שנימצא כאמור ממול לגינה כאשר בינהם יש כביש (עם מכוניות שחונות לשני צידיו).

על מעבר החציה, הכלב חצה ראשון ואני בעקבותיו.

באותו הרגע, בערך משום מקום הגיחה מכונית במהירות שלדעתי עלתה על 50 קמ"ש והעיפה את הכלב לקיבינימאט."

 

אז לא, אני מציע להעמיד לדין נהג אשר ביצע את הפעולות הבאות:

1. נסע במהירות גבוהה ובפראות ברחוב אשר חונות בו מכוניות לשני צידיו ויש בו פסי האטה גבוהים.

2. עת הגיעה למעבר חצייה לא הרפה מדוושת התאוצה.

3. לאחר שפגע בבע"ח (וזה גם יכול להיות ילד לדוגמא, אני לא מאמין שהוא הבחין בדיוק במה פגע) לחץ על הגז על מנת לברוח ממקום התאונה.

4. בעל הכלב השיגו ודרש את פרטיו. כתוצאה מכך, לא רק שסרב למסור את פרטיו אלא אף הגדיל לעשות וניסה לדרוס אותה והצלחה חלקית בצד נסיון זה.

 

אם תשאל אותי (וכנראה כל אדם סביר) מקומו בכלא. אולי שם יוכל להתדיין עם אנשים כמוך האם כלב נופל להגדרה של בהמה או רכוש, והאם יש למסור פרטים עת פגע בכלב או כמה נמלים אשר עשו דרכן לרס"ר (כדברייך).

 

חצי אמת גרוע משקר.

זה מה שכתב בעל הכלב:

"אז בפעם העשירית, אני לא מאשים את נהג הרכב בתאונה , אני גם לוקח אחריות על העובדה שהוא היה ללא רצועה."

 

אתה מנסה להאשים נהג בפגיעה בכלב שהתפרץ לכביש ?

לפחות בעל הכלב היה ישר עם עצמו מה שאי אפשר להגיד עלייך .

[falou]

בעל הכלב לא מאשים את הנה בפגיעה אז אתה שלא היית שם מאשים ??!?!

 

אולי אתה לא מבין, אבל במשפט פלילי מי שמאשים היא המדינה, לא הפרט. הנהג עבר עבירה, בין אם הולך הרגל מאשים אותו או לא.

 

כשקוראים צריך להתחיל לקרוא מ1 ולא מ 9 ,הסעיף בפס"ד הוא 144א(3)

 

כשקוראים צריך פשוט לקרוא (זה מתחיל להיות מביך...):

 

הטקסט מתוך פסק הדין:

 

. אציין כי החובה שבדרישה זו ברורה מאליה. לא ייתכן שכל נהג יתחיל להתנות את מסירת פרטיו בטענות מטענות שונות. הדרישה ברורה וחד משמעית. כל הקלה בעניין זה תגרום לכך שנהגים מסוכנים יחלו לנסות למצוא מענות שונות ובלבד שלא למסור את פרטיהם, ואין טעם להאריך בכך. אציין שדרישה זו היא בכל מקרה של תאונת דרכים, כולל תאונת דרכים שבה לא היו כלל נפגעים (על פי תקנה 145 לתקנות התעבורה).

 

קודם כל טענת שהנהג בכלל לא חייב לתת פרטים לפי חוק, טענה מגוכחת והראית לך שטעית.

אתה מודה שטעית בטיעון הזה?

 

אז שינית גרסתך וטענת שהנהג לא חייב פרטים, כי פגיעה בכלב איננה תאונת דרכים...

לפי הלוגיקה העקומה הזו, גם אי אפשר לתבוע נזקים מבעל הכלב, במקרים רלוונטים, כי פגיעה בכלב איננה תאונת דרכים (הוא איננו "רכוש" של איש...).

עזוב, הווכחנות המיותרת שלך מביאה אותך לאבסורד.

 

דרך אגב, בעל הכלב לא טוען שהכלב התפרץ לכביש, הוא טוען שהכלב הלך לפניו, ומכיר בכך שיכול להיות שנהג המכונית לא ראה אותו, והעובדה שהכלב לא היה קשור, יש בה אשם תורם לתאונה.

אבל זה לא נותן זכות לבעל המכונית לא לעצור ולא למסור פרטים, ולא אומר שהוא לא עבר עבירה של אי מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חצייה.

[igalr]

אולי אתה לא מבין, אבל במשפט פלילי מי שמאשים היא המדינה, לא הפרט. הנהג עבר עבירה, בין אם הולך הרגל מאשים אותו או לא.

 

 

 

כשקוראים צריך פשוט לקרוא (זה מתחיל להיות מביך...):

 

הטקסט מתוך פסק הדין:

 

. אציין כי החובה שבדרישה זו ברורה מאליה. לא ייתכן שכל נהג יתחיל להתנות את מסירת פרטיו בטענות מטענות שונות. הדרישה ברורה וחד משמעית. כל הקלה בעניין זה תגרום לכך שנהגים מסוכנים יחלו לנסות למצוא מענות שונות ובלבד שלא למסור את פרטיהם, ואין טעם להאריך בכך. אציין שדרישה זו היא בכל מקרה של תאונת דרכים, כולל תאונת דרכים שבה לא היו כלל נפגעים (על פי תקנה 145 לתקנות התעבורה).

 

קודם כל טענת שהנהג בכלל לא חייב לתת פרטים לפי חוק, טענה מגוכחת והראית לך שטעית.

אתה מודה שטעית בטיעון הזה?

 

אז שינית גרסתך וטענת שהנהג לא חייב פרטים, כי פגיעה בכלב איננה תאונת דרכים...

לפי הלוגיקה העקומה הזו, גם אי אפשר לתבוע נזקים מבעל הכלב, במקרים רלוונטים, כי פגיעה בכלב איננה תאונת דרכים (הוא איננו "רכוש" של איש...).

עזוב, הווכחנות המיותרת שלך מביאה אותך לאבסורד.

 

דרך אגב, בעל הכלב לא טוען שהכלב התפרץ לכביש, הוא טוען שהכלב הלך לפניו, ומכיר בכך שיכול להיות שנהג המכונית לא ראה אותו, והעובדה שהכלב לא היה קשור, יש בה אשם תורם לתאונה.

אבל זה לא נותן זכות לבעל המכונית לא לעצור ולא למסור פרטים, ולא אומר שהוא לא עבר עבירה של אי מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חצייה.

 

המדינה מאשימה על בסיס ראיות שניתן להוכיח.

עם כל האמפתיה לבעל הרכב ולנסיון של חובבי הכלבים להמציא עבירות כמו אי מתן זכות קדימה , או מהירות או דריסה

אין להן אחיזה במציאות - בנסיבות הנ"ל עדות של בעל הכלב כשהוא נרגש ומלא אדרנלין היא בעייתית מאוד.

 

 

כמו שכבר כתבתי כל ההתקשקשות הזו מיותרת מכיוון שתוך מספר ימים התשובה ממשטרת ישראל לא תאחר להגיע ואני בטוח שמיד אח"כ מכתב מבעל הרכב גם כן לא יתעכב וכשבעל הכלב יחוייב בתשלום הנזק שכל החכמים יהיו מספיק אמיצים להודות שטעו.

[igalr]

אני מקווה שההשוואה של כלבים וילדים אוטיסטים לא תעבור בשקט מצד המנהלים.

[Cuore Sportivo]

אל תנסה לשחק אותה חכם גדול, בסוף תכווה אם זה עוד לא קרה.

 

לעניין, אני הבאתי את דבריו כלשונם, זה נקרא לצטט. אז בעצם זה שמשקר, מסלף דברים ומשתמש בדמגוגיה זולה הוא המאשים, לא? כלומר זה שצועק וקופץ כמיטב המסורת האיזורית.

 

אם היו אומרים לי כי הנהג הפוגע או אדם מטעמו גילה על קיומו של שרשור זה, הייתי מהמר שאתה הוא האדם.

[falou]

המדינה מאשימה על בסיס ראיות שניתן להוכיח.

 

מה ניתן או לא ניתן זו סוגייה אחרת. תפסיק להסיט את הדיון כל פעם שמראים לך היכן אתה טועה.

 

עם כל האמפתיה לבעל הרכב ולנסיון של חובבי הכלבים להמציא עבירות כמו אי מתן זכות קדימה , או מהירות או דריסה

אין להן אחיזה במציאות

 

אין לך ידיעה מה היה במציאות, להוציא מה שכתב מי שפתח את השרשור. יש לך סיבה טובה לקרוא לו שקרן?

 

כמו שכבר כתבתי כל ההתקשקשות הזו מיותרת מכיוון שתוך מספר ימים התשובה ממשטרת ישראל לא תאחר להגיע ואני בטוח שמיד אח"כ מכתב מבעל הרכב גם כן לא יתעכב וכשבעל הכלב יחוייב בתשלום הנזק שכל החכמים יהיו מספיק אמיצים להודות שטעו.

 

ההתקשקשות מיותרת כי אתה טעית לאורך כל הדרך?

 

1. טענת שלא חייב היה הנהג למסור פרטיםא - והוא כן.

2. טענת שבכלל לא היתה תאונת דרכים, לפי הגדרת החוק - וכן היתה.

3. טענת שהמשטרה לא תתערב - עכשיו אתה טוען שכן.

 

עכשיו, יכול לקרות כל דבר, מהאשמת בעל הכלב בתאונה ועד האשמת הנהג (תלוי מי יאמר מה ולגירסה של מי יאמינו), וסביר להניח שלא ייקרה לא זה ולא זה, והמשטרה לא תעשה כלום.

דבר אחד בטוח, בניגוד לשטות שכתבת קודם, נהג הרכב היה חייב לעצור ולמסור פרטיו.

לא לעצור אחרי פגיעה זה לא חוקי, לא מוסרי ותנהגות מקובלת אצל חלאות.

על זה הדיון איתי.

 

לגבי מי אשם, אם אתה החלטת שמי שפרסם פה את גירסתו משקר, בלי בכלל להיות שם, זה רק מראה היכן הדעה הקדומה שלך נמצאת מלכתחילה.

[igalr]

אל תנסה לשחק אותה חכם גדול, בסוף תכווה אם זה עוד לא קרה.

 

לעניין, אני הבאתי את דבריו כלשונם, זה נקרא לצטט. אז בעצם זה שמשקר, מסלף דברים ומשתמש בדמגוגיה זולה הוא המאשים, לא? כלומר זה שצועק וקופץ כמיטב המסורת האיזורית.

 

אם היו אומרים לי כי הנהג הפוגע או אדם מטעמו גילה על קיומו של שרשור זה, הייתי מהמר שאתה הוא האדם.

 

הבאת חצאי דברים

כפי שכתבתי

גרוע משקר

[edanj]

יגאל- גם לי, עם כל הסבלנות שלי מתחיל לעלות הסעיף.

נהג שפגע ולא משנה במה חייב לתת את פרטיו במידה ונדרש לכך - מסכים או לא?

בבקשה רק בכן ולא ובלי קשקושים מיותרים.

כן או לא???

 

עידן

[spun24]

אותי אישית יגאל נורא משעשע :lol:

אחד השרשורים המצחיקים שקראתי בפורום, עם כל העצב שבמקרה.

 

לדעתי גם המשטרה לא תעשה כלום, ואולי אפילו בעל הכלב ישלם כסף בגלל שהוא לא קשר את הכלב ואין לו הוכחות.

הדבר הכי חמור פה שכולם מתעלמים ממנו - פותח השרשור אומר שהוא דרס לו את הרגל??!

 

יגאל אתה עורך דין באמת, או לומד או משהו??

השאלה מה בדיוק החוק אומר - חייב למסור פרטים רק עם זה רכב שמובל על ידי בהמה??

מה שיגאל מתכוון זה..שלא חייבים למסור פרטים לחיית מחמד, אם כל האהבה לכלבים.

 

אם מחר אני הולך בכביש והנחש אנקונדה שלי זוחל לפני ויגאל דורס אותו..בגלל שהוא לא קשור ברצועה, הוא לא חייב לעצור.

השאלה אם זה מה שהחוק אומר

[oranp83]

זה באמת מדהים שאתם עדיין מנסים להסביר לו מה בין תפל לעיקר בין טוב לרע ובין הגיון לטיפשות...

לדעתי, כנראה שיש לו יותר מדי זמן פנוי

[spun24]

זה באמת מדהים שאתם עדיין מנסים להסביר לו מה בין תפל לעיקר בין טוב לרע ובין הגיון לטיפשות...

לדעתי, כנראה שיש לו יותר מדי זמן פנוי

 

ואם הוא עורך דין שמנסה להסביר לפותח השרשור את החוק היבש כדי שהוא לא ישלם כספים סתם לנהג??

 

בכל מקרה מעניין מה יקרה עם זה. נקווה שפותח השרשור יעדכן מה המשטרה עשתה.

למה אתם מדברים על הכלב שעתיים?! הוא אומר שנהג דרס לו את הרגל, אם מכונית דרסה לך את הרגל אתה לא אמור להיות פצוע? בית חולים? על דבר כזה צריך לקחת לחלאה הוא את הרישיון.

ובכלל זה נושא מעניין מה החוק אומר לגבי פגיעה בחיות מחמד שחוצות את הכביש.

[oranp83]

אני מקווה בשבילו שהוא לא עורך דין כי אם כן הוא מתייחס לחצי מהעובדות וכמובן לאלה שנוח לו לסובב.. בבימש זה קצת פחות עובד ככה. בלי קשר לכלב, מספיק להגיש תלונה במשטרה על תקיפה בשל זה שדרס לו את הרגל ואגב, גם זה יכול להכנס בגדר פגע וברח.

[igalr]

יגאל- גם לי, עם כל הסבלנות שלי מתחיל לעלות הסעיף.

נהג שפגע ולא משנה במה חייב לתת את פרטיו במידה ונדרש לכך - מסכים או לא?

בבקשה רק בכן ולא ובלי קשקושים מיותרים.

כן או לא???

 

עידן

 

לפני שבוע דרסת שני תולעי משי

אנא שלח אליי את פרטיך , וגש להודיע במשטרה על תאונה נזק בלבד.