למה השופט מאמין לשוטר ולא לאזרח הקטן

[ישה]

בחיפוש אחר דבר מה אחר עליתי על הכתוב מטה.

 

בע"פ 4004/98 יוסף ורשבסקי נ' מדינת ישראל קבע כב' השופט ד"ר ע' מודריק כי:

"כך למשל ידוע הביטוי הביקורתי הנשמע כלפי בתי המשפט לתעבורה כאילו השופטים אומרים או נותנים לנאשמים תחושה ולפיה "זה או הנאשם או השוטר". לאמור במצב של עדות הנאשם מול עדות השוטר יינתן משפט הבכורה לעדות השוטר וכאילו מראש אין לנאשם כל סיכוי שדבריו ייאמנו.השופטים לעולם לא יודו כי זוהי גישתם. אולם אני הייתי מציב אותה על אדנים של הגיון. לדידי, עדות השוטר אכן עדיפה מפני שיש לה מעיקרה יתרונות ברורים על פני הנאשם. ... הנהג, לעומתו, הוא צד מעוניין והוא עשוי באורח תת הכרתי "ליפות" את התנהגותו, להכשירה ולהצדיקה בעיניו. שנית, השוטר נהנה מיתרון של התמקצעות וניסיון עבודה. הנהג, גם הנהג המקצועי, אינו עתיר ניסיון באיתור מעשי עבירה. שלישית, והוא עיקר בעיני, השוטר נהנה מיתרון ההתמקדות וריכוז תשומת הלב בנהג ובמעשה העבירה. הנהג, באורח טבעי, אינו מקדיש תשומת לב מיוחדת לאורח הנהיגה שלו ובשעה שמוטחת נגדו טענה בדבר ביצוע עבירה מצדו (מהרות, חציית פס הפרדה, אי ציות לתמרור וכו') עליו לבצע ראיה לאחור (Flash Back) במעשהו ואין לפניו סרט חזותי מוקלט של הנהיגה. היתרון של השוטר ברור.

לאחר שעיינתי ב- בת/1 והתרשמתי מעדותו של השוטר בעת דיון ההוכחות, מצאתי את גרסתו של השוטר עדיפה על גרסת הנאשם, גרסת השוטר הייתה אמינה, מפורטת, עקבית ותאמה את הנרשם ב- ת/1.

 

לא פשוט לנהגי ישראל הדבר!!!

 

מה דעת הפורום

[sronis]

יש בדברים האלו משהו, אבל יש גם טיעונים לצד השני. שוטר הנאלץ להגיע לבית המשפט עקב נהג הכופר באשמה עשוי בהחלט להקצין ו"ליפות" את עדותו (להפוך במובן מה לצד מעוניין) בכדי שלא לפגוע במעמדו, באגו שלו וכיוצא בזה. הטיעון שהשוטר נהנה מיתרון ההתמקדות עשוי לעבור גם לצד השני - השוטר בהחלט יכול לטעות ואי אפשר לטעון מראש ש"הנהג, באורח טבעי, אינו מקדיש תשומת לב מיוחדת לאורח הנהיגה שלו" - בהחלט יש נהגים מאוד מודעים (במיוחד אלו שעושים עבירות )

 

רוני

[TheHunter88]

זה אולי (אולי) היה נכון לגבי 1998. היום, 11 שנים אחרי, צריך לבדוק טוב טוב את השוטרים.

[ישה]

למי שרוצה את פס"ד המלא. יש בו את המשך הציטוט שנותן תקווה לנהגים.

 

המצחיק הוא שהשופט כערכאת עירעור קיבל דווקא את גירסת הנהג וזיכה אותו.

 

http://www.lawdata.co.il/UpLoad/PsakDin/144688.rtf

 

הציטוט הראשון החלקי הוא מפס"ד מלפני מספר ימים כך שהפס"ד חי ובועט גם היום.

 

השוטר המגיע לבית משפט בשבילו זה יום טוב יותר מאשר לעמוד בשמש או בקור בחוץ.

[TheHunter88]

השוטר המגיע לבית משפט בשבילו זה יום טוב יותר מאשר לעמוד בשמש או בקור בחוץ.

 

ולא לשכוח את המתנדבים שמשלמים להם על כל יום שהם בבית משפט.

למי צריך להאמין עכשיו? לאזרח/מתנדב שמקבל על זה כסף? או לאזרח שמפסיד כסף?

[Vendetta]

כן זה נכון, השוטר תמיד ברוב המקרים יצא צודק.

קרא מלא פעמיים לאבא שלי עצרו אותו על כלום, שוטרים שיקרו

היה כמה וכמה פעמיים שאמרו שהילד מאחורה לא חגור, במצב הזה אבא שלי פשוט התחיל לצעוק והשוטרים איימו על משפט, ואבא שלי פשוט אמר, קח אותי למשפט על פרינצפ נראה מי יקח והשוטרים ראו שאבא שלי צודק ולא עשו שום דבר.

ככה זה, ובכלל משטרת התנועה של ישראל היא הכי גרועה וצערנו אנחנו נתקלים בה הכי הרבה.

[ישה]

חומד

 

כמה משטרות אתה מכיר בעולם.

 

יש משטרות שאבא שלך לא היה מעיז להרים את הקול עליהם .

 

תראה איך מתנהגים מול שוטר תנועה בארה"ב ואז תבין איזה משטרה פודלים יש לנו

[vladclar]

ולא לשכוח את המתנדבים שמשלמים להם על כל יום שהם בבית משפט.

 

בוא תספר לנו, מי משלם למתנדבים על כל יום בבית משפט?

אני ממש סקרן לדעת.

 

השוטר שמגיע לבית משפט ,לפעמים לא זוכר את המיקרה, כי בכמה חודשים שעברו מאז המפגש שוטר-אזרח הוא כבר הספיק לרשום מאות דוחות (אלא אם מדובר באירוע מיוחד, שנשאר בזיכרון השוטר -תקיפה מילולית או פיזית מצד האזרח, בחורה בלתי נשכחת ועוד..).

 

מה שנשאר, זה מה שרשום בדוח.

השוטר נשאל שאלות ועונה בהתאם למה שרשם.

אם הדוח נכתב בצורה נכונה (ללא שגיאות, בכתב ברור, עם מיקום,כיווני נסיעה מדוייקים, נוסח החוק מדוייק, סעיף מתאים) - הנאשם לא יזכה.

לכל היתר, עוד לפני המשפט, עורך דין שלו הגיע להסדר שמקל את העונש.