3511 , ערעור ותשלום או משפט?

[oriporat]

שלום לחברי הפורום,

פרטי דוח מאמש.

חזרה מנתיב יציאה/פניה ימינה לנתיב ישר עקב בלבול בפניה, מרחק של כ100 מ מהרמזור והשתלבות ללא הפרעה תוכ נסיעה לפני רכב שעצר

1. למתנדב לא הייתה מצלמה, לא תיעד

2.חסר תיעוד למיקום מתנדב אחרי רמזור, קשר עין רציף למרות רכבים שהיו בדרך

3. בני, בן 14, היה ברכב, לא צוין

4. במידה ורוצה תיעוד, אפשרי רק עם יש משפט?

 

ראשית, 500 ש"ח לא מעט אבל ללא נקודות מה שממש מוזר ומרגיש כמו סוג של מס.

 

אשמח לשמוע דעות, האם לנסות לערער ואם לא לשלם או ללכת למשפט?

 

תודה מראש

 

 

[Ron Poh]

לפני 28 דקות, oriporat כתב:

שלום לחברי הפורום,

פרטי דוח מאמש.

חזרה מנתיב יציאה/פניה ימינה לנתיב ישר עקב בלבול בפניה

....

 

 

בדו"ח שצרפת כתוב הפוך... כתוב שממסלול שמיועד לישר (כתוב גם שיש שלושה נתיבים לישר) נכנסת לנתיב הימני שמיועד לימינה בלבד.

אז מה הנכון?

 

נ.ב

כתוב גם שיש סרטון.

עריכה אחרונה ב-21 לאפריל, 2025 על ידי Ron Poh

[oriporat]

לפני 2 דקות, Ron Poh כתב:

בדו"ח שצרפת כתוב הפוך... כתוב שממסלול שמיועד לישר (כתוב גם שיש שלושה נתיבים לישר) נכנסת לנתיב הימני שמיועד לימינה בלבד.

אז מה הנכון?

אותו דבר, יש נתיב פניה ימינה ו3 שממשיכים ישר, השתלבתי בימני

 

לגבי סרטון ,

על המתנדב לא ראיתי מצלמה וגם השוטר אמר שהמתנדב לא מחויב. מניח שהכוונה לסרטון שהשוטר הביא לי את הדוח

עריכה אחרונה ב-21 לאפריל, 2025 על ידי oriporat
רגע אחרון

[sperial]

לא מצויין במה קיפחת זכות וזכותו של מי נפגעה. עצם מעבר הנתיב אינו עבירה, בודאי לא על הסעיף המצויין בדוח

השוטר מציין שלא ראה את העבירה.

נבקש עזרה ממישהו שהיה כותב דוחות @fatboy1340

עריכה אחרונה ב-21 לאפריל, 2025 על ידי sperial

[fatboy1340]

עדיין כותב דוחות...

לעניין דוח הנל:

1.כנראה קיים מזכר לדוח שנכתב עי המתנדב

2. ייתכן שהעבירה צולמה במצלמת גוף (פרקטיקה שתופסת תאוצה לאחרונה ומבורכת בעיניי)

3. אם לא 1 ולא 2 מתקיימים, אפשר בשקט לבקש ביטול הדוח.

עם זאת, אסייג : דברי הנהג מהווים הודאה בנסיבות של קיפוח זכות.

[Be roo]

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

דברי הנהג מהווים הודאה בנסיבות של קיפוח זכות

איפה ראית את זה? הוא רק מודה במעבר נתיב, ושהיה רכב מאחוריו.

אין לפות״ש ממש דרך לדעת אם קיפח או לא, הוא לא רואה כמה הרכב שמאחוריו נאלץ לבלום.

אם מתקרבים לרמזור אדום ועוברים לנתיב שיש בו רכב הרחק מאחור שמאט לקראת הרמזור, ונאלץ בסך הכל להגיע לעצירה מלאה 6 מטר ממה שתכנן, זה לא קיפוח זכות.

 

גם אם הנהג מאחור בלם, הוא ממילא היה לקראת רמזור, צריך להוכיח שהוא נאלץ לבלום חזק יותר באופן משמעותי בגלל שנכנס לפניו רכב. צריך סטיה מנתיב או בלימה חזקה שניתן להבחין מבחוץ כדי להוכיח קיפוח זכות. השאלה אם הסרטון מתעד זאת בצורה ברורה. אפילו אורות הבלם אינם אינדיקציה, כי סביר שדלקו ממילא.

[oriporat]

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

עדיין כותב דוחות...

לעניין דוח הנל:

1.כנראה קיים מזכר לדוח שנכתב עי המתנדב

2. ייתכן שהעבירה צולמה במצלמת גוף (פרקטיקה שתופסת תאוצה לאחרונה ומבורכת בעיניי)

3. אם לא 1 ולא 2 מתקיימים, אפשר בשקט לבקש ביטול הדוח.

עם זאת, אסייג : דברי הנהג מהווים הודאה בנסיבות של קיפוח זכות.

1. מזכר לדוח אמור לכלול אתכלל הפרטים שלא צויינו בדוח? האם יש סיבה?
2. בין המתנדב הסטטי בכביש לבין רכבי הפרידו מס מאות מטרים, רמזור, כמה מכוניות ואם זוכר נכון גם השמש הייתה מולו 
2.1 קבלת תיעוד רק בבקשה למשפט?
3. קיפוח זכות גם ללא כל הפרעה או סיכון?!

לפני 13 דקות, Be roo כתב:

איפה ראית את זה? הוא רק מודה במעבר נתיב, ושהיה רכב מאחוריו.

אין לפות״ש ממש דרך לדעת אם קיפח או לא, הוא לא רואה כמה הרכב שמאחוריו נאלץ לבלום.

אם מתקרבים לרמזור אדום ועוברים לנתיב שיש בו רכב הרחק מאחור שמאט לקראת הרמזור, ונאלץ בסך הכל להגיע לעצירה מלאה 6 מטר ממה שתכנן, זה לא קיפוח זכות.

 

גם אם הנהג מאחור בלם, הוא ממילא היה לקראת רמזור, צריך להוכיח שהוא נאלץ לבלום חזק יותר באופן משמעותי בגלל שנכנס לפניו רכב. צריך סטיה מנתיב או בלימה חזקה שניתן להבחין מבחוץ כדי להוכיח קיפוח זכות. השאלה אם הסרטון מתעד זאת בצורה ברורה. אפילו אורות הבלם אינם אינדיקציה, כי סביר שדלקו ממילא.

רק להבין,
הקיפוח הינו עבור מי שמאחוריי (איך השוטר בכלל יכול לראות?) או עבור הנתיב שאליו בוצע השילוב?
אגב,
נגעת בדיוק בנושא שבעייתי מבחינתי.
- האם אין אפשרות לחזרה כלל לנתיב ישר לאחר כניסה לנתיב פניה? גם אם הנתיב פנוי לגמרי?
- אם אין אפשרות ליציאה מהנתיב יציאה, מדוע לא מסומן בקו לבן רציף? 

[Be roo]

לא קיבלת דוח על מעבר נתיב, אז אין טעם לעסוק בשאלה, שהיא מורכבת ותלוית נסיבות שלא מתקיימות פה ממילא.

הדוח הוא על קיפוח זכות ולכן זו השאלה להתמקד בה. האם רכב אחר שהיתה לו זכות לעבור שם לפניך התעכב או קופח בצורה כלשהי.

עליך לבקש לראות את כל התיק, שם מופיע המזכר עם הפרטים ויסודות העבירה שהמתנדב הבחין בהם, ולנתח האם היסודות הוכחו או לא.

אם המתנדב עמד אחרי הרמזור, בהנחה שהרכב בנתיב אליו עברת לא נאלץ לסטות, לא ברור איך ניתן לקבוע שזכותו קופחה מעצם זה שעבר נתיב לפניו.

 

לפחות בעבר, היו מאפשרים גישה לתיק רק בבקשה למשפט, אולי זה השתנה. לדעתי זה נוהל לא חוקי. לכל אזרח יש זכות לעין בחומר של העבירה בה הוא מואשם גם אם לא החליט לכפור באשמה. נסה את מזלך, אם יסרבו, תוכל להחליט איך להתקדם.

עריכה אחרונה ב-21 לאפריל, 2025 על ידי Be roo

[fatboy1340]

לפני שעה, oriporat כתב:

1. מזכר לדוח אמור לכלול אתכלל הפרטים שלא צויינו בדוח? כןהאם יש סיבה?סיבה למה?
2. בין המתנדב הסטטי בכביש לבין רכבי הפרידו מס מאות מטרים, רמזור, כמה מכוניות ואם זוכר נכון גם השמש הייתה מולו זו דעתך, צריך לראות מה רשם מי שראה את העבירה
2.1 קבלת תיעוד רק בבקשה למשפט?
3. קיפוח זכות גם ללא כל הפרעה או סיכון?!סביר להניח שהייתה הפרעה/קיפוח, אם נרשם דוח כזה. אפילו מספיק שעקפת רכב, ונכנסת לפניו.

רק להבין,
הקיפוח הינו עבור מי שמאחוריי (איך השוטר בכלל יכול לראות?) או עבור הנתיב שאליו בוצע השילוב?
אגב,
נגעת בדיוק בנושא שבעייתי מבחינתי.
- האם אין אפשרות לחזרה כלל לנתיב ישר לאחר כניסה לנתיב פניה? גם אם הנתיב פנוי לגמרי?
- אם אין אפשרות ליציאה מהנתיב יציאה, מדוע לא מסומן בקו לבן רציף? 

 

[oriporat]

לפני שעה, Be roo כתב:

לא קיבלת דוח על מעבר נתיב, אז אין טעם לעסוק בשאלה, שהיא מורכבת ותלוית נסיבות שלא מתקיימות פה ממילא.

הדוח הוא על קיפוח זכות ולכן זו השאלה להתמקד בה. האם רכב אחר שהיתה לו זכות לעבור שם לפניך התעכב או קופח בצורה כלשהי.

עליך לבקש לראות את כל התיק, שם מופיע המזכר עם הפרטים ויסודות העבירה שהמתנדב הבחין בהם, ולנתח האם היסודות הוכחו או לא.

אם המתנדב עמד אחרי הרמזור, בהנחה שהרכב בנתיב אליו עברת לא נאלץ לסטות, לא ברור איך ניתן לקבוע שזכותו קופחה מעצם זה שעבר נתיב לפניו.

 

לפחות בעבר, היו מאפשרים גישה לתיק רק בבקשה למשפט, אולי זה השתנה. לדעתי זה נוהל לא חוקי. לכל אזרח יש זכות לעין בחומר של העבירה בה הוא מואשם גם אם לא החליט לכפור באשמה. נסה את מזלך, אם יסרבו, תוכל להחליט איך להתקדם.

1. אם ככה זה מסתדר עם מה שהמתנדב אמר - חזרה לנתיב היתה כאשר הרכב בנתיב נסיעה ישר היה בעמידה\עצירה מוחלטת (עוד אמר שינסה לתת אזהרה בלבד אבל הייתה לי עברה ב5 שנים האחרונות)
2. לא רוצה להכניס פוליטיקה אבל כבר די נקבעה אשמה, לא? 
3. ללא כל קשר, מוכרח לציין:
-  המתנדב לפחות היה אנושי בצורת דיבור בניגוד גמור לשוטר
- חוויה לא חיובית לילד שישב באוטו, לא המתנדב ולא השוטר הצליחו ליצור רושם חיובי שלא לדבר על הסבר כלשהו

 

[Be roo]

לפני 1 דקה, oriporat כתב:

חזרה לנתיב היתה כאשר הרכב בנתיב נסיעה ישר היה בעמידה\עצירה מוחלטת

לא ברור. למה שרכב יעצור באמצע נתיב ככה סתם, ועוד בדיוק כשאתה רצית להכנס לפניו?

ההגיון אומר שהוא עצר בגללך. אם זה קרה לפני שעברת נתיב והוא החליט להיות נדיב רק כי אותתת, לא עברת שום עבירה. אם זה קרה כי התחלת לגלוש, אז אתה אשם.

 

לפני 2 דקות, oriporat כתב:

לא רוצה להכניס פוליטיקה אבל כבר די נקבעה אשמה, לא? 

איפה?

 

לפני 3 דקות, oriporat כתב:

חוויה לא חיובית לילד שישב באוטו, לא המתנדב ולא השוטר הצליחו ליצור רושם חיובי

יש לך ציפיות מוגזמות.

[oriporat]

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

כביש 4 לדרום, לפני צ. עד הלום, רמזור אדום.
רכב מדובר נוסע בנתיב יציאה וחוזר הרבה לפני הרמזור.
רכב שהיה בנתיב ישר היה בעצירה מוחלטת בגלל הרמזור.
מיקום שוטר P, ליד תחנת הסעה

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

משום מה לא מצליח לענות עם הציטוט שלך..ניסיתי ובסוף מדביק כאן
1. האם יש סיבה שהמזכר לא מתועד כולו בדוח? למה ההפרדה של תיעוד בדוח אל מול המזכר?
2. צויין בהערה - "אם זוכר נכון", לא הייתה קביעה
3. סבירות במקומה מונחת רק לא הוסברה - לא עי המתנב ולא עי השוטר

 

תודה לכל העונים, לא מובן מאליו !
טוב לדעת שיש עוד אנשים טובים מסביב
💖

לפני 22 דקות, Be roo כתב:

לא ברור. למה שרכב יעצור באמצע נתיב ככה סתם, ועוד בדיוק כשאתה רצית להכנס לפניו?
היה רמזור אדום לנתיבים ישר, ראה תמונה

ההגיון אומר שהוא עצר בגללך. אם זה קרה לפני שעברת נתיב והוא החליט להיות נדיב רק כי אותתת, לא עברת שום עבירה. אם זה קרה כי התחלת לגלוש, אז אתה אשם.

 

איפה? ברגע נתינת הדוח. המשפט רק מאפשר לך לשנות את הקביעה

 

יש לך ציפיות מוגזמות.
לגמרי, שוכח שציפיות יש רק בכריות

 

[Be roo]

לפני 8 דקות, oriporat כתב:

רכב שהיה בנתיב ישר היה בעצירה מוחלטת בגלל הרמזור.

התיאור שלך לא ברור עדיין.

רכב שעומד ברמזור עומד בצמוד לקו הצומת או לרכב אחר, לא ניתן להכנס לפניו.

אם נכנסת מאחוריו, הרי שלא קיפחת את זכותו.

[Keyser Söze]

לא ציין קשר עין, בהחלט עילה לביטול. ברם, יתכן ופרטים אלו יהיו כתובים במזכר.

 

ציינת שנסעת בנתיב שמיועד לפניה. אם אכן מדובר בנתיב שמיועד לפניה (813 או כל תמרור אחר), עברת על תקנה 34 לתקנות התעבורה. אינך מואשם בעבירה זו, אך אם תבחר להגיע למשפט, השופט רשאי למצוא אותך אשם בעבירה שלא צויינה בכתב האישום (184 לחסדפ).

 

גם לי, כמו לשמנמן, נראית ראשית הודאה בדברי הנהג ("יודע למה עצרת אותי", "רכב שעברתי אותו עצר"), ובכל אופן - אין התכחשות. מעבר לזאת, לאור דברי הנהג לא יוכל לטעון לטעות הזיהוי (לעניין קשר העין).

[oriporat]

לפני 5 דקות, Be roo כתב:

התיאור שלך לא ברור עדיין.

רכב שעומד ברמזור עומד בצמוד לקו הצומת או לרכב אחר, לא ניתן להכנס לפניו.

אם נכנסת מאחוריו, הרי שלא קיפחת את זכותו.

אנסה להסביר שוב-
דמיין את כביש 4, שלושה נתיבים ממשיכים ישר ואחד יוצא ימינה
יש תפוסה של שלושת הנתיבים ורכבים בעמידה בגלל רמזור אדום
לאחר הרמזור יש שוטר בתחנת אוטובוס
רכב X נוסע בנתיב ימני ליציאה וכ150-200 מטר לפני הרמזור חוזר לנתיב הישר 
בנתיב הישר הקרוב ליציאה יש רכבים שהחלו לנסוע וגם יש רכב נוסף\אחר עומד סטטי שעוד
לא התחיל בנסיעה, בין הרכבים שהתחילו נסיעה לבין הרכב הנוסף יש מרווח של עשרות מטרים
 

לפני 6 דקות, Keyser Söze כתב:

לא ציין קשר עין, בהחלט עילה לביטול. ברם, יתכן ופרטים אלו יהיו כתובים במזכר.

 

ציינת שנסעת בנתיב שמיועד לפניה. אם אכן מדובר בנתיב שמיועד לפניה (813 או כל תמרור אחר), עברת על תקנה 34 לתקנות התעבורה. אינך מואשם בעבירה זו, אך אם תבחר להגיע למשפט, השופט רשאי למצוא אותך אשם בעבירה שלא צויינה בכתב האישום (184 לחסדפ).

 

גם לי, כמו לשמנמן, נראית ראשית הודאה בדברי הנהג ("יודע למה עצרת אותי", "רכב שעברתי אותו עצר"), ובכל אופן - אין התכחשות. מעבר לזאת, לאור דברי הנהג לא יוכל לטעון לטעות הזיהוי (לעניין קשר העין).

בא להגיד "נהגתי כחוק" אבל לדעתו לא היה תיעוד מצד המתנדב . .