פסק דין - מוסך הרכיב ללא ידיעתו חגורת טיימינג מזוייפת שנקרעה לאחר שנה וחצי

[Nakamichi]

נלקח מאתר מוסך:

 

לפני כשבועיים ניתן פסק דין בתביעה כנגד מוסך שרכש והתקין, ככל הנראה בתום לב, חלק מזויף ללקוח וזה כשל לאחר נסועה של כ 15,000 ק"מ וגרם לנזק תוצאתי יקר.

בית המשפט חייב את המוסך להשיב את עלות ההתקנה המקורית, לשלם עבור הנזק שתוקן במוסך אחר ובנוסף לשלם הוצאות משפט.

תיק זה מזהיר אותנו מפני חדירתם לישראל של חלפים מזויפים ומפני הנזק שהם גורמים למוסכים וללקוחותיהם . להלן עיקרי המקרה (קישור לפסק הדין המלא) כפי שהובא מפי השופטת:

"לפניי תביעה כספית, בסך של 12,506 ₪, במסגרתה עותרים התובעים לחייב הנתבעת בנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתקנה של רכיב מזויף ברכבם.

טענות התובעים:

על פי הנטען בכתב התביעה, בבעלות התובעים רכב מסוג רנו מגאן (להלן: "הרכב"). ביום 22.5.13 הכניסה התובעת את הרכב למוסך הנתבעת (להלן: "המוסך") וזאת לצורך ביצוע טיפול החלפת סט תזמון (טיימינג) , בהתאם להמלצות יצרן הרכב לביצוע החלפת סט תזמון בעת הגעה ל- 90,000 ק"מ או בחלוף 4 שנים לפי המוקדם ביניהם.

במעמד מסירת הרכב לטיפול ביקשה התובעת מהמוסך להחליף את סט התזמון בסט מקורי מתוצרת רנו בלבד.

אין חולק כי על פי חשבונית הטיפול מיום 23.5.13 צוין כי הותקן ברכב התובעים "סט טיימינג מקורי". כמו כן, מד הקילומטרים של הרכב עמד באותה העת על פי החשבונית על 78,000 ק"מ.

ביום 14.1.15 במהלך נסיעה שגרתית דמם רכב התובעים ללא התראה מוקדמת ולא ניתן היה להניעו. משכך, הרכב נגרר באמצעות גרר למוסך אחר (שם המוסך נמצא במערכת) הנמצא בקרבת ביתם של התובעים.

ביום 15.1.15 נבדק הרכב במוסך האחר בנוכחות התובע 2. בעל המוסך הבהיר לתובע 2 כי רצועת התזמון נקרעה וככל הנראה נגרם נזק לראש המנוע והשסתומים.

לאור ממצא זה ולאור העובדה כי הרכב נסע רק 15,400 ק"מ ממועד התקנת סט התזמון על ידי הנתבעת, פנו התובעים לבעלי מוסך הנתבעת, ארז חפץ, על מנת לברר האחריות המקצועית של הנתבעת, מאחר ורצועת תיזמון מקורית אמורה להחזיק על פי הוראות היצרן 90,000 ק"מ או 4 שנים, לפי המוקדם, ואילו הרצועה נקרעה בחלוף שנה ושמונה חודשים מיום החלפתה ולאחר שהרכב נסע 15,400 ק"מ בלבד.

לבקשת התובעים בדק המוסך האחר, עוד בטרם תיקון הרכב, את הכשל בגינו נקרעה רצועת התזמון. ממצאי הבדיקה העלו כי לא נמצאה כל סיבה לפיה גורם חיצוני או כשל אחר גרם לקריעת הרצועה למעט איכות הרצועה ו/או איכות ביצוע ההתקנה.

לאור ממצאי בדיקת המוסך האחר, ולאור טענת הנתבעת כי הותקן ברכב התובעים סט תזמון מקורי של חברת רנו , פנה התובע 2 אל חברת GATES העולמית, יצרנית קיט התזמון אשר הלוגו שלה ושל חברת "רנו" מופיעים על גבי הרצועה.

לאחר בירור מול מנהל השירות בחברת GATES בחו"ל, שלחו התובעים, ביום 27.3.15, את חלקי סט התזמון שהותקנו על ידי הנתבעת לבדיקה במעבדות חברת GATES באנגליה.

ביום 27.5.15 קיבלו התובעים תשובה במייל ממנהל מכירות אירופה של חברת GATES העולמית לפיה החלקים שנשלחו לבדיקה נמצאו מזויפים, על אף שעל גבי הרצועה מוטבע לוגו של חברת רנו ושל חברת GATES.

התובעים עותרים בכתב התביעה לחייב את הנתבעת לפצותם בסך של 1,619 ₪, עלות החלפת סט התזמון המזויף, סך של 5,422 ₪ בגין תיקון הנזק הישיר לרכב שנגרם בשל התקנת הרכיב המזויף, סך של 100 ₪ בגין עלות משלוח חלקי סט התזמון לבדיקה בחו"ל, סך של 1,564 ₪ בגין הפסד שלושה ימי עבודה, סך של 300 ₪ בגין נסיעות התובעת במהלך הימים בהם שהה הרכב בתיקון וכן סך של 3,500 ₪ בגין עוגמת נפש.

טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי אינה עוסקת בייצור חלפים אלא רוכשת אותם מיבואנים ומספקים. את סט התזמון נשוא התביעה רכשה מספק חלפים, בשם או.קי חלפים בע"מ, עמו עבדה במועדים הרלבנטיים .

לטענתה, הזמינה מספק החלפים חלק מקורי, שילמה על חלק מקורי, והרכיבה את החלק המקורי ברכב התובעים ביודעה כי מדובר בחלק מקורי. גם על הקבלה שמסרה לתובעים נכתב במפורש כי הנתבעת רכשה מהספק חלק מקורי ושילמה עליו בהתאם. ככל ואין מדובר בחלק מקורי הרי שלא היתה לנתבעת כל דרך לדעת על כך...

עוד נטען כי אין לנתבעת כל אחריות לחלף ו/או לנזק שנוצר, אם נוצר, מאחר ועל פי טענת התובעים עצמם אירעה התקלה שלא בתוך תקופת האחריות. האחריות הניתנת על פי צו הפיקוח על מוצרים ושירותים (ייצור מוצרי תעבורה והסחר בהם, התשמ"ב- 1983, היא לתקופה של שלושה חודשים או ל – 6,000 ק"מ, לפי המוקדם ביניהם…."

דיון והכרעה:

7. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני החלטתי לקבל את התביעה בחלקה. להלן טעמיי.

ראשית, יש לדחות טענת הנתבעת לפיה אין לה כל אחריות לחלף ו/או לנזק מאחר והתקלה הנטענת על ידי התובעים אירעה בחלוף תקופת האחריות, קרי בחלוף 6,000 ק"מ או שלושה חודשים על פי המוקדם ביניהם, תוך שהיא מפנה לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים.

עילת התביעה בפני הינה כי הנתבעת מכרה לתובעים והתקינה ברכבם חלף שאינו מקורי, וזאת בניגוד למצג שהוצג על ידה ולדרישת התובעים לרכוש חלף מקורי בלבד.

משכך, אין כל משמעות לתקופת האחריות הנקובה בצו הפיקוח או בתעודת האחריות של החלף שעה שאלו חלים כאשר עסקינן בחלף מקורי.

אין חולק בין הצדדים כי התובעים ביקשו לרכוש מהנתבעת סט תזמון מקורי.

התובעים צירפו ראיות מהם עולה כי סט התזמון שמכרה להם הנתבעת אינו חלק מקורי, וזאת בניגוד למצג שהוצג על ידי הנתבעת ובניגוד לכתוב בחשבונית התיקון שהוציאה הנתבעת.

כך, צירפו התובעים לכתב התביעה את תשובת חברת GATES העולמית לפיה סט התזמון נבדק על ידה והגם שעל הרצועה מוטבע לוגו של רנו ושל חברת GATES הרי שהחלקים שנבדקו אינם חלקים של חברת GATES ו אינם עומדים בסטנדרט הנדרש שחלקים מקוריים אמורים לעמוד בו.

התובע 2 העיד כי שלח לבדיקת חברת GATES בחו"ל את החלקים שפורקו מהרכב על ידי מוסך "עתיד". כמו כן, צורפו לכתב התביעה תמונות שצולמו על ידי התובע 2 של קיט התזמון והרצועה בהם מופיע המק"ט הזהה למק"ט המופיע על תעודת המשלוח של סט התזמון שנמכר לתובעים על ידי הנתבעת (נספח ב'2 לכתב התביעה).

...משכך, ומאחר ולא נסתרו ראיות התובעים באשר להיותם של החלפים חלפים שאינם מקוריים, הרי שיש לקבוע כי סט התזמון אותו מכרה הנתבעת לתובעים היה חלק לא מקורי, וזאת בניגוד לדרישת התובעים ולמצג הנתבעת.

כאמור, טוענת הנתבעת כי היא רכשה את החלק מהספק עמו עבדה וכי על פי תעודת המשלוח מצוין כי מדובר בחלק מקורי. עוד טענה כי היא רוכשת את החלקים באריזה סגורה וכי לא היתה לה כל דרך לדעת כי מדובר בחלק מזויף.

איני סבורה כי בחינת הראיות מובילה למסקנה כי הנתבעת פעלה בזדון או כי ידעה כי החלק שנמכר על ידה אינו חלק מקורי. יחד עם זאת, אין בכך כדי לשנות מהמסקנה כי הנתבעת לא עמדה בחיוביה בהתאם לחוק המכר ו/או חוק החוזים.

על פי סעיף 11 לחוק המכר המוכר לא קיים את חיוביו כלפי הקונה אם מסר :

".... (2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או

למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם..".

בענייננו, יש לקבוע כי המוכר, הנתבעת, לא קיים את חיוביו מול הקונה, התובעים, לאור קיומה של אי התאמה בין הממכר, סט התזמון, שהוסכם עליו לבין זה שנמסר בפועל. כמו כן, הוכח בראיות כי אין בממכר את האיכות או התכונות הדרושות לשימוש בו.

על פי הוראות סעיף 14 לחוק המכר, על הקונה להודיע למוכר על אי ההתאמה מיד לאחר מועד בדיקת הממכר או מיד לאחר שגילה אותה. סעיף 15 ל אותו חוק קובע כי באם לא היתה אי-ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה, זכאי הקונה להסתמך עליה , על אף האמור בסעיף 14, ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה .

ברי כי במועד בו הותקן סט התזמון ברכב התובעים לא יכלו התובעים לדעת על אי ההתאמה, שכן אף הנתבעת, לטענתה, לא ידעה עליה. משנודע לתובעים על אי ההתאמה, קרי במועד בו התקבלה תשובת חברת GATES העולמית, הודיעו על כך מיד לנתבעת.

בנסיבות העניין בפני, רשאים התובעים להסתמך על אי ההתאמה ולבטל את החוזה לרכישת הממכר. התובעים בענייננו זכאים להשבה בגין ביטול החוזה, קרי הכספים ששילמו בעבור הממכר.

זאת ועוד, התובעים טענו כי לרכבם נגרם נזק כתוצאה מקריעת רצועת התזמון שסופקה על ידי הנתבעת .

לטענתם, הנזק שנגרם ותוקן על ידי מוסך "עתיד" נגרם אך בשל הכשל ברצועת התזמון אשר אינה חלף מקורי ואינה עומדת בסטנדרט הנדרש.

התובעים עותרים לחייב הנתבעת גם בנזק שנגרם לרכב כתוצאה מקריעת הרצועה. התובעים צירפו לכתב התביעה את חשבוניות התיקון של הרכב לאחר שאירעה התקלה ובו פורטו החלפים והעבודות שבוצעו.

יוער בהקשר זה כי התרשמתי כי התובעים, כפי שאף פורט בכתב התביעה, דאגו מבעוד מועד לבצע טיפולים ברכב וזאת בהתאם להוראות היצרן.

טוענת הנתבעת כי על התובעים להפנות טענותיהם לספק החלפים. אין בידי לקבל הטענה. ראשית, הנתבעת מפנה התובעים לפסק החלפים ואולם, בד בבד מאשרת כי החברה ממנה רכשה את החלף כבר אינה קיימת.

יתרה מכך, הנתבעת העידה את נציג הספק אשר טען כי הספק שמכר לנתבעת את החלף קונה בעצמו את החלקים מיבואנים שונים כאשר גם הוא טוען כי רכש מהם חלף מקורי. בנסיבות אלה, לא היה בהפניית התובעים לספק החלפים ממילא כדי להועיל.

חשוב מכך, התובעים רכשו את סט התזמון מהנתבעת ולא ישירות מספק החלפים ולמעשה אין להם כל יריבות ישירה כלפיו. ודוק, אין מדובר במקרה בו ישנה אחריות יצרן על פי תעודת אחריות שנמסרה על ידי המוכר. ברי כי בענייננו לא תינתן אף אחריות של היצרן שעה שהחלף כלל אינו חלק מקורי ולא יצא ממפעלי היצרן.

לנתבעת, אשר רכשה את החלף מספק החלפים וקיימה עמו קשרים עסקיים בעבר, ואולי גם כיום, יש יריבות ישירה מול הספק.

יוער בהקשר זה כי בדיון הראשון ניתנה לנתבעת הזדמנות להגיש הודעת צד שלישי כנגד אותו ספק חלפים, ואולם, היא לא עשתה כן. הנתבעת זימנה את נציג הספק להעיד ואולם, לא היה בעדותו, לפיה מכר מוצר מקורי לנתבעת, כדי לסייע לנתבעת ולשנות התוצאה במערכת היחסים בין הנתבעת לתובעים.

נוכח האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובעים הסך של 1,619 ₪, הסכום ששילמו התובעים לנתבעת בעבור סט התזמון והתקנתו ברכב התובעים , וכן סך של 5,422 ₪ בגין תיקון הנזק שנגרם לרכב התובעים. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, על דרך האומדן, סך כולל של 1,800 ₪, בגין ההוצאות שנגרמו להם, אובדן הזמן והטרחה.

... כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 600 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל."

 

 

סוף ציטוטים מפסק הדין

 

 

 

מקרה מעניין שמראה שמוסך לא יכול להתחבא מאחורי טענת ה-3 חודשים/לא ידעתי שהחלק מזוייף.

[davemustaine87]

התובעים עותרים בכתב התביעה לחייב את הנתבעת לפצותם בסך של 1,619 ₪, עלות החלפת סט התזמון המזויף, סך של 5,422 ₪ בגין תיקון הנזק הישיר לרכב שנגרם בשל התקנת הרכיב המזויף, סך של 100 ₪ בגין עלות משלוח חלקי סט התזמון לבדיקה בחו"ל, סך של 1,564 ₪ בגין הפסד שלושה ימי עבודה, סך של 300 ₪ בגין נסיעות התובעת במהלך הימים בהם שהה הרכב בתיקון וכן סך של 3,500 ₪ בגין עוגמת נפש....

....

....

...

נוכח האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובעים הסך של 1,619 ₪, הסכום ששילמו התובעים לנתבעת בעבור סט התזמון והתקנתו ברכב התובעים , וכן סך של 5,422 ₪ בגין תיקון הנזק שנגרם לרכב התובעים. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, על דרך האומדן, סך כולל של 1,800 ₪, בגין ההוצאות שנגרמו להם, אובדן הזמן והטרחה.

 

קצת חורה לי פסק הדין הסופי.

הבנאדם מלבד ההתעסקות שלו במשפט ובזבוז הזמן בבירור מול מוסך ושליחה לחו"ל, בזבז 3 ימי עבודה, בזבז כסף בגלל שהרכב היה במוסך , בזבז עוד כסף בלשלוח את הקיט לחו"ל, ומה בסוף? הוא אפילו לא מקבל את העלויות בפועל שהיו לו, שלא לדבר על עוגמת נפש.

 

זוהי בדיוק ההתנהלות של בתי המשפט בישראל שגורמת לגורמים מסויימים לרמות את הלקוחות שלהם, הידיעה שבמקסימום הם ישלמו את מה שהם היו חייבים בממילא , ואולי כמה אגורות נוספות להוצאות בית המשפט.

 

עצוב לטעמי.

[borisYalzin]

בעלי עסק הם לא חיזרים מהחלל החיצון שצריכים לממן לך חופשה בחול כל פעם שהם עושים טעות , הם בני אדם בדיוק כמוך שעושים טעויות בדיוק כמוך . אילו בית המשפט היה שוחט את המוסכים כמו שאתה רוצה , לא היו מוסכים פשוט.

 

המוסך שגה ועל כך הוא צריך לפצות את הלקוח , אבל הכל צריך לעשות בצורה מאוזנת ושפויה.

[davemustaine87]

לא.

 

אם בית המשפט היה שוחט את המוסך, המוסך היה שוחט את בעל חנות החלפים, והוא היה מפסיק להביא חלפים מזוייפים למכור אותם כאילו הם מקוריים

 

מבין?

[borisYalzin]

ברור , המוסך דבר ראשון שהיה עושה אחרי שהוא סופג חבטה כלכלית מבית המשפט זה לעסיק איזה משרד עורכי דין ומתחיל הליך תביעה נגד חנות החלפים, חנות החלפים חוטפת כפה מבית המשפט ואין יותר חלפים לא מקורים , אוטופיה.

 

רגולטור דורסני זה בהחלט הפתרון , תמיד הוכיח את עצמו היסטורית , מה כבר יוכל להשתבש ??

[sperial]

הבעיה אינה "חלפים לא מקוריים". אלה יכולים להמשיך להמכר, אבל, כמובן, מקורם האמיתי חייב להיות מוצהר.

הבעיה היא חלפים מזויפים ומכירת מוצר שאינו מתאים לתיאורו.

נרא הכי היבואן צריך לספוג עונש כבד על מכירת חלקים מזוייפים (בסופו של דבר זו רמאות, ובמקרה של חלפים בטיחותיים זה גם סיכון חיים), אלא אם יצליח להוכחי כי גם הוא הוטעה, ולהעלות את האשמה במעלה שרשרת האספקה.

[zvit]

1. המוסך בו הותקנה חגורת הטיימינג במקור מוכר לי כמוסך מקצועי עם מוניטין טובים, וסביר להניח שהמוסך רכש את החלפים בתום לב.

2. אוקיי חלפים ברעננה היתה חברה שסיפקה חלפים לכל המוסכים באיזור, ולאחרונה החליפה חברה ועכשיו קוראים לעסק "גו קיי פרטס" דבר שמעלה תהיות לגבי הסיבות לשינוי...מכיוון שהחברה חדלה להתקיים - אין את מי לתבוע. גם לא ברור לי אם ידוע למוסך מי ייבא את החלפים המזוייפים.

3. קרסו ידועים במחירים המופרזים אותם הם גובים גם חלפים מקוריים בכלל וקיטי טיימינג בפרט ומחירים מגיעים לעיתים לעד פי 10(!) מהמחיר בחו"ל.

4. אני מניח שהמוסך רכש את החלפים נשואי התביעה בשל המחיר הזול, מכאן שכאשר מוצע חלף מסויים במחיר נמוך - יש לבדוק את המקור בשבע עיניים.

[Coro]

חבל שהמוסך הנתבע לא צרף את ספק החלפים כנתבע. במקרה כזה השופט יכל להטיל חלק מהאשמה או כולה על הספק.

[sperial]

הוסבר לך כי הספקית אינה קיימת.

שאלה מעניינת היא האם ניתן לפעול נגד בעליה במישור הפלילי.

[zvit]

יתכן שהספקית היתה רק צינור וגם היא רכשה בתום לב, השאלה מי היה היבואן, והאם הוא ידע מה הוא רוכש.

[gbguy]

4. אני מניח שהמוסך רכש את החלפים נשואי התביעה בשל המחיר הזול, מכאן שכאשר מוצע חלף מסויים במחיר נמוך - יש לבדוק את המקור בשבע עיניים.

מגיע לקוח מסוים שאין לו ידע במכונאות. אפילו לא קרא את ספר הרכב וביקש הצעת מחיר מהמוסך, קיבל הצעה ושילם.

למה שיחשוד במחיר נמוך או גבוה?

[zvit]

בדבריי לא התכוונתי ללקוח הסופי - אלא למוסך. (ואולי רק בגלל זה - יש למוסך אשם תורם)

[ch2856]

אם אני מבין נכון, 3 שנים לקוח ללקוח לקבל חלק מכספו חזרה? עבור סכום כזה, מזמן הייתי מתייאש. באופן אישי, קודם כל הייתי פונה למוסך שהחליף את הרצועה.

[SlowRide]

9.5K שקיבלו זה לא כזה סכום קטן, והם תבעו סה"כ בערך 12K.

[gbguy]

בדבריי לא התכוונתי ללקוח הסופי - אלא למוסך. (ואולי רק בגלל זה - יש למוסך אשם תורם)

האם למוסך מורשה משרד התחבורה יש כלים לזהות חלפים מקורים לעומת מזויפים?

קח למשל דוגמה עם שמני מוטול: ביום בהיר אחד מחירי השמן צנחו משום שיש שמועה על יבואן חדש. אני ועוד חברים רבים בפורום קנינו את השמן מ"היבואן החדש" בגלל הכסף. לפי הסרטונים השונים ביוטיוב, האריזה מקורית. מחיר השמן הוא חצי מהמחיר של היבואן הראשוני. מאז שהכנסתי את השמן, המנוע הרבה פחות רועד ורועש משנים אחרים.

לכן לדעתי עניין הכסף הוא שולי. אני אשאל אחרת: האם למפיץ החדש יש הוכחות רשמיות שהמוצר שהוא מכר הוא אכן מקורי? האם המוסך/בעל החנות חלפים דרש? אני מנח שלא.