אי עצירה בתמרור עצור.

[ישה]

שינסה אם כן.

 

ולכל המעירים

 

ברור שיש שתי חובות

 

האחת לעצור ולתת זכות קדימה

 

השניה לתת זכות קדימה במידת הצורך

 

אני מבצע את שתיהן.

[ניקו פ.]

ישה צודק בפועל. חובות שונות על הנייר. הרבה פעמים העצירה היא גם מתן זכות הקדימה בפועל.

תמרור נהדר בעיניי משום שיש צמתים בהם אם רק מאטים נהיה מסוכן לחצות, כי שדה ראייה לקוי, לכן קודם עוצרים ואז גולשים בזהירות.

לפי מה שטענתם, התמרור "עצור" בכלל מיותר וקיים סתם כדי להתעלל בנהגים, כי במקום כל "עצור" אפשר לשים משולש זכות קדימה.

בפועל אני חולק על טענה זו.

[אביG]

על פי ההנחיות החדשות של משטרת ישראל, תמרור 302 נכנס לקטגוריה של עבירות שלא ניתן לרשום דוח אזהרה.

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4900052,00.html

 

בכל מקרה, אני ממליץ לפנות למפנ"א במכתב רשום ולבקש המרה לאזהרה. העלות הנוספת היא של מכתב רשום והתועלת היא גובה הקנס

[T-Turbo]

אופס חברים רק עכשיו ראיתי שכתבתי לא נכון.

מה שהתכוונתי לרשום הוא, למנהג דוח ראשון לאחר 16 שנות נהיגה.

 

זה כבר משנה את כל התמונה אם יש לו מצלמת דש-בורד ברכב והוא שמר את הצילום שרכב לפניו עוצר זה יכול מאוד לעזור לו

[נומד]

קראתי את פסק הדין, הוא די סוגר את הפינות.

 

אבל עדיין יש סוגייה לא ברורה. יש מקרים שקו העצירה ממוקם לפני מעבר חצייה ואז יכול לקרות מצב שהרכב הראשון גלש מקו העצירה לכיוון הצומת והרכב השני כן עצר לפני קו העצירה. במקרה הנ"ל יש סתירה מסויימת בפרשנות השופט: מצד אחד הרכב עצר לפני קו העצירה ע"פ חוק אבל מצד שני בעצירה שלו הרכב לא היה הרכב הראשון לפני הצומת שמאפשר תנאי ראיה המיטבים ע"פ הפרשנות של כבוד השופט.

 

מה אתם אומרים?

 

חברה,

עניין ההישארות בחיים מובן ומוסכם,

מה בעניין החוק?

 

אני מדגיש, עצרתי לפני קו העצירה כאשר יש רכב לפני.

 

מה גובר: החוק או הפרשנות?

[אביG]

החוק מגדיר את העצירה כ "סמוך ולפני" קו העצירה

על לפני אין ויכוח

הויכוח הוא על "סמוך".

 

הפרשנות היחידה היא הפרשנות שבית המשפט נותן למילה "סמוך". לא מסוגל להביא סימוכין אבל זוכר שהייתה פסיקה על רכב שני בתמרור 302

בשטח, אם שדה ראיה פתוח ושתי מכוניות עומדות לפני קו העצירה, אולי יש מקום לא לרשום דוח לרכב השני בתור.

 

מצד שני, דמיין שיירה של 10 מכוניות. מה אתה מצפה שהרכב ה 3, 4 או 10 לא יעצור וימשיך כמו כולם?

בעייה

[ישה]

חברה,

עניין ההישארות בחיים מובן ומוסכם,

מה בעניין החוק?

 

אני מדגיש, עצרתי לפני קו העצירה כאשר יש רכב לפני.

 

מה גובר: החוק או הפרשנות?

 

את החוק מפרש בית המשפט.

 

וזו פרשנותו

 

חובה לעצור שוב לאחר שהרכב הראשון נסע.

[malcishua]

אתה אמור לעצור בהגיעך לתמרור ולקו העצירה. אם לא עשית זאת - לא ביצעת את חובתך (גם אם עצרת לפני זה).

[sperial]

השופט סגר גם את פינת העצירה בקו העצירה מאחורי רכב אחר - הוא לא מכיר בעצירה כזו כמספקת בשל הגבלת שדה הראיה על ידי הרכב המוביל.

 

במצב המתואר אני נוהג כמו ישה. בדרך כלל שדה הראיה לפני מעבר החציה לא מספק, והעצירה השניה מחוייבת בהגיון, גם אם לא בחוק.

עריכה אחרונה ב-26 לינואר, 2017 על ידי sperial

[ניקו פ.]

אגב, לא זוכר מתי פעם אחרונה נתקלתי בתמרור עצור שקו העצירה שלו מספיק לשדה ראייה. בד"כ הוא לפני מעבר חציה ולא בעמדה נוחה המשרפיה לכיווני הצומת. תמיד אני מתקדם עוד קצת ואז עוצר שוב כדי להסתכל. נדירות הצמתים שיש בהן קו עצירה ללא מעבר חציה באסורים בכם אני מסתובב. כרגע מצליח לחשוב רק על אחת כזו.

[כוכב השחר]

חברים הרי שמים תמרור "עצור" מלכתחילה כי אין שדה ראייה מספק - אפילו לא לרכב הראשון!

אז איך יהיה שדה ראייה מספק לרכב השני? אם הייתי שופט זה מה שהייתי אומר לך.