הזמנה למשפט בעקבות תאונה

[donker]

שלום לכולם,

 

זימנו אותי למשפט לאחר שנכנסתי לכיכר לאחר שהאטתי ווידאתי שאין אף אחד, ומישהי הגיעה במהירות לאחר שכנראה גנבה מישהו במהירות. היא ביקשה להתפנות לבית חולים למרות שמי שנפגע זה אני.

האם אני אמור לגשת למשפט לבד או עם עורך דין?(מדובר על זכות קדימה, נהיגה רשלנית ופגיעה ואציין שאני נוהג מעל 20 שנה ללא תביעות) על פי הדברים בשטח אני אשם, אבל זאת לא חוכמה אני יכול גם להכנס באנשים במהירות בכיכר ולתבוע אותם על כספים ונזק.

תודה

[natco]

אני מניח מדבריך שהסעיפים בהם את מואשם הם:נהיגה ברשלנות, עבירה בניגוד לסעיף 62(2) ביחד עם סעיפים 38(2) ו- 38(3) לפקודת התעבורה.

גרימת תאונת דרכים בה נחבל אדם חבלה של ממש, עבירה בניגוד לסעיף 38(3) לפקודת התעבורה.

אי מתן זכות קדימה בכיכר.

 

על שני הראשונים יש פסילת מינימום של 90 יום.

אם הרשיון חשוב לך- הוועץ עם עו"ד.

ובכלל- עדיף שתבקש להעביר את השרשור לפורום המשפטי.

[m3x7r3m3]

קודם נתחיל משרטוט של התאונה.

אתה היית בתוך המעגל תנועה והיא הגיע ונכנסה בך?

יש צילומים של הנזקים?

[ניקו פ.]

גם אני כמו נאטקו, הבנתי מדבריו של פות"ש המדינה תובעת אותו, ולא הנהגת השנייה. דהיינו סביר לשער כי בוחן התאונות קבע כי יש לו חלק באשמה.

מכך, שלנהגת השנייה אין קשר ישיר לזימון שפות"ש קיבל מבית-המשפט, ולא מדובר בדרישה לפיצוי כספי.

[ישראל אברהם]

ניקו במקרה שלו הנהגת אם וכאשר תוזמן ע"י התביעה למסור עדות על התאונה,

אני בקשר עם מומחה לת"ד היה בוחן במשטרה ונותן חו"ד משפטיות עכשיו, שמו משה 0505067809

דבר איתו תיתייעץ גם לגבי הסעיפים שאתה מואשם בהם תגיד לו שאתה איתי בפורום ותיראה מה יגיד לך

הוא מגיע לכל הארץ

וכולי תקווה שיהיה טוב

[donker]

תודה על העזרה.

כנראה שהייתי מעט לא ברור, אכן המדינה תובעת אותי(הנהגת מכותבת כעדה)

בוחן התנועה טען שאני אשם אוטומטית, בלי לחשוב בכלל.

מה שמוזר כאן, היא שהיא נכנסה בה ממש מאוחר וחסית בחלק אחורי של הרכב. כמו כן, הזכוכית של חלון הנהג שלי הנפצו והם נמצאו היכן שמסומן באיור(רחוק מהכניסה לכיכר בה נכנסתי. מזלי שהרכב יחסית כבד וחזק(היא נהגה בלאנטיס), אחרת זה היה יכול להיגמר רע.. אך זה מוזר שהיא נסעה במהירות כל כך גבוהה שגרמה לכזה נזק(מי נוסע בכיכר במהירויות כאלה). ד"א, האם בוצעה לה בדיקת אלכוהול\סמים כשהגיעה עם האמבולנס לבית החולים? אני לא שולל אפשרות שהיא הייתה לא כשירה לנהיגה, או שדיברה בסלולרי.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2015 על ידי donker

[donker]

[liav.h]

אם אני מבין נכון את החוק כפי שהוא מנוסח (לפחות לפי וויקיפדיה), אתה לכאורה לא אשם אם אתה נכנסת לכיכר לפני שהנהגת נכנסה לכיכר.

ציטוט:

" וזכות הקדימה שייכת לרכב שכבר נמצא במעגל התנועה."

 

כלומר, אם היא באמת נהגה במהירות מופרזת לפי טענתך, יתכן כי אתה נכנסת לכיכר עוד לפני שבכלל יכולת להבחין בה, כי היתה מחוץ לכיכר מחוץ לשדה הראייה שלך, ולכן היא אשמה. אם זה מה שקרה ותוכל להוכיח זאת, כנראה שתצא זכאי.

תקנו אותי אם אני טועה בהבנת החוק.

[Ron Poh]

אך העניין הוא, שהוא נכנס לכיכר כאשר הרכב הפוגע היה כבר בתוך הכיכר, אם לפחות הפגיעה הייתה בחלק האחורי של הרכב היה עוד אפשר לטעון שהוא נכנס לכיכר לפני הרכב הפוגע, אך הוא בקושי הכניס את קדמת הרכב ונפגע בדלת הקדמית.

[donker]

אם הייתי מתפרץ לכיכר לא הייתי אמור להיפגע בצד השמאלי הקדמי? ואיך ניתן להסביר את זה שהזכוכיות עפו עד לאחרי היציאה הראשונה?(היכן שעומד האיש בתמונה)

[Ron Poh]

והפגיעה היא בצד הקדמי של הרכב ולא בזנבו.

לגבי המרחק שאליו עפו הזכוכיות, אינני בוחן תנועה ואף לא הייתי בשטח, מן הסתם ומכיון שהיו נפגעים היה בוחן בשטח, בעקבות ממצאיו החליטו לזמן אותך למשפט.

[donker]

אוקיי תודה.

לוקחים עורך דין במצב כזה?

[OJetta]

היה לי מקרה דומה, הבוחנים הולכים לפי כלל פשוט אך לא נכון בהכרח: לפי המרחק שעבר כל רכב בתוך המעגל.

מאחר ואתה עברת מרחק קצר, והיא עברה גדול, הוא מניח שאתה אשם.

אצלי היה פקק בכיוון שלי, הכיכר הייתה ממש קטנה, העיגול באמצע היה כמו מטבע חצי שקל, וכל מהלך הפגיעה היה מוזר, אני רואה אותה מתקדמת לעברי, המבט שלה מוסט לכיוון אחר ואין לי לאן להתחמק ממנה עד שהתנגשה בי, במקרה שלי חצי דקה אחרי הפגיעה קפץ בעלה מאיזה מקום והתחיל לצלם נמרצות, ודרש ממני לחתום אשמה או שהם ילכו לבי"ח. בשלב הזה הסברתי לו שאני לא חותם על כלום על אף שזה לא עולה לי כלום (אז החזקתי ברכב חברה שנתן כיסוי מלא במקרה תאונה), והתקשרתי מיד למשטרה לדווח על נסיון סחיטה.

אחרי מספר ימים זומנתי לחקירה בעקבת התאונה, הוא אמר לי שהיא עברה מרחק גדול יותר, אמרתי לו שזה מגוחך, שכן מהכיוון שלי היה פקוק ולמעשה עמדתי בתוך הכיכר, והיא לעטמת זה ריחפה את הכיכר בלי להתכל עם לחיצה די נמרצת על הדוושה (כנראה היתה מוטרדת מהתנועה שהגיעה משמאלה אז מבטה היה שמאלה והאיצה מהר שלא יפגעו בה), הסברתי לו את בעיתיות שיטת קביעת האשמה על סמל מרחק ועל אחת כמה בכיכר שכל ההיקף שלה אולי חמש מטר אז בכלל מגוכך למדוד מרחקים.

אצלי זה נגמר ללא אישום. התיק נסגר.

[m3x7r3m3]

תודה על העזרה.

כנראה שהייתי מעט לא ברור, אכן המדינה תובעת אותי(הנהגת מכותבת כעדה)

בוחן התנועה טען שאני אשם אוטומטית, בלי לחשוב בכלל.

מה שמוזר כאן, היא שהיא נכנסה בה ממש מאוחר וחסית בחלק אחורי של הרכב. כמו כן, הזכוכית של חלון הנהג שלי הנפצו והם נמצאו היכן שמסומן באיור(רחוק מהכניסה לכיכר בה נכנסתי. מזלי שהרכב יחסית כבד וחזק(היא נהגה בלאנטיס), אחרת זה היה יכול להיגמר רע.. אך זה מוזר שהיא נסעה במהירות כל כך גבוהה שגרמה לכזה נזק(מי נוסע בכיכר במהירויות כאלה). ד"א, האם בוצעה לה בדיקת אלכוהול\סמים כשהגיעה עם האמבולנס לבית החולים? אני לא שולל אפשרות שהיא הייתה לא כשירה לנהיגה, או שדיברה בסלולרי.

[ATTACH=CONFIG]413337[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]413338[/ATTACH]

 

טרונצ'ו צודק במקרה הזה, יהיה לך קשה מאוד להוכיח בגלל שהפגיעה היא בדלת הקדמית ובצד שמאל.

מה שזה אומר שאתה אשם עד שתוכח חפותך.

 

בפועל יכולים להיות הרבה משתנים שיגרמו לך לבצע פחות מרחק ממנה באותו זמן (משמע מהירות שלה גבוהה יותר) ולכן הפגיעה תראה ככה בדלת הקדמית, אבל לא מתייחסים בד"כ לאף אחד מהם אלא אם יש צילום של התאונה.

[ניקו פ.]

מסכים עם טרונצ'ו. לפי הפגיעה זה נראה שלא נתת זכות קדימה.

האמור לעיל, הוא דעתי האישית בלבד.

בכל מקרה, אני ממליץ להתייעץ עם איש משפטים.