המוכרת שיקרה עלינו לגבי מצב הרכב.

[אלעד]

בסדר, אני מקבל את הטענה של איתי. אם משפטן טוען שיש כאן עילה, מי אני שאטען אחרת?

עכשיו כשאפשר לשים את שאלת העילה מאחורינו, אפשר להתקדם אל השאלה הבאה: ירון, האם על בסיס העילה שלשיטתך עומדת לצדו של הרוכש, היית מסכים לייצגו כאשר שכר טרחתך ייגזר מהסכום שבית המשפט יפסוק לטובתכם?

[ירון פ]

בסדר, אני מקבל את הטענה של איתי. אם משפטן טוען שיש כאן עילה, מי אני שאטען אחרת?

עכשיו כשאפשר לשים את שאלת העילה מאחורינו, אפשר להתקדם אל השאלה הבאה: ירון, האם על בסיס העילה שלשיטתך עומדת לצדו של הרוכש, היית מסכים לייצגו כאשר שכר טרחתך ייגזר מהסכום שבית המשפט יפסוק לטובתכם?

 

אלעד - אישית איני "לוקח" תיקים.....האם זה מספק את רצונך להוכיח אותי על כך שסתרתי את "העצה" המשפטית שנתת?

[אלעד]

אני שואל על א' ואתה מתעקש לענות על ב'. למרות שזה מאוד מפתה להכניס בשלב הזה כמה קלישאות על עורכי דין, אני אעצור פה את הדיון איתך ואאחל לך כל טוב והמשך יום נעים.

[ירון פ]

אני שואל על א' ואתה מתעקש לענות על ב'. למרות שזה מאוד מפתה להכניס בשלב הזה כמה קלישאות על עורכי דין, אני אעצור פה את הדיון איתך ואאחל לך כל טוב והמשך יום נעים.

 

אלעד היחיד שמתעקש הוא אתה (אני כבר מבין שאתה טוב בחפירות ) ורק אוסיף שפותח השירשור אינו נזקק כלל לעו"ד לשם הגשת תביעה.

[igalr]

התחמקות לא אלגנטית ?? חבל שאינך מבין כלל את כוונתי, אבל לזה כבר נדרשות תכונות נוספות. ואני אבהיר במיוחד עבורך - יש תביעות בסכומים גבוהים יותר שאינן מוגשות, כל אחד מסיבותיו ורצונותיו - ולזו הייתה הכוונה.

 

"אינטרסים שלי" - תסביר מהם?

 

אין ספק שהכל מונח לפתחו של פותח השירשור...אבל נשאלה שאלה עקרונית האם יש לו עילת תביעה - ועל התשובה הזו נתקבלה תשובה. אף אחד לא הבטיח שיזכה במלוא תביעתו אם בכלל, ועדיין אנשים להם מעט הבנה בתחום מביעים את דעתם עפ"י "הבנתם/רצונם" - ושוב למרות שמדובר בסוגייה מקצועית גרידא.

 

לפי חלק מהמשתתפים בדיון הנוכחי ניתן לסגור את מרבית בתי המשפט בארץ - שהרי הם רק לפי הסיפור יכולים לתת הכרעה שיפוטית כאן על גבי הפורום הנכבד!!

 

שוב מערבב מין שאינו במינו ?!?!

חובת הגילוי (שים לב שמדובר בחובה ולא ב "אחראיות") כחלק מחובת תום הלב החלה בשלב המשא ומתן (חוק החוזים ס' 12 )

אין פעולה או מחדל של הקונה יכולים להשפיע על חובת תום לב של המוכר .

 

במקרה זה המוכר אכן חשף את העובדה שהרכב היה מעורב בתאונה וכמו כל מוכר המעיט בחשיבותה, השאלה היא האם זו "דרך מקובלת" או שהמוכר לא פעל בתום לב ובדרך מקובלת .

 

שאלה נוספת שיכולה להעלות היא אם היתה כאן טעות/הטעיה (שוב מחוק החוזים) , יש מספר תנאים מצטברים שהרלוונטי לעניינו היא השאלה אם המוכר לא היה מתקשר בעיסקה אילו ידע על התאונה , נראה שהתשובה לשאלה זו היא שהמוכר כן היה מתקשר בעיסקה עובדה במיוחד לאור העובדה שמדובר בפגם קוסמטי ניסתר המצטרף לפגם קוסמטי גלוי ורחב הדורש צביעה כללית של הרכב.

[ירון פ]

אתה מנסה להלעיט את המדיינים בפרטים ודיקדוקים שמרביתם אינם מבינים בהם כהוא זה.

 

כל שכתבת ידוע ונהיר ורק מחזק את תשובתי המקורית לעניין השאלה האם קיימת עילת תביעה, תוך שניסיתי שלא להעלות איזכורים מפורשים או פרשנות מקצועית מפורטת שלא תקדם את הדיון. ובכל מקרה בניסיונך להלעטה בפרטים, אתה מנסה שלא בהצלחה לחזק את טענתך המקורית על חוסר עילה!

 

ושוב....ממליץ למרבית משתמשי פורום זה (שאינם בקיאים מספיק בתחום) שלא לתת ייעוץ (שבחלק מהמקרים שגוי) מקום בו נדרש ייעוץ מקצועי.

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2014 על ידי ירון פ

[edanj]

מה לגבי הנושא של "נוהג קיים"? כלומר הנוהג הקיים הוא שהקונה לוקח את הרכב לבדיקה. לדעתי עצם העובדה שהקונה בחר שלא לקחת את הרכב לבדיקה למרות שישנו נוהג כזה תפעל לרעתו.

[ירון פ]

מה לגבי הנושא של "נוהג קיים"? כלומר הנוהג הקיים הוא שהקונה לוקח את הרכב לבדיקה. לדעתי עצם העובדה שהקונה בחר שלא לקחת את הרכב לבדיקה למרות שישנו נוהג כזה תפעל לרעתו.

 

לאו דווקא. במקרה שכזה האחריות על המוכר גוברת, באשר אכן הקונה טעה/התרשל בכך שלא לקח את הרכב לבדיקה, אבל מצד שני הוא הסתמך על דברי המוכרת.

[FlicK]

חבר'ה העיניין נסגר , אין טעם לוויכוחים מיותרים.

אפשר לנעול.

תודה לכל מי שהגיב.

[אלעד]

ושוב....ממליץ למרבית משתמשי פורום זה (שאינם בקיאים מספיק בתחום) שלא לתת ייעוץ (שבחלק מהמקרים שגוי) מקום בו נדרש ייעוץ מקצועי.

האם אתה מכיר את המשפט שגורס שלעתים אמירת חצי אמת גרועה יותר משקר? כי זה בדיוק מה שקורה במקרה הנדון.

פותח השרשור, שאינו מבין דבר וחצי דבר במערכת המשפט, בא לפורום המשפטי כדי להתייעץ לגבי דרך הפעולה המומלצת לצמצם את הנזק שהוא גילה במכונית שזה עתה רכש.

כולם מסבירים לו שהאחריות חלה עליו בעקבות מחדל מסוים שלו, עד שבא אחד שטוען שיש לו עילה.

פותח השרשור עושה 1+1 ומבין מזה שדרכו לנצחון בביהמ"ש סלולה.

זה בדיוק המקרה שבו אמירת חצי אמת גרועה מאמירת שקר.

תשובה מלאה, לפחות מבחינתי, היתה צריכה להיות בסגנון הבא:

"מר פליק הנכבד שלום,

לשאלתך, בהסתמך על פסקי דין קודמים נראה שאכן קמה לך עילה לתבוע את מוכרת הרכב בגין הנזק שהתגלה בו. יחד עם זאת, עלי להזהירך שההליך המשפטי יעלה לך סכום משוער של X ש"ח, וכי לאור רשלנותך שאתה עצמך מודה בה סיכויי הזכיה שלך אינם גבוהים, בלשון המעטה.

מכאן והלאה ההחלטה האם לתבוע היא שלך".

 

אם אתה ממש רוצה לצאת בסדר עם הבחור, אתה יכול להוסיף משפט בסגנון של "לאור הנ"ל, באופן אישי הייתי ממליץ לך לתבוע/לא לתבוע את המוכרת".

 

זוהי תשובה מלאה!

 

נ.ב.: שים לב שעל השאלה הפשוטה ששאלתי, שניתן לענות עליה רק ב"כן" או "לא", בחרת לענות במגילה שאינה מכילה אף אחת משתי המילים הללו. אין ספק, אתה עו"ד אמיתי!

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2014 על ידי אלעד

[MiKa_P]

חבר'ה העיניין נסגר , אין טעם לוויכוחים מיותרים.

אפשר לנעול.

תודה לכל מי שהגיב.

איך נסגר?

[ירון פ]

אלעד אתה מגן בחירוף נפש על טענתך המקורית, אתה מכיר את המשפט "מודה ועוזב ירוחם"??

 

לצערי מייד הפנית לעברי שאלה שלדעתך מחזקת את עמדתך....ובכן אני לא אענה עליה כי היא קנטרנית ואישית!! לא שאלתי אותך האם תהייה מוכן לגזום לי את הדשא בחצר נכון?

 

פותח השירשור שאלה שאלה נקודתית. האם יש לו עילה לתביעה האם לאו. מרבית המגיבים, שאינם מבינים הרבה בתחום המקצועי שאליו הפנה פותח השירשור נתנו את תשובתם על סמך הגיונם/רצונם/משאלת ליבם (מחק המיותר).

 

ועדיין לפותח השירשור ללא קשר למשתתפים בדיון עומדת עילת תביעה. לא יותר מכך. למיטב הבנתי וניסיוני סביר שיזכה בסכום כלשהו מתביעתו. אבל....בתחום הזה אין הבטחות ואין תמיד הצלחות גם במקרים יותר "צודקים".

 

לסיכום דברי - פותח השירשור אינו נזקק באופן מוחלט לעו"ד, הוא גם לא מסכן הרבה אם בכלל. ירצה יגיש תביעה לשלום (באמצעות עו"ד), ירצה יגיש לבית משפט לתביעות קטנות (ללא עו"ד).

 

מקווה שבזה הגיע הדיון למיצוי כי לצערי תגובותיך מצטיירות כמלחמת "אגו" מיותרת (במיוחד לאור העובדה שמרבית תגובתך האחרונה היא גיבוב של שטויות).

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2014 על ידי ירון פ

[[פנדוב]

שלום ירון, שאלה לגבי הפיסקה שלפני האחרונה:

בהנחה שסכום התביעה הוא עד שמונת אלפים שקלים או פחות מכך, מהו הרציונל שבכל אחת מהדרכים שהצעת כאפשריות, כוונתי זו לעומת זו. כ"כ מה סביר יותר? לצורך העניין נניח שהעותר יודע לבטא את עצמו.

תודה.

[ירון פ]

שלום ירון, שאלה לגבי הפיסקה שלפני האחרונה:

בהנחה שסכום התביעה הוא עד שמונת אלפים שקלים או פחות מכך, מהו הרציונל שבכל אחת מהדרכים שהצעת כאפשריות, כוונתי זו לעומת זו. כ"כ מה סביר יותר? לצורך העניין נניח שהעותר יודע לבטא את עצמו.

תודה.

 

הכל תלוי במגיש התביעה. יש כאלו שחווים קשיים לעמוד מול שופט/צד במשפט ולכן נדרשים לייצוג משפטי (ללא קשר לגובה התביעה) לאלו אין את היכולת לתבוע בתביעות קטנות.

 

לאלו שמרגישים כי יוכלו להביע את טענותיהם בצורה רהוטה באופן סביר פתוחה האופציה של בית משפט לתביעות קטנות. להליך זה יתרונות נוספים כמו משך הדיון, ראיות ועוד.

 

לא נלאה בפרטים יתר על המידה, במיוחד שהסוגיה יותר מורכבת ממספר משפטים על גבי הפורום.

[[פנדוב]

תודה. לאור סכום התביעה האפשרי, אני תוהה האם כדאי לעו"ד לקבל עליו תיק כזה מבחינה כלכלית. כ"כ ממה ייגזר גובה שכרו.