המוכרת שיקרה עלינו לגבי מצב הרכב.

[אלעד]

אלעד אתה מגן בחירוף נפש על טענתך המקורית, אתה מכיר את המשפט "מודה ועוזב ירוחם"??

 

לצערי מייד הפנית לעברי שאלה שלדעתך מחזקת את עמדתך....ובכן אני לא אענה עליה כי היא קנטרנית ואישית!! לא שאלתי אותך האם תהייה מוכן לגזום לי את הדשא בחצר נכון?

 

פותח השירשור שאלה שאלה נקודתית. האם יש לו עילה לתביעה האם לאו. מרבית המגיבים, שאינם מבינים הרבה בתחום המקצועי שאליו הפנה פותח השירשור נתנו את תשובתם על סמך הגיונם/רצונם/משאלת ליבם (מחק המיותר).

 

ועדיין לפותח השירשור ללא קשר למשתתפים בדיון עומדת עילת תביעה. לא יותר מכך. למיטב הבנתי וניסיוני סביר שיזכה בסכום כלשהו מתביעתו. אבל....בתחום הזה אין הבטחות ואין תמיד הצלחות גם במקרים יותר "צודקים".

 

לסיכום דברי - פותח השירשור אינו נזקק באופן מוחלט לעו"ד, הוא גם לא מסכן הרבה אם בכלל. ירצה יגיש תביעה לשלום (באמצעות עו"ד), ירצה יגיש לבית משפט לתביעות קטנות (ללא עו"ד).

 

מקווה שבזה הגיע הדיון למיצוי כי לצערי תגובותיך מצטיירות כמלחמת "אגו" מיותרת (במיוחד לאור העובדה שמרבית תגובתך האחרונה היא גיבוב של שטויות).

אתה ממשיך להשליך רפש על כל מי שמנסה להציג דעה שונה מדעתך תוך התעלמות מוחלטת משאלות לגיטימיות.

אני בקושי מכיר אותך ואין לי דבר אישי נגדך או לטובתך. השאלה ששאלתי היא מקצועית גרידא: האם אתה כעו"ד מוכן לקחת תיק כזה, שלמיטב הבנתך קמה בו עילה לתובע. בזמן ששתי התשובות היחידות והלגיטימיות בדיוק באותה מידה הן "כן, הייתי מייצג אותו" או "לא, אני מעדיף לא להיכנס להליך כזה", אתה עונה תשובה שלא קשורה לכלום ואח"כ עוד מתפלא שאף אחד אינו לוקח אותך ברצינות.

על שאלתך לגבי נכונותי לגזום את הדשא שלך אענה כאשר נושא השיחה יעסוק בדשא שלך ולא בממונו של אדם אחר.

 

תשובתם של מרבית המגיבים, גם אם אינה מדויקת מבחינה טרמינולוגית-משפטית, נכונה מבחינה פרקטית, והעובדה שאתה עצמך אחרי כל מה שכתבת עדיין עומד בסירובך לייצג את האיש תמורת אחוז מסויים מהפיצויים מעידה על כך כאלף עדים, אלא שאתה מעדיף להתפלפל ולהוכיח לנו שאנו טועים ושרק אתה רואה את האור. מפאת הכבוד שאני רוחש לכללי האתר הזה אני אמנע מלפרט את דעתי על כך.

אתה יכול להיות בטוח שאם הדיון היה נסוב סביב הצבע ההולם ביותר עבור סיאט איביזה, אני לא הייתי טורח לשפוך אפילו פרומיל מהמילים ששפכתי בדיון הזה. לעומת זאת, כאשר על הכף מונח ממונו של אדם, אינני יכול להישאר אדיש כאשר אני רואה שמישהו משיא לו עצה שלדעתי בסיכוי סביר תוביל לכך שייגרם לו נזק מיותר.

 

כל מכריי יודעים שהמנטרה שלי היא שאינני מתוווכח עם נשים ועם עו"ד. ברכותיי, אתה עוה"ד הראשון שהצליח לשבור לי את המילה. בהתחשב בנסיבות, אני רואה בכך מחמאה גדולה מאוד עבורי.

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2014 על ידי אלעד

[bar72]

נראה כמו פורום שאני צריך לבקר בו יותר ...

[ירון פ]

אלעד אני חולק עליך, בשלב זה חבל על המילים. אתה ממשיך לחפור היכן שלא צריך....ואת מי שלא לוקחים ברצינות אני חושב שכולם הבינו (במיוחד כאשר אתה מחלק לעצמך מחמאות). העיקר שהמקלדת סופגת הכל.

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2014 על ידי ירון פ

[[פנדוב]

אקח סיכון לטעות ולכתוב שטויות.

אם נעזוב בצד את חלוקת המחמאות ההדדית הנלווית לעתים למחלוקת, אני מבין כך:

פות"ש שאל שאלה, מרבית המגיבים טענו ש"אין מה לעשות", העניין סגור.

ירון פ.ראה את הקונצנזוס הזה והסתייג . כאיש מקצוע הוא רואה כאן עילה אפשרית לתביעה.

התייחסותו לנושא היא רק בממד המשפטי הצר. כאן הוא מצא טעות והעיר עליה.

באשר לנושא הכללי יותר , של כדאיות תביעה הוא לא מתייחס- לא תומך ולא שולל.

אולי הוא חש שלא כל הפרטים ברורים, אולי מעדיף לא לתת יעוץ בדרך כזו, דווקא עקב היותו בעל מקצוע, אולי סיבות אחרות.

אלעד וכנראה מגיבים אחרים אינם ממוקדים בשאלה המקצועית - משפטית הצרה. הם מכניסים שקולים נוספים כמו סכויי זכייה, שקולי זמן ובכלל- כדאיות.

נדמה לי שזה מצב בו כולם צודקים, שכן כל אחד מדבר על עניין אחר.

 

מתנצל אם טעיתי בפירוש כוונתכם.

[ירון פ]

LIKE.

 

ניתחת את הסוגיה בצורה מדוייקת.

[igalr]

עילה יש

אפילו שתי עילות רלוונטיות למקרה הזה

סיכוי לסעד אין וגם אם היה סיכוי כלשהו הסעד האפשרי הוא כל כך נמוך שהכדאיות בהליכים היא אפסית גם אם הולכים עצמאית לתביעות קטנות.

[ירון פ]

עילה יש

אפילו שתי עילות רלוונטיות למקרה הזה

סיכוי לסעד אין וגם אם היה סיכוי כלשהו הסעד האפשרי הוא כל כך נמוך שהכדאיות בהליכים היא אפסית גם אם הולכים עצמאית לתביעות קטנות.

 

על זה בדיוק אנו חלוקים. מניסיוני סעד כלשהוא סביר הוא יקבל. אני לא נכנס לכדאיות כלכלית או לסכומים שיתקבלו.

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2014 על ידי ירון פ

[Arik TG]

ירון,

אני קצת מוטרד מהניתוח המשפטי שלך.

לפי מה שכתבת במצב הנתון קונה של רכב שלא לוקח את הרכב לבדיקה יהיה במצב יותר טוב משפטית מזה שכן לקח את הרכב לבדיקה.

ולפי דעתך המקצועית הוא עשוי לקבל סעד מבית המשפט.

 

מה שמטריד אותי במקרה הזה הוא כיצד על המוכר להגן על עצמו מפני קונה שמתחרט/לא מרוצה/מגלה שההתלהבות שלו היתה מוגזמת ובא לבקש תיקון של העיסקה בדיעבד.

[FlicK]

ירון,

אני קצת מוטרד מהניתוח המשפטי שלך.

לפי מה שכתבת במצב הנתון קונה של רכב שלא לוקח את הרכב לבדיקה יהיה במצב יותר טוב משפטית מזה שכן לקח את הרכב לבדיקה.

ולפי דעתך המקצועית הוא עשוי לקבל סעד מבית המשפט.

 

מה שמטריד אותי במקרה הזה הוא כיצד על המוכר להגן על עצמו מפני קונה שמתחרט/לא מרוצה/מגלה שההתלהבות שלו היתה מוגזמת ובא לבקש תיקון של העיסקה בדיעבד.

עדיין אני לא מבין מה גרם לך לחשוב שההתלהבות שלי הייתה מוגזמת.

לא יודע איך הסקת את המסקנה הזאת ממה שכתבתי.

[ירון פ]

ירון,

אני קצת מוטרד מהניתוח המשפטי שלך.

לפי מה שכתבת במצב הנתון קונה של רכב שלא לוקח את הרכב לבדיקה יהיה במצב יותר טוב משפטית מזה שכן לקח את הרכב לבדיקה.

ולפי דעתך המקצועית הוא עשוי לקבל סעד מבית המשפט.

 

מה שמטריד אותי במקרה הזה הוא כיצד על המוכר להגן על עצמו מפני קונה שמתחרט/לא מרוצה/מגלה שההתלהבות שלו היתה מוגזמת ובא לבקש תיקון של העיסקה בדיעבד.

 

חשוב להבין שמשפט אינו מדע מדוייק ולצערי ערכאה נמוכה כמו בית משפט שלום אינה מכפיפה בתי משפט מאותו טריבונאל לפסיקותיה.

התוצאה היא לעיתים פסיקות מנוגדות בסוגיות מאד דומות.

 

ואם נחזור לשאלתך, אזי לעניות דעתי אכן כן. ברגע שרוכש לא בודק את רכב כלל ומסתמך על דברי המוכר, אזי יש למוכר בעייה במידה ויתגלה ליקוי מהותי וגם/או פגם שהמוכר לא פירט.

ולשאלתך מה עושים במקרה שכזה - כפי שהסברתי באחד מתגובותי, אישית אני לא מוכר רכב שלא נבדק. ברגע שהוא נבדק חלה אחריות גם על הבודק מצד אחד ומצד שני סביר שהובהר לרוכש מצב הרכב ואז הוא למעשה לקח החלטה מודעת עפ"י נסיבות העניין. לא רק זאת אלא שאני מקפיד לרשום בהסכם המכר את ליקויי הרכב המשמעותיים הידועים לי לרבות ליקויים מכניים וליקויי מרכב. רצוי גם לצרף להסכם המכר את תוצאות הבדיקה.

 

רוכש שמתחרט ללא סיבה ראויה (התחרט מסיבה כלשהיא) לא יזכה לסעד מקום בו הסכם המכר מספיק מפורט והוא בדק הרכב לשביעות רצונו.

 

כל הסכם שהוא (ולא רק מכר של רכב) עלול לגרור תביעות והליכים משפטיים בין הצדדים. הייתי מעורב במאות אם לא יותר מכך הסכמים מסוגים שונים. אני זהיר (לעיתים מעבר לנדרש) גם בעת משא ומתן ואני מעביר תמיד את כל המידע שיש בידי ואיני מסתיר מאומה.

[[פנדוב]

עדיין אני לא מבין מה גרם לך לחשוב שההתלהבות שלי הייתה מוגזמת.

לא יודע איך הסקת את המסקנה הזאת ממה שכתבתי.

 

ההסבר די פשוט, הוא לא מתכוון אלייך.

הוא מדבר על מוכר וקונה היפוטטיים. דברי ירון מעלים אצלו חשש כלשהו מקונה בעייתי ביום בו ירצה למכור רכב, זהו.

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2014 על ידי [פנדוב

[bar72]

להערכתי (טיפלתי וכו׳) - (התעייפתי, לילה טוב)

[ישה]

ייזהר הקונה יש - יש

תום לב בניהול מו"מ יש - יש

 

נסיון הסתרת "הפשע" לכאורה יש - יש

 

הנזק X יחלוקו יקבע השופט/ת תוך כדי פיהוק ומעבר לתיק הבא

 

המתח כיצד יחלוק השופט ביניהם את הנזק

[Momo1111]

ירון צודק. מהרגע הראשון גם אני טענתי כי יש לקונה עילת תביעה. בתגובה נעניתי "אתה אמיתי". לצערי, בחלק מהמקרים, זו הרמה של המגיבים - כאשר מדובר דווקא במגיבים, אשר הינם חסרי השכלה משפטית.

[MiKa_P]

נסיון הסתרת ה"פשע"? איפה ראית דבר כזה בדיוק?

 

אני אולי חסרת השכלה משפטית, אבל אם היתה לי כזו הייתי נזהרת שבעתיים מלהעניק עילות תביעה חד משמעיות לפי סיפור מעורפל בפורום, סיפור שחסרות בו עובדות רבות ואין בו שמץ של תום לב מצד הקונה.

אני מקווה שהייעוץ המשפטי שלכם בחיים האמיתיים נשען על עובדות מוצקות ושיקולים מבוססים ולא על רחשי לב ופלפולים מספרי הלימוד.