אזהרה, צ'ק בנקאי מזויף

[michael carmi]

כבנקאי אני יכול לומר לכם ששיק בנקאי הוא ממזמן לא משהו בטוח, שיק בנקאי ניתן לזיוף ובקלות יחסית.

לכן כיום שום בנק לא יסתמך על שיק בנקאי לא מבחינה טכנית וודאי לא מבחינת כיסוי כל זמן שלא בוצע בירור מקיף עם הבנק המנפיק.

[bagira]

אז בעצם אתה רומז בעקיפין שהפקידה בבנק הייתה רשלנית בכך שלא ביצעה את הבירורים הנ"ל?

[wil]

הפקידה בבנק היתה ראש קטן. לא חושב שאפשר להאשים אותה ברשלנות, לפחות לא באופן שיטיל עליה אחריות משפטית לעניין.

מבחינת הנהלים החלים עליה היא ממש לא אמורה להתקשר לסניף הנמשך ולברר את תולדותיו של כל צ'ק מופקד.

 

ולפני שאתם אומרים "סכום גדול" - גדול זה יחסי.

לי ולפותח השרשור 80K זה סכום גדול.

יש אנשים שבשבילם 80K זה צ'ק ממוצע שכמוהו הם מפקידים עשרה בשבוע.

[wil]

והאמת היא שמפתיע שעוד לא פיתחו מערכת שתזהה את הדברים האלו בזמן אמת.

בצ'קים שכתובים ביד זה לא אפשרי כמובן.

 

אבל בצ'ק שהופק על ידי הבנק באופן ממוכן,

לא נשמע לי מסובך כל כך להקים מערכת שתאפשר לפקידה בבנק דיסקונט להקיש את מספרו הסידורי של הצ'ק שמשוך על בנק פועלים ואת הסכום המדוייק ותוך כמה שניות לקבל אור ירוק או אדום לגבי התאמת הנתונים.

 

זה יכול לצמצם מאוד את ההונאות לפחות בצ'קים בנקאיים ובצ'קים שמשוכים על ידי חברות ביטוח (שגם הם מופקים באופן ממוכן)

[Oshri]

דווקא שקראתי את הסיפור בפעם הראשונה, הדבר הראשון שקפץ לי לראש זו הפקידה, שיש מצב

שהיא קשורה לסיפור. שים לב שהוא גם התעקש על סניף ספציפי ולא היה מוכן לבוא לסניף שלך.

[alon-g]

תודה רבה אנשים!!!

השבוע יש לי שיחה עם חוקר במשטרה, במקביל עו"ד שלי שלח מכתב לבנק.

אעדכן בקרוב.

 

כל העניין בצ'ק בנקאי הוא שהצ'ק שייך לבנק מסוים ובכך יש כיסוי.

כשאתה מפקיד צ'ק בנקאי על אחריותו של הבנק (לצורך העניין הפקידה שמייצגת את הבנק) לבדוק שאכן הועבר כסף מחשבון X לפקודת חשבון ביניים של הבנק (בעצם כמו חשבון נאמנות), הרי כל העניין של צ'ק בנקאי הוא שיתן ביטחון שיש כיסוי !

בעצם כשאתה מנפיק צ'ק בנקאי אתה משלם לבנק כדי להשתמש בשם שלו, באמינות שלו ובכך אנשים מאמינים שיש כיסוי לצ'ק.

על אחריותם של פקידי הבנק לבדוק שאכן הועבר הכסף לחשבון ביניים.

לפי דעתי היה פה פאשלה רצינית בהתנהלות הפקידה.

 

שיהיה בהצלחה !!

[teyal]

לכל מי שדוגל ב "רק מזומן".

 

חבר שלי רצה למכור A4 , הגיע לראות אותה מישהוא עם סידרה 7 בכמה שנים יותר חדשה, החליטו להחליף ראש בראש רק שהב.מ.וו יקרה יותר ב 40K ש"ח.

 

לאחר בדיקות ולאחר הכל קבעו למחרת בסניף הדואר להעביר בעלות, החבר מגיע עם הרכב לחניה, מיד נכנסו לו 2 חברה לרכב (לא אלה שהיו עם הב.מ.וו), הצמידו לו סכין לצוואר, לקחו את ה 40K ש"ח וברחו.

 

אפשר להגיע קצת קודם ולהמתין בתוך הסניף.

ישנם סניפים שהם די בטוחים עם שומר ומצלמות.

כמובן, שתמיד קיים הסיכוי שתשדד אבל זה יכול לקרות בכל

מקום ובכל עת גם בלי למכור את הרכב.

לדעתי, בשקלול כל החסרונות והיתרונות של השיטות

עדיין, הכי בטוח זה העברת זה"ב או מזומן.

[אלעד]

כל העניין בצ'ק בנקאי הוא שהצ'ק שייך לבנק מסוים ובכך יש כיסוי.

כשאתה מפקיד צ'ק בנקאי על אחריותו של הבנק (לצורך העניין הפקידה שמייצגת את הבנק) לבדוק שאכן הועבר כסף מחשבון X לפקודת חשבון ביניים של הבנק (בעצם כמו חשבון נאמנות), הרי כל העניין של צ'ק בנקאי הוא שיתן ביטחון שיש כיסוי !

בעצם כשאתה מנפיק צ'ק בנקאי אתה משלם לבנק כדי להשתמש בשם שלו, באמינות שלו ובכך אנשים מאמינים שיש כיסוי לצ'ק.

על אחריותם של פקידי הבנק לבדוק שאכן הועבר הכסף לחשבון ביניים.

לפי דעתי היה פה פאשלה רצינית בהתנהלות הפקידה.

 

שיהיה בהצלחה !!

אתה טועה - העניין בהמחאה בנקאית הוא שהיא אינה יכולה לחזור אכ"מ, כפי שכבר הוסבר בשרשור. זה ממש לא מעניין את הבנק המקבל האם הבנק שהנפיק את ההמחאה אכן קיבל תמורה כלשהי כנגדה, ממש כפי שקורה במצב שבו אתה בא להפקיד המחאה שקיבלת מפלוני והבנק שלך אינו בודק טרם ההפקדה האם יש לה כיסוי.

לגבי חלקה השני של תגובתך, אני מסכים איתך על כך שהלקוח משלם לבנק עמלה בתמורה לקבלת המחאה בנקאית מכיון שכך הוא משתמש למעשה בשמו של הבנק ובמוניטין שלו, אבל אני חולק עליך בכך שהיתה רשלנות מצד הפקידה בבנק המקבל.

אם כבר, הרשלנות היא של הבנק המנפיק, בכך שלא טבע בהמחאות שלו מספיק אמצעי הגנה שיקשו על זיופן. אינני יודע האם ביהמ"ש אכן יקבל את הטענה הזאת, אבל אם כן, יוצא שהבנק המנפיק יהיה חייב לפצות את פותח השרשור, שמצדו עשה כל שהיה לאל ידו כדי למזער את נזקיו הפוטנציאליים במסגרת העיסקה ואע"פ כן נעקץ. שבנה"פ ישבור את הראש במציאת הנוכל שעשה ממנו צחוק ושיוציא ממנו פיצוי - אין זה מעניינו של פות"ש האם וכיצד זה יתבצע.

 

כולי תקווה שהתסריט הנ"ל יתממש.

[shahar0015]

אתה טועה - העניין בהמחאה בנקאית הוא שהיא אינה יכולה לחזור אכ"מ, כפי שכבר הוסבר בשרשור. זה ממש לא מעניין את הבנק המקבל האם הבנק שהנפיק את ההמחאה אכן קיבל תמורה כלשהי כנגדה, ממש כפי שקורה במצב שבו אתה בא להפקיד המחאה שקיבלת מפלוני והבנק שלך אינו בודק טרם ההפקדה האם יש לה כיסוי.

לגבי חלקה השני של תגובתך, אני מסכים איתך על כך שהלקוח משלם לבנק עמלה בתמורה לקבלת המחאה בנקאית מכיון שכך הוא משתמש למעשה בשמו של הבנק ובמוניטין שלו, אבל אני חולק עליך בכך שהיתה רשלנות מצד הפקידה בבנק המקבל.

אם כבר, הרשלנות היא של הבנק המנפיק, בכך שלא טבע בהמחאות שלו מספיק אמצעי הגנה שיקשו על זיופן. אינני יודע האם ביהמ"ש אכן יקבל את הטענה הזאת, אבל אם כן, יוצא שהבנק המנפיק יהיה חייב לפצות את פותח השרשור, שמצדו עשה כל שהיה לאל ידו כדי למזער את נזקיו הפוטנציאליים במסגרת העיסקה ואע"פ כן נעקץ. שבנה"פ ישבור את הראש במציאת הנוכל שעשה ממנו צחוק ושיוציא ממנו פיצוי - אין זה מעניינו של פות"ש האם וכיצד זה יתבצע.

 

כולי תקווה שהתסריט הנ"ל יתממש.

 

מסכים איתך לגמרי .הפקידות בקופות הם לרוב צעירות או ילדות)שלא תמיד מספיק מכירים את המערכת הבנקאית .מה שהיא הסבירה לך נכון השיק הוא כביכול כמו מזומן ואין סיבה שהוא יחזור אם חתמת מאחור אלא אם כן הוא מזויף שזה סך הכל מאוד נדיר.עוברים אצלה הרבה מאוד שקים בנקאים ורובם לא מזויפים. התפקיד שלה הוא להפקיד .היא לא צריכה לבדוק כל שיק אם הוא מזויף זה אחריות בעל השיק.

[alon-g]

אתה טועה - העניין בהמחאה בנקאית הוא שהיא אינה יכולה לחזור אכ"מ, כפי שכבר הוסבר בשרשור. זה ממש לא מעניין את הבנק המקבל האם הבנק שהנפיק את ההמחאה אכן קיבל תמורה כלשהי כנגדה, ממש כפי שקורה במצב שבו אתה בא להפקיד המחאה שקיבלת מפלוני והבנק שלך אינו בודק טרם ההפקדה האם יש לה כיסוי.

לגבי חלקה השני של תגובתך, אני מסכים איתך על כך שהלקוח משלם לבנק עמלה בתמורה לקבלת המחאה בנקאית מכיון שכך הוא משתמש למעשה בשמו של הבנק ובמוניטין שלו, אבל אני חולק עליך בכך שהיתה רשלנות מצד הפקידה בבנק המקבל.

אם כבר, הרשלנות היא של הבנק המנפיק, בכך שלא טבע בהמחאות שלו מספיק אמצעי הגנה שיקשו על זיופן. אינני יודע האם ביהמ"ש אכן יקבל את הטענה הזאת, אבל אם כן, יוצא שהבנק המנפיק יהיה חייב לפצות את פותח השרשור, שמצדו עשה כל שהיה לאל ידו כדי למזער את נזקיו הפוטנציאליים במסגרת העיסקה ואע"פ כן נעקץ. שבנה"פ ישבור את הראש במציאת הנוכל שעשה ממנו צחוק ושיוציא ממנו פיצוי - אין זה מעניינו של פות"ש האם וכיצד זה יתבצע.

 

כולי תקווה שהתסריט הנ"ל יתממש.

 

אולי אתה צודק, אני יכול להגיד לך אבל שבפעם האחרונה כשרציתי להפקיד צ'ק בנקאי , הבנקאית שלי בדקה באותו רגע האם הצ'ק מכוסה/קביל/אמיתי.

אולי הגדילה ראש אולי סתם אמרה לי.

 

בכל מקרה מזה העברת זה"ב?

[אלעד]

http://www.boi.org.il/he/PaymentSystem/ZahavSystem/Pages/Default.aspx

[shaulc]

http://www.boi.org.il/he/PaymentSystem/ZahavSystem/Pages/Default.aspx

נראה שזה הפתרון הטוב והנוח ביותר לשני הצדדים, כמובן לא במקרה של רמאים.

[fastgt]

פשוט ביזיון שצ'יק בנקאי אינו נבדק בזמן ההפקדה וכל מילה מיותרת גם אם לא מדובר בחוק...

מקוה עבור פותח השרשור שאיכשהוא יקבל את כספו בחזרה.

[wil]

מזה העברת זה"ב?

מה זה "מזה"?

 

נראה שזה הפתרון הטוב והנוח ביותר לשני הצדדים, כמובן לא במקרה של רמאים.

לא במקרה של רמאים אפשר גם שהקונה יבטיח שמחר על הבוקר ישלח את הצ'ק בדואר

 

השאלה היא מה הפתרון הכי מוצלח במקרה שהצד השני הוא כן רמאי.

[fastgt]

לדעתי צריך להיות שירות של בדיקה בבנק המשכונות + העברה בנקאית בדואר + העברת בעלות, כלומר אם אחת הפעולות לא מצליחה המערכת תעשה ROLLBACK באופן מיידי.

 

לעניות דעתי התהליך יסנן את רוב הקומבינות שקיימות בתהליך היום.