מבחני ריסוק ל SUV בינוניים בארה"ב

[Cerebral Cortex]

ממבחנים שנערכו בארה"ב ל SUV קטנים כמו ההונדה CRV ואחרים, סוברו פורסטר והמיצובישי אאוטלנדר היו הכי בטוחים. הרגנגלרים והפטריוט הפגינו ביצועים נחותים. טיוטה לא נתנה את RAV-4 שלה למבחן בטענה שהוא מצריך שינויים במבנה.

הנה הכתבה במלואה.

http://finance.yahoo.com/news/only-2-13-small-suvs-well-crash-tests-133503625.html

[חן ג.]

יש לזכור כי למרות יתרונות המשקל, הגובה והגודל, רכבים מסוג SUV וכן טנדרים ומשאיות קלות הינם בדרך כלל רכבי עבודה. לכן, יש בהם על פי רוב אמצעי בטיחות נחותים מאוד, הכוללים מיעוט בכריות אויר, חישובי קריסה לא מיטביים, מושבים לא תומכים, חגורות שלא יושבות כראוי על הגוף ואינן מתכווננות, תא נוסעים שאינו מונע פציעות יבשות ושפשופים ואף מתמלא ברסיסי פלסטיק בהתנגשות וכך הלאה.

 

התוצאה, ברכבים העונים להגדרה זאת, היא שהבטיחות בסך הכל פחותה ולא טובה יותר לעומת רכב פרטי חדיש.

[tzvipper]

חן, הרשה לי לחלוק על דעתך בנושא. בתאונה אופיינית לSUV ושות' יש יתרון אבסולוטי מכמה סיבות:

1. לSUV (טנדרים אמיתיים ומיניבוסים אמיתיים) שלדת סולם שלא קורסת.

2. SUV רכב גבוה ובתאונה עם רכב פרטי הוא פוגע מעל קורות הבטיחות.

3. SUV נכנס ברכב פרטי מצב אחד וכימעט שלם יוצא מצד השני, כאשר מרכב פרטי לא נשאר כלום (אולי למאט קורות שלא נפגעו ולא ספגו את המכה).

4. משקל משחק תפקיד מכריע כי לSUV יש בהרבה יותר אנרגייה קינטית מאשר לרכב פרטי.

5. התוצאות בפועל שבתאונות קשות הSUV נפגע מאט ומרכב פרטי לא נשאר כלום ובתאונות קלות SUV לא נפגע ורכב פרטי מקבל נזק קשה מאוד.

6. תאונה בין רכב פרטי למשאית היא דוגמא קלאסית לכך.

7. כמובן יש יתרון גובה לא זניח כי יושבים ברכב נמצאים מעל הרכב הפוגע. פה יש גם יתרון מסויים לקרוסובר על רכב פרטי סטנדרטי.

 

מבחני ריסוק הם לא תוצאה אמיתית בתאונה, זו פגיעה בעצם סטטי או עמוד. בחיים האמיתיים נקודות ממבחני ריסוק לא פותרות שום דבר, אולי במקרה הטוב בין שני רכבים זהים. במבחני ריסוק נותנים נקודות על התרעות לחגורות בטיחות ועוד כל מיני דברים שלאו דווקא קשורים למבחן ריסוק עצמו.

יש רכבים שמנצחים בנקודות - זה מאוד נחמד ניראה על הנייר ויש רכבים שמנצחים בנוקאוט במציאות. הלוואי שנקודות האלו היו באופן מעשי אומרות משהו על בטיחות. אומנם רכבים פרטיים השתפרו בכמה עשרות שנים האחרונות והשיפור המתמיד ממשיך וזה נהדר, אבל הגודל כן קובע כי נגד פיסיקה אין בינתיים גלולת הפלא.

 

 

ממבחנים שנערכו בארה"ב ל SUV קטנים כמו ההונדה CRV ואחרים, סוברו פורסטר והמיצובישי אאוטלנדר היו הכי בטוחים. הרגנגלרים והפטריוט הפגינו ביצועים נחותים. טיוטה לא נתנה את RAV-4 שלה למבחן בטענה שהוא מצריך שינויים במבנה.

למען הסדר הטוב אציין שCRV (סיויק עם הגבהה), אוטלנדר (לנסר עם הגבהה) ושאר רכבים שציינת לא שכבו על אותו דונם עם SUV. מדובר על קרוסובר: רכב מבוסס על רכב משפחתי עם הגבהה קלה, אין לו שלדת סולם וכד'.

יוקון, לנד קרוזר ודומים זה SUV אמיתי - זן נכחד של רכבים לצערי, לכן מבנה הקלאסי נשאר רק ברכבים שבאמת החוזק חשוב: טנדרים, משאיות, מיניבוסים גדולים וכד'.

 

הנה כמה סירטונים להמחשה של מה שאני מדבר אליו (שימו לב להבדל בנזק) :

אפילו קרוסובר (תיראו לאן הוא נכנס ברכב קטן):

ואם SUV לא מספיק לבלום (מזל שהרכב הפרטי עף קדימה):

http://www.youtube.com/watch?v=lI9-CGvf9lo

 

בתאונות בין רכב פרטי לכל דבר שהוא יותר גדול יש בעיה של COMPATIBILITY (תאימות).

[Don't Shoot]

במבחן שFifth Gear עשו עם SUV ומשאית נראה בבירור שבגלל שאין לרכב מרחק תא מטען אחורי כמו בפרייבט הראשים של הילדים שישבו ברכב נמצאו בתוך הגריל של המשאית... מאוד בטיחותי

[tzvipper]

Don't Shoot, דווקא אתה עם הצ'בק ללא מרווח מאחור צריך לדאוג יותר. מעבר לזה, לSUV אמיתי יש מרווח גדול יותר מאשר ברכב פרטי. המרווח בSUV כמו לסטיישין. אני לא יודע מה ראית, אבל אני בטוח שזה לא היה SUV אמיתי או גירסא קצרה לאחת מSUV היותר קטנים. בפול סייז גם עם 3 שורות מושבים מאחור יש מרווח בתא המטען.

[חן פרחי]

לפי התאורייה שלך, טנדר וויליס שנת 58' בטוח הרבה יותר מגולף חדשה...

כדאי גם לזכור, גם אם זה פחות רלוונטי היום בגלל מערכות ה ESP, שלרוב ה SUV הקלאסיים בטיחות אקטיבית נמוכה, שלא לדבר על טנדרים, שהם ממש סכנת נפשות לשמה.

[tzvipper]

מבחינת בטיחות אקטיבית - אתה צודק לחלוטין. אבל אם נהג טנדר/SUV/כל דבר אחר גבוה עם שלדת סולם יודע לנהוג, הוא מתאים מהירות לתנאי הדרך ומפצה על אחיזה פחות טובה.

רכבים האלו לא מיועדים כדי לטוס עליהם למרות שהם מסוגלים מבחינת כוח מנוע - הבעיה ברכבים האלו זה לא להאיץ אלא לבלום.

 

ולגבי ויליס - הוא יכנס בגולף מעל קורות הבטיחות ולכן באין מפריע ירמוס את הרכב כי השלדה שלו לא תקרוס ואיזורים שהם לא סופגי אנרגייה ופשוט מעטפת פח בגולף יאפשרו לויליס ללא התנגדות להגיע עד לתא הנוסעים. תא הנוסעים הוא גם כלוב בטיחות, אבל מכיוון שקורות לא ספגו חלק מאנרגייה הויליס יכנס לתא הנוסעים. אני מצפה לתוצאה של פגוש עקום מאט לויליס וכניראה גם פנסי חזית שבורים ובגולף לצערי הרב זה עלול להסתיים בהרוגים (בתאונת צד זה היה אפילו יותר גרוע). הרכבים האלו לא תואמים מבחינת התאונה, כל הקורות מחושבות לפי תאונה באותו גובה.

מבחינה כזאת עדיף להפגש עם טנדר מודרני שיש לו לפחות איזורים קורסים בשלדה שמיועדים לתאונות.

 

אני מעדיף רכב עם בטיחות אקטיבית נמוכה כי אני יכול לפצות על זה בנסיעה בהתאם לתנאים, מאשר בטיחות אקטיבית מדהימה אבל מגרדת גחון נמוכה שתוכננה לתאונות רק עם רכבים בסדרי גודל שלה. שלדת סולם לדעתי במרבית המקרים מצילה חיים. נכון שלדת סולם לא סופגת אנרגייה, אבל רוב התאונות הן עם רכב פרטי ורכב פרטי כבר יספוג את האנרגייה עבור שנינו.

כן, אני (לצערי) נוהג במגרדת גחון נמוכה.

עבר לזה, נהגים ברכב פרטי יותר נזהרים כשהם ליד רכבים גדולים - לכן זה מפחית את הכיסוי לתאונה. למרות שעל הנייר בטיחות אטיבית נמוכה יותר, בטיחות מעשית גבוהה יותר וסיכוי לתאונה נמוך יותר.

[פלג_]

איך אני אוהב את המוסג "בטיחות אקטיבית", שברמת העיקרון היא נכונה מאוד.

 

אבל בפועל 90% מהנהגים נכנסים ברכב שלפניהם בצורה הכי קלאסית שיש.

כן גם אלו שהם בטוחים שהם יכולים לברוח מכל מיכשול ב 0.1 שניה.

 

אז אם כבר נכנס בי פרייוט מאחור אני בטוח שעדיף היה להיות בטנדר או SUV גדול

[חן ג.]

לדעתי אתה מפריז במשקל של המשקל () בהתנגגשות. בסופו של דבר התכנון הבטיחותי (חישובי קריסה ואמצעי ריסון) חשובים יותר מהמשקל והגובה. רכבי עבודה הינם בעלי מאפיינים נחותים מבחינה זו, וכתלות בהפרש המשקל הרכב הכבד יותר בהחלט יכול להיות נחות מבחינה בטיחותית.

 

נקודה נוספת: התוספת הבטיחותית של המשקל והגובה היא תוספת בטיחות לא "איכותית" במובן זה שהיא באה לידי ביטוי רק בחלק מסוגי ההתנגשויות ורק על חשבון הנהג השני. זאת בניגוד לרכב בעל תכנון בטיחותי טוב יותר, שסופג אנרגיה ומפחית את עוצמת הפגיעה עבור כל המעורבים בהתנגשות.

 

נקודה שלישית: גם הגובה יכול להיות רועץ בזמן התנגשות צדית, כאשר הרכב הגובה יכול להתגלגל בשל הפגיעה, היכן שרכב נמוך יותר רק יזוז הצדה. בנוסף, רכב כבד יותר שמתהפך, "נמחץ" כלפי הקרקע תחת משקלו הגדול ונוטה לגרום לפגיעה הרסנית יותר.

 

אני גם לא מאמין שניתן להתעלם מן הבטיחות האקטיבית, שהינה בפירוש ובכל קנה מידה חשובה יותר מבטיחות הפסיבית. היא קשורה לא רק לאחיזה ולהתנהגות כביש אלא גם לשדה ראיה, תנוחת נהיגה, שיכוך המהמורות ועוד מרכיבים שהופכים את הנהיגה לאינטואיטיבית יותר.

 

אם נוסיף לכך את בעיות האחיזה והסיכון לגלגול (שכמעט ואינו קיים ברכב פרטי) בנוסף לגודל שמקשה על תמרוני חירום והמשקל המשפיע גם על מרחקי עצירה - נמצא את עצמנו במצב הרבה פחות טוב מאשר ברכב פרטי, נוח, צנוע וחסכוני.

[yulianx]

אני מתאר מה יקרה לפנדה שלי בהתנגשות עם כזאת, עם איזה SUV,רכבים שנחשבו למאוד בטוחים פשוט קורסים במבחן הזה.

[tzvipper]

נקודה נוספת: התוספת הבטיחותית של המשקל והגובה היא תוספת בטיחות לא "איכותית" במובן זה שהיא באה לידי ביטוי רק בחלק מסוגי ההתנגשויות ורק על חשבון הנהג השני. זאת בניגוד לרכב בעל תכנון בטיחותי טוב יותר, שסופג אנרגיה ומפחית את עוצמת הפגיעה עבור כל המעורבים בהתנגשות.

רכבים לא בעלי תכנון בטיחותי כזה שמאפשר להם לשרוד טוב בתאונות עם רכבים שלא תואמים להם (ראית במקרה את הסירטונים שנתתי?), בעית תאימות היא הכי קשה. אומנם בתיאוריה זה נשמע נחמד "תכנון בטיחותי" טוב יותר ונותן הרגשה טובה עד לרגע האמת, אבל ברגע האמת ההרגשה הטובה נגמרת בעוד סטטיסטיקה קשה.

נקודה שלישית: גם הגובה יכול להיות רועץ בזמן התנגשות צדית, כאשר הרכב הגובה יכול להתגלגל בשל הפגיעה, היכן שרכב נמוך יותר רק יזוז הצדה. בנוסף, רכב כבד יותר שמתהפך, "נמחץ" כלפי הקרקע תחת משקלו הגדול ונוטה לגרום לפגיעה הרסנית יותר.

רכב נמוך לא יזוז הצידה, אלא רכב גבוה שיכנס בו יצא מהצד השני. SUV לא מוגבה מספיק רחב ולא מספיק גבוה כדי להתגלגל (כו הדרוש כדי להפוך SUV מודרני הוא כמו כוח שדרוש כדי שמפריווט לא ישאר כלום בתאונה שקולה).

אני גם לא מאמין שניתן להתעלם מן הבטיחות האקטיבית, שהינה בפירוש ובכל קנה מידה חשובה יותר מבטיחות הפסיבית. היא קשורה לא רק לאחיזה ולהתנהגות כביש אלא גם לשדה ראיה, תנוחת נהיגה, שיכוך המהמורות ועוד מרכיבים שהופכים את הנהיגה לאינטואיטיבית יותר.

בטיחות אקטיבית היא הנהג ואם הוא מודע למגבלות הרכב שלו אין בעיה. כמובן גם מבחינת שדה הראייה SUV מנצח בלי לחשוב פעמיים. שים לב לסטטיסקיה בכמה תאונות קטלניות מעורבים SUV לאומת תאונות בין רכבים פרטיים.

אם נוסיף לכך את בעיות האחיזה והסיכון לגלגול (שכמעט ואינו קיים ברכב פרטי) בנוסף לגודל שמקשה על תמרוני חירום והמשקל המשפיע גם על מרחקי עצירה - נמצא את עצמנו במצב הרבה פחות טוב מאשר ברכב פרטי, נוח, צנוע וחסכוני.

אין שום בעית אחיזה והסיכון לגלגול לא יותר גבוה מרכב פרטי אם נוהג בSUV נהג שמודע למה שהוא נוהג אליו, SUV של כמה עשרות שנים האחרונות אוחזים כביש נהדר גם בסיבובים במהירות גבוהה. בחדשים יש ESP וכל שאר מערכות הבטיחות, כולל ברכבי עבודה שלפי דעתך נחותים במחינה בטיחותית. סלח לי ידידי, אבל SUV זה רכב הרבה יותר טוב מרכב פרטי. מבחינת כושר תמרון הוא לא יותר קשה מרכב פרטי גדול, הרכב הרבה יותר פרקטי והרבה יותר מרווחת ונוח. חיסכוני קצת פחות מפרטי, אבל כאן בא מנוע הדיזל. מבחינת הנוחות רכבי SUV עם מתלים די רכים עדיפים על פריווט כי הנסיעה בהם סופר חלקה בכביש ובזכות יכולת ספיגה של המתלים הם מתמודדים טוב יותר עם נפלאות הכביש. מעבר לזה שלדת סולם משמשת כחוצץ וחלק מויברציות המורגשות בפרייוט לא עוברות ליושבים בSUV.

הערות שלי באדום.

[חן פרחי]

אחיזת הכביש של כל ה SUV, כמעט ללא יוצא מן הכלל, נחותה משל מכוניות פרטיות.

ל SUV יש מרכז כובד גבוה בהרבה, מיתלים שמתאימים לנהיגת שטח והיגוי מסורבל יותר.

וזה מבלי להזכיר טנדרים, שחלקם פשוט סכנת נפשות, בייחוד לאור מירוץ החמיוש הלגמרי מיותר בהספקי המנועים.

שלדת סולם מתאימה לכלים כבדים, ואינה מתאימה למכוניות שעיקר השימוש בהם בכביש, ולכן לאט אבל בטוח עוברים כלים רבים לשלדה אחודה.

[tzvipper]

חן פרחי, מה שאתה כותב נכון, אבל זה בא לידי ביטוי רק בתנאי קיצון ולא בתנאי נסיעה הרגילים בכביש. בתנאי נסיעה רגילה עם נהג שמודע לכלי שהוא נוהג אליו זה לא בא לידי ביטוי. היו לי שני יוקונים ועם צמיגים 50/50 האחיזה של היוקון הייתה טובה להפליא למרות ששלי היה מוגבה (אם היוקון היה סטנדרטי עם צמיגי כביש האחיזה שלו הייתה בכלל מעולה ללא הבדל ממגרדת גחון בתנאי דרך רגילים). היוקון השני היה עם צמיגי שטח מלא לא אוחזים ועם ABS תקול, זה היה עדיין לא מאתגר לנהיגה אפילו על כביש רטוב - סך הכל צריך להתאים מהירות, לשמור מרחק ולא לתת גז בסיבובים.

 

סך הכל בעל SUV/טנדר ושות' צריך לזכור על מה הוא נוהג ולזכור שעם רכב כזה לא ממהרים בפניות. מבחינת אחיזת כביש רכבים האלו פונים במהירות חוקית+ בכל סיבוב.