שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[SlowRide]

מה עם התכנית של ג'סר?

עריכה אחרונה ב-29 לאפריל, 2021 על ידי SlowRide

[m3x7r3m3]

לפני 9 דקות, SlowRide כתב:

ברור שלא. אבל לדעתי אין עם זה בעיה כי הקרקעות שלהם פרטיות, וזה בניגוד ליהודים, שרוב הקרקע בבעלות המדינה ורק הדירות בבעלות. 

 

אבל באותה מידה הקרקעות של קק"ל הן פרטיות, של קק"ל.

 

לפני 7 דקות, יבגניפ כתב:

אל תדאג, זה יגיע 

 

סגור זמן מראש

 

ציטוט

לרוב מה שזה ישיג זה בעיקר שני דברים: תעצבן את הצד השני, תגרום לעצמך להרגיש יותר טוב עם עצמך. זהו.

 

ברור שיעצבן את הצד השני אם אני אראה לו שהתפיסה שלו היא צביעות. לא חשבתי אחרת, אין מישהו שאומר "וואי תודה שהראית לי את הצביעות בתפיסה הזה". או לפחות לא אחד כזה שנתקלתי בו.

 

ציטוט

אצל רובינו, כנראה גם אצלך (די בטוח שכן, נראה לי כתבת את זה בניסוח כזה או אחר), מה שנתפס כפרגמטי עומד לפני מה שנתפס כערכי, והם נמצאים בדיאלוג מסוים. כמו כן, ישנם אמצעים שנתפסים בעינינו כתומכים בדרך ליעד המוסרי. כדי להתייחס לשוויון כערך שאין דבר שקודם לו, למשל, לדעתי, צריך להיות במצב שבו זה אפשרי. אצלנו זה לא. גם לא בשוויון ההזדמנויות. ולכן אני חי בשלום עם "אפליה" שיכולה לעזור לילד מכפר קסם או נתיבות ללמוד תואר בהנדסה ולהשתלב בהייטק. מכיוון אחר, אני לא בעד לפנות את תל אביב ולקפוץ לים כולנו ביחד רק כי פעם היו פה כפרים ערבים. וגם זה לא הופך אותי ל"צבוע" (למרות שזו טענה סטנדרטית של הימין). כי החיים זה לא הכל או כלום. ואם היינו מתנהלים לפי בינריות כזו ומחפשים כל היום איפה חטאנו ופשענו ועברנו על הסף המוסרי הבלתי מתפשר - כנראה שלא היינו שורדים. 

 

או, כתבת לעניין.

אז אנחנו מסכימים עם זה שאפליות קיימות, ומתקבל על הדעת שיהיו אפליות כלשהן.

עכשיו השאלה, מי קובע איפה עובר הגבול? אילו אפליות מתקבלות על הדעת ואילו לא? שהרי החוק הוא בסה"כ מימוש של התפיסות שלנו כחברה (או לפחות רובה, באופן אופטימלי).

 

ציטוט

צביעות מתחילה, לדעתי, במקום אחר: אם מלכתחילה האידיאולוגיה שאדם מנסה לקדם לא רואה נושא מסוים כערכי - להשתמש בו כדי להגיע למטרות זו צביעות צינית. בזה מצטיינים, לדעתי, מי שנמצא בשוליים גם של השמאל וגם של הימין הקיצוני הרבה יותר ממה שנמצא באמצע ולא מחזיק באידיאולוגיה בינארית לא מתפשרת, בדרך כלל.

זה לחלוטין חלק מאוד מרכזי מהשיח הפוליטי של כולנו. 

מזכיר שוב את תוכנית ההחרבה של ג'סר משמם, שפרסמתי פה לפני כמה ימים. 

 

זה לא "או-או", זה גם וגם.

גם למשל מי שצועק "אפליה אפליה אפליה" "גזענות גזענות גזענות", בזמן שאם תראה לו אפליה אחרת הוא יגיד "מזה אכפת לך?" (בניגוד למשל למה שכתבת שזה בגדול "כן יש אפליה, אבל יש דברים חשובים יותר לטפל בהם") או "אין מה להשוות", זה צביעות.

אם כל כך חשוב לך שוויון עד כדי כך שיוצא לך קצף מהפה על אפליה מסוימת, אבל אפליה זוכה להתעלמות מוחלטת או זלזול מוחלט, אז כנראה שלא השוויון הוא זה שחשוב לך => צביעות.

 

לפני 3 דקות, Gosser1860 כתב:

הפ הפ אבאל'ה. כבר דיברנו פה על סימטריה. 

 

מה שאתה מבקש מתאים אולי לאיזה משתנה בוליאני, כלומר איזה עולם דיכוטומי. זה לא עובד ככה. איפה שיש אנשים, תיהיה גמישות (מהרבה סיבות, חלק סבבה חלק פחות). ואז יהיו נקודות על הסאקלה. ולא רק באופן בדיד, לפעמים יהיה רצף של ממש. ההתעקשות על דיכטומיה היא סופר בעייתית. 

 

זה בדיוק העניין - שהרי תפיסת העולם שלי אומרת שתמיד יהיה אי שוויון מסוים, ולכן הוא חלק מהחיים, ולכן שוויון מוחלט הוא לא אידיאל בשבילי (ואפשר בקלות להבין את זה לפי ההצבעה שלי בקלפי כן? כמו שיבגני הבין קודם).

אבל בתור אחד כזה, שעבורו שוויון אינו אידיאל, ואפליה כזו או אחרת תהיה קיימת, הגיוני בעיניי שלמשל קק"ל שהיא חברה פרטית לא תמכור אדמות לערבים, הגיוני שיחליטו שבאום אל פאחם לא יכולים לגור יהודים, הגיוני שיחליטו שבראש העין לא יכולים לגור ערבים וכו'.

 

מי שמתעקש על דיכוטומיה זה מי שמתעקש (בפרפראזה) "שהשוויון ייקוב את ההר".

ואם הוא מתעקש על כך כלל כיוונית (כלומר שכולם יהיו שווים באופן מלא לכולם) הוא כנראה דון קישוט או עדיין ילד צעיר.

אם הוא מתעקש על כך רק בכיוונים מסוימים, אז הרי שהוא צבוע.

 

לפני 3 דקות, Gosser1860 כתב:

אה כן, גם אם יש אפליה כלפי יהודים היא בטלה בשישים לעומת אפליה כלפי אוכלוסיות אחרות. אני אפילו לא מבין למה צריך לכתוב את זה בכלל. 

 

אפליה היא לא חלב שנפל בטעות לסיר הבשר, היא לא בטלה בשישים, כלומר היא לא נעלמת (שזה משמעות הביטוי).

אתה יכול לנסות להשוות מי מסכן יותר, אבל כמו שכתבתי אתמול זה צריך הוכחה מסודרת, ולא חצי משפט.

 

לפני 3 דקות, Gosser1860 כתב:

ולא מבין את ההתעקשות על אום אל-פחם. סתם איש קש (?)

 

לא, זה סוג אחר של אפליה, שנועדה לחשוף צביעות.

אם תתעקש שלערבי חייבת להיות אפשרות לקנות אדמה מקק"ל, אבל ליהודי לא חייבת להיות אפשרות לקנות בית ולגור בו באום אל פאחם, אז אתה מתעקש על שוויון, רק בכיוונים מסוימים => אתה צבוע.

אם תתעקש שלערבי חייבת להיות אפשרות לקנות אדמה מקק"ל וליהודי חייבת להיות אפשרות לקנות בית ולגור בו באום אל פאחם (גם אם זה אומר ניידת משטרה צמודה ב-3 משמרות ליד הבית הזה) אז אתה דון קישוט.

 

בנוסף לזה יש את האפשרות, שכנראה רובנו (לפחות לפי יבגני) אוחזים בה - יש אי שוויון מסוים, שתמיד יהיה, וצריך לבחון כל מקרה לגופו האם זה אי שוויון מתקבל על הדעת, או לא. ואז צריך לקבוע למי הסמכות להחליט - מה מתקבל על הדעת, ומה לא.

ואז כאן אנחנו בד"כ מתחלקים ל-2, מי שאומר שהסמכות צריכה להיות אצל נבחרי הציבור (חברי כנסת, או ממשלה, בתנאים כאלה או אחרים, נניח 61 חברי כנסת ומעלה), ואלה שאומרים שהסמכות צריכה להיות אצל אנשים אחרים, לא נבחרי ציבור, אינטלקטואלים כאלה או אחרים, שופטים, תקשורת, או מינוי פרסונלי ספציפי (גירסה נפוצה היא ביבי, יש מי שיאמר שביבי לבדו מספיק להחליט, זה למשל אחד מסימני ביביזם)

לפני 15 דקות, SlowRide כתב:

מה עם התכנית של ג'סר?

 

התפיסה הרווחת אומרת שיבנו וימכרו בתים בג'סר על הים, במחירים גבוהים (גבוהים ממה שתושבי ג'סר הקיימים יכולים לשלם), על מנת לעשות ג'נטריפיקציה לג'סר.

בנוסף לפעמים מוסיפים את זה שתושבי ג'סר עצמם יאלצו להסתפק בלעבוד בבתי המלון היוקרתיים ובמסעדות ולשרת את בני האצולה שיקנו שם

[SlowRide]

לפני 2 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אבל באותה מידה הקרקעות של קק"ל הן פרטיות, של קק"ל.

על זה המחלוקת, כמה פרטית קק"ל. זה עניין טכני. אם אדם יהודי פרטי לא ירצה למכור את המגרש שלו לערבי פרטי, חוץ מאולי כתבה מתבכיינת ב"הארץ" אף אחד לא יגיד כלום כי תכלס זכותו. אבל פה מדובר על חברה לתועלת הציבור שהקרקעות שלה מנוהלות ע"י המדינה ויש לה עוד קשרים למדינה מעבר לזה. אז זה לא ממש שחור ולבן. 

[Gosser1860]

לפני 4 דקות, m3x7r3m3 כתב:

כלומר היא לא נעלמת (שזה משמעות הביטוי).

זה לא משמעות הביטוי. משמעות הביטוי שהוא זניח, לא שהוא נעלם קרי לא קיים.

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אתה יכול לנסות להשוות מי מסכן יותר, אבל כמו שכתבתי אתמול זה צריך הוכחה מסודרת, ולא חצי משפט.

דווקא במקרה של מדינת ישראל, נכון להיום זה הרבה יותר קרוב לאקסיומה מאשר לטענה שיש להוכיח אותה. מה קוראים אותו: "קל לראות". 

 

לפני 7 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לא, זה סוג אחר של אפליה, שנועדה לחשוף צביעות.

כן, אבל אתה דורש להכיל סימטריה כדי שהאפליה הזו תיהיה רלוונטית (קיום של אפליה לא מעניין אם הוא קיים באופן ריק). אבל אין כאן סימטריה. יהודים (כנראה, לא בדקתי, אבל אני מניח) לא ששים לרכוש דירה בפנינת הנדל"ן אום אל-פחם. לעומת זאת, כרמיאל (או העיר המדוברת, אני לא זוכר) היא כן יעד מגורים רלוונטי הן לערבים והן ליהודים. 

 

צריך להתחיל לפרסם: "רוצים לדעת מנין הלוגיקה שלי? שרשור פוליטי בקארזפורום"

[SlowRide]

לפני 30 דקות, m3x7r3m3 כתב:

התפיסה הרווחת אומרת שיבנו וימכרו בתים בג'סר על הים, במחירים גבוהים (גבוהים ממה שתושבי ג'סר הקיימים יכולים לשלם), על מנת לעשות ג'נטריפיקציה לג'סר.

בנוסף לפעמים מוסיפים את זה שתושבי ג'סר עצמם יאלצו להסתפק בלעבוד בבתי המלון היוקרתיים ובמסעדות ולשרת את בני האצולה שיקנו שם

הקרקעות האלה לא שייכות לתושבי הכפר בבעלות פרטית? 

ואם לא, הקרקעות האלה לא יכניסו המון ארנונה לרשות המקומית שתוכל להשקיע את זה חזרה בכפר, שהיום נראה מוזנח?

העניים שגרים שם לא יהנו מזה שישפרו להם את התשתיות ומוסיפים להם מוסדות ציבור וחינוך?

כמה בתים לא חוקיים התכנית הזאת עשויה להכשיר?

לא מצליח להיכנס לכתבה של הארץ על זה.

 

עריכה אחרונה ב-29 לאפריל, 2021 על ידי SlowRide

[m3x7r3m3]

לפני כשעה, SlowRide כתב:

על זה המחלוקת, כמה פרטית קק"ל. זה עניין טכני. אם אדם יהודי פרטי לא ירצה למכור את המגרש שלו לערבי פרטי, חוץ מאולי כתבה מתבכיינת ב"הארץ" אף אחד לא יגיד כלום כי תכלס זכותו. אבל פה מדובר על חברה לתועלת הציבור שהקרקעות שלה מנוהלות ע"י המדינה ויש לה עוד קשרים למדינה מעבר לזה. אז זה לא ממש שחור ולבן. 

 

זו חברה לתועלת ציבור, ציבור מסוים, כך זה מופיע במטרותיה.

וכמה היא פרטית? למעשה אין טענות אמיתיות שטוענות שקק"ל אינה פרטית, אפילו יוסי ביילין לא טוען ככה למרות שהוא מתנגד לקיום של קק"ל:

ציטוט

ד"ר יוסי ביילין, בספרו "אחד העם פינת הרצל", טוען כי לאחר הקמת המדינה ויסוד מינהל מקרקעי ישראל, קיומה של קק"ל מהווה כפילות מיותרת. הוא קבל על כך שניתן לקק"ל להקצות משאבי ציבור (קרקעות) כגוף פרטי ופוליטי ללא פיקוח של המדינה, בעוד שכ-80 אחוז ממקורות המימון שלו מגיעים מהמדינה. לטענתו "זהו גוף שאין לו הצדקת קיום פורמלית ובלתי פורמלית, והוא מתקיים מתוך אינטרסים ארגוניים בלבד...", ובכך מאשים ביילין את קק"ל שקיומה משמש בעיקר במטרה לשמר את כוחה ולחלוקת "ג'ובים" ומינויים פוליטיים.

 

זה דיי שחור ולבן, קק"ל הוא גוף פרטי, מה שכן, ולזה ניסיתי לכוון את פינדר ידידינו, זה האם המדינה נוקטת באפליה, בכך שמתקשרת עם גוף שמטרותיו הם קניה, פיתוח ומכירה (או חכירה) של קרקע ליהודים בלבד.

אני אגב מסכים שהמדינה נוקטת באפליה בכך, אבל כאמור אני לא דון קישוט שמנסה להעלים את האפליה מן העולם, ובנוסף אני סבור שההחלטה איזה אפליה מותרת צריכה להינתן לנבחרי הציבור, ברוב כזה או אחר, ולכן עצם כך שממשלה (ז"א שהיא מייצגת רוב מהציבור) שמחליטה לנקוט באפליה למטרה מסוימת (ולא סתם), ולצורך כך מתקשרת עם גוף פרטי שמתמחה באיזור הזה ואלה מטרותיו זה תקין.

זה נכון גם כשהמדינה מתקשרת עם קק"ל בנושא קרקעות, וגם כשהמדינה מתקשרת עם ארגון אחר לצורך מלגות ללימודים גבוהים לערבים, וגם כשהמדינה מתקשרת עם משרד פרסום דרוזי לפרסום במגזר הדרוזי וכו'.

 

לפני כשעה, Gosser1860 כתב:

זה לא משמעות הביטוי. משמעות הביטוי שהוא זניח, לא שהוא נעלם קרי לא קיים.

 

צודק, לא לזו הכוונה שהוא לא קיים, אלא שהוא נעלם = לא נראה לעין / לא מדברים עליו.

לזה הכוונה שלי, מקווה שעכשיו זה מובן.

 

לפני כשעה, Gosser1860 כתב:

דווקא במקרה של מדינת ישראל, נכון להיום זה הרבה יותר קרוב לאקסיומה מאשר לטענה שיש להוכיח אותה. מה קוראים אותו: "קל לראות". 

 

אבל אולי קל לראות אפליות מסוימות כי למישהו יש אינטרס להציג בפניך רק אפליות מסוימות?

אני אחזור לצורך הנקודה הזו לעניין פונדקאות לזוגות הומואים, מקובל להסתכל על הנושא, כולל מבחינת התקשורת המיינסטרימית, מתוך הבנה שקל לראות שזוגות הומואים מופלים לרעה בקבלת פונדקאות בישראל, אבל אם מתעלמים מרעש הרקע, וממה ש"קל לראות" וצוללים עמוק, מבינים שהם לא מופלים לרעה (כיוון שאינם יכולים לענות על הקריטריונים הרפואיים הקשיחים, כמו זוגות הטרו שלא עונים לקריטריונים ואינם זכאים לפונדקאות).

אבל היי, זו אפליה נגד הומואים וקל לראות שזו אפליה נגד הומואים, מה לא?

 

לפני כשעה, Gosser1860 כתב:

כן, אבל אתה דורש להכיל סימטריה כדי שהאפליה הזו תיהיה רלוונטית (קיום של אפליה לא מעניין אם הוא קיים באופן ריק). אבל אין כאן סימטריה. יהודים (כנראה, לא בדקתי, אבל אני מניח) לא ששים לרכוש דירה בפנינת הנדל"ן אום אל-פחם. לעומת זאת, כרמיאל (או העיר המדוברת, אני לא זוכר) היא כן יעד מגורים רלוונטי הן לערבים והן ליהודים. 

 

זו הנחה, שהיא לא בטוח נכונה. אם הייתה אפשרות להבטיח את שלומי ושלום משפחתי, אולי הייתי מתעניין ברכישת בית בכפר קאסם? אבל כרגע זה לא רלוונטי. מה קדם למה? הביצה או התרנגולת? האפליה עצמה היא זו שמרחיקה את יכולתה להיות אפליה קונקרטית ולפיכך רלוונטית לפי ההגדרה שלך

וכמובן שקיום של אפליה מעניין אם הוא קיים באופן ריק, כשהפואנטה היא חשיפת הצביעות. אם המטרה הייתה לתת סעד משפטי - אז אתה צודק ואפליה שלא מפלה מישהו באופן קונקרטי אינה רלוונטית.

 

לפני כשעה, Gosser1860 כתב:

צריך להתחיל לפרסם: "רוצים לדעת מנין הלוגיקה שלי? שרשור פוליטי בקארזפורום"

 

מהפרסומות שצריך להשמיד, לא להעתיק

 

לפני כשעה, SlowRide כתב:

הקרקעות האלה לא שייכות לתושבי הכפר בבעלות פרטית? 

ואם לא, הקרקעות האלה לא יכניסו המון ארנונה לרשות המקומית שתוכל להשקיע את זה חזרה בכפר, שהיום נראה מוזנח?

העניים שגרים שם לא יהנו מזה שישפרו להם את התשתיות ומוסיפים להם מוסדות ציבור וחינוך?

כמה בתים לא חוקיים התכנית הזאת עשויה להכשיר?

לא מצליח להיכנס לכתבה של הארץ על זה.

 

חלק מהקרקעות עברו כנראה איזה תהליך של הפקעה, אבל בהינתן הרקע של הערבים וקרקעות, מאוד ייתכן שפשוט מדובר על השתלטות עתיקה על קרקעות ללא שום בעלות דה יורה, אלא רק דה פקטו.

 

וכמובן שהקרקעות הללו יכניסו המון כספים לרשות, ולכן ראש הרשות לא מתנגד לתוכנית.

הכתבה הייתה מישראל היום - לפחות זו שהביא יבגני

[פינדר]

לפני 10 דקות, m3x7r3m3 כתב:

זה דיי שחור ולבן, קק"ל הוא גוף פרטי, מה שכן, ולזה ניסיתי לכוון את פינדר ידידינו,

בציטוט של ביילין שאתה בעצמך הבאת, אחרי הקטע שאתה הדגשת, כתוב שהמימון של קק"ל, הוא 80% מהמדינה.

אז זה לא שחור לבן.

בכלל, כשמתאים לך המציאות היא שחור לבן, ואתה דורש החלטות חד משמעיות, אם אסור להפלות בכלל או שמותר להפלות כמה שרוצים.

וכשלא מתאים לך, אתה מרצה לי על גוונים של אפור.

 

בפעם המיליון, הקרקעות מראש נמכרו לקק"ל, כדי שהמדינה וכדי שמיתממים כמוך, יוכלו להגיד "מה אתם רוצים? קק"ל היא גוף פרטי".

 

היה מקובל עליך שבמדינה אחרת המדינה היתה מוכרת עשירית מהקרקעות שלה לגוף "פרטי", רק כדי שאותו גוף לא ימכור ליהודים?

לפני שעתיים, m3x7r3m3 כתב:

אם הוא מתעקש על כך רק בכיוונים מסוימים, אז הרי שהוא צבוע.

הגישה שלך היא שתמיד יהיה אי שיוויון, ולכן כל אפליה היא בסדר?

אז הגישה שלי היא שתמיד יהיה אי שיוויון ותמיד תהיה סוג של אפליה, אבל לא כל האפליות שוות.

אתה והמפלגה שלך פשוט משתמשים בזה שיהודים לא גרים באום אל פאחם (וכמו שיבגני כתב לך, אם היתה סיבה דתית או נדל"נית לגור שם היהודים היו גרים שם), בשביל להצדיק כל אפליה שעובדת לטובתכם.

ואז תשאל בתמימות האופיינית, מי יקבע איזו אפליה יותר גרועה?

והתשובה היא שיש מחוקק ויש בתי משפט. רק שרוב המחוקקים הם יהודים וגם רוב השופטים הם יהודים, אז המע' מוטה לכיוון אחד.

 

[SlowRide]

חיפשתי על זה מידע ומצאתי כתבה שמתנגדת לתכנית ב"הארץ" אבל שם צריך לשלם כסף כדי להתעצבן אז לא תודה.

בכל אופן להתלונן על זה שיבואו לגור שם אוכלוסיות חזקות יותר ובמקביל להתלונן שהכפר נראה כמו de_dust זה מטומטם.

בלי תכנית שמנצלת את הפוטנציאל של האתר הכפר שלהם סתם יתרחב בדיוק כמו שהוא עכשיו ורק ינציח את הצפיפות והעוני שהולך שם. אם מדובר בקרקע פרטית והערך שלה יעוף לשמיים בגלל התכנית, הם ימכרו את זה יפה מאד למשקיע יהודי או ערבי, העיקר שיבוא עם הכסף.

בשכונה שליד החוף יגורו עשירים, מה הבעיה? מרחיבים להם גם מזרחה את השטח למגורים, יש להם אופציות לבנות לגובה, להוסיף יותר דירות בשטחים שכבר בנויים, אבל העיקר להתלונן שהמדינה דופקת אותם לטובת "העשירים". במקום להתבכיין, יש להם הצעות אחרות איך לשפר? כנראה שלא.

עריכה אחרונה ב-29 לאפריל, 2021 על ידי SlowRide

[m3x7r3m3]

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

בציטוט של ביילין שאתה בעצמך הבאת, אחרי הקטע שאתה הדגשת, כתוב שהמימון של קק"ל, הוא 80% מהמדינה.

אז זה לא שחור לבן.

 

אתה יודע, המימון הוא לא זה שקובע אם גוף מסוים הוא פרטי או לא.

 

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

בכלל, כשמתאים לך המציאות היא שחור לבן, ואתה דורש החלטות חד משמעיות, אם אסור להפלות בכלל או שמותר להפלות כמה שרוצים.

וכשלא מתאים לך, אתה מרצה לי על גוונים של אפור.

 

לא אמרתי שמותר להפלות כמה שרוצים, אלא דווקא שיש גוונים של אפור.

אתה זה שאצלו (אלא אם תאמר אחרת, בינתיים לא אמרת בניגוד ליבגני) - אפליה נגד מגזר אחד היא אסורה ואוי אוי אוי, אבל אפליה אחרת, או שהיא לא קיימת או שאתה מתעלם מקיומה.

 

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

בפעם המיליון, הקרקעות מראש נמכרו לקק"ל, כדי שהמדינה וכדי שמיתממים כמוך, יוכלו להגיד "מה אתם רוצים? קק"ל היא גוף פרטי".

 

אחלה, זו החלטה פוליטית, המדינה החליטה שהיא רוצה להפלות לטובת יהודים במכירת קרקעות, ולצורך כך התקשרה עם גוף פרטי שזו ההתמחות שלו.

אם המדינה תתקשר עם גוף פרטי במגזר הערבי, כדי שיחלק מלגות השכלה גבוהה, לבני המגזר הערבי בלבד, ואפילו 100% מהמימון של אותו גוף מגיע מהמדינה, האם זה אסור?

לפי תפיסתך - כן, לפי תפיסתי לא, שכן זו החלטה פוליטית.

 

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

היה מקובל עליך שבמדינה אחרת המדינה היתה מוכרת עשירית מהקרקעות שלה לגוף "פרטי", רק כדי שאותו גוף לא ימכור ליהודים?

 

אם אותה מדינה הוקמה כבית לאומי של אויב של העם היהודי, אז כן.

רגע למה "הייתה"? מה המצב ברשות הפלשתינית? מותר ליהודי כבר לקנות שם קרקע? או שזה עדיין "זובור וגזנגה"?

 

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

הגישה שלך היא שתמיד יהיה אי שיוויון, ולכן כל אפליה היא בסדר?

 

לא כל אפליה היא בסדר, אבל אפליה שנועדה למטרה מסוימת (לא אפליה סתם), שעוברת ברוב (במשאל עם, או בחקיקה ע"י 61 חברי כנסת לצורך העניין) למה לא?

שהרי אם נאסור - אז גם תקציבים ייעודיים למלחמה בפשיעה בחברה הערבית אסורים - כי הם אפליה, וגם מלגות להשכלה גבוהה לערבים אסורים - כי הם אפליה.

 

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

אז הגישה שלי היא שתמיד יהיה אי שיוויון ותמיד תהיה סוג של אפליה, אבל לא כל האפליות שוות.

 

יופי, אז השאלה שלי - מי קובע איזה אפליה שווה ואיזה אפליה שווה יותר?

או ליתר דיוק - איזה אפליה זה בסדר שתתקיים ואיזה לא?

 

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

אתה והמפלגה שלך פשוט משתמשים בזה שיהודים לא גרים באום אל פאחם (וכמו שיבגני כתב לך, אם היתה סיבה דתית או נדל"נית לגור שם היהודים היו גרים שם), בשביל להצדיק כל אפליה שעובדת לטובתכם.

 

המפלגה שלי בטאבו, אני בעצם סמוטריץ' תחת שם בדוי, נו באמת.

 

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

ואז תשאל בתמימות האופיינית, מי יקבע איזו אפליה יותר גרועה?

והתשובה היא שיש מחוקק ויש בתי משפט. רק שרוב המחוקקים הם יהודים וגם רוב השופטים הם יהודים, אז המע' מוטה לכיוון אחד.

 

שאלתי, אז אתה בעד לתת למחוקק לקבוע איזה אפליה כן ואיזה לא מתקבלות?

ומה הקשר לשופטים פה? את מי הם מייצגים בדיוק?

התפקיד שלהם צריך להתמצות בשאלה האם אפליה מסוימת ספציפית, כלפי אדם ספציפי, חוסה תחת חוק כלשהו שהמחוקקים אישרו בו אפליה, או לאו.

 

לסיכום תקן אותי אם אני טועה - הבנתי מבין השורות שלך, שיש אפליות, יהיו אפליות, ואתה בעד שאפליות מסוימות יוכלו להתקיים.

אתה גם בעד שמי שיאשר קיום אפליה מסוימת זה המחוקק (או ליתר דיוק רוב כלשהו בכנסת, אני נקטתי במספר 61 כדי להבטיח רוב מוחלט כדי להימנע מ"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו" גירסה 2), ומשום מה בתי משפט.

זה אומר שמרווח החילוקי דעות בינינו נוגע ל:

1. איזה רוב ברשות המחוקקת צריך כדי לאשר אפליה

2. תפקיד בתי המשפט בנושא

 

ואז אני שואל - אם 61 חברי כנסת, מצביעים בעד מכירת קרקעות ליהודים בלבד, למה זו לא אפליה שמקובלת עליך?

 

לפני 11 דקות, SlowRide כתב:

חיפשתי על זה מידע ומצאתי כתבה שמתנגדת לתכנית ב"הארץ" אבל שם צריך לשלם כסף כדי להתעצבן אז לא תודה.

בכל אופן להתלונן על זה שיבואו לגור שם אוכלוסיות חזקות יותר ובמקביל להתלונן שהכפר נראה כמו de_dust זה מטומטם.

בלי תכנית שמנצלת את הפוטנציאל של האתר הכפר שלהם סתם יתרחב בדיוק כמו שהוא עכשיו ורק ינציח את הצפיפות והעוני שהולך שם. אם מדובר בקרקע פרטית והערך שלה יעוף לשמיים בגלל התכנית, הם ימכרו את זה יפה מאד למשקיע יהודי או ערבי, העיקר שיבוא עם הכסף.

בשכונה שליד החוף יגורו עשירים, מה הבעיה? מרחיבים להם גם מזרחה את השטח למגורים, יש להם אופציות לבנות לגובה, להוסיף יותר דירות בשטחים שכבר בנויים, אבל העיקר להתלונן שהמדינה דופקת אותם לטובת "העשירים". במקום להתבכיין, יש להם הצעות אחרות איך לשפר? כנראה שלא.

 

זה גם היה נכון ועדיין נכון לגבי יפו

עריכה אחרונה ב-29 לאפריל, 2021 על ידי m3x7r3m3

[פינדר]

לפני 9 דקות, SlowRide כתב:

אבל שם צריך לשלם כסף כדי להתעצבן אז לא תודה.

קח:

https://www.haaretz.co.il/misc/smartphone-article/.premium-MAGAZINE-1.9656538

 

המקרה של ג'סר מראה שני דברים:

1. תשובה לטענה של ליאור על אפליה. הנה כשמדובר בפיסת קרקע נחשקת על שפת הים, נמצאת הדרך להכניס יהודים.

2. המקום שלי להגיד שבמקרה הזה, אני מבין את התושבים שרוצים שהשכונה תיועד ב100% לתושבי ג'סר, אבל זה פשוט לא הגיוני. אם 60% מהזוכים בתוכנית למשתכן הם תושבי ג'סר זה יפה מאוד. גם אשתי גדלה בישוב שהפך ליוקרתי והייתי שמח אם המדינה הייתה מייעדת לנו מקום לגור בו, אבל זה לא קורה כמובן ואנחנו עברנו לעיר זולה יותר.

לפני 6 דקות, m3x7r3m3 כתב:

המדינה החליטה שהיא רוצה להפלות לטובת יהודים במכירת קרקעות, ולצורך כך התקשרה עם גוף פרטי שזו ההתמחות שלו.

אז למה כל ההתקשקשות וההתפלפלות אם קק"ל היא גוף פרטי או לא, אם אתה מודה שהמדינה מפלה לטובה יהודים במכירת קרקעות?

[m3x7r3m3]

לפני 5 דקות, פינדר כתב:

1. תשובה לטענה של ליאור על אפליה. הנה כשמדובר בפיסת קרקע נחשקת על שפת הים, נמצאת הדרך להכניס יהודים.

 

אתה מניח הרבה על תוכנית שעוד לא אוכלסה.

כבר החלטת שיהודים קנו שם והם גם יכולים לגור כבר.

 

ייתכן שבסוף זה כן יקרה כי זו מסה מספיק גדולה, אבל ייתכן שלא.

 

לפני 7 דקות, פינדר כתב:

אז למה כל ההתקשקשות וההתפלפלות אם קק"ל היא גוף פרטי או לא, אם אתה מודה שהמדינה מפלה לטובה יהודים במכירת קרקעות?

 

זו טענה, לא עובדה.

אני לא יודע אם זו באמת המטרה של ההתקשרות עם קק"ל או לא.

ובכל מקרה אני טענתי שזה לבד לא הופך את המדינה למפלה, כמו שקיום של מלגה לערבים בלבד לא הופך את המדינה למפלה לטובת ערבים.

 

לסיכום תקן אותי אם אני טועה - הבנתי מבין השורות שלך, שיש אפליות, יהיו אפליות, ואתה בעד שאפליות מסוימות יוכלו להתקיים.

אתה גם בעד שמי שיאשר קיום אפליה מסוימת זה המחוקק (או ליתר דיוק רוב כלשהו בכנסת, אני נקטתי במספר 61 כדי להבטיח רוב מוחלט כדי להימנע מ"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו" גירסה 2), ומשום מה בתי משפט.

זה אומר שמרווח החילוקי דעות בינינו נוגע ל:

1. איזה רוב ברשות המחוקקת צריך כדי לאשר אפליה

2. תפקיד בתי המשפט בנושא

 

ואז אני שואל - אם 61 חברי כנסת, מצביעים בעד מכירת קרקעות ליהודים בלבד, למה זו לא אפליה שמקובלת עליך?

[פינדר]

לפני 2 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אם 61 חברי כנסת, מצביעים בעד מכירת קרקעות ליהודים בלבד, למה זו לא אפליה שמקובלת עליך?

כי אחד מיסודות הדמוקרטיה, חוץ משלטון הרוב הוא גם שיוויון זכויות.

ובמדינה שבה יש רוב מוחלט ליהודים, אפשר להעביר כל חוק שמפלה את מי שאינו יהודי.

אבל חוק כזה הוא לא מוסרי ולא דמוקרטי.

[m3x7r3m3]

אבל כבר סיכמנו ששוויון זכויות אין, והוא גם לא רצוי (לא בעיניך ולא בעיניי) - לפחות לא ברמה של "ייקוב השוויון את ההר".

 

אז אני מבין ממך שהקו אצלך לפחות עובר בשאלה מי מופלה, אם המופלה הוא ממיעוט כלשהו - זו אפליה תקינה, אם המופלה הוא מהרוב - זו אפליה לא תקינה.

אז אני שואל - מה תפקידה של הרשות המחוקקת בקונסטלציה הזו כשזה הקו האדום אצלך? כלומר למה צריך את המחוקק שם? לפחות לתפיסתך.

[פינדר]

Just now, m3x7r3m3 כתב:

אבל כבר סיכמנו ששוויון זכויות אין,

מי זה סיכמנו?

 

אתה לא מבין את ההבדל בין זכות לרכוש קרקע לבין מילגת לימודים למגזר אוכלוסיה שיש לו תת ייצוג באקדמיה?

[m3x7r3m3]

כולנו בערך הבנו שאין שוויון זכויות, כרגע זה המצב.

הוא מתבטא בין היתר, בזכות לרכוש קרקע, בזכות למלגות לימודים ועוד מיליון ואחד תחומים.

 

ההבדל ביניהם אינו רלוונטי לצורך הדיון הספציפי, ולא תסגור את הדיון איתי ב"זה לא אותו דבר"