שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[רוןS]

" had been accused of antisemitism in his youth."

לא שזה הופך אותו לצדיק.

כנ"ל הנסיך הארי צולם בצעירותו במדי נאצי מצדיע במועל יד.

גם הוא לא צדיק.

אם תחפש בגרמניה, תמצא ללא ספק בכל משפחה קשר לנאציזם.

.

אצל זרקע זה כאן ועכשיו ובעידוד סמלי שלטון.

[gadik6]

בקשת רוטמן לפסול את חיות מלדון בעילת הסבירות נדחתה.

מי פסלה את הבקשה?   חיות.

 

ערעור על סירוב של שופט לפסול את עצמו, לפי החוק, צריך להיות מוגש לבית המשפט העליון. מי ידון אז בערעור?

 

כמו שטוענים רבים מהימין, ולא רק, בית המשפט העליון מעביר ביקורת על כל דבר ועניין, שנראה לו ראוי, אך על בית המשפט עצמו אין שום ביקורת או "איזונים".

 

[yb]

לפני שעתיים, Gosser1860 כתב:

אז גנץ שוב מציל את ביבי מעצמו? 🤔

יש את ההפגנה המתוכננת ל7.9 בעד הרפורמה, יש סיכוי שביבי רוצה לקבל סירוב מהאופןסיציה כדי לשלהב את הבייס המנומנם והלא ממש תומך בחלקו כדי שיגיע סוף-סוף שיריבי לא ירגיש בודד... 

[RK]

לפני כשעה, יובל .מ. כתב:

אבל - אם אתה לא מצליח להבין למה באסטיונר מהשוק צועק "רפורמה עכשיו" אתה בחיים לא תצליח לשכנע אותו למה הרפורמה לא באמת  טובה לו. לפי התגובות פה - אתה חושב שאתה יודע למה הוא צועק את זה, פלוס מינוס כי הוא "ביביסט חסר השכלה", אבל אתה לא באמת יודע.

רוצה לומר - תרדו מהעץ, דברו בגובה העיניים ותחפשו איך לצאת מהמצב הזה, לא להמשיך להתנשא על אנשים ולהגיד "אתם אוכלים פרופוגנדה". 

(אתם - פוליטיקאים ואנשי ציבור, לא רומן ופינדר. טוב אולי, קצת, גם רומן ופינדר).

 

אתה מבין שמה שאתה אומר מוכיח בדיוק מה שאני אמרתי נכון?

 

לפני 14 דקות, gadik6 כתב:

בקשת רוטמן לפסול את חיות מלדון בעילת הסבירות נדחתה.

מי פסלה את הבקשה?   חיות.

 

ערעור על סירוב של שופט לפסול את עצמו, לפי החוק, צריך להיות מוגש לבית המשפט העליון. מי ידון אז בערעור?

 

כמו שטוענים רבים מהימין, ולא רק, בית המשפט העליון מעביר ביקורת על כל דבר ועניין, שנראה לו ראוי, אך על בית המשפט עצמו אין שום ביקורת או "איזונים".

 

רוטמן עו"ד, מה שאומר שהוא ידע היטב שהבקשה שלו חסרת עילה וחסרת סיכוי לחלוטין. התגובה שלך (והרי הרבה מגיבים וחושבים כמוך) היא הסיבה היחידה שבקשת הפסלות הוגשה מלכתחילה. ונראה שהיא עשתה את העבודה. 

[yb]

לפני 16 דקות, gadik6 כתב:

בקשת רוטמן לפסול את חיות מלדון בעילת הסבירות נדחתה.

מי פסלה את הבקשה?   חיות.

 

ערעור על סירוב של שופט לפסול את עצמו, לפי החוק, צריך להיות מוגש לבית המשפט העליון. מי ידון אז בערעור?

 

כמו שטוענים רבים מהימין, ולא רק, בית המשפט העליון מעביר ביקורת על כל דבר ועניין, שנראה לו ראוי, אך על בית המשפט עצמו אין שום ביקורת או "איזונים".

 

 

מה לעשות.... אין מי שיחליף אותה... אין מספיק שופטים כי הוא לא מסכים למנות חדשים...

[stx]

חוצמזה, זה אשמת רוטמן. מה הוא מגיש בקשות לבית משפט שכל השופטים שם סמולנים?

[yd b-4]

חייב לציין שבעיניי ביבי מתגלה כטיפש.

זה כמו להסיר פלסטר שנדבק לשערות לאט לאט. 

או שהיה נותן גז ולמרות המחאות מעביר כל מה שבא לו בזבנג וגמרנו. או שיורד מהעץ וזהו.

 

ההתנהלות שלו גרמה למחאה להתבסס לתנועה שתהיה כאן עוד לא מעט זמן- מתנהלת היטב כמו סטרטאפ וכל הזמן מוצאת נושאים חדשים להפגנות.

 

[gadik6]

לפני 38 דקות, RK כתב:

 

רוטמן עו"ד, מה שאומר שהוא ידע היטב שהבקשה שלו חסרת עילה וחסרת סיכוי לחלוטין. התגובה שלך (והרי הרבה מגיבים וחושבים כמוך) היא הסיבה היחידה שבקשת הפסלות הוגשה מלכתחילה. ונראה שהיא עשתה את העבודה. 

 

עכשיו אתה גם קורא מחשבות?   אתה החלטת שהיא חסרת עילה וחסרת סיכוי.

 

אין איזה זכות למשפט הוגן, שאחד ה"עקרונות" שלו זה להישפט בפני שופט חסר פניות?   כלומר שהשופט לא רק שלא ימצא בניגוד עניינים, אלא גם יהיה נטול דעה קדומה בנושא?

 

בין אם רוטמן ידע ובין אם לא, כל הסיפור מוכיח את הנקודה שהוא רצה להעביר - אין אף אחד "מעל" לבית המשפט העליון, והתגובה שלך לטענה שלי (או היעדר התגובה) מוכיחה זאת.

 

עריכה אחרונה ב-4 לספטמבר, 2023 על ידי gadik6

[stx]

אמנם ההשכלה המשפטית שלי מגיעה מסדרות אמריקאיות ושם בקשה לפסילת שופט תמיד מופנית לשופט עצמו, אבל מסתבר שזה גם החוק בארץ (סעיף 77ב לחוק בתי המשפט).

 

שופט צריך לנמק, במידה והחליט לא לפסול את עצמו, וערעור על ההחלטה הזו ידון ע״י נשיא בית המשפט העליון או הרכב שופטים מהעליון כפי שיקבע הנשיא.

כך קבעה הכנסת.

לא בג״צ - הכנסת.

 

כל זה מופיע בעתירה לפסול את חיות שנדחתה ע״י שלושה שופטים, לפני העתירה של רוטמן, ולמיטב הבנתי אחריה הייתה עוד אחת שנדחתה.

 

הנה הלינק לפס״ד:

https://static.zman.co.il/www/uploads/2023/08/נדחתה-עתירת-ארגון-לביא-לפסול-את-חיות-מלדון-בעילת-הסבירות-1.pdf

[DareDevil]

לפני שעה, yd b-4 כתב:

חייב לציין שבעיניי ביבי מתגלה כטיפש.

זה כמו להסיר פלסטר שנדבק לשערות לאט לאט. 

או שהיה נותן גז ולמרות המחאות מעביר כל מה שבא לו בזבנג וגמרנו. או שיורד מהעץ וזהו.

 

ההתנהלות שלו גרמה למחאה להתבסס לתנועה שתהיה כאן עוד לא מעט זמן- מתנהלת היטב כמו סטרטאפ וכל הזמן מוצאת נושאים חדשים להפגנות.

 

הורדת מהר את הפלסטר, הצריבה לאחר מכן גם כואבת..

פשוט עכשיו הצריבה לא מורגשת כל כך או לא שמים לב אליה.

אבל הצריבה קורית כל יום ויום. לעניות דעתי אור צריך להעלות עוד פעם את הגרף של הצטרפות החברים לקבוצה שלו. 

 

[רוןS]

לפני שעה, yd b-4 כתב:

1.חייב לציין שבעיניי ביבי מתגלה כטיפש....

2.שהיה נותן גז ומעביר כל מה שבא לו בזבנג וגמרנו.....

3.ההתנהלות שלו גרמה למחאה להתבסס....

כבר לא בשיא, אבל לא טיפש. 

בפוליטיקה קיימים בלמים ואיזונים שלא תמיד גלויים. (אריתראה למשל)

מבכירים במוסד שבכ צהל כלכלה תעשיה מדיה הוא מקבל בק-פייר.

בא לו פעם אחת לפטר שר בטחון בזבנג, וקבל מכת חשמל חזרה.

מחאה-כשחלק מהעם חש מופלה, גם חלק מבוחריו בניהם, הוא מגיב, או כפי שאמר שופר מסוים - כשלא נותנים להתבטא - התגובה אלימה.

 

[יובל .מ.]

לפני 8 שעות, RK כתב:

 

אתה מבין שמה שאתה אומר מוכיח בדיוק מה שאני אמרתי נכון?

והתגובה שלך מוכיחה את מה שאני אמרתי.

קיצר לא נצא מהמעגל הזה.

[RK]

כי לך ולשכמותך נוח מאד להיות בפוזיציה מתקרבנת, שמעבירה את האחריות לכל מיני כוחות אופל שוחרי רעתך. קל יותר לחיות ככה. זה לא מאתגר, תמיד יש מישהו שאשם בפאקים שלך, זה כמו צבא, אין באמת דאגה קיומית. הממשלה הנוכחית קמה על זה. גם אתה הרי מבין את זה, גם כאן בשרשור, נותן כמה תגובות לעניין ואז שוב גולש חזרה לאיזור הנוחות שלך.

 

אלא פתאום רואים שלא הכל כזה קל. הנה סמוטריץ' מודה שלא הכל הולך לפי התחזיות (מה לעשות, מסתבר שהכלכלה לא מתנהלת על פי "בחוקותי תלכו" וגם לא לפי "והיה אם שמוע"), העם (לא, לא קומץ, העם) לא באמת רוצה אוטוקרטיה דתית. ובשביל זה צריך אנשים שמצליחים בזכות עצמם, לא בזכות פגיעה באלה שכבר הצליחו ולקיחה מהם. ניסו את זה בברה"מ, לא שרד הרבה.

[gadik6]

לפני 7 שעות, stx כתב:

אמנם ההשכלה המשפטית שלי מגיעה מסדרות אמריקאיות ושם בקשה לפסילת שופט תמיד מופנית לשופט עצמו, אבל מסתבר שזה גם החוק בארץ (סעיף 77ב לחוק בתי המשפט).

 

שופט צריך לנמק, במידה והחליט לא לפסול את עצמו, וערעור על ההחלטה הזו ידון ע״י נשיא בית המשפט העליון או הרכב שופטים מהעליון כפי שיקבע הנשיא.

כך קבעה הכנסת.

לא בג״צ - הכנסת.

 

כל זה מופיע בעתירה לפסול את חיות שנדחתה ע״י שלושה שופטים, לפני העתירה של רוטמן, ולמיטב הבנתי אחריה הייתה עוד אחת שנדחתה.

 

הנה הלינק לפס״ד:

https://static.zman.co.il/www/uploads/2023/08/נדחתה-עתירת-ארגון-לביא-לפסול-את-חיות-מלדון-בעילת-הסבירות-1.pdf

 

ואיך זה סותר את מה שכתבתי?   כל הנקודה שלי היא שבית המשפט העליון מפקח על עצמו.

 

הכנסת עיגנה את זה בחוק, אבל עיקר ההתייחסות בתיקון המפורט של פסלות אוטומטית היה למצב של "ניגוד עניינים", עקב למשל קרבה משפחתית או היכרות מוקדמת, אך לא למצב של "דעה קדומה".

 

העתירה שצירפת אינה רלוונטית - שים לב כי הם מציינים בנימוקים כי הבקשה לא הוגשה תחילה לשופט עצמו, כלומר לחיות. בנוסף, הם טוענים כי העותרים במקרה זה אינם "בעלי הדין" בהליך. כלומר יש פה יותר נימוקים פרוצדוראליים/בירוקרטיים מאשר ענייניים.

 

[stx]

שאלת ׳מי יידון בערעור של שופט לפסול את עצמו׳ ועניתי לך (ואפילו כתבת בעצמך) שהתשובה נמצאת בחוק.

אם יש לך טענות כלפי החוק, ולגיטימי לגמרי שיהיו לך, תבוא בטענות למחוקק - לא לבית המשפט.

 

במידה ותטען שאלו בדיוק הדברים שהחוקים שמרכיבים את הרפורמה באים לתקן, אז הטענה הנגדית שלי ושל אחרים כאן היא:

  א. הרפורמה לא באמת מתקנת את הליקויים

  ב. בדברים שהיא מתיימרת לתקן, כמו לדוגמה איזון גדול יותר בוועדה למינוי שופטים, היא עושה יותר נזק מתועלת. לשפוך את המים עם התינוק זה אנדרסטייטמנט לעומת מה שקורה שם.

  ג. מן הראוי ששינויים במערכת המשפט לא יבוצעו על ידי אדם עם משפט מתנהל ולא על ידי שלוחיו, בפרט אחרי שהוא התחייב בפני בית המשפט לא לעשות זאת.

 

על א׳ וב׳ אפשר להתווכח, כי זה עניין של השקפה.

במדינה מתוקנת, ג׳ צריך להיות מובן מאליו.