שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[m3x7r3m3]

וכמובן שאתה לא הבנת - אבל נדמה לך שהבנת.

 

ולגבי הלינק - קיבלת תגובה בעמ' 177.

 

אם כבר מדברים על טרולים - שמאלנים שמטיפים לאפשר תנאים לערבים להרוג יותר יהודים - טרול או לא טרול?

 

==============================

 

אותו חמאס שהציע לנו הפסקת אש - איך ניפח את מספר ההרוגים בצוק איתן? ספר אנשים שמתו מוות טבעי באותם תאריכים, ספר אנשים שהוא הוציא להורג, ספר מחבלים בתור אזרחי, ספר הרוגים של הרקטות של חמאס שנפלו בשטח הרצועה.

לכאורה ישראל הרגה את כל כולם.

 

אימאם במסגד אל אקצא ממחזר את עלילות הדם - יהודים משתמשים בדם של ילדים למצות, מכניסים ילדים לתוך חביות עם מסמרים כדי לנקז מהם את הדם, וגם מקריבים את ילדיהם כקורבנות כדי לעלות בדרגות בבונים החופשיים.

עריכה אחרונה ב-14 ליוני, 2015 על ידי m3x7r3m3

[oryo]

ליאור שים לב שיבגני לא היחיד שהפסיק (או מנסה להפסיק במקרה שלו) לקרוא/להגיב להודעות שלך, הייתי ממליץ לך לחשוב למה זה קורה but who am i kidding here, כנראה שכולם פשוט סמולנים/טיפשים.

 

שמאלנים שמטיפים לאפשר תנאים לערבים להרוג יותר יהודים - טרול או לא טרול?

ענק, פשוט ענק! הטרלה בעת האשמה בהטרלה, ממש Trollception

 

עריכה: במחשבה שניה יש הרבה אנשים עם דעות כמו שלך וקיצוניות יותר שכן מתייחסים אליהם, כך שאשנה ברשותך את סמולנים/טיפשים לטיפשים/עצלנים (נניח, לצורך הדיון, שאורך ההודעות עלול להיות הגורם)

עריכה אחרונה ב-14 ליוני, 2015 על ידי oryo

[יבגניפ]

אורי, אתה סתם לא הבנת את מה שהוא כתב. אתה רק חושב שהבנת.

 

וכן, לתמוך בפתרון של שתי מדינות זו חתיכת הטרלה, שמשותפת לי, לחלק מנסיכי הליכוד, ראשי שבכ לשעבר, גנרלים מצהל, יאיר לפיד, לדעתי גם כחלון ואפילו מר נתניהו עד לא מזמן.

חתיכת טרלוניג זה. הצפה בלתי פוסקת של הפורום ב-"הראתי לך שאתה לא מבין כי כתבתי שאתה לא מבין וזה טעון על" בהחלט מתגמדת מול זה. צודק.

[oryo]

[m3x7r3m3]

ליאור שים לב שיבגני לא היחיד שהפסיק (או מנסה להפסיק במקרה שלו) לקרוא/להגיב להודעות שלך, הייתי ממליץ לך לחשוב למה זה קורה but who am i kidding here, כנראה שכולם פשוט סמולנים/טיפשים.

 

ענק, פשוט ענק! הטרלה בעת האשמה בהטרלה, ממש Trollception

 

עריכה: במחשבה שניה יש הרבה אנשים עם דעות כמו שלך וקיצוניות יותר שכן מתייחסים אליהם, כך שאשנה ברשותך את סמולנים/טיפשים לטיפשים/עצלנים (נניח, לצורך הדיון, שאורך ההודעות עלול להיות הגורם)

 

הכי קל כמובן להתעלם מהאמת, במיוחד שעל זה מבוססת תפיסת העולם של השמאל.

 

אורי, אתה סתם לא הבנת את מה שהוא כתב. אתה רק חושב שהבנת.

 

וכן, לתמוך בפתרון של שתי מדינות זו חתיכת הטרלה, שמשותפת לי, לחלק מנסיכי הליכוד, ראשי שבכ לשעבר, גנרלים מצהל, יאיר לפיד, לדעתי גם כחלון ואפילו מר נתניהו עד לא מזמן.

חתיכת טרלוניג זה. הצפה בלתי פוסקת של הפורום ב-"הראתי לך שאתה לא מבין כי כתבתי שאתה לא מבין וזה טעון על" בהחלט מתגמדת מול זה. צודק.

 

מה הקשר לפתרון של שתי מדינות? לא נסיכי הליכוד ולא ראשי שב"כ לשעבר ולא גנרלים וגם לא יאיר לפיד וכו' וכו' לא טוענים לרגע שהסכסוך הוא על שטח.

בניגוד כמובן לטענות השמאל - שאם רק ניתן עוד קצת שטח - יבוא השלום המיוחל, ויותר לא יהיו פיגועים. רק שכחו לשאול את דעת הפלשתינים על כך.

 

וכמובן שכשאתה מסרב לקבל עובדות - זו אשמתי.

[oryo]

אתה אדיר, הצלחת בפסקה הראשונה לענות באופן מצויין על השאלה שלי (ממש כמו החרדי שמסביר שהחילוני לא מתווכח איתו כי הוא לא יכול להתמודד עם החיים הריקניים שלו), ובפסקה השניה הצלחת לומר שהשמאלנים חושבים שאם תתן שטח הכל יהיה בסדר ואז הצגת את דעותיך, שוב, כעובדות - למרות שזו בכלל לא הטענה של השמאל, אלא רדוקציה על גבי רדוקציה (לראיה הרבה מהם נגד מהלכי התנתקות חד צדדיים למרות שזו תשובה מושלמת לדעתך לגביהם).

 

יאללה סליחה על ה'הופעת אורח', אני אתן לכם לחזור לנוהל שלכם, תהנו.

[m3x7r3m3]

איפה ראית שמאלני נגד ההתנתקות בזמן אמת?

כעבור עשור כל בר דעת יראה שזו הייתה שטות, אבל בזמן אמת - להזכיר מה אמרו בשמאל על שרון בתקופת החקירות שלו? היה מעורב שם איזשהו פרי שמשתמשים בו בחג יהודי מסוים.

 

חוץ מזה אתה מוזמן למצוא לי שמאלני אחד למשל שלא קורא ליו"ש שטח כבוש למרות שהאמת היא קצת שונה מבחינה משפטית (ולזה בדיוק התכוונתי כשאמרתי שהכי קל להתעלם מהאמת).

או שמאלני אחד שמתנגד להסכם (כלשהו, לא משנה איזה, העיקר הסכם, לא משנה מה נותנים ולא משנה מה מקבלים) עם אבו-מאזן.

לא תמצא כזה, כי השמאל עסוק בלרדוף אחרי הזנב של אבו-מאזן ולהשמיע נפיחות אזהרה "מדינה דו לאומית" "חייבים הסכם עכשיו עם אבו-מאזן".

תמצא שמאלני אחד שיטען שהסכסוך כאן הוא על עצם קיומנו ולא בגלל שטח כזה או אחר, לא תמצא כי זה שומט את הקרקע מתחת לטענות. ומה לגבי לפני 67? מה באמת לפני 67? ייתכן שהעולם נברא רק בשנת 67? ומה לגבי אחרי 67 כשלוי אשכול הציע הסכם שלום והערבים ברחו לועידת חרטום? בוא נזכיר לקוראים מה הוחלט באותה ועידה (הועידה עצמה היא תגובה להצעת השלום של לוי אשכול כן?): לא לשלום עם ישראל, לא להכרה בישראל ולא למו"מ עם ישראל, שלוש תשובות בדיוק להצעה של לוי אשכול.

 

אז מה אם העובדות מראות אחרת? אשמים היהודים שלא רוצים שלום, ב-67 בין כדור לכדור הקימו התנחלויות כבר.

 

אבל מה? במקום להסתכל על האמת ולהבין - וואלה, קודם היו הצעות שלום ורק אחרי זה באו התנחלויות, מסובבים את העובדות, מתעלמים ממה שלא מתאים לתזה, ומאשימים.

במקום להבין שהערבים סירבו לקבל את הצעת החלוקה ב-48, ואת הצעת השלום ב-67, ואת הצעת ברק ב-2000 ואת הצעת אולמרט ב-2008 כי הם מסרבים לקבל את קיומך כאן, ולהקשיב לפלשתינים שאומרים שלעולם לא יקבלו את קיומך כאן ומבחינתם זו מלחמת חורמה, השמאל ימשיך לטעון כאילו הם מקבלים את קיומך וכל השאלה היא רק התנחלות זו או אחרת.

 

תקשיב לפלשתינים ותבין שהבעיה היא ראשון לציון, פתח תקווה ותל אביב, ולא אריאל, מעלה אדומים וגוש עציון.

 

אני בא ממקום שגם אני האמנתי בזה בעבר - רק ניתן להם שטח והכל יהיה בסדר, עד שפלשתינים אמרו לי בפנים - הבעיה היא לא אריאל, הבעיה היא תל אביב, אנחנו רוצים מדינה אחת נקייה מיהודים ומדינה אחת מעורבת, תקרא לה איך שתרצה בעוד 50 שנה נשתלט עליה ונשנה לה את השם, ואז נשלים את מה שהיטלר הפסיק.

עריכה אחרונה ב-14 ליוני, 2015 על ידי m3x7r3m3

[יבגניפ]

למה? דווקא נחמד שאתה עוזר.

אולי עכשיו תסביר לילד שכשהוא מאשים אותי בכך ש"מטיף לאפשר תנאים לערבים להרוג יותר יהודים", ה"תנאי" במקרה הזה זו הקמת מדינה פלסטינאית, שגם כל אלו שהזכרתי תומכים בה. מנגד, האמונה שלהם במקור הסכסוך לא ממש רלוונטית, היות ולכל היותר היא מנחה אותם בבחירת התנאים שהם מטיפים לאפשר.

 

מקווה שזה לא מסובך מדי.

 

עריכה: או, הנה הגענו לקטע הקבוע של האומן הראשי - בריחה למחוזות כללים וצידיים למדי, כשהוא נתפס בשקר \ בלבול בין דיעה לעובדה.

 

אומן אורח, תשאר. זה כיף.

[m3x7r3m3]

יבגני - התנאי לאפשר לערבים להרוג יותר יהודים זה לא רק הקמת מדינה, זה הקמת מדינה פלשתינית עכשיו בלי תנאים, לרוץ אחרי אבו-מאזן עם הצעות מופקרות.

 

היחיד כאן שמתבלבל בין עובדות לדעות זה אתה, או ששכחת להביא ביסוסים לטענה שלך שהכל זה סכסוך על שטח?

[m3x7r3m3]

הנה עוד מקרה שהערכות השמאל התבדו להן, אז טענו שבצוק איתן בוצעו פשעי מלחמה, אז טענו, מסתבר שמשלחת גנרלים בינלאומית דווקא קבעה אחרת (המשלחת שייכת לוועדה שכונתה בעבר ועדת שאבאס - עד שפורסם שאותו שאבאס קיבל כספים כדי לייצג את הרשות הפלשתינית ולכן הוא מוטה מראש):

 

 

המשלחת שהורכבה משני אנשי או"ם ועשרה גנרלים בכירים קבעה כי צה"ל עשה מעל ומעבר על מנת לא לפגוע באוכלוסייה אזרחית ועמד בכל כללי המלחמה

עיקרי ממצאי המשלחת מעידים כי צה"ל לא רק עמד בכל כללי המלחמה, אלא עשה מעבר להם.

"בחנו את הנסיבות שהובילו למבצע 'צוק איתן' ולתוצאותיו הטראגיות והגענו למסקנה שמדובר בלחימה שנכפתה על ישראל והיא לא רצתה בה", כתבו אנשי המשלחת והוסיפו כי לדעתם ישראל ניסתה להימנע מהמלחמה בכל דרך וסבלה חודשים ארוכים של ירי טילים לעבר אזרחיה מתוך עזה.

עוד עולה מדוח המשלחת כי מרגע תחילת הלחימה, ישראל עשתה מאמצים חוזרים לסיים אותה מהר, אך לבסוף אולצה ללחום בארגון החמאס ובארגונים קיצוניים אחרים בתוך הרצועה וזאת על מנת להגן על שטחה ועל אזרחיה במלחמה שהייתה 'לגיטימית', על מנת לעצור איומים שהגיעו מעבר לגבול.

"טילי חמאס כוונו למרכזי אוכלוסייה בדרום המדינה כמו גם למרכזי הערים הצפוניות ולשדה התעופה הבינלאומי בלוד. ביקרנו בקיבוץ נחל עוז, בו נחתו מעל ל-150 פצצות במלחמה האחרונה וראינו את אבדן החיים שהן גרמו. אין לנו ספק שפעולות אלו של חמאס הם בגדר פשעי מלחמה", כתב הגנרל נאומן.

מלבד נושא המנהרות, הוועדה התייחסה גם לשימוש שעשו חמאס וארגונים נוספים ברצועה במתקנים אזרחיים. "מצאנו מספר רב של מקרים בהם הארגונים השתמשו במרפאות, בתי ספר ומתקני או"ם על מנת לירות מהם לישראל".

"כל אחד מצבאותינו מחויב להגן על אזרחי מדינתו, אך אני לא חושב שיש צבא שנקט אמצעים כל כך מקיפים על מנת למנוע פגיעה באוכלוסייה אזרחית כמו שעשה צה"ל במלחמה האחרונה", סיכם הגנרל נאומן הגרמני והוסיף: "אין לנו אלא להסכים עם דבריו של ראש המטות המשולבים האמריקני, הגנרל מרטין דמפסי ולקבוע כי צה"ל לא רק עמד בכל כללי המלחמה, אלא עשה הרבה מעבר להם".

 

 

כמה סיפרו לנו שהכיבוש משחית, שצה"ל הוא לא צבא מוסרי, בטח לא הצבא המוסרי בעולם, שאנחנו יורים ללא הבחנה על פלשתינים, ואז באים גנרלים מצבאות אחרים ונותנים לנו את התואר הצבא המוסרי בעולם.

 

 

בטח כואב כשהאמת מעיפה נוק-אאוט לטענות של השמאל נכון?

הצבא המוסרי בעולם - עם חותמת פלומבה.

 

========================

 

 

דניאל פרידמן, פרופ' למשפטים ולשעבר שר המשפטים (ולאחרונה כתב 2 ספרים על בית המשפט העליון), כותב קצת על האקטיביזם השיפוטי:

 

 

בסיום הספר מנסח פרידמן את העקרונות שאפיינו לדעתו את 'בית המשפט הישן', זה שאליו הוא מתגעגע: בראש ובראשונה, הכרה בעליונות הכנסת. בעיניו, שופטי העידן הקלאסי היו קודם כול שופטים צנועים יותר, שהכירו בכך שהכנסת היא הריבון ותפקידם הוא לפרש את חוקיה ולפסוק לפיהם ולא להתיימר להחליף אותה.

 

למרות זאת קבע השופט צבי ברנזון במילים ברורות: "אחרי שהתקבל חוק בכנסת... עלינו להרכין ראש בפניו ולא להרהר אחרי הוראותיו, קביעותיו והנחותיו...

 

 

במקביל, אומר פרידמן, 'בית המשפט הישן' לא נרתע מלהגן על קיומה של מדינת ישראל ועל ביטחונה, גם כשהדבר הצריך פגיעה בחופש הביטוי. כך למשל דחה בית המשפט עתירה נגד החלטת הצנזורה לפסול סרט שעסק במאבק הקרקעות של ערביי ישראל, בנימוק שהסרט "מאמץ לעצמו את הטיעון שארגוני הטרור הערביים ויתר אויבי המדינה מפיצים". בית המשפט גם אישר להוציא מחוץ לחוק את קבוצת 'אל־ארד', שדרשה להקים מדינה פלסטינית על כל שטח מדינת ישראל, וכן לפסול רשימה לכנסת המתנגדת לקיומה של ישראל כמדינה יהודית. השופט יואל זוסמן כתב אז: "כדרך שאין אדם חייב להסכים לכך שיהרגוהו, כך גם מדינה איננה חייבת להסכים שיחסלוה וימחקוה מן המפה".

 

 

מאפייני 'המהפכה המשפטית' חוצים, על פי פרידמן, את כל המוסכמות שבהן האמין 'בית המשפט הישן': בית המשפט, ולא הכנסת, הוא הפוסק האחרון; בסמכותו של בית המשפט גם לבטל חוקים ולא רק לפסול את החלטות הרשות המבצעת; הוא יכול להכריע בסוגיות של מדיניות ביטחונית וכלכלית שתהיה שונה ממדיניות הממשלה, ולא רק לפסול החלטות הפוגעות בזכויותיהם של אדם יחיד או קהילה ספציפית; חוות דעתם של היועצים המשפטיים אינה בגדר פרשנות והמלצה בלבד, אלא היא הלכה המחייבת את כל הרשויות.

 

 

אז מהי אפוא 'נוסחת פרידמן' למערכת היחסים הנכונה בין המערכת הפוליטית למערכת המשפטית? בנקודה זו פרידמן מפתיע מעט ואומר ש"יש גם משהו חיובי באפשרות שיצרה המהפכה השיפוטית לבקרה מסוימת של חוקי הכנסת, אבל בכל מקרה את המילה האחרונה הייתי נותן למערכת הפוליטית. אם הכנסת הגיעה למסקנה שהחלטה מסוימת של בג"ץ איננה נראית בעיניה, זכותה המלאה כריבון לחוקק חוק שיתאים להשקפותיה".

 

 

בעניין זה הוא ממחיש את ההבדל בין השיח המשפטי הישן לזה החדש באמצעות הפרשה המפורסמת של בג"ץ שליט, שבה קיבל בית המשפט העליון את עתירתו של רס"ן בנימין שליט להכיר בילדים שנולדו לו מאישה לא יהודייה כיהודים, משום שהחוק באותה תקופה לא הגדיר כלל 'מיהו יהודי' והם גודלו כיהודים. בעקבות אותה פסיקה שינתה הכנסת את החוק וקבעה ש"יהודי הוא מי שנולד לאם יהודייה או שהתגייר". וכך, הילד שנולד לשליט לאחר שינוי החוק כבר לא הוכר כיהודי, בניגוד לאחיו הגדולים. "אף אחד לא חשב אז שיש כאן בעיה או אוקסימורון מהסוג של 'חוק עוקף בג"ץ׳", אומר פרידמן.

 

 

בנוסף, הוא אומר, בית המשפט צריך להימנע לחלוטין מביקורת על 'מידת הסבירות' של החלטות הכנסת או הממשלה: "סבירות היא עניין הנתון לחלוטין בידי המחוקק או הממשלה, ובג"ץ לא אמור להחליט במקומם מה נחשב סביר ומה לא, האם התבטאות מסוימת עומדת בגבולות התקינות הפוליטית או האם שיעור ייצוא הגז מישראל צריך לעמוד על 20 אחוזים או על 40 אחוזים".

 

 

ברוח זו הוא תומך גם בשינוי הרכב הוועדה לבחירת שופטים, כך שייצוגם של השופטים בה יפחת: "בבית המשפט הישן, שבו השופטים תפסו את עצמם כמיישמים את חקיקת הכנסת ומייצגים גוף מקצועי, כמפרשי החוק ולא כמנסחיו, הייתה הצדקה לבולטות של השופטים בוועדה. בבית המשפט החדש אין לכך הצדקה, ולכן ראוי שהרכב הוועדה ישתנה. צריך שיתווספו לה גם נציגים של האקדמיה המשפטית, ובאופן כללי שרמת הייצוג של השופטים תרד, כך שהם לא יוכלו עוד להטיל וטו על בחירתו של מאן־דהו. במצב הקיים, גם אחרי התיקון שהביא גדעון סער ושתמכתי בו (תיקון שקבע כי בבחירת שופטים לעליון יידרש רוב מיוחס של שבעה מתוך תשעת חברי הוועדה, מה שצמצם את אפשרות הווטו של שלושת נציגי העליון בוועדה, י"ש), עדיין יש לשופטים אפשרות וטו על כל מועמד".

 

 

פרידמן תומך גם בשינוי דרמטי בתפקידו של היועץ המשפטי לממשלה, ובמקביל גם בזה של כלל היועצים המשפטיים בשירות המדינה: "אני תומך בהפרדה בין תפקיד היועץ לתפקיד התובע הכללי. בכל מקרה, גם אם לא מתבצעת הפרדה כזו, צריך לקבוע שחווֹת הדעת של היועץ ושל כלל היועצים המשפטיים הן בגדר המלצה ולא בגדר פקודה קובעת. לא ייתכן שיועץ משפטי יורה לממשלה כולה כיצד עליה לנהוג, ובוודאי שלא ייתכן שהיועץ המשפטי ימנע מהממשלה ייצוג משפטי על ידי עורך דין אחר. בתקופה שבה נדרש אריה דרעי להתפטר מתפקיד שר הפנים, היועץ המשפטי לא רק נתן חוות דעת שלא הייתה מעוגנת בחוק, אלא גם מנע מראש הממשלה רבין ייצוג משפטי חלופי. לא ייתכן שכל אדם פרטי רשאי להציג את עמדתו בבית המשפט, והגוף היחיד שסותמים לו את הפה הוא הממשלה".

[פינדר]

אז בוא נתחיל מהעובדה שלא רק ישראלים מקבלים אותו, ואם נניח שהוא צודק והשטח הוא לא כבוש אז אולי יש משהו בגו וכדאי לבדוק את החומר המשפטי?

לא, אבל זה אומר למשל שמי שפתח נגדך במלחמה והפסיד - לא יכול לדרוש הטבות.

וזה גם אומר שאם השטח אינו כבוש - מדובר על פולשים אזרחי אויב, אז תעזור לי איפה בדיוק כתוב באמנות בינלאומיות שפולשים אזרחי אויב צריכים לקבל זכויות מקורבן התקיפות שלהם?

אם לא הייתי יודע שאתה מכיר את העובדות, הייתי חושב שאתה חושב שסדר האירועים הוא כזה:

- יו"ש הן שטח הפקר ריק מאדם

- מדינות ערב פתחו במלחמה

- ישראל השתלטה על השטח, לא כבשה חס וחלילה

- פולשים ערבים, חודרים באישון לילה ומתיישבים ברמאללה, שכם וכו...

 

בוא נמקד את הדיון ברשותך:

יש אוכלוסיה ביו"ש, שחיה תחת משטר צבאי. נכון או לא נכון?

הצבא ששולט בהם, שייך למדינה שהם לא אזרחים שלה. נכון או לא?

האם נראה לך שהמצב הזה יכול להימשך לעד?

אם לא, מה הפתרון שלך?

שים לב שלא הזכרתי את המילה "כיבוש".

[יבגניפ]

שמאלנים שמטיפים לאפשר תנאים לערבים להרוג יותר יהודים

 

מה הקשר לפתרון של שתי מדינות? לא נסיכי הליכוד ולא ראשי שב"כ לשעבר ולא גנרלים וגם לא יאיר לפיד וכו' וכו' לא טוענים לרגע שהסכסוך הוא על שטח

 

יבגני - התנאי לאפשר לערבים להרוג יותר יהודים זה לא רק הקמת מדינה, זה הקמת מדינה פלשתינית

עכשיו

בלי תנאים, לרוץ אחרי אבו-מאזן עם הצעות מופקרות.

 

ושוב, כהרגלך בקודש, אתה כותב שטות ואז צריך לגבות את עצמך בשקרים. עכשיו מסתבר שבעצם לא נעים, בכל זאת, קראת לבכירי הפוליטייקאים והמנהיגים בישראל "טרולים", אז צריך להראות למה בכל זאת לא התכוונת אליהם, אלא רק אלי ושמאלנים הזויים אחרים.

אלא שלפני עמוד וחצי או יותר בדיוק כתבתי לאייל ורועי דברים כמו:

אני ממש לא תומך בכל דבר שרוצים הפלסטינאים. כמו כל אדם שפויי, אני מתנגד לחזרתם של פליטים לישראל.

..

אני לא חושב שאנחנו צריכים רק לתת ולא לקבל כלום בחזרה. אני חושב שהעניין הזה הוא קצת יותר מורכב, וישנן מספיק עדויות שלפחות בימיו של ערפאת לא ישראל ולא הרשות לא ממש התכוונו ליישם את הסכמי אוסלו.

ויש ועד.

 

שוב, אתה לא קורא. שוב, אתה מניח שאם אתה מאמין במשהו הוא נכון (כפי שגם אורי כתב לך). שוב, אתה לא מבדיל בין קונספט לדרך מימוש, ומתקשה בחשיבה אבסטרקטית טיפה יותר. שוב, כדי "לנצח" אתה משקר.

 

ואני עוד תקוע בשלב שבו אני מנסה להבין איך הסכם השלום עם מצרים מוכיח שהצהרת בלפור ותנאיי המנדט תקפים גם היום, ולמה אתה מבזבז את כל כשרונך עליי, במקום לפעול לסיפוח עבר הירדן.

 

 

פינדר, אל לך להניח דברים בויכוח עם ליאור. לא מומלץ.

[dny]

יש אוכלוסיה ביו"ש, שחיה תחת משטר צבאי... האם נראה לך שהמצב הזה יכול להימשך לעד?

לא.

 

אם לא, מה הפתרון שלך?

יש שני פתרונות אפשריים:

 

1. השטח שייך לערבים, וליהודים אין מה לעשות שם. בסופו של דבר העקרון הזה יחול גם על תל אביב וחיפה כי אין הבדל מהותי. מדינת ישראל תחדל מלהתקיים כי הסיבה לקיומה (בעלותינו על ארץ ישראל) תמחק.
   
2. השטח שייך ליהודים, ולערבים אין מה לעשות שם. בסופו של דבר העקרון הזה יחול גם על תל אביב וחיפה כי אין הבדל מהותי. מדינת ישראל תבסס את שלטונה על כל ארץ ישראל בסופו של דבר, כי זו סיבת קיומה.
   

 

שים לב כיצד כל כך הרבה נסיונות לפשרה שמנסים להמנע מלהגיע לאחד מהפתרונות הללו, מובילים - פעם אחר פעם - למלחמה, שבסופה הגבול זז לכאן או לכאן, צד זה קצת מרוויח וההוא קצת מפסיד, אבל הבעיה בעינה עומדת.

 

וכך כבר כמאה שנה.

 

דני

[פינדר]

אתה מציג שהי פתרונות אפשריים, אבל גם קובע חד משמעית, מה תהיה התוצאה של כל פתרון.

אני בניגוד אליך, לא בורכתי ביכולת לחזות את העתיד.

[dny]

ואת העבר אתה יכול לראות?

 

אז תראה לי בבקשה איפה ראינו משהו שמראה שיש אפשרות שלישית.

 

ועוד: הטענה שלי כאן היא שגוף כמו מדינת ישראל - "

", כידוע - לא יכול להתקיים בלי סיבה, או מהות. את זה אתה מקבל?

 

דני