למה ממליצים סופר מיני לנוסעים 100 ק"מ ביום

[sperial]

בחירת רכב מתאים לצרכים כוללת הרבה יותר שיקולים מאשר כמה מטר פח יש לו וכמה ק"מ הוא נוסע לליטר דלק. יש עניין של בטיחות, אמינות, עלויות טיפולים תקופתיים ותיקונים, התאמה לישבן ולגב וכמובן, תקציב וטעם אישי.

כמובן שהעיר היא הסביבה הטבעית של רכב המיני - נסיעות קצרות וחניה צפופה.

יש רכבי סופרמיני חסכוניים ויחסית מרווחים אבל ממש לא מתאימים לנהיגה בין עירונית ממושכת - כמו הקליאו 1.2 שהוזכר כאן. לפחות מהשבוע שבו נהגתי ברכב כזה.

שתי הערות לאדי:

1. מכוניות נבחנות במבחני בטיחות השואה לדגמים אחרים בעלי ממדים ובעיקר משקל דומים. קרוב לודאי שה-X5 שהזכרת לא ישרוד התנגשות עם סמי-טריילר. עדיין היצרנים מתכננים את המכוניות לעמידה במבחני בטיחות, וכיון שאין בידינו כלי יותר טוב להעריך את בטיחותה של מכונית אין ברירה אלא להסתמך עליהם, ואני אעדיף מיני מודרני על פני משפחתית מיושנת שאינה עומדת בתקני בטיחות, כל עוד מדובר בנסיעה עם 1-2 אנשים וללא מטען.

2. הוזכר הקליאו 1.2 - הנסיון שלי הוא צריכה של 16 קמ"ל בנהיגה מעורבת של כביש מהיר, כבישי הרים ודרכים עירוניות (עם נהג ונוסע), והיה בו שפע מקון למזוודות. מצד שני, הרכב היה חלש מאוד והתקשה לשמור על מהירות התנועה בכביש המהיר או לטפס בכבישי הרים, ולי היה גם לוא נוח לישיבה.

[eddy25]

בחירת רכב מתאים לצרכים כוללת הרבה יותר שיקולים מאשר כמה מטר פח יש לו וכמה ק"מ הוא נוסע לליטר דלק. יש עניין של בטיחות, אמינות, עלויות טיפולים תקופתיים ותיקונים, התאמה לישבן ולגב וכמובן, תקציב וטעם אישי.

כמובן שהעיר היא הסביבה הטבעית של רכב המיני - נסיעות קצרות וחניה צפופה.

יש רכבי סופרמיני חסכוניים ויחסית מרווחים אבל ממש לא מתאימים לנהיגה בין עירונית ממושכת - כמו הקליאו 1.2 שהוזכר כאן. לפחות מהשבוע שבו נהגתי ברכב כזה.

שתי הערות לאדי:

1. מכוניות נבחנות במבחני בטיחות השואה לדגמים אחרים בעלי ממדים ובעיקר משקל דומים. קרוב לודאי שה-X5 שהזכרת לא ישרוד התנגשות עם סמי-טריילר. עדיין היצרנים מתכננים את המכוניות לעמידה במבחני בטיחות, וכיון שאין בידינו כלי יותר טוב להעריך את בטיחותה של מכונית אין ברירה אלא להסתמך עליהם, ואני אעדיף מיני מודרני על פני משפחתית מיושנת שאינה עומדת בתקני בטיחות, כל עוד מדובר בנסיעה עם 1-2 אנשים וללא מטען.

2. הוזכר הקליאו 1.2 - הנסיון שלי הוא צריכה של 16 קמ"ל בנהיגה מעורבת של כביש מהיר, כבישי הרים ודרכים עירוניות (עם נהג ונוסע), והיה בו שפע מקון למזוודות. מצד שני, הרכב היה חלש מאוד והתקשה לשמור על מהירות התנועה בכביש המהיר או לטפס בכבישי הרים, ולי היה גם לוא נוח לישיבה.

 

אם אתה נותן לי הערות אישיות, אז אני גם כן אענה לך אישית :

1) זה נכון מה שאתה אומר, אך קצת הדרדרת לדמגוגיה. מה קשר לסמיטריילר ? אף אחד לא ישרוד מפגש כזה, ומה מסקנה ? שהx5 גם לא בטיחותי ? כל מבחני הריסוק וכוכבים זה לדעתי שטויות ורק אמצעי להגביר מכירות. שיעשו מבחן ריסוק אמיתי במהירות של 120, אז נראה. (120 = 60+60 בהתנגשות חזיתית). הרבה גם תלוי בנהג, אל תשכח. יש נהגים שעושים תאונות כל 500 ק״מ, ויש שלא עשו בחיים.

2) פה אין לי מה להגיד - פשוט הצלחת לשחזר נתון יצרן מהמעבדה שלו (1:16.7) - אין דברים כאלה. איכשהו אני לא מאמין בנתון שלך, סלח לי. מדידה כנראה לא היתה מדויקת.

 

אתר קמ״ל מצהיר על צריכה של 1:14.96, שזה כנראה קרוב למציאות.

 

 

http://www.kml.co.il/Car/רנו_קליאו_והלאה-2011_11203

[ניקו פ.]

אדי- לא הבנת אותו נכון.

בגלל המשפט המאוד סובייקטיבי הזה שכתבת:

פחות בטיחותי ? יש מצב, אבל לא נראה לי שקליו / איביזה / ישרדו הרבה יותר טוב מה107 מפגש עם X6

הוא ניסה להסביר לך שהבטיחות נמדדת לפי מפגש עם רכבים דומים, לדוגמה אם אדם X ברכב מיני יעשה תאונה ב70 קמ"ש עם מיני אחר, יש פחות סיכוי שישרוד, מאשר שיעשה את התאונה עם רכב סופר-מיני כשהוא נוהג בסופר-מיני.

הוא בא להראות לך שהמשפט שכתבת על ה-X6 איננו חכם, ולקח את זה רחוק יותר לסמי-טריילר. זה הכל.

 

לפותח/ת השרשור- רכבי סופר-מיני לרוב יהיו יותר בטיחותיים, מאובזרים, נוחים ויקרים יותר. משפחתיות מודרניות לרוב יהיו יותר בטיחותיות, מאובזרות ונוחות יותר מהסופר-מיני. רכבי מנהלים יהיו יותר מהמפחתיות וכו'...

הכל עיניין של הצורך שלך, כצרכן/ית והמחיר שאת מוכן/ה לשלם עבורו.

[sperial]

צודק לגמרי. כל עוד אני על הכביש, האוטו שלי מאוד אופטימי וחושב שהדלק יספיק לי לעוד 1000 ק״מ

(לא מדובר על 107 - שם אין מחשב בכלל, אלא על פביה !) זה נמשך 50 ק״מ נסיעה על הכביש. נכנסתי לעיר - אחרי 2 ק״מ מחשב הרכב טוען הדלק יספיק רק ל-800 ...

בכביש מחשב רכב מראה 1:24, בתוך עיר - במיוחד כשיש עליה - 1:6

 

אם אתה נותן לי הערות אישיות, אז אני גם כן אענה לך אישית :

1) זה נכון מה שאתה אומר, אך קצת הדרדרת לדמגוגיה. מה קשר לסמיטריילר ? אף אחד לא ישרוד מפגש כזה, ומה מסקנה ? שהx5 גם לא בטיחותי ? כל מבחני הריסוק וכוכבים זה לדעתי שטויות ורק אמצעי להגביר מכירות. שיעשו מבחן ריסוק אמיתי במהירות של 120, אז נראה. (120 = 60+60 בהתנגשות חזיתית). הרבה גם תלוי בנהג, אל תשכח. יש נהגים שעושים תאונות כל 500 ק״מ, ויש שלא עשו בחיים.

2) פה אין לי מה להגיד - פשוט הצלחת לשחזר נתון יצרן מהמעבדה שלו (1:16.7) - אין דברים כאלה. איכשהו אני לא מאמין בנתון שלך, סלח לי. מדידה כנראה לא היתה מדויקת.

 

אתר קמ״ל מצהיר על צריכה של 1:14.96, שזה כנראה קרוב למציאות.

 

 

http://www.kml.co.il/Car/רנו_קליאו_והלאה-2011_11203

 

1. לא הדרדרתי לדמגוגיה - רציתי להבהיר שאת עניין מבחני הריסוק צריך להכניס לפרופורציות, וכי מדובר במבחנים שיש להם מטרות מוגדרות ומגבלות מוכרות - לא צריך להתיחס אליהם כאורים ותומים. וזאת מעבר לכך שלכל דגם רכב נבחן אקזמפלר אחד (או מספר קטן של אקזמפלרים) ברמת גימור מסויימת (לגבי EoroNCAP זו רמת הגימור הנמוכה ביותר מבחינת אמצעי בטיחות הנמכרת באירופה, בד"כ בגרסאות הצ'בק קםקיימות) ולא תמיד התוצאות משקפות את מאפייני הדגמים הנמכרים בארץ. וכמובן אין שתי תעונות עם מאפיינים זהים, בניגוד למבחני הריסוק הסטנדרטיים לחלוטין.

2. מדובר בנהיגה של כ-900 ק"מ בסלובניה, חלק נכבד מהם באוטוסטראדות משובחות אבל משופעות וחלק בכבישים הרריים צרים ומפותלים וגם דרכים עירוניות. ברכב נסעתי עם אשתי, מרבית הזמן עם מטען לא משמעותי. המהירות לא עלתה על 100 קמ"ש (110 בירידות) כיון שבמהירות זו המנוע החל לזעוק לעזרה. חישוב הצריכה נעשה ממילוי למילוי (סה"כ שני מיכלים). כמובן שמדובר בדגם 1149 סמ"ק 75 כ"ס בעל הילוכים ידניים.

[dorsht]

2) פה אין לי מה להגיד - פשוט הצלחת לשחזר נתון יצרן מהמעבדה שלו (1:16.7) - אין דברים כאלה. איכשהו אני לא מאמין בנתון שלך, סלח לי. מדידה כנראה לא היתה מדויקת.

 

אתר קמ״ל מצהיר על צריכה של 1:14.96, שזה כנראה קרוב למציאות.

 

 

http://www.kml.co.il/Car/רנו_קליאו_והלאה-2011_11203

אני עושה משולב 1:14-1:15 וזה נתון הגיוני שאנשים מצליחים להגיע אליו, 1:16 זה קרוב מדי ליצרן וטוב מדי לאוזן, זה היה דורש ממנו לנסוע כל הדרך 80 קמ"ש בדרכים ללא עליות בכלל ואולי גם עם ירידות. לא מי יודע מה הגיוני.

 

ככה או ככה, הקליאו עומדת דווקא בסדר עם התנועה, שוב, לא המכונית הכי מהירה ביקום, אבל עושה את העבודה, וכמי שעושה עליה קרוב ל100 ק"מ כל יום חול, אני יודע את זה קצת יותר טוב ממי שנהג עליה 900 ק"מ בלי להכיר את הרכב ממש.

[sperial]

כל אחד - צרכיו, ניסיונו ורגשותיו.

לרובינו הרכב מהה גורם הוצאה גדול ואנו מפתחיו כלפיו איזה רגש. אני לא מכחיש - אישית פיתחתי סימפתיה לסוזוקי ולטויוטה, אנטיפתיה לסובארו ולמאזדה. הסיבה - מספר מכוניות סוזוקי וטויוטה שהיו ברשותי שירתו אותי נאמנה, סובארו ומאזדה אכזבו אותי מסיבות שונות. אני מניח שגם היחס שלך לקליו מושפע מהעובדה שהשקעת בו הרבה שעות עבודה. כפי שהסבירו לי פעם בעת ביקור ביקב: "היין הטוב ביותר שקיים הוא הייין שנמצא בכוסית שבידכם".

כפי שכתבתי - מבחינתי היו לקליו כמה יתרונות וכמה חסרונות שאותן ציינתי קודם. צריכת הדלק היתה בין היתרונות הבולטים. בתנאים הנוכחיים שלי (מתגורר במרומי הכרמל ועובד בקריות) הקליו לא תתאים לי, כיון שנסיוני הוא שאינה סוחבת מספיק טוב בעליות. וזה לא כיון שאיני יודע לנהוג - אני יליד ותושב חיפה כל חיי, 25 שנים נהגתי ברכב ידני וגם מאז שעברתי לאוטומטי אני שוכר כמעט כל שנה רכב למספר שבועות בחו"ל, תמיד ידני. הלקח העיקרי שלי משכירת הקליו אינו שהדגם אינו מוצלח, אלא שבעתיד, אם ארצה לרכוש רכב סופרמיני, יהיה עלי לבחון אותו בתנאי הנהיגה של חיפה, קרי התמודדות עם מדרונות (בניגוד למשפחתיות שבהן מעולם לא נתקלתי בחוסר כוח משמעותי). אילו הייתי מתגורר בגוש דן ההתיחסות שלי היתה שונה לחלוטין.

[maxcher]

תשובה לפותח שרשור לשאלה "למה".

כי רכב מיני לא מתאים לנסיעה בין עירונית. אפשר לנסוע פיזית (גם על טרקטור), אבל חלק גדול מרכבים האלו צריך מאוד לאמץ כדי לא להיות הפרעה לתנועה ואז מתקבלת צריכת דלק לא רחוקה מרכבים גדולים יותר. כמו כן הרכב קטן מימדים ונראות של רכב כזה במיוחד בצבעים כהים שחבר'ה מזמינים בגלל הסטייל פחות טובה מרכבים אחרים (עוד מאט מישהו יגיב עם מנטרה התורנית שצריך לכוון את המראות או משהו בסגנון).

 

רכב מיני אידיאלי לעיר, הוא צובר די זריז את הקילומטרים הראשונים שלו, יחסית חסכוני לבנזין בתנאים האלו ותופס מאט חנייה. זאת הממלכה של רכב הזה ולא נסעיות בין עירוניות. בידוד ברכבים האלו כזה ששומעים היטב רעשי רוח וכביש - זה מתיש מאוד בנסיעות ארוכות. אני מבין שאם יש צורך פעם ב לנסוע, אז בסדר. אבל כל יום 100ק"מ +?

 

יותר מזה, גם רכבי סופר מיני לא כולם הכי מתאימים לנסיעות בין עירוניות ארוכות. למשל במזדה 2 אפשר לשרוד נסיעה של שעה וחצי בבין עירוני, יותר מזה הופך להיות חוייה ממש לא נעימה, אבל לפחות יש לה מנוע 1.5 שמספיק לרכב ששוקל פחות מטונה כדי לשייט על הכביש מבלי שמנוע יצרח הצילו ומבלי להוות הפרעה לתנועה.

 

+1

זו בעצם הנקודה , רכבי מיני נועדו בראש ובראשונה לנסיעה בעיר.

הבטיחות היא ירודה , בידוד רעשים נמוך יותר , נוחות היא אינדיווידואלית אבל ברוב המקרים זה פחות נוח בנסיעות ארוכות.

וצריכת הדלק היא לא משהו שבשמיים.

הייתי בהחלט ממליץ על סופר מיני , גם פנים הרכב מרגיש הרבה יותר חי ומרווח , במיוחד ברכב כמו פאביה או פיאסטה

[miritom]

קודם כל, תודה לכל העונים.

הנה התלבטות פרקטית: שברולט ספארק או פייסטה ידנית חדשות (כאמור, נוסעים כ 100 ק"מ ביום).

מבחינת נפח מנוע ומשקל הן מאד דומות, ונראה שההבדל היחידי הוא נפח תא מטען.

הפייסטה עולה כ 75 אלף, והספארק 63500. אז באמת שווה להשקיע עוד עשרת אלפים ש"ח במקרה הזה?

אז האמירה הכללית היא שסופר מיני עדיפה בנסיעות ארוכות מכל הסיבות שהוזכרו פה, אבל במקרה הספציפי של שני הדגמים הנ"ל האם זה עדיין תקף?

[yulianx]

כן,שווה להוסיף,הפיאסטה בטוחה יותר,מרווחת יותר,איכות חומרים טובה יותר.

[sperial]

כאשר את רוכשת רכב את קונה חבילה שלמה - עם הרבה תכונות שאינ ניתנות לכימות כספי. למשל נוחיות, שהיא עניין אינדיבידואלי. או כושר תמרון בחניה צפופה. או עמידות במבחני ריסוק. או דברים שקשה לכמת - למשל אמינות, כיון שחשובה לא רק עלות הטיפולים אלא תדירות הביקורים במוסך.

מי שמתכנן נסיעה 100 ק"מ ביום (ואני מניח שיהיו יותר בגלל נסיעות שאינן שגרתיות) מגיע לסביבות 25,000 ק"מ בשנה. שזה די הרב מעל הממוצע בישראל. לכן חשוב להתיחס לא רק לצריכת הדלק אלא גם לבטיחות, נוחיות (שגם היא משפיעה על בטיחות הנסיעה), אמינות וכו'. לכן, לדעתי, הוספה של עוד 10.000 ש"ח, ובהנחה שההוצאה תתפרש על פני 5-10 שנים, היא בעצם רק 1000-2000 ש"ח לשנה, בהחלט הוצאה מתקבלת על הדעת כאשר התמורה היא נוחיות ובטיחות.

[liorwohl]

קודם כל, תודה לכל העונים.

הנה התלבטות פרקטית: שברולט ספארק או פייסטה ידנית חדשות (כאמור, נוסעים כ 100 ק"מ ביום).

מבחינת נפח מנוע ומשקל הן מאד דומות, ונראה שההבדל היחידי הוא נפח תא מטען.

הפייסטה עולה כ 75 אלף, והספארק 63500. אז באמת שווה להשקיע עוד עשרת אלפים ש"ח במקרה הזה?

אז האמירה הכללית היא שסופר מיני עדיפה בנסיעות ארוכות מכל הסיבות שהוזכרו פה, אבל במקרה הספציפי של שני הדגמים הנ"ל האם זה עדיין תקף?

 

אבל למה ספארק ולא פיקנטו או פנדה? ספארק לא הכי מומלצת.

 

לגבי השאלה של פותח השרשור, עם הפנדה ממש לא מפריע לי נסיעות ארוכות (למרות שאני לא עושה הרבה כאלה) גם לא הפריע לי עם פיאט אונו עם 45 כ"ס.. כל דבר שמגיע ל110 קמש ושיש לו כסאות נוחים לפי דעתי הוא סבבה לכל נסיעה. כמובן שתמיד יש יותר טוב אבל אם זה לא קריטי לך ואתה לא מחפש להרשים אף אחד אז אפשר להתחיל עם מיני, ורק אם אחרכך תגלה שאתה אנין טעם ולא יכול ככה, רק אז תשדרג. רוב הסיכויים שיהיה לך סבבה.

[miritom]

למה הספארק לא מומלצת? לפיקנטו צריך לחכות חודשיים, והיא באה עם מנוע יותר קטן (1 ליטר לעומת 1.2 בספארק).

והפנדה - טוב, אין סיבה טובה חוצמזה שלא רוצים פיאט...

[yulianx]

הכוח של הספרק מגיע בסלד גבוהה יחסית,זה גורם ליותר רעש ופחות חסכוני,מעבר לזה הרכב לדעתי נוח,שיכוח טוב של מהמורות וניראה נחמד.

היום לפיקנטו כבר לא צריך לחכוך כמה חודשים טובים כמו פעם,לפחות בפעם האחרונה שהייתי בסוכנות לפני 3 חודשים.

[cellman]

הפיאסטה גדולה, מרווחת, מרגישה נעים על הכביש והמנוע גם ידידותי, ביצעתי נסיעות מבחן עליה ועל הספארק וההבדל גדול ומורגש, גם באיכות הגימור.

[tzvipper]

פיאסטה מבוססת על שלדה של מזדה 2 שנחשבת שלדה טובה לקטגורייה.

 

ספארק, היום בדיוק ראיתי אחת בנתיב השמאלי גורמת לעומס תנועה בניסיון לעקוף משאית בכביש בין עירוני, היא כמובן לא הצליחה במשימה הזאת כי לאותה עלייה מנוע 1 ליטר + מזגן לא סוחב מעבר ל-60, כאשר שאר הרכבים יכולים לנסוע 90 כחוק. כניראה נהג הזה היה רגיל לרכבים יותר חזקים ולא לקח בחשבון עלייה. עוד הוכחה למה רכב מיני עדיף לשימוש עירוני.