דו"ח תנועה על אי-מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חצייה עירוני

[elili]

אורי,

א. ראה הודעה 41 של ישה - לגבי סריקת הדוח ושרטוט (כיוון נסיעתך, מיקום שוטר, מיקום הולך רגל וכ"ד).

ב. האם מעבר החציה צבוע ומסומן היטב על פני הכביש ?

ג. למרות שיש לך עבירה בשלוש שנים אחרונות, עדיין אתה יכול לנסות להגיש בקשה להמיר לאזהרה (מפנ"א). וזאת לאור ותק הנהיגה ועבר תעבורתי נקי.

הצומת הזה (T) ומעבר חצייה הארוך שנמצא במקום הוא אכן בעייתי ומסוכן להולכי רגל. במיוחד בשעות בוקר וצהרים, כשיש תנועה סוענת.

[oriporat]

אורי,

א. ראה הודעה 41 של ישה - לגבי סריקת הדוח ושרטוט.

ב. למרות שיש לך עבירה בשלוש שנים אחרונות, עדיין אתה יכול לנסות להגיש בקשה להמיר לאזהרה (מפנ"א). וזאת לאור ותק הנהיגה ועבר תעבורתי נקי.

הצומת הזה (T) ומעבר חצייה הארוך שנמצא במקום הוא אכן בעייתי ומסוכן להולכי רגל. במיוחד בשעות בוקר וצהרים, כשיש תנועה הסוענת.

 

תודה, שרטוט הועלה (למרות ששרטוט נוסף שהועלה ממקרה דומה היה מעט מדוייק יותר)

והדוח ייסרק בהקדם האפשרי.

[bagira]

אני קצת מחמיר אבל זאת רק בכדי להקצין את הנקודה שאתה מסיר לחלוטין אשמה מעצמך (הסתכלתי שמאלה, ימינה, שוב שמאלה, לא ראיתי אף אחד אז נסעתי) בזמן שאתה במו ידיך הגורם לבעיה.

 

המסקנה פשוטה, פעם הבאה כששדה הראיה במעבר חציה מופרע, מאטים עד למצב שבו אתה משוכנע שאתה לא מסכן הולך רגל.

 

זה האלף בית של נהיגה בשטח עירוני צפוף שבו שדה הראיה נפגם תכופות ואני לא מבין איך אחרי 15 שנות נסיון אתה לא מבין את זה.

 

סתם למען הפרוטוקול, אני נוהג כבר 20 שנה, לא שזה אומר משהוא על מי משנינו.

 

 

יש בצה"ל מסורת של תחקירי "כמעט תאונה", הפקת המסקנות ותפוצתן בתפוצת נאטו (מישהוא יודע את מקור הביטוי?)

 

אז יש לנו דו"ח "כמעט תאונה" על מקרה של הולך רגל שירד למעבר חציה בקצב נורמלי (לא התפרץ או רץ) ורכב שכמעט דרס אותו, רוצה לנהל במקומי את התחקיר ולחסוך לי דלקת גידים בשרש כף היד?

[ישה]

תפוצת נאטו

 

בנאטו היו חברות איזה 20 מדינות עם 20 מטכ"לים .

 

עשו דיון / קיבלו החלטה בפיקוד העליון של נאטו היו צריכים להעביר לכולם

 

 

אהה ולא ראיתי שרטוט חדש מדוייק.

[erez59]

זו בדיוק הנקודה!

נהגתי 30-40 קמ"ש בכביש והאטתי לסביבות 20 לפני מעבר החצייה.

מכיוון שבנתיב הנגדי חנה רכב (משאית) שדה הראייה היה חסום.

מה עוד שהאטתי והסתכלתי ל2 הכיוונים (אחרי הכל מעבר החצייה הינו דו-כיווני).

הסתכלתי שמאלה ולא ראיתי איש.הסתכלתי ימינה ולא ראיתי איש וכשהסתכלתי שוב שמאלה כבר כמעט הייתי במעבר אולם

הולך הרגל נכנס לשדה הראייה שלי.

לו הייתי בולם הייתי נעצר על המעבר עצמו ואף אחריו.

 

במהירות 20 קמ"ש, מרחק העצירה 6.2 מטר. (מרחק התגובה 4 מטר ומרחק הבלימה 2.2 מטר). במקרה שלך, מרחק העצירה התקצר מאחר וכדבריך, רגלך הייתה מונחת על הבלם וחיפשת את הולך הרגל, כך שזמן התגובה התקצר פלאים. יוצא מזה, שבמרחק של אורך רכב אחד בסך הכל ממעבר החציה, עדיין לא הצלחת להבחין בהולך הרגל. לנגד עיני עולות שתי אפשרויות: האחת, לא נסעת במהירות שציינת. השניה, לא נסעת במהירות שציינת. לו היית מגיע למעבר החצייה כפי שציינת, היית מספיק לעצור. מעבר חצייה אינו צומת. אין צורך לסובב את הראש לכל הכיוונים. שמאלה, ימינה ושוב שמאלה אלו הנחיות להולך רגל ולא לנהג. שדה ראיה של נהג ממוצע אמור לכסות דרך בעלת שני נתיבים ללא שום קושי. עצם העובדה שנאלצת להסיט את ראשך שמאלה וימינה מראה על ליקוי ראיה שאולי צריך להיבדק.

[bagira]

אני עשיתי ממנו לא מנוסה, אתה מדביק לו ליקוי ראיה, בא נשנה לו את היוזר-ניים ל"קוואזימודו" ונסגור עניין!

[erez59]

אני מעדיף להטיל את ה"אשמה" על ליקוי בריאותי מאשר לחשוב איך אחרי ניסיון רב כפי שהוא תאר, עדיין הוא לא מבין היכן טעה.

[oriporat]

אני עשיתי ממנו לא מנוסה, אתה מדביק לו ליקוי ראיה, בא נשנה לו את היוזר-ניים ל"קוואזימודו" ונסגור עניין!

 

חה חה חה בדיחה קצת מסריחה

(אם זו הרמה של תשובות ממנהל פורום מה הפלא על תגובות של אחרים)

 

עברתי על תגובות קודמות של מר BAGIRA המאוד אדיב.

מעניין שלחבריך אתה עונה "קצת" שונה (לדוגמא לבעיה שאדון ישה\ישראל העלה 24.6.09, 1741).

אה, סליחה, באמת איך לא שמתי לב, הרי עבירה של נסיעה במהירות מופרזת אינה אלא טעות ברורה של "שוטר כבד גוף" והציטוט במקור!

 

ומעדיף לעצור כאן ולא להמשיך בתת רמה(מי שמתעסק בחרא שלא יתפלא שיסריח).

[erez59]

חה חה חה בדיחה קצת מסריחה

(אם זו הרמה של תשובות ממנהל פורום מה הפלא על תגובות של אחרים)

 

עברתי על תגובות קודמות של מר BAGIRA המאוד אדיב.

מעניין שלחבריך אתה עונה "קצת" שונה (לדוגמא לבעיה שאדון ישה\ישראל העלה 24.6.09, 1741).

אה, סליחה, באמת איך לא שמתי לב, הרי עבירה של נסיעה במהירות מופרזת אינה אלא טעות ברורה של "שוטר כבד גוף" והציטוט במקור!

 

ומעדיף לעצור כאן ולא להמשיך בתת רמה(מי שמתעסק בחרא שלא יתפלא שיסריח).

 

אני חושב שהבדיחה של בגירה הייתה על חשבוני. אני לא מבין למה אתה לוקח את זה קשה.

[bagira]

באמת שלא הייתה כל כוונה לפגוע ובמידה וחרף אי הכוונה, נפגעת, קבל את התנצלותי הכנה.

[oriporat]

במהירות 20 קמ"ש, מרחק העצירה 6.2 מטר. (מרחק התגובה 4 מטר ומרחק הבלימה 2.2 מטר). במקרה שלך, מרחק העצירה התקצר מאחר וכדבריך, רגלך הייתה מונחת על הבלם וחיפשת את הולך הרגל, כך שזמן התגובה התקצר פלאים. יוצא מזה, שבמרחק של אורך רכב אחד בסך הכל ממעבר החציה, עדיין לא הצלחת להבחין בהולך הרגל. לנגד עיני עולות שתי אפשרויות: האחת, לא נסעת במהירות שציינת. השניה, לא נסעת במהירות שציינת. לו היית מגיע למעבר החצייה כפי שציינת, היית מספיק לעצור. מעבר חצייה אינו צומת. אין צורך לסובב את הראש לכל הכיוונים. שמאלה, ימינה ושוב שמאלה אלו הנחיות להולך רגל ולא לנהג. שדה ראיה של נהג ממוצע אמור לכסות דרך בעלת שני נתיבים ללא שום קושי. עצם העובדה שנאלצת להסיט את ראשך שמאלה וימינה מראה על ליקוי ראיה שאולי צריך להיבדק.

 

וואלה שאני מחזיק ממכם. אחד אחד.

כשזה נוגע לעבירה שאחד "מכם" ביצע ישנם זמנים וטבלאות מסוימות וכשזה נוגע לאחרים-פתאום המספרים משתנים.

לא חיפשתי הרבה אבל מצאתי דוגמא ישנה (ישה, 24.6.09 ,1741) בה ניתנה דוגמא למהירות נסיעה של 40 קמ"ש וחושב מרחק בלימה (לא עצירה אלא בלימה בלבד עם מקדם חיכוך ושאר כללים של עו"ד אורון) של 13.5 מ'.

לחלק ב2 אני עדיין זוכר וזה יוצא שב20 קמ"ש מרחק הבלימה הינו 6.75 מ (יותר מפי 3 שיצא בחישוב של אדון ארז).

להמשיך?

זמן התגובה הממוצע (שוב עו"ד אורון) הינו 0.75 שניות.

ב20 קמ"ש נעבור 20 ק"מ בשעה וזה אומר 10 ק"מ בשלושים דקות ומכאן נגיע שבכל 180 שניות הרכב יעבור 1000 מטר.

אם נחלק 1000 ב180 נקבל שהרכב עובר 5.55 מ' בכל שנייה ואם נכפיל ב0.75 נגיע לעוד 4 מטר וקצת.

אגב-לא נשאלה השאלה המתבקשת בחישוב מרחק הבלימה-האם הרכב היה עמוס? או אולי גם עובדה זו אינה רלוונטית?

להמשיך?

המשוואה הבסיסית כוללת זמן עצירה=זמן תגובה+זמן בלימה.

המרחק הבסיסי, ז"א לפני שמתחשבים שהסתכלתי (הסטת ראש קלה ואוי לו למי שאינו נוהג כך כי אין מצב ששדה הראייה האנושי יקלוט כמות נתונים מטורפת שמתקבלת בכל שנייה באמצע היום ברחוב סואן דו נתיבי בעיר מרכזית אא"כ מדובר בסופרמן ) לצד שמאל (עברה שנייה) לצד ימין (עוד שנייה) ושוב לצד שמאל(עוד שנייה) הינו יותר מ12 מטר ללא הוספת הזמנים המתבקשת.

נראה מעט שונה, לא?

אז בבקשה, כדברי ישה (כן, שוב, 24.6.09, 1741) - תענו לעניין!

 

אל תבינו אותי לא נכון -

אני מאוד מעריך את תגובתכם ואתם מהווים עבורי את ההתנסות הקלאסית מול שופט תעבורה (טוב,נו, הכי קרוב שאפשר)

ואתם מעלים טיעונים ובעיות אמיתיות.

רק שוב,בבקשה, תנסו להתמקד במה שרלוונטי.

[oriporat]

בא נשנה לו את היוזר-ניים ל"קוואזימודו" ונסגור עניין!

 

אני אולי תמים, אבל יש גבול.

 

בגירה - התנצלות במתקבלת.

("כל המודה ועוזב - יסולח לו", וזה אמרו עוד לפני אלפי שנים, כנראה שידעו משהו החכמים של פעם)

[oriporat]

חברה, שכחתי להגיד עוד משהו.

תרגישו חופשי להשתמש בכל מינוח,עובדה או פרט מעולם הרפואה או ההנדסה.

או יותר נכון - תוודאו לפני הערה כלשהי (ונכון לא רק לפורום זה) שההערה מבוססת ומאומתת (ולידציה בלעז).

פשוט אלו תחומים מוכרים לי היטב. (תואר I כפול)

[oriporat]

באמת שלא הייתה כל כוונה לפגוע ובמידה וחרף אי הכוונה, נפגעת, קבל את התנצלותי הכנה.

 

אני מהדור שלימדו אותו "שמילים יכולות להרוג".

נכנס מצד אחד ויצא מצד שני. לא מתרגש.

יש לדעתי גם חברים מדור קצת יותר חדש בו " אותיות כתובות יכולות להרוג".

ודי לחכימא ברמיזא.

[erez59]

וואלה שאני מחזיק ממכם. אחד אחד.

כשזה נוגע לעבירה שאחד "מכם" ביצע ישנם זמנים וטבלאות מסוימות וכשזה נוגע לאחרים-פתאום המספרים משתנים.

לא חיפשתי הרבה אבל מצאתי דוגמא ישנה (ישה, 24.6.09 ,1741) בה ניתנה דוגמא למהירות נסיעה של 40 קמ"ש וחושב מרחק בלימה (לא עצירה אלא בלימה בלבד עם מקדם חיכוך ושאר כללים של עו"ד אורון) של 13.5 מ'.

לחלק ב2 אני עדיין זוכר וזה יוצא שב20 קמ"ש מרחק הבלימה הינו 6.75 מ (יותר מפי 3 שיצא בחישוב של אדון ארז).

להמשיך?

זמן התגובה הממוצע (שוב עו"ד אורון) הינו 0.75 שניות.

ב20 קמ"ש נעבור 20 ק"מ בשעה וזה אומר 10 ק"מ בשלושים דקות ומכאן נגיע שבכל 180 שניות הרכב יעבור 1000 מטר.

אם נחלק 1000 ב180 נקבל שהרכב עובר 5.55 מ' בכל שנייה ואם נכפיל ב0.75 נגיע לעוד 4 מטר וקצת.

אגב-לא נשאלה השאלה המתבקשת בחישוב מרחק הבלימה-האם הרכב היה עמוס? או אולי גם עובדה זו אינה רלוונטית?

להמשיך?

המשוואה הבסיסית כוללת זמן עצירה=זמן תגובה+זמן בלימה.

המרחק הבסיסי, ז"א לפני שמתחשבים שהסתכלתי (הסטת ראש קלה ואוי לו למי שאינו נוהג כך כי אין מצב ששדה הראייה האנושי יקלוט כמות נתונים מטורפת שמתקבלת בכל שנייה באמצע היום ברחוב סואן דו נתיבי בעיר מרכזית אא"כ מדובר בסופרמן ) לצד שמאל (עברה שנייה) לצד ימין (עוד שנייה) ושוב לצד שמאל(עוד שנייה) הינו יותר מ12 מטר.

נראה מעט שונה, לא?

אז בבקשה, כדברי ישה (כן, שוב, 24.6.09, 1741) - תענו לעניין!

 

אל תבינו אותי לא נכון -

אני מאוד מעריך את תגובתכם ואתם מהווים עבורי את ההתנסות הקלאסית מול שופט תעבורה (טוב,נו, הכי קרוב שאפשר)

ואתם מעלים טיעונים ובעיות אמיתיות.

רק שוב,בבקשה, תנסו להתמקד במה שרלוונטי.

טעות.

מרחק הבלימה אינו גדל ביחס ישר למהירות הנסיעה. ההפרש בין 20 קמ"ש ל 40 קמ"ש אינו פי שניים אלא פי ארבע. בין 20 קמ"ש ל 60 קמ"ש אינו פי שלוש אלא פי תשע, וכן הלאה וכן הלאה.

קפיש?

(אני מקווה שההערה הזאת מבוססת ומאומתת... )