רכבי חנה כחוק אך הוזז והונח על המדרכה

[kompy]

זו היתה טענתו המקורית של ד"ר מאיר שטיגליץ כנגד דו"ח של 500 ש"ח שהושת עליו.

טענתו נדחתה ע"י שלושה ערכאות(מנהלי, מחוזי, עליון)

 

הזוי לחלוטין

[ישה]

זו היתה טענתו המקורית של ד"ר מאיר שטיגליץ כנגד דו"ח של 500 ש"ח שהושת עליו.

טענתו נדחתה ע"י שלושה ערכאות(מנהלי, מחוזי, עליון)

 

הזוי לחלוטין

 

מקומי ,מחוזי, עליון.

 

אין ספק תירוץ מקורי.

[COMMANDER]

לא עמדה לו טענת "הכלב אכל לי את המחברת"?

[חולגי]

500 שקל,3 ערכאות, חיים ומוות ממש.

[sperial]

מעניין מה היה גובה האגרות ששילם לבתי המשפט ושכר הטרחה לעורכי הדין

 

ד"א לאבא שלי היה פעם פרינץ 4, ויותר מפעם אחת הרימו והזיזו לו את המכונית (שמשקלה כ-500 ק"ג בלבד).

[bagira]

בהחלט מוכיח את הטענה שגם אנשים חכמים מאוד יכולים להיות מאוד טיפשים.

[igalr]

מעניין באיזה כלי רכב מדובר, שהרי אם מדובר בקטנוע שנהג חוכמולוג הזיז למדרכה כדי לפנות מקום לרכב שלו אז הטענה קצת פחות הזויה.

[bagira]

נראה לי שאם היה מדובר בקטנוע, אחת משלושת הערכאות הייתה עולה על זה (שלא לדבר על זה שהעו"ד היה מדגיש את זה).

[TheBigOne]

יש בכלל רכבים קלים בשנתונים 2000 ומעלה? מכירים אולי? סתם מעניין אותי.

[igalr]

נראה לי שאם היה מדובר בקטנוע, אחת משלושת הערכאות הייתה עולה על זה (שלא לדבר על זה שהעו"ד היה מדגיש את זה).

 

הוא ערער למחוזי בטענה שהפרוטוקול של המנהלתי לא היה מדוייק.

ולעליון ערער בגלל שהיתה שביתה במחוזי או משהו בסגנון .

[ישה]

הוא ערער למחוזי בטענה שהפרוטוקול של המנהלתי לא היה מדוייק.

ולעליון ערער בגלל שהיתה שביתה במחוזי או משהו בסגנון .

ממליץ לך לא להגיב בנושאים משפטיים . אף דבר ממה שכתבת לא מדוייק וזה בלשון המעטה.

[igalr]

ממליץ לך לא להגיב בנושאים משפטיים . אף דבר ממה שכתבת לא מדוייק וזה בלשון המעטה.

 

תודה על ההמלצה .

אני בטוח שהמנהלים יפעלו מיידית בהתאם להמלצתך.

 

כמובן שאשמח באם תבהיר הדברים ותעמיד אותם על דיוקם.

[ישה]

הד"ר נשפט בבית המשפט לעיניינים מקומיים ולא בבית משפט לעיניינים מינהליים.

המחוזי דחה את ערעורו משני טעמים, האחד לגופו של עיניין , והשני כי לא הגיש בקשה להגשת עירעור במועד.

לא דובר מילה וחצי מילה על פרוטוקול לא מדוייק.

ולעליון הוא עירער , מבלי שהוזכרה מילה אחת בנוגע לשביתה שהייתה במחוזי, או משהו בסגנון.

גם בית המשפט העליון סבר כי אין כל הצדקה לעירעור לא מהטעם הפורמאלי וגם לא מטעמים לגופו של עיניין.

 

הייתה גירסת הפקח הייתה גירסת הד"ר ובית המשפט קיבל את גירסת הפקח והרשיע את הד"ר.

 

עכשיו יותר ברור.

[igalr]

הד"ר נשפט בבית המשפט לעיניינים מקומיים ולא בבית משפט לעיניינים מינהליים.

המחוזי דחה את ערעורו משני טעמים, האחד לגופו של עיניין , והשני כי לא הגיש בקשה להגשת עירעור במועד.

לא דובר מילה וחצי מילה על פרוטוקול לא מדוייק.

ולעליון הוא עירער , מבלי שהוזכרה מילה אחת בנוגע לשביתה שהייתה במחוזי, או משהו בסגנון.

גם בית המשפט העליון סבר כי אין כל הצדקה לעירעור לא מהטעם הפורמאלי וגם לא מטעמים לגופו של עיניין.

 

הייתה גירסת הפקח הייתה גירסת הד"ר ובית המשפט קיבל את גירסת הפקח והרשיע את הד"ר.

 

עכשיו יותר ברור.

 

אני מציע לך לא להציע הצעות.

 

הנה מה שנכתב בבית המשפט המחוזי :

 

3. אוסיף ואציין שגם אם הייתי נדרש לדון בערעור לגופו של ענין, הייתי דוחה את הערעור.

מדובר בתקיפת ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט, כאשר המערער אינו חוסך את שבט לשונו מבית משפט קמא, מייחס לו אי הבנה של העובדות, אי הבנה של הטענות שהועלו על ידי המערער, בלבול בכל הנוגע למקום חניית רכב, אי רישום מדויק של פרוטוקול הדיון וכיוצ"ב טענות.

המערער, בהודעת הערעור וגם בטיעון שבפני, מבסס את עיקר טיעונו על חוסר ההגיון שמיוחס לו שעה שלכאורה החנה את רכבו בזוית אלכסונית למדרכה, כאשר הרכב בחלקו עולה על המדרכה, טוען שיכול היה להחנות את רכבו במקביל למדרכה, יכול להחנות את רכבו במגרש חניה סמוך – ואין כל הגיון וסבירות בעצירת הרכב וחנייתו במקום ובאופן המיוחסים לו בכתב האישום.

המערער העלה טענות אלה במדויק גם בפני בית משפט קמא, זה בחן את טענותיו של המערער, בחן את התמונות שהוצגו לו מזירת האירוע, בחן את עדותו של הפקח שרשם את הדו"ח, שמע את דבריו של המערער עצמו, והגיע לממצאים ומסקנות העולים בקנה אחד עם

--- סוף עמוד 3 ---

הראיות שהוצגו בפניו, אלה מבוססים היטב ובאופן ממצה ומקיף, ומכאן שלא הייתי רואה כל מקום להתערב בקביעות עובדתיות אלה.

 

 

במידה ואתה מתקשה בהבנת הנקרא: המחוזי לא דן כלל לגופו של עניין מכיוון שהטענות שלו היו לא עניין כפי שכתבתי.

[ישה]

אני מציע לך לא להציע הצעות.

 

הנה מה שנכתב בבית המשפט המחוזי :

 

3. אוסיף ואציין שגם אם הייתי נדרש לדון בערעור לגופו של ענין, הייתי דוחה את הערעור.

מדובר בתקיפת ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט, כאשר המערער אינו חוסך את שבט לשונו מבית משפט קמא, מייחס לו אי הבנה של העובדות, אי הבנה של הטענות שהועלו על ידי המערער, בלבול בכל הנוגע למקום חניית רכב, אי רישום מדויק של פרוטוקול הדיון וכיוצ"ב טענות.

המערער, בהודעת הערעור וגם בטיעון שבפני, מבסס את עיקר טיעונו על חוסר ההגיון שמיוחס לו שעה שלכאורה החנה את רכבו בזוית אלכסונית למדרכה, כאשר הרכב בחלקו עולה על המדרכה, טוען שיכול היה להחנות את רכבו במקביל למדרכה, יכול להחנות את רכבו במגרש חניה סמוך – ואין כל הגיון וסבירות בעצירת הרכב וחנייתו במקום ובאופן המיוחסים לו בכתב האישום.

המערער העלה טענות אלה במדויק גם בפני בית משפט קמא, זה בחן את טענותיו של המערער, בחן את התמונות שהוצגו לו מזירת האירוע, בחן את עדותו של הפקח שרשם את הדו"ח, שמע את דבריו של המערער עצמו, והגיע לממצאים ומסקנות העולים בקנה אחד עם

--- סוף עמוד 3 ---

הראיות שהוצגו בפניו, אלה מבוססים היטב ובאופן ממצה ומקיף, ומכאן שלא הייתי רואה כל מקום להתערב בקביעות עובדתיות אלה.

 

 

במידה ואתה מתקשה בהבנת הנקרא: המחוזי לא דן כלל לגופו של עניין מכיוון שהטענות שלו היו לא עניין כפי שכתבתי.

בית המשפט המחוזי , דן בשתי סוגיות.

האחת בעקבות בקשת העיריה לדחות את העירעור בגלל שהוגש באיחור ומבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד, הועלתה הסוגיה של שביתה שהתקיימה בבית המשפט על ידי המערער.

בית המשפט קבע שהעיעור לא הוגש בזמן עוד לפני שהתחילה השביתה, ולכן דחה את העיעור. והוסיף

 

את הקטע שהבאת מפסק הדין של המחוזי , והכחלתי לך את משפט המפתח בו.

הד"ר טען טענות רבות ביניהם כי הפרוטוקול לא שיקף את מהלך הדיון . אבל לא בנקודה זו הוא התרכז בעירעור.

וכיוון שאין זה מנהגו של בית משפט שלערעור להתערב בקביעות עובדתייות של בית משפט קמא , אלא במקרים קיצוניים ביותר

גם הפעם הוא לא מצא צורך בכך, על אף שבחן אותם .

קל וחומר בית המשפט העליון כערכאה שלישית, וגם שם נכתב כי לא מצא פגם במסקנות המשפטיות של בית המשפט לעיניינים מקומיים מהסקת העובדות שהובאו בפניו.

 

מתנצל כי לא קראתי את פסק הדין של בית המשפט המחוזי לפני כתיבת תגובתי זו , והגבתי רק על סמך האמור בהחלטה של בית המשפט העליון שהובאה על ידי פותח השירשור כאן.

היא לא משנה את עמדתי פרט לעובדה שלא הוזכרה על ידי העליון של השביתה כי זו לא הועלתה כלל על ידי המערער.