רכבי חנה כחוק אך הוזז והונח על המדרכה

[igalr]

בית המשפט המחוזי , דן בשתי סוגיות.

האחת בעקבות בקשת העיריה לדחות את העירעור בגלל שהוגש באיחור ומבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד, הועלתה הסוגיה של שביתה שהתקיימה בבית המשפט על ידי המערער.

בית המשפט קבע שהעיעור לא הוגש בזמן עוד לפני שהתחילה השביתה, ולכן דחה את העיעור. והוסיף

 

את הקטע שהבאת מפסק הדין של המחוזי , והכחלתי לך את משפט המפתח בו.

הד"ר טען טענות רבות ביניהם כי הפרוטוקול לא שיקף את מהלך הדיון . אבל לא בנקודה זו הוא התרכז בעירעור.

וכיוון שאין זה מנהגו של בית משפט שלערעור להתערב בקביעות עובדתייות של בית משפט קמא , אלא במקרים קיצוניים ביותר

גם הפעם הוא לא מצא צורך בכך, על אף שבחן אותם .

קל וחומר בית המשפט העליון כערכאה שלישית, וגם שם נכתב כי לא מצא פגם במסקנות המשפטיות של בית המשפט לעיניינים מקומיים מהסקת העובדות שהובאו בפניו.

 

מתנצל כי לא קראתי את פסק הדין של בית המשפט המחוזי לפני כתיבת תגובתי זו , והגבתי רק על סמך האמור בהחלטה של בית המשפט העליון שהובאה על ידי פותח השירשור כאן.

היא לא משנה את עמדתי פרט לעובדה שלא הוזכרה על ידי העליון של השביתה כי זו לא הועלתה כלל על ידי המערער.

 

ועכשיו לתמונה המלאה .

הגיעה לבית משפט לעניינים מקומיים (אכן טעיתי ולא מדובר בבית משפט לעניינים מנהלתיים) בית המשפט הרשיעה אותו .

ערער למחוזי בטענות שונות שעיקרם "לא הבינו אותי" , "הפרוטוקולים לא נכונים" וכו... המחוזי הקבע שהוא איחר בהגשת הערעור והרשיעה אותו שוב למרות סיפורי השביתה.

 

בתור אחד שלוקח על עצמו להמליץ על אחרים מה לדעתך היו הנימוקים של הדוקטור לערעור פסק הדין המחוזי ?