יש מצב שנפתח על זה שירשור, אבל הנה חידוש

[נהגת שודים]

אגב הקנס יהיה בלי שום פשרות, כלומר: פשעת? נתפסת? אין לערער, משלם וזהו.

מה דעתכם? יפעל?

 

במדינה דמוקרטית ובעלת חוקים חייבת להיות הפרדה בין הרשויות, על מנת שיהיה פיקוח וסדר.

מי שאוכף לא יכל להיות שופט, ומי ששופט לא יכל לחוקק, וכו'.

ברגע שאתה שולל מאדם את הזכות להשפט או לערער אתה פוגע לו בזכויות הבסיסיות,(שלא תטעה אני בעד "עברת עברה שילמת").

אבל גם קנסות גבוהים ואסטרונומים לא ימנעו מאנשים לעבור עברה (במודע או שלא) כמו שאנשים יודעים שאסור לרצוח והם עלולים לבלות את שארית ימיהם במקרה הטוב בכלא, או לחליפין בכיסא החשמלי.

 

 

 

 

 

 

ל'

[בעל ג'ימני]

אני מודע לכך שהדברים שנאמרים הם לא אישית נגדי, אבל:

 

אולי במקום לשלול אותם (לא משנה כרגע אם צודק או לא), תחשבו על ההגיון שמאחורי זה?

הרי ברור לי כמו שברור לכם, שהנהג הישראלי יטעה ויחטא, יעבור עבירות בלי סוף, גם אם השוטר יעיף לו סטירה (כי נניח שזה מותר בחוק).

 

אז מה? מה עושים? תעלו אתם רעיונות, תציעו אתם הצעות, איך ניתן "להכריח" ולחייב, את הנהג הישראלי לציית לחוקי התעבורה השונים?

 

אני לא אנעל אתהרכב שלי, אכסה אותו ואחכה שהנהג הישראלי הממוצע יתחשב בי, מצד שני אני לא אדפוק לו מכות רצח כי נכנס בי או דרס אותי, אבל איפה הבאלנס? איפה האמצע? מה עושים?

[sperial]

הכרזות על קנסות גדולים לא יועילו כל עוד אין אכיפה. דרוש מצב שבו שמי שעובר עבירות רמזור אדום\קו הפרדה\תמרור עצור ועוד כמה עבירות חמורות יידע שיש לו סיכוי גבוה להתפס ולשלם. היום, כאשר אנשים יודעים שהסיכוי שלהם להתפס נמוך מצפצפים. מי שישלם פעמיים 1000 ש"ח או יפרד ממכוניתו ל-30 יום יתנהג אחרת. וכמובן צריכה להיות ענישה חמורה מדורגת לרצדיביסטים, כך שמי שיתפס ויורשע בעבירות חמורות אלה בתדירות גבוהה (נניח פעמיים תוך שנה, או 3 פעמים בשנתיים או כל הגדרה אחרת, איני מומחה לקרימינולוגיה) יידע שיש סולם ענישה הולך ומחמיר כולל קנסות הולכים ומכבידים והשבתת הרכב לתקופות יותר ממושכות.

הבעיה היא שכדי לאכוף עבירות חמורות צריך תקציבים גדולים לציוד וכח אדם (ניידות גלויות וסמויות עם צוותים איכותיים), וכידוע, בישראל האוצר לא מוכן לממן שום דבר.

כמוכן - להנהיג את השיטה האירופית של תשלום קנסות במקום הלכידה, כמובן עם קבלות, עדיין יש לי אמון מלא ביושרם של השוטרים בשטח שלא יגנבו ולא ישוחדו.

[נהגת שודים]

ומה האלטרנטיבה לנהג שאין לו כסף במזומן לשלם במקום?

מה קורה באירופה במצב כזה?

 

 

 

 

 

ל'

[בעל ג'ימני]

ומה האלטרנטיבה לנהג שאין לו כסף במזומן לשלם במקום?

מה קורה באירופה במצב כזה?

 

 

 

 

 

ל'

 

מקבל זימון למשרד השריף המקומי לשלם?

אני לא חושב שהם שולחים התראות בדואר.

[sperial]

ומה האלטרנטיבה לנהג שאין לו כסף במזומן לשלם במקום?

מה קורה באירופה במצב כזה?

 

 

 

 

 

ל'

יש לו שתי אפשרויות:

1. לשלם במקום בכרטיס אשראי (יש לשוטר קורא כרטיסי אשראי).

2. לשלם במועד מאוחר יותר - בחלק מהמדינות והעבירות הדבר גורר הגדלה ניכרת של הקנס. כמוכן בחלק מהמקומות הזמן הנתון לתשלום מאוחר מוגבל למספר ימים.

[שרגאמן]

בעל ג'ימני, שפטו אותך פעם בצבא?

[dny]

אולי במקום לשלול אותם (לא משנה כרגע אם צודק או לא)' date=' תחשבו על ההגיון שמאחורי זה?[/quote']

 

ההגיון ברור כשמש. זו השיטה הידועה של ברה"מ והאינקוויזיציה: "עדיף שאלף אזרחים תמימים יענשו, ולא שעבריין אחד יתחמק מעונש".

 

הנסיון מראה שאמנם מספר העבריינים יורד, אבל מאד לא נעים לגור בארצות כאלה. עד כדי כך שצריך שומרים חמושים על הגבולות כדי למנוע מהאזרחים לברוח. אתה בטוח שזה מה שאתה רוצה?

 

ולענין: לדעתי כל שיטת העונשים האיומים היא טעות. מה שצריך זה דוגמה חיובית. כיצד לומר בחור צעיר לנהוג? ראשית, הוא הולך למורה לנהיגה, שמלמד אותו כיצד לעבור את המבחן, ואולי גם כמה כללי נהיגה בסיסיים. אחרי זה, הבחור מתחיל לנהוג - ובמודע או שלא, הוא נוהג כמו הנהגים שמסביבו, כלומר - גרוע.

 

לכאורה אפשר ללמוד משוטרי התנועה כיצד לנהוג, אלא שבארץ שוטרי התנועה נוהגים בצורה גרועה מאד - הרבה יותר גרוע מהממוצע. ואין (כמעט) מי שמראה דוגמה טובה.

 

זו לדעתי הבעיה, וזה לדעתי הפתרון: צריך משטרת תנועה חדשה לגמרי, שאנשיה ינהגו היטב. ואין זה דבר של מה בכך - מן הסתם יאלצו ללמוד נהיגה באירופה.

 

ועוד הייתי מוסיף: מבחן הנהיגה יכלול גם נסיעה של 20 דקות על קארט, במסלול מיוחד, שבו יש נהגים רבים אחרים - טובים וגרועים, מהירים ואיטיים. מי שאינו מסוגל לנסוע 20 דקות על מסלול כזה בלי להפריע או לפגוע באיש, בשום מקרה ומשום סיבה, גם לא פעם אחת - לא יקבל רשיון. לא יזיק לערוך מבחן כזה לכל נהג מדי כמה שנים.

 

דני

[בעל ג'ימני]

בעל ג'ימני, שפטו אותך פעם בצבא?

 

לא.

אולי יש עוד כמוני, לא יודע, אבל אני אפילו רמזור אדום של הולכי רגל לא מפר.

אולי טמבאל, אולי בעיני חלק מהחברים קצת מאוס, אבל אני לעולם לא מחנה למשל, בדאבל פארקינג, אפילו אם אני באוטו, לא לדקה ולא לשנייה.

חנון? אולי, למה לא בעצם? אפשר לקרוא לי חנון, אבל מעדיף לאכוף בעצמי ולעצמי את החוקים הכתובים, מאשר שמישהו יבוא בטענות וההערות.

 

למה שאלת?

[שרגאמן]

כי ההצעה שלך מאוד דומה למשפט צבאי ואפילו שם יש לך זכות להישפט בפני בית דין.

[עו"ד אסף שמיר]

מדובר בברירות משפט.

מהי ברירת משפט? כשמה כן היא...

מדובר אופציה שנתן המחוקק לנאשם ולפיה קיימת האפשרות לאזרח/נהג לשלם את הקנס ולא לנהל משפט.

צריך להבין שזה מצב מיוחד שכן החוק קובע כי משהוגש כתב אישום זכאי ויכול הנאשם להתגונן ונטל ההוכחה יוטל על המדינה (פרקליטות, תביעות משטרתיות) חריג שכזה יכול להתקיים רק אם מדובר בעבירות קלות יחסית אשר הקנס בצידן אינו גבוהה ובמטרה לעודד אנשים לשלם ולהימנע מקיום דיון בבית משפט.

אם העונשים והקנסות יהפכו לכבדים ובלתי פרופורציונליים אנשים לא ישלמו את הקנס אלא יבחרו באופציה השניה בברירת המשפט, דהיינו, יבחרו בקיום המשפט.

הזכות לבחור בין האפשרויות נתונה בידו של האזרח, הנהג, הנאשם. ואין ספק כי בנסיבות כפי שציינת הרוב יביאו את עניינם בפני בית המשפט ויצרו לחץ ועומס בלתי רגיל על המערכת וזאת בדיוק הבעיה שניסה המחוקק למנוע באמצעות ברירות המשפט.!!!

הרעיון שלך אולי יעיל ומרתיע אך לא חוקתי ולא יביא לתוצאה הרצויה.

עו"ד אסף שמיר.

[בעל ג'ימני]

מדובר בברירות משפט.

מהי ברירת משפט? כשמה כן היא...

מדובר אופציה שנתן המחוקק לנאשם ולפיה קיימת האפשרות לאזרח/נהג לשלם את הקנס ולא לנהל משפט.

צריך להבין שזה מצב מיוחד שכן החוק קובע כי משהוגש כתב אישום זכאי ויכול הנאשם להתגונן ונטל ההוכחה יוטל על המדינה (פרקליטות, תביעות משטרתיות) חריג שכזה יכול להתקיים רק אם מדובר בעבירות קלות יחסית אשר הקנס בצידן אינו גבוהה ובמטרה לעודד אנשים לשלם ולהימנע מקיום דיון בבית משפט.

אם העונשים והקנסות יהפכו לכבדים ובלתי פרופורציונליים אנשים לא ישלמו את הקנס אלא יבחרו באופציה השניה בברירת המשפט, דהיינו, יבחרו בקיום המשפט.

הזכות לבחור בין האפשרויות נתונה בידו של האזרח, הנהג, הנאשם. ואין ספק כי בנסיבות כפי שציינת הרוב יביאו את עניינם בפני בית המשפט ויצרו לחץ ועומס בלתי רגיל על המערכת וזאת בדיוק הבעיה שניסה המחוקק למנוע באמצעות ברירות המשפט.!!!

הרעיון שלך אולי יעיל ומרתיע אך לא חוקתי ולא יביא לתוצאה הרצויה.

עו"ד אסף שמיר.

 

עורך דין שמיר אהלן!

מסכים עם כל מילה שכתבת, ממש כל מילה.

רק תחליף שם את המילים "בית משפט" במילה אחרת, נניח "שיחה עם קצין בכיר שמונה במיוחד לטפל במקרים כאלה", תשאיר את הקנסות המטורפים והכל יהיה בסדר.

איזה אזרח יעז בכלל "להסתכן", אפילו אם לדעתו נעשה לו עוול ענק (אבל בליבו יודע שהוא פשע וסרח), באיבוד הרשיון? מי יסכן את הרשיון שלו כשהוא יודע שסכנה כזו (של קנס בגובה כזה) עלולה לרסק אותו מכל הבחינות?

[sperial]

עורך דין שמיר אהלן!

מסכים עם כל מילה שכתבת, ממש כל מילה.

רק תחליף שם את המילים "בית משפט" במילה אחרת, נניח "שיחה עם קצין בכיר שמונה במיוחד לטפל במקרים כאלה", תשאיר את הקנסות המטורפים והכל יהיה בסדר.

איזה אזרח יעז בכלל "להסתכן", אפילו אם לדעתו נעשה לו עוול ענק (אבל בליבו יודע שהוא פשע וסרח), באיבוד הרשיון? מי יסכן את הרשיון שלו כשהוא יודע שסכנה כזו (של קנס בגובה כזה) עלולה לרסק אותו מכל הבחינות?

 

גוף השופט חייב להיות נפרד לחלוטין מהגוף האוכף. אחרת יש פתח ל"יד רוחצת יד" - קמין המשטרה מחוייב לארגון שלו, כולל לשוטר בשטח. השופט בבית המשפט עצמאי מבחינה זו ולכן הסיכוי לשיפוט הוגן הרבה יותר טוב.

מעבר לכך - עבירות תנועה שונות מעבירותפליליות אחרות בכך שלמעשה כל אזרח מן השורה עובר אותן מפעם לפעם. מי לא חצה פעם כביש (כהולך רגל) באלכסון? מי לא "גנב" רמזור אדום (כהולך רגל)? איזה נהג לא נתקע באמצע צומת בעת שהרמזור התחלף בגלל נהג אחר שחתך אותו? מי לא טעה באומדן הזמן עד החלפת אור ירוק מהבהב לצהוב ברמזור? אי אפשר להפעיל סנקציות דרקוניות על אנשים שבד"כ תורמים לחברה ובודאי לא מזיקים לה, אבל בתנאים מסויימים טועים בנהיגה. אני לא מדבר על אנשים שעוברים עבירות חמורות ומסוכנות באופן סדרתי, אלא על נהגים אשר בד"כ שומרים חוק, אבל הדינמיקה של הכביש גורמת להם לעבור עבירות בתדירות נמוכה. אם תפעיל על נהגים כאלה ענישה לא פרופרורציונית החברה תפגע - כיון שאותם אנשים יהפכו פחות יעילים בעבודה בגלל קשיי הגעה לעבודה או צורך בניידות, יבזבזו את ימי העבודה בבתי המשפט, ויבזבזו את כספם על תשלום קנסות במקום להוציאו על מוצרים שיקיימו מפעלים.

בקיצור - צריך לשמור על הפרופורציות, גם בענישה. הגישה שלך היא פופוליסטית ומתאימה לחברי כנסת, לא לאדם שחושב צעד אחד הלאה ושאופיה הדמוקרטי של מדינת ישראל חשוב לו.

[בעל ג'ימני]

גוף השופט חייב להיות נפרד לחלוטין מהגוף האוכף. אחרת יש פתח ל"יד רוחצת יד" - קמין המשטרה מחוייב לארגון שלו, כולל לשוטר בשטח. השופט בבית המשפט עצמאי מבחינה זו ולכן הסיכוי לשיפוט הוגן הרבה יותר טוב.

מעבר לכך - עבירות תנועה שונות מעבירותפליליות אחרות בכך שלמעשה כל אזרח מן השורה עובר אותן מפעם לפעם. מי לא חצה פעם כביש (כהולך רגל) באלכסון? מי לא "גנב" רמזור אדום (כהולך רגל)? איזה נהג לא נתקע באמצע צומת בעת שהרמזור התחלף בגלל נהג אחר שחתך אותו? מי לא טעה באומדן הזמן עד החלפת אור ירוק מהבהב לצהוב ברמזור? אי אפשר להפעיל סנקציות דרקוניות על אנשים שבד"כ תורמים לחברה ובודאי לא מזיקים לה, אבל בתנאים מסויימים טועים בנהיגה. אני לא מדבר על אנשים שעוברים עבירות חמורות ומסוכנות באופן סדרתי, אלא על נהגים אשר בד"כ שומרים חוק, אבל הדינמיקה של הכביש גורמת להם לעבור עבירות בתדירות נמוכה. אם תפעיל על נהגים כאלה ענישה לא פרופרורציונית החברה תפגע - כיון שאותם אנשים יהפכו פחות יעילים בעבודה בגלל קשיי הגעה לעבודה או צורך בניידות, יבזבזו את ימי העבודה בבתי המשפט, ויבזבזו את כספם על תשלום קנסות במקום להוציאו על מוצרים שיקיימו מפעלים.

בקיצור - צריך לשמור על הפרופורציות, גם בענישה. הגישה שלך היא פופוליסטית ומתאימה לחברי כנסת, לא לאדם שחושב צעד אחד הלאה ושאופיה הדמוקרטי של מדינת ישראל חשוב לו.

 

מבחינתי הנושא נעול.

ברגע שכתבת על הנאמנות שלי והאכפתיות שלי כלפיי המדינה וכלפיי עצמי, סיימתי לדבר איתך ועל הנושא.

יש לי מספיק ביטחון בעצמי (להבדיל מביטחון עצמי) כדי לא לענות לך ובאותה הנשימה והכתיבה, לדעת מה אני חושב או מרגיש, רוצה וחולם עליו.

ערב טוב אדוני.