איך מתמודדים עם תביעה בהעדר עילה

[truejoker]

בכתב התביעה אני מופיע כנתבע 1 וחברת הביטוח של הנהג הפוגע מופיעה כנתבעת 2.

התביעה הינה בגין נזקי גוף שנגרמו לו ולנוסעים אחרים שהיו איתו ברכב בעת התאונה (סעיפי התביעה הינן בגין א. הוצאות רפואיות כולל נסיעות, ב. הפסד השתכרות ואובדן כושר השתכרות, ג. עזרה וסיעוד).בדיוק בגלל זה אתה צריך עו"ד . אלא אם כן אתה חושב שהעו"ד של הצד שכנגד לא יודע ממי תובעים תביעות גוף ? נראה לך הגיוני ? לי לא .

אז בלי שום תיאוריות קונספירציה ,מישהו מבשל לך משהו ,שאף אחד מהחוכמולוגים ש"עוזרים" לך לא יודע מהו . עדיף שתלך להתיעצות עם עו"ד (אפילו אם אתה צריך להלוות את הכסף ו/או לשדוד אותו ) לפני שתמצא את עצמך בצרות שמהן שום עו"ד לא יוכל לחלץ אותך

 

מאז אני מתקשר מדי יום ביומו על מנת לבקש שישלחו לי העתק של בקשת המחיקה של שמי כנתבע אך נאמר לי שהם עדיין לא ביצעו זאת ויחזרו אלי מאוחר יותר. לאור זאת שאני מרגיש ש "מסננים" אותי ושמשהו רקוב בהתנהלות הזו אני אלך לעורך דין על מנת שיטפל בתביעה ההזויה הזו בשמי.

נו ...... נכנס האסימון ?

האם וכיצד אוכל לבקש את תשלום הוצאות שכר טרחת עורך הדין על ידי הצד השני ? והאם מדובר בהוצאות הריאליות ? או בתעריף קבוע מראש שרחוק מלהיות אמיתי ? לא יודע. אבל זה צריך להיות הבעיה כי קטנה שלך

בנוסף האם אוכל לבקש תשלום עבור אובדן ימי עבודה ועוגמת הנפש והזמן שנגרמו לי עקב הטיפול בתביעה לא מוצדקת זו ? (בהנחה שאכן שמי ימחק מהתביעה באמצעות כתב ההגנה בלבד) ?

שוב אני לא יודע , אבל דבר אחד אני יודע , שאם לא תלך עכשיו לעו"ד כי אתה חושש על הכסף , אתה עלול למצוא את עצמך משלם הון תועפות לעו"ד צמרת שינסה לחלץ אותך ממשהו שכרגע כול עו"ד טוב יכול

תודה רבה על התשובות!

ואני מקווה שלא גרמתי נזק כשפניתי ישירות לעורכת הדין של התובע.

גם אני מקווה שלא גרמת נזק . ועדיף שתלך לעו"ד מהר

 

לדעתי האישית (והלא מקצועית, שכן אינני עו"ד), החברים כאן יוצרים פניקה יש מאין.

כל מי שנפגע בתאונת דרכים מכוסה מכח חוק הפלת"ד (פיצוי לנפגעי תאונות דרכים). גם ילד שרץ ופגע במכונית שחונה כחוק ונפצע כתוצאה מכך, יחשב לנפגע תאונת דרכים.בדיוק בגלל זה אני נכנס לפאניקה עבורו . אם אתה חושב שעו"ד של התובע לא יודע מה שאתה וכולנו יודעים אתה טועה . הוא יודע ,ובכ"ז הוא שם אותו בתור נתבע . ואתה לא יודע מה העו"ד של התובע מתכנן , ואיזה מלכודת הוא מכין , אבל הוא יודע . והוא בונה על כך שיתנו לו עצת אחיתופל שאין לו מה לדאוג

זו הסיבה שיש לך ביטוח חובה לרכב.

כל מי שנסע ברכב שפגע בך, מכוסה בידי הפול. מה שיכול להיות, שלנהג הפוגע לא היה ביטוח חובה ולכן הוא ורק הוא איננו מכוסה. זו לדעתי הסיבה שהוא תובע אותך ולא את ביטוח החובה שלו.הוא לא יכול לתבוע אותו אם יש לו בכתב הודאה של התובע שהוא אשם בתאונה . וזה מה שאמר פותח השירשור . מה עוד שברגע שהוא קיבל כסף מחברת הביטוח הוא גם חתם להם על משהו

אני עומד על דעתי שיש לפנות לעו"ד של התובע בדרישה שימציא כתב ביטול התביעה. יש לעדכן את סוכן הביטוח שלך בכך.

רק אם העו"ד לא ישחרר אותך מהתביעה, גש וקח לך עו"ד והגש כתב הגנה.

מהיכרות קרובה עם עו"ד, החבר'ה האלה חכמים פחות ממה שמייחסים להם בשרשור הזה. הרבה פעמים הם טועים ועושים שטויות, בלי שעומדת שום כוונה מתוחכמת מאחרי המעשים שלהם.יכול להיות . האם אתה מוכן להמר על זה ? אני לא

 

אני שוב מדגיש, אני כותב לך מה אני הייתי עושה במצב הזה, מה שתעשה בפועל - נתון לשיקול דעתך.

כשאני רואה עו"ד שעושה "טעות" כזו טפשית ומסנן את הנתבע , יש שתי אפשרויות :

1 - אתה צודק והעו"ד שכח מה שכול אחד יודע ו/או הוא טיפש ועכשיו הוא מנסה לרדת מהעץ בלי שלקוחו ידע

2 - הן הלקוח שתובע אחרי שנתיים והן העו"ד שלו יודעים היטב מה הם עושים , והם מכינים אמבוש , כי אחרת אין להם בכלל מה לתבוע . והם מתפללים שהנתבע יפול לאמבוש שלהם

 

ומבין שתי האפשרויות האפשרות השניה נראית לי יותר . אבל יותר חשוב , אם אני טועה והאפשרות הראשונה היא הנכונה , לא עלה כלום ללכת לעו"ד שיפתור את הפלונטר . אבל אם אתה טועה והאפשרות השניה נכונה , הוא עלול למצוא את עצמו כנתבע יחידי , שאז רק עו"ד על יוכל אולי לעזור לו . וכולנו יודעים כמה יעלה להשיג עו"ד מסוגם של עו"ד על .

אז עדיף להיות על הצד הבטוח ולא לדבר עם התובע ולא עם באי כוחו אלא רק עם עו"ד צמוד

[dorki]

יהודה ידידי, עו"ד הדין של התובע לא שיתף אותי בשיקוליו בעת שהוא הכין את כתב התביעה.

הגישות שלנו אינן שונות בהרבה, אני רק נותן צ'אנס לאפשרות שהתביעה בטעות יסודה. לא ביטלו את התביעה בפרק הזמן שמותיר מספיק זמן להגיש כתב הגנה - לוקחים עו"ד ומגישים כתב הגנה.

שים לב ליתרון שבהצעה שלי, בצורה הזו אתה יכול להראות לבית המשפט שעשית כמיטב יכולתך לבטל את התביעה. לא הצלחת לבטל כתוצאה ממחדלי התובע ולכן ההשלכות לתביעה כולל הוצאות צריכות לחול עליו.

[gurvitz]

הגש כתב הגנה בו אתה מכחיש כל אשם שהוא והגש הודעת צד ג' לחברת הביטוח שלך. כך תהיה מכוסה שכן משמעות הודעת צד ג' אם תחוייב בדין יש להטיל את האשם על המבטחת שלך.

אין זאת עצת עורך דין אך כך אני מבין מנסיוני את הדברים

[truejoker]

דורקי , הוא פנה לעו"ד כמה פעמים והם מסננים אותו . יכול להיות שאתה צודק ואם ישלח מכתב יפה זה יעזור לו , אבל מה יקרה אם הוא יכשל בלשונו ?

למה לקחת סיכון מיותר ?

ולשלוח לחברת הביטוח מכתב כמו שגורביץ המליץ , זו אכן המלצה שנראית לי מאוד נכונה . רק שעדיין לא הייתי פוסל פניה לעו"ד ולו גם בשביל השקט הנפשי . כי אם יקרה משהו גרוע זה יכול להגמר בבכי

[michaelbe6]

סיפור קטן שקרה לי אישית(ואולי זה יסביר מדוע אין שום סיבה להיכנס לפניקה ולהוציא כספים לשווא לפני שממצאים את כל האופציות).

לפני מס' שנים הייתי מעורב בתאונת דרכים קלה (נכנסתי ברכב מאחורה),החלפנו פרטים ונסענו כל אחד לדרכו.

לאחר מס' חודשים אני מגלה כתב תביעה מתביעות קטנות שהאדם שפגעתי בו תובע אותי אישית כנתבע אחד ואת חברת הביטוח שלי כנתבע 2 על אי תשלום הנזק שנגרם לו מאחורה ברכב.

כמובן שנלחצתי באותו רגע והתקשרתי לחחברת הביטוח לשאול לפשר העניין(הרי זאת הסיבה ששילמתי על ביטוח אז למה תובעים אותי אישית??).

בשיחה עם החברה התברר שהיו להם הסתייגויות לגבי התאונה ולגבי זה שמגיע לו כסף עבור הנזק(כמובן שניסו לחסוך כסף ולנסות להוציא פחות נזק במשפט על חשבון האדם שפגעתי בו)ושהם לא היו מוכנים לשלם לו עבור הנזק ולכן הוא תבע אותי אישית אבל....

כל החלטה שתתקבל במשפט תחייב את חברת הביטוח ולא אותי למרות שהוא תובע אותי אישית . וכך היה .

כמובן הם הפסידו במשפט(חברת הביטוח) ,חייבו אותם גם בנזק וגם בפיצוי והם /שילמו את הכסף.. לא הוצאתי אגורה שחוקה מכיסי.

זאת הסיבה שאני אומר לפותח השרשור, תמצא קודם כל את כל האשפרויות לפני שאתה מוציא כספים לעורכי דין.

אבל כמובן אם זה ירגיע אותך ויש לך אפשרות... לך לעורך דין לקבלת ייעוץ.

בהצלחה.

[dorki]

חברת הביטוח של הנהג הפוגע שילמה לי את שווי המחירון של רכבי שנהרס לחלוטין בתאונה (טוטאל לוסט).

 

 

לפני כשבוע קיבלתי לידי כתב תביעה שהוגש ע"י אותו נהג פוגע כנגדי וכנגד חברת הביטוח שלו בגין נזקי גוף שנגרמו לו ולנוסעים אחרים שהיו איתו ברכב בעת התאונה.

 

יהודה, לדעתי אם הייתי בסיטואציה הזו, אז הייתי ישן בלילה שנת ישרים.

שים לב שחברת הביטוח של הנהג הפוגע שילמה את מלוא ערך הרכב, משמע לפותח השרשור יש אסמכתא חזקה ביותר לחוסר אחריותו לתאונה.

 

נזקי גוף מכוסים בידי חברות הביטוח ללא קשר למידת האחריות של הצד הנפגע.

כאן ישנן שתי אפשרויות (בשונה ממה שכתבתי קודם):

- לנהג הפוגע אין ביטוח חובה והוא מנסה להוציא משהו מחברת הביטוח של פותח השרשור.

- הנהג הפוגע לא הצליח לקבל פיצוי נאות (לפי דעתו) מחברת הביטוח שלו והוא מנסה לעשות קופה על חברת הביטוח של פותח השרשור (זו אפשרות שרק עכשיו עלתה על דעתי והיא נתמכת בעובדה שרק אחרי שנתיים נזכרו בפותח השרשור, היכן היו שנתיים? אולי תבעו את חברת הביטוח שלהם?).

 

בכל מקרה, התביעה הזו אמורה להיות בעייתה של חברת הביטוח של פותח השרשור.

 

ל - michaelbe6, לדעתי התיאור שלך ממצא את העניין ומבהיר למה לפותח השרשור אין סיבה מיוחדת להלחץ.

[michaelbe6]

בלי שום קשר אני בדעה שעד שאין אסמכתא כתובה/מוקלטת של עורך הדין של התובע אז עדיין אין לנוח על זרי הדפנה ולכן אני אומר להיות נודניק עם העורך דין ואפילו לגשת אליו אישית על מנת לקבל את החותם הסופי שלנתבע אין צד בתביעה.

[צלם נודד]

 

נזקי גוף מכוסים בידי חברות הביטוח ללא קשר למידת האחריות של הצד הנפגע.

כאן ישנן שתי אפשרויות (בשונה ממה שכתבתי קודם):

- לנהג הפוגע אין ביטוח חובה והוא מנסה להוציא משהו מחברת הביטוח של פותח השרשור.

- הנהג הפוגע לא הצליח לקבל פיצוי נאות (לפי דעתו) מחברת הביטוח שלו והוא מנסה לעשות קופה על חברת הביטוח של פותח השרשור (זו אפשרות שרק עכשיו עלתה על דעתי והיא נתמכת בעובדה שרק אחרי שנתיים נזכרו בפותח השרשור, היכן היו שנתיים? אולי תבעו את חברת הביטוח שלהם?).

 

 

שים לב, חברת הביטוח הנתבעת היא לא החברה שלי אלא חברת הביטוח של הנהג הפוגע!

 

ולשאר הכותבים,

קראתי את כל מה שכתבתם בימים האחרונים והתרשמתי מכל מה שכתבם, תודה רבה! גם למרגיעים (בצדק) וגם למלחיצים (בצדק) זו לא סיטואציה פשוטה להיות נתבע בתביעה על סך סכומים אסטרונומיים גם אם לחלוטין איני אשם בה.

 

התייעצתי עם עו"ד אשר העצה שקיבלתי היא לנסות ולמצות את הדברים בעצמי ואם לא אצליח לצאת מהתביעה בכוחות עצמי אז נמשיך לשלב הבא שבו העו"ד יקח את המושכות.

 

כרגע אני לא מעוניין לספר כרגע על הצעדים העתידיים (אולי האויב מאזין) אבל מבטיח לעדכן בכל הפרטים כאשר הפרשה הזו שגוזלת לי בריאות ומעסיקה אותי ברוב שעות היום תסתיים.

 

אשמח להמשיך ולקרוא את כל מה שאתם יכולים לייעץ מנסיונכם (מקווה שאין כזה), לימודיכם, מחשבותיכם, וכו...

 

ושוב, תודה!

[yairba]

שאלה לאמיר ולשאר העו"דים כאן :

 

האם הביטוח לא אמור לכסות את הנתבע (צלם בודד) ולהגן עליו בפני תביעה אישית, אשם או לא הביטוח אמור "לשבור את הראש" בנושא ואילו המבוטח ישא בעלויות (במקרה שהפסיד) ע"י העלאת הפרמייה?

 

אחרת מה הטעם בביטוח אם לבסוף אני נתבע אישית והביטוח לא מגן עלי משפטית וכלכלית.

[צביקי]

שאלה לאמיר ולשאר העו"דים כאן :

 

 

אם הבנתי נכון, ואני מניח שאמיר יתקן אותי אם אני טועה, הרי שאמיר אינו עו"ד.

[yairba]

אם אתה צודק אז בהחלט יש כאן כישרון מבוזבז..

 

לא פעם ולא פעמיים הוא עשה רושם של בחור הבקיא בחוקים ובניסוחם מנק' מבט של עו"ד ולא של אדם מן הישוב.

 

בכל מקרה השאלה פתוחה לכל מי שיודע ללא קשר לעיסוקו.

[צלם נודד]

במהלך חיפושי ברשת נתקלתי בדברים הבאים:

 

"בניגוד לנזקי גוף הנגרמים לאדם שלא ע"י כלי רכב, למשל תאונות עבודה, רשלנות רפואית, פגיעות בשל מפגע ברחוב וכיו"ב, יצר המחוקק הישראלי הסדר ספציפי בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן:"חוק הפלת"ד"), של "אחריות ללא אשם" וכן "ייחוד העילה", שמשמעם, כי במקרה של תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפלת"ד, לא בודקים כלל מי מן הנהגים ו/או הולכי הרגל "אשם" בקרות התאונה, אלא הנפגע בתאונה יכול לתבוע ולקבל פיצוי (במידה ומגיע לו פיצוי) אך ורק מחברת הביטוח של הרכב בו נהג ו/או נסע בעת קרות התאונה, ובמקרה של הולך רגל ע"י חברת הביטוח של הרכב ממנו נפגע, בכפוף לכך שנהג הרכב בו נסעו הנפגעים ו/או ממנו נפגע הולך הרגל, נהג ברכב כשברשותו תעודת ביטוח חובה ורשיון נהיגה תקפים למועד התאונה."

 

עפ"י הפסקה הזו מבחינה חוקית אני לא יכול להופיע כנתבע בתביעה הנ"ל

 

וגם עפ"י "עקרון ייחוד העילה" - תביעה בגין נזק גופני מתאונת דרכים יכולה להיות מופנית אך ורק לפי חוק זה למבטח הרכב גם אם ישנם גורמים נוספים שברשלנותם גרמו לתאונה.יתרה מזאת חברת הביטוח אינה יכולה לתבוע את נזקה מאותם גורמים שסייעו או תרמו לתאונה.

 

(הסייג היחיד שהיה שם זה במקרה שהתאונה נגרמה בצורה מכוונת ולא כתאונה ואז ניתן לתבוע את הצד שהתכוון לגרום לתאונה ולא רק את המבטחת)

 

האם ניתן לסמוך על זה ?

כי לפי הדברים הללו אני רואה שבכל מקרה אני לא יכול להיתבע, גם אם הייתה רשלנות מצידי (מה שלא היה, אלא אם בישראל של המאה ה 21 לעמוד ברמזור אדום נחשב לרשלנות ).

והאם ניתן לבקש מבית המשפט פיצויים בעקבות כך שתבעו אותי ושאני משקיע זמן רב בלהבין על מה ולמה תבעו אותי ? (פה אבקש רק תשובה מוסמכת כי מבחינת ההגיון נראה לי שאוכל).

מה שכן בשבוע האחרון קראתי יותר פסקי דין ממה שחשבתי שאפשר לקרוא ואני חייב להגיד שלא החלטתי עם חבל או מזל שלא הלכתי ללמוד משפטים.

[truejoker]

הבעיה עים עו"ד שיש כמה זוייות לאותו סיפור (תחשוב על זה כמו צילום של פרח מ360 מעלות ) , ופס"ד משמשים להם כנשק , בין אם זה לכאורה לטובתם ובין אם לרעתם . אם אתה מסוגל לראות תמונה מכמה זווויות וגם להיות אדם שמוכן לחיות עם מצפון גרוע . לך תלמד . אבל אם אתה חושב, שלאהוב את מה שאתה רואה בראי ,יותר חשוב מהחור שבגרוש/דולר , אז לענ"ד אל תחשוב על זה אפילו לא בצחוק .

 

ולנושא , לכאורה אתה צודק . הבעיה היא שלא יכול להיות שעו"ד ותובע הם כ"כ טיפשים . כי לתבוע עולה כסף . אז תעשה מה שהעו"ד שלך אמר לך לעשות

[yairba]

צלם נודד, אתה לא עו"ד ואילו מי שהכניס אותך לתביעה כן, אחרי שמצאת את מה שמצאת ברשת זה לא משנה את העובדה שנתבעת ע"י מישהו שמכיר את הנושא יכול להיות שהוא עשה טעות או שיש לו סיבה אחרת שבגינה אתה יכול למצוא את עצמך נתבע לגיטימי.

 

לדעתי אם היה לי מקרה כזה הייתי מתייעץ עם עו"ד (מה שעשית) ופועל לפיו, אולי אפילו מבקש ממנו לשלוח מכתב המבהיר שאין לך קשר ובמידה ולא יוסר שמך אתה תגיב (באפשרויות שהוא ימליץ לך). לא הייתי סומך על שום חוק באינטרנט או דיבורי סרק אלא עובד בשיטת המכתבים המתועדים והרשומים, מי יודע ואולי תאלץ לתבוע חזרה ולדרוש פיצוי.

[אמיר שליט]

"שמעון בן שטח אומר: הוי מרבה לחקור את העדים, והוי זהיר בדבריך שמא מתוכם ילמדו לשקר" (אבות א' ט').

"רבי ישמעאל בנו (של רבי יוסי בן חלפתא) אומר: החושׂך עצמו מן הדין, פורק ממנו איבה וגזל ושבועת שוא" (אבות ד' ט').

 

קראתי, הבנתי, הפנמתי, העדפתי מקצוע אחר.

תודה על המחמאות.

 

הידע = אוטודידקטיות.

(יש כאלה שהופכים תחביב למקצוע, יש כאלה שהופכים מקצוע לתחביב).

 

יש בפורום מס' עו"ד שבחרו מסיבותיהם (ולדעתי הנכונות) לא לעוץ כאן.

הבעיה היא שיש שירשורים שבהם חברים מחלקים עצות אחיתופל ואין אף אחד המדליק מנורה אדומה. במקרים מסויימים בחרתי לעשות זאת בכדי להראות כיווני חשיבה נוספים ופעמים כי דברים משתמעים מן החוק ככתבו וכלשונו.

לרוב אני מגבה את דברי בציטוטי החוק כדי שדברים יהיו בשם אומרם ולא בשם הפרשנות לבדה.

 

יש כאן כאלה שמכירים כל פרט בנבכי מנוע המכונית אבל שוכחים שכל פרט בחיינו מוקף קודם כל במערכת חוקים שקודמת לכל והיא צריכה להיות הקו המנחה לפני הכל, כך שלא יזיק לכל אחד לדעת קצת יותר מן הכתוב בחוק.

.