איך מתמודדים עם תביעה בהעדר עילה

[dorki]

ולנושא , לכאורה אתה צודק . הבעיה היא שלא יכול להיות שעו"ד ותובע הם כ"כ טיפשים .

 

יהודה - בהחלט יכול להיות (את חוזה רכישת הדירה הגרוע ביותר שראיתי אי פעם, עשתה עורכת דין שעבדה איתי, בוגרת האוניברסיטה העברית בהר הצופים).

 

אני ממליץ לצלם נודד להוציא נוסח רשמי של חוק הפלת"ד במלואו, לקרוא אותו ולהבין אותו. לפי הוראות החוק נראה שלא ניתן כלל לתבוע אותו, לכן - שיפגש עם עו"ד של התובע, שיסביר לו את נוסח החוק ושידרוש את ביטול כתב התביעה.

הוא לא נעתר לבקשתו, תמיד אפשר לקחת עו"ד ולהגיש כתב הגנה + תביעה נגדית להוצאות.

יש להקפיד שלא לחרוג ממסגרת הזמן שקצובה לצורך הגשת כתב הגנה.

[nitch]

אם אתה צודק אז בהחלט יש כאן כישרון מבוזבז..

 

לא פעם ולא פעמיים הוא עשה רושם של בחור הבקיא בחוקים ובניסוחם מנק' מבט של עו"ד ולא של אדם מן הישוב.

 

בכל מקרה השאלה פתוחה לכל מי שיודע ללא קשר לעיסוקו.

בלי קשר לאמיר, כדאי לך להיזהר מלהיחפז למסקנות על אנשים. לא כל מי שמתבטא ברהיטות ונחרצות, ויודע לספק ציטוטים מפולפלים ממקורות משפטיים הוא עו"ד. כמו שאמיר ציין, ניתן ללמוד חלק לא קטן מהדברים בעצמך, אבל זה לא אומר שהידע והנסיון שלך מקיפים מספיק על מנת שלא תירמס בבית המשפט. לכן, במיוחד באינטרנט, הטל ספק בזהותו של העומד מולך.

[צביקי]

+1

 

וגם אדם המציג עצמו כעו"ד, אם אינו מפרסם את שמו, שם משרדו ועוד פרטים הניתנים לבדיקה - מותר לך להטיל ספק.

ולסיום, גם בין העו"דים, יש מוצלחים יותר ופחות.

וכל הכבוד לאמיר על כך שלמרות שבקלות היה יכול להציג עצמו ככזה מקפיד שלא לעשות זאת.

[yairba]

אומנם טעיתי בהערכה על אמיר ואקבל את עצתו של nitch אך עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה אותה שאלתי,

 

האם הביטוח אמור להגן עלי מתביעה אישית ?

[dorki]

לפי נוסח חוק הפלת"ד שצרף צלם נודד, בגין נזקי גוף ניתן לתבוע אך ורק את חברת הביטוח.

 

את נזקי הרכוש, מכסה פוליסת ביטוח צד ג' או המקיף. לכן ניתן יהיה לתבוע אותך על "נזקי "פח", אבל חברת הביטוח תיאלץ לכסות את כל הסכום שייפסק (עד לגובה הפוליסה).