איך נהוג להחזיר ולקבל דירה לאחר שכירות?

[Night Driver]

לא יודע למה זה ציטט אותי אבל פה יש מקרה של בעל בית שלא מוכן לקבל דירה במצב סביר אלא עוד מעט ירצה שיפוץ.

[יובל .מ.]

מה הדיון פה? קיבל דירה צבועה, שיחזיר דירה צבועה.

שייקח איזה חבר יעביר יד על כל הבית וביי.

אני אמרתי לשוכרים שלי שהם יקבלו קירות לבנים, שיחזירו קירות לבנים, מה קורה באמצע לא מעניין אותי.

תעשה טאטוא קטן תראה שאין אבק בצורה מוגזמת על הפאנלים שקופץ לעין וביי, אם חבר שלך לא חוראני לא אמור להיות משהו חריג.

עריכה:

אהה, צריך להגיד, בסוף הם ביצעו צביעה כשנכנסו ועוד כמה תיקונים אז אני מתכוון להיות הוגן איתם וכל עוד אין קיר שבור בדירה  לשחרר אותם בלי שיבצעו שום דבר, אבל אני מדבר על מה שאמור לקרות באופן רשמי.

לפני 3 דקות, Night Driver כתב:

לא יודע למה זה ציטט אותי אבל פה יש מקרה של בעל בית שלא מוכן לקבל דירה במצב סביר אלא עוד מעט ירצה שיפוץ.

לא חושב, בסהכ מצוין שצריך לבצע צבע וניקיון, הוא נראה בסדר גמור.

עריכה אחרונה ב-9 במרץ על ידי יובל .מ.

[Night Driver]

לפני 12 דקות, יובל .מ. כתב:

מה הדיון פה? קיבל דירה צבועה, שיחזיר דירה צבועה.

שייקח איזה חבר יעביר יד על כל הבית וביי.

גם אני הייתי מעביר יד וחלאס אבל השאלה היא מה שה בלאי סביר.

אם בדירה שמורה צבע אחרי 5 שנים נראה כמו אצלהם אז זה בלאי סביר.

[davemustaine87]

אף פעם לא הבנתי את בעלי הדירות המטומטמים האלה. 

 

הוא כניראה לא מודע שאם הוא מעצבן את השוכר הלא נכון, הוא יכול לקבל כאלה נזקים סמויים, שעלות של חברת ניקיון זה יהיה טיפה בים, גם אם זה מוצדק. 

 

בכנות, אני לא אוהב את שיטת האיומים העדינים, אבל כניראה שעם מטומטמים כאלה, אין איך לדבר אחרת. 

[Nakamichi]

לפני 12 שעות, איציק נ. כתב:

 

אתה סתם מתחכם ובבית המשפט יזרקו אותך מכל המדרגות אם תגיד את זה.

אף אחד לא "מסייד" את הבית כל שנה בחידוש חוזה, לא להמציא - ולא להטריל.

 

כששוכר מקבל דירה נהוג שהוא מקבל אותה כבר צבועה - וכאשר הוא יוצא הוא מחזיר אותה למצבה המקורי (צבועה גם כן).

לא משנה אם הוא גר שם שנתיים, שלוש או שש.

בתקופה הזו הוא רשאי לעשות (במסגרת ההסכם) מה שמותר לו מבחינת צבע\וכו'.

בפינוי הדירה הוא מחזיר אותה AS IS כמו שקיבל - למעט בלאי סביר.

לתקן חורים ולצבוע נקודתית - סגנון של "בונקרים" שלא רוצים לצבוע ולא יודעים לסיים יפה את ההסכם. קמצנים - בעברית צחה.

 

סה-טו.

 

אבל הוא צודק. 

אתה מנסה לרקוד פה על 2 חתונות: 

מצב מקורי - לא הזזתי קירות והחלפתי ריצוף.

בלאי סביר - מצב הצבע אחרי 5 שנים. 

מה זה בלאי סביר אחרת? 

 

לגבי ה"נהוג" - בסדר. אם היה רוצה היה מכניס את זה לחוזה.

בעל הדירה של אחותי פשוט אמר לה מראש שהוא לוקח X כסף על צביעה מחדש בתום החוזה שיהיה וזהו, מי שמעוניין בעסקה חותם על זה מי שלא - לא.

 

בכל מקרה אני מבין שאין פה ויכוח על זה שלא צריך ניקיון יסודי.

לעניין הצביעה יש דעות לכאן ולכאן. 

 

קשה לי להאמין שבעל הדירה ינסה לקחת את זה לבית משפט, אבל אם ייקח והמכר שלי יספר לי על זה, אעדכן מה התוצאה ואת מי זרקו מכל המדרגות.

[hans]

בקיצור, סיננת מכל התגובות רק מה שנעים לך לשמוע...

[Nakamichi]

מה אתה אומר? זה החלטת על פי מה? 

 

[Night Driver]

לפני 34 דקות, Nakamichi כתב:

בכל מקרה אני מבין שאין פה ויכוח על זה שלא צריך ניקיון יסודי.

צריך ניקיון כמו שאתה מנקה את הבית שלך.

לא צריך להבריק את כל החלונות ולעבור עם שפכטל בחריצים של הבלטות אבל כן צריך בית נקי בלי חלונות מלאים בחרא של יונים, זבל על הרצפה וחתוך מת בארון המטבח.

[Nakamichi]

חברים, חלקכם מכירים אותי אישית, חלקכם מהודעות פה בפורום.

נראה לכם שאני מדבר על מצב של חורבה שהושארה? ושיילך בעל הדירה לחפש...

 

גם אני באופן אישי הייתי צובע את הבית בשכבה וגומר עם זה. 

 

אבל זה לא המקרה שקרה שם. ראיתי את הדירה בקבלתה, במהלך השנים וטרם המסירה חזרה.

 

הבית הושאר במצב טוב מאוד. נקי והריגקטים שקיבלו תוקנו. אבל אחכ צצו עוד ריגקטים, חלקם לא סבירים - ועימם הדרישה לחברת ניקיון. אני לא הייתי דורש מהדייר שלי לעשות תריסים.

עברו כ-6 שנים מהצביעה. הבית היה במצב טוב. איפה שהיו חורים הקיר עבר צביעה לבקשת בעל הדירה. אחרי זה הוא לא הסתפק בזה.

 

גם ניסיונות להגיע לפשרה כלשהי מבחינת תשלום (שלא מגיע לו) עלו בתוהו. הוא דרש סכום לא רציונלי. בעל הדירה הסכים לשלם לו רבע מזה (וגם זה לדעתי יותר ממה שמגיע כאמור) וזהו. 

[ProMeR]

לפני 18 שעות, Nakamichi כתב:

שואל בשביל חבר.

דירה ישנה מאוד.

גר בה כ-5-6 שנים.

עברה קצת עדכון לפני שעבר (צבע כללי - קרמיקה חלקית בחדר שירותים) - שאר הדירה ישנה - כולל ריצוף, צנרת, חלונות הכל. 

בחוזה כתוב שהדירה תוחזר עם בלאי סביר.

 

כעת בעל הדירה טוען שהוא קיבל דירה מסויידת ועליו להחזיר דירה מסויידת לחלוטין.

וכן לבצע ניקיון יסודי עם חברת ניקיון, כולל פאנלים תריסים וכו'.

 

לנו נראה שסתימת כל החורים שבוצעו ותיקוני צבע נקודתיים יחד עם ניקיון בסיסי זה לגמרי מעל ומעבר. 

 

עם כל הכבוד, יבינו בעלי הדירות בישראל שדירה זה עסק - ומה לעשות שפעם באף פעם גם צריך להשקיע כמה שקלים בעסק בתחלופה בין דיירים. 

 

מה דעתכם?

יש צורך לבצע ניקיון יסודי וצביעה כוללת טרם החזרת דירה?

שוב מדגיש - בחוזה לא מצוין כלום על צביעה מחדש - אלא בלאי סביר. אין סימני קשקושים על הדירות וכאמור כל חור שנעשה בקיר מולא ונצבע. 

שוכר חייב להחזיר דירה במצב סביר למעט בלאי טבעי.
אם בחוזה לא כתוב במפורש שצריך לבצע צביעה מלאה או להזמין חברת ניקיון אז אין חובה כזו, נקודה. בשביל זה יש חוזים.

 

מה כן מצופה משוכר:

1. ניקיון רגיל של הדירה

2. סתימת חורים

3. תיקוני צבע נקודתיים אם צריך

אין חובה להזמין חברת ניקיון מקצועית, לעשות פוליש, או להבריק תריסים ופאנלים ברמה של דירה חדשה.

אחרי 5-6 שנים של מגורים, שחיקה של צבע וסימנים קלים על קירות הם בלאי טבעי, במיוחד כשמדובר בדירה ישנה עם ריצוף ותשתיות ישנות.

 

הדרישה לצביעה מלאה ולניקיון מקצועי זה עניין של בעל הנכס כברירת מחדל.

הוא אחראי לבצע תיקונים במידת הצורך ולתחזק את הנכס שלו, וזה בדרך כלל אף נחשב חלק מעלות ההשכרה של הנכס. לא חובה של השוכר - אלא אם זה כתוב בחוזה.

זה בדיוק מסוג הדברים שבעל דירה צריך לקחת בחשבון.

 

אם כל שוכר היה צריך לצבוע דירה ולהזמין חברת ניקיון מקצועית, המשמעות בפועל היא שבעלי דירות לא היו צריכים כמעט לתחזק את הנכס שלהם עצמם בין שוכרים - וזה כמובן לא המצב.

 

אבל.....

יש כאן גם עניין של דינמיקה.
אם בעל הדירה היה הוגן לאורך השנים, לא העלה שכר דירה, הכל זרם טוב, היה פייר, קל, או לא יודע מה, אז לפעמים לפנים משורת הדין וכרצון טוב אפשר להשאיר דירה צבועה ונקייה יותר.

זה כבר עניין של יחסים והשארת טעם טוב והרגשה טובה, לא של חובה.

 

אגב, איזה ערבות השאיר לו? שיק ביטחון / ערבות בנקאית וכמה?
כי לפעמים שם מתחילות הבעיות.

 

בכל מקרה, כדאי לצלם את הדירה בווידאו איטי וברור ביום ההחזרה כדי למנוע ויכוחים בדיעבד על מצבה.

[nadavd4]

כמו שאמרו אם לא מצוין בחוזה - עד כמה שידוע לי, צריך להחזיר את הדירה לקדמותה, למעט בלאי סביר.

- יש לך צילומים/וידאו של מצב הדירה כפי שקיבלת אותה?
- יש למשכיר תיעוד שביצע צביעה/שיפוץ/ניקוי עם חברת ניקוי לפני שנכנסת?

אם התשובות הן כן לראשונה ולא לשניה, אז חוזה זה חוזה וחוק זה חוק ושיכבד אותם, ואם הוא חושב אחרת שילך לבית משפט. תעד הכל לפרטים כולל מצב הדירה כיום כדי שיהיה ניתן להשוות בין המצב לפני ואחרי.

 

מהצד השני יש גם עניין של הוגנות: אם לאורך ה 5 שנים הוא היה הוגן אתכם, לא העלה שכירות, תיקן בעיות בזמן והחזיר על תיקונים קטנים בלי להתחשבן וזו הפעם הראשונה שהוא יוצא עם קטע כזה הייתי מציע להגיע לפשרה.

יכול להיות שהייתי מזמין צבעי ומנקה בעלות של כ 3000 שח ומסיים את זה יפה, כמובן אחרי שהחתמתי אותו והסברתי לו שזה המקסימום שאני מוכן ללכת לפנים משורת הדין.

עריכה אחרונה ב-9 במרץ על ידי nadavd4

[ניקו פ.]

לפני 13 שעות, אלעדית כתב:

אני בדיוק בחידוש חוזה,

אשמח אם מישהו ינסח סעיף המכסה את הנושא הזה

הסעיף כפי שמופיע אצלי היום לא מכסה במפורש את נושא הצביעה (אמנם יש קצת משמעות מ"כפי שקיבל אותה").

 

השוכר מתחייב לפנות את הדירה בתום תקופת השכירות או קודם לכן אם היא תבוא לסיומה עפ"י הוראות הסכם זה, ולהחזיר את החזקה בה ואת מפתחות הדירה למשכיר, כשהיא במצב טוב ותקין כפי שקיבל אותה, כשכל המערכות המותקנות בה, לרבות אסלה, ברזים וכיו"ב, במצב טוב, פועלות ותקינות, כשהדירה נקייה ומוכנה לשימוש מיידי וכשהיא פנויה מכל אדם וחפץ.

את זה אמור לעשות עו"ד שלך בדקה וחצי עבודה. ואם אתה מנסה לחסוך בעו"ד, אני רק אגיד שהמון אנשים נדפקים כלכלית בסכומים הרבה יותר גדולים מאשר היה עולה להם עו"ד, וזאת בגלל שניסו לחסוך לשלם לעו"ד. כמובן לשיקולך.  

 

 

 

 

פות"ש - מה הניסוח המדויק של הסעיפים הרלוונטיים בחוזה? 

אני ממליץ לך לשאול בקבוצת הפייסבוק "שאל עורך דין". לי אישית עזרו שם המון עם שאלות או דגגשים שלא הכרתי מבחינת החוק. ובכללי קבוצה מאוד מלמדת על החשיבות של קצת אוריינות משפטית לעל אדם במדינה. בכל זאת אנחנו מדינת עורכי הדין של העולם בערך ויש לנו מערכת משפט סבוכה ומורכבת (זיווג משמיים, מה שנקרא). 

[Nakamichi]

ניקו - אני לא ידוע. כאמור הדירה לא שלי, רק נאמר לי שאין שום התייחסות לצביעה מחדש ויש עניין של בלאי סביר.

 

  

לפני 16 דקות, nadavd4 כתב:

כמו שאמרו אם לא מצוין בחוזה - עד כמה שידוע לי, צריך להחזיר את הדירה לקדמותה, למעט בלאי סביר.

- יש לך צילומים/וידאו של מצב הדירה כפי שקיבלת אותה?
- יש למשכיר תיעוד שביצע צביעה/שיפוץ/ניקוי עם חברת ניקוי לפני שנכנסת?

אם התשובות הן כן לראשונה ולא לשניה, אז חוזה זה חוזה וחוק זה חוק ושיכבד אותם, ואם הוא חושב אחרת שילך לבית משפט. תעד הכל לפרטים כולל מצב הדירה כיום כדי שיהיה ניתן להשוות בין המצב לפני ואחרי.

 

מהצד השני יש גם עניין של הוגנות: אם לאורך ה 5 שנים הוא היה הוגן אתכם, לא העלה שכירות, תיקן בעיות בזמן והחזיר על תיקונים קטנים בלי להתחשבן וזו הפעם הראשונה שהוא יוצא עם קטע כזה הייתי מציע להגיע לפשרה.

יכול להיות שהייתי מזמין צבעי ומנקה בעלות של כ 3000 שח ומסיים את זה יפה, כמובן אחרי שהחתמתי אותו והסברתי לו שזה המקסימום שאני מוכן ללכת לפנים משורת הדין.

 

שוב זאת לא דירה שלי,

והבחור כבר אחרי כל מה שנכתב כאן.  מה שנקרא עברנו את הגשר הזה מזמן. וכתבתי את זה כמה פעמים.

 

ואני שואל - אם הדייר היה דייר טוב. שילם בזמן, לא עשה נזקים, לא התקשר על כל שטות. שהעלו שכירות הסכים ושילם. אז מה? זה כביש חד צדדי? הדייר צריך להעריך את בעל הדירה ובעל הדירה לא צריך להעריך את הדייר? לדעתי זה דווקא הפוך. בעל הדירה מפקיד בידיי הדייר רכוש בסכום עתק, עדיף לו דייר טוב.

 

  

לפני 36 דקות, ProMeR כתב:

שוכר חייב להחזיר דירה במצב סביר למעט בלאי טבעי.
אם בחוזה לא כתוב במפורש שצריך לבצע צביעה מלאה או להזמין חברת ניקיון אז אין חובה כזו, נקודה. בשביל זה יש חוזים.

 

מה כן מצופה משוכר:

1. ניקיון רגיל של הדירה

2. סתימת חורים

3. תיקוני צבע נקודתיים אם צריך

אין חובה להזמין חברת ניקיון מקצועית, לעשות פוליש, או להבריק תריסים ופאנלים ברמה של דירה חדשה.

אחרי 5-6 שנים של מגורים, שחיקה של צבע וסימנים קלים על קירות הם בלאי טבעי, במיוחד כשמדובר בדירה ישנה עם ריצוף ותשתיות ישנות.

 

הדרישה לצביעה מלאה ולניקיון מקצועי זה עניין של בעל הנכס כברירת מחדל.

הוא אחראי לבצע תיקונים במידת הצורך ולתחזק את הנכס שלו, וזה בדרך כלל אף נחשב חלק מעלות ההשכרה של הנכס. לא חובה של השוכר - אלא אם זה כתוב בחוזה.

זה בדיוק מסוג הדברים שבעל דירה צריך לקחת בחשבון.

 

אם כל שוכר היה צריך לצבוע דירה ולהזמין חברת ניקיון מקצועית, המשמעות בפועל היא שבעלי דירות לא היו צריכים כמעט לתחזק את הנכס שלהם עצמם בין שוכרים - וזה כמובן לא המצב.

 

אבל.....

יש כאן גם עניין של דינמיקה.
אם בעל הדירה היה הוגן לאורך השנים, לא העלה שכר דירה, הכל זרם טוב, היה פייר, קל, או לא יודע מה, אז לפעמים לפנים משורת הדין וכרצון טוב אפשר להשאיר דירה צבועה ונקייה יותר.

זה כבר עניין של יחסים והשארת טעם טוב והרגשה טובה, לא של חובה.

 

אגב, איזה ערבות השאיר לו? שיק ביטחון / ערבות בנקאית וכמה?
כי לפעמים שם מתחילות הבעיות.

 

בכל מקרה, כדאי לצלם את הדירה בווידאו איטי וברור ביום ההחזרה כדי למנוע ויכוחים בדיעבד על מצבה.

 

זאת בדיוק 1:1 הדעה והטענה שלי. תודה.

לגבי הערבות לפי מה שהבנתי היו צ'קים לפקודת כלל החברות (חשמל/גז וכו') וכן שטר חוב, לא ערבות בנקאית. ואם ברצונות לפדות את אותו שטר חוב עליו ללכת להוצלפ ויש מקום להגשת התנגדויות.

 

 

[ניקו פ.]

היית צריך להתחיל בזה. 

אין לו שיק ביטחון ולא כסף נזיל שהופקד כערבות (צ׳ק בנקאי למשל)? 

אם כך יהיה לו מאוד קשה לגבות מחברך מבלי לפתוח בהליך משפטי. 

שטר חוב זו חתיכת נייר חמודה ולא מעבר לכך. 

זה משנה את הפוזיציה לגבי האם ללכת ראש בראש לטובת חברך. שוב, בהנחה חכל הבטחונות מסתכמים באמצעים שבעל פה/הבטחה על הנייר (כמו שטר החוב). 

שקים לפקודת החברות יכולים להיות מופקדים רק אם יש חוב לחברות ואם אין חוב כזה, על בעל הנכס  להחזיר אותם. אסור להתנות אותם בדרישה אחרת (תסייד או שלא אחזיר לך שיק של חברת חשמל). זה חושף את בעל הכנס לתביעה לא נעימה. 

עריכה אחרונה ב-9 במרץ על ידי ניקו פ.

[Night Driver]

החבר שלך יכול להתעקש ומקסימום ייפגשו בדיון בהוצל"פ עם שטר החוב.

אבל, וזה אבל מאוד חשוב, שהחבר יהיה הוגן ויעשה את כל מה שהוא צריך לעשות. גם אם בעל הבית יצא חרא החבר לא צריך להיות כמוהו.