על "ביטול" של DPF ("לוכד חלקיקים" במנועי דיזל)

[spring]

RK, בגלל שאני נוסע הרבה גם בבין עירוני ולא מתאים לי לסיים עליות בסוללה ריקה כשהרכב לא סוחב.

אתה בא בטענות כאילו אני זה שהמציא את פירוק הDPF. תקרא מה עושים עם זה בחו"ל.

 

סליחה שאני סוטה מהנושא אבל המשפט הזה תפס את תשומת ליבי, קיים חוסר ידע לציבור הרחב לגבי רכבים היברידים. אני מזמין אותך, צויפר ידידי, לנסיעה בפריוס שלי בעליות הקסטל (אני עושה את זה מידי יום עם 3 נוסעים) ותראה שמצב הסוללה ממש לא מעניין אותך, ואצלי זו רק פריוס דור 2, נסה לעלות את הקסטל עם פריוס דור 3, 1800 סמ"ק ותראה שאתה עוקף בנינוחות חלק גדול מרכבים רגילים בנזין/דיזל.

 

ושוב סליחה שאני סוטה מהנושא העיקרי כאן, שלגביו אני שנוהג בהיברידי דווקא מזדהה עם הטיעונים שלך ובאמת שלא יודע מה הייתי עושה במקומך לגבי ה DPF.

[redroze]

שוב, אתה מנסה לעשות מניפולציות מיותרות.

כאשר לא מתקנים אתה מתלונן וגם כאשר מתחילים תהליך לכיוון נכון אתה עדיין תתלונן.

הסיבה שלא מעלים ליורו גבוה יותר היא שאז יאלצו להחליף חלק נכבד מצי האוטובוסים, מהלך שיגרור הוצאות של מאות מיליוני שקלים.

לכן החליטו לבצע את התהליך בהדרגתיות. ברור לך שעוד כמה שנים יגיעו יעדים חדשים ונוקשים יותר.

עריכה אחרונה ב-24 לספטמבר, 2015 על ידי redroze

[tzvipper]

redroze, לא אתנצח איתך יותר בנושא הזה, כי אין טעם לנהל ויכוח על סרק.

 

אבל למען דורות הבאים שאולי יקראו את הפוסט הזה:

אם מעבר לאירו 3 בעיניך זה תיקון/שיפור, אז זה רק מראה עד כמה המצב בארץ עגום מבחינת זיהום האויר (בבוליביה אולי זה שיפור, אבל בארץ זה דגרדצייה, השיפור זה לעמוד בתקנים האירופאיים המודרניים).

אז בעוד 10 שנים כאשר יעברו לאירו 5 - מה תגיד, שממשיכים לשפר כל הכבוד? רק שבמקומות שאיכות הסביבה חשובה כבר מזמן יהיה אירו 15 במקרה הרע (או תחבורה ציבורית חשמלית במקרה הטוב) עד אז ובינתיים התקן הנוכחי שם זה אירו 6.

 

ואחרי זה אתה קורה למה שאני כותב דמגוגיה ומניפולציות? סלח לי ידידי, אבל אם אתה יכול, נסה לקרוא את התגובות שלך תוך שמירה על ניטרליות ואז תבין שהמצב אותו אתה מתאר עצוב מאוד כי בעיניי (ובעיניי כל אחד שאיכות הסביבה חשובה לו) הפרספקטיבות האלה לא מעודדות (שוב פעם אינטרס כספי מעל אינטרס של איכות הסביבה ובריאות הציבור). ובינתיים בקליפורניה איפה כן חשובה איכות הסביבה נוסעים אוטובוסים חשמליים עם מערכת טעינה חכמה בתחנות, ובמדינות רבות אחרות כבר עשרות שנים קיימים טרולי בוסים חשמליים שמקבלים חשמל ממסילות מעל הנתיבים, רכבות קלות חשמליות בערים , רכבות תחתיות ורכבות בין עירוניות חשמליות וכל זה במדינות שעל הקידמה שלהן בארץ נוהגים לצחוק (כמו רוסיה למשל ששם כאשר צריך בונים עוד תחנות של רכבת תחתית ופה מדברים 20 שנים עד שמתחילים לבנות משהו ואז הופכים את כל העיר תל אביב ל6 שנים וזה רק אם יעמדו בלוח זמנים מה שקורה לעיתים רחוקות).

 

כדי שלא אתלונן, צריכים לשפר באמת (זה נכון שאוטובוסים חדשים רוכשים הם אירו 6, אבל אוטובוס משרת בממוצע משהו כמו 12 שנה, משאיות עוד יותר - הפתרון כמובן לחייב התקנת אמצעי טיפול בזיהום אויר כדי לעמוד בתקנות החדשות המחמירות ביותר או להחליף רכב כאשר לא ניתן יותר לשדרג), ולא לעשות בכאילו רק כדי להגיד: "עשיתי, תרמתי, השקעתי". אצלינו ארץ קטנה ויחסית מתקדמת, כאן אפשר ליישם את הדברים הטובים מהר מאוד (אם באמת רוצים) ולהפוך את החיים לגן עדן.

 

ובינתיים, המצב בשטח מחזיר אותנו בדיוק לטיעונים המקוריים שלי, כלומר עד לא יטפלו במזהמים העיקריים,אין מה לדבר על DPF ברכב פרטי שתרומה שלו לאיכות הסביבה שולית עד לא קיימת לאור המצב העגום (כאשר המצב ישתנה, אז יהיה אפשר לדבר).

 

spring, מסכים איתך. בינתיים למדתי על מערכת היברידית של טויוטה שמטעינה את המצבר גם במאמץ. בהחלט מערכת יוצאת דופן מבחינת אופטימיזצייה.

[sperial]

צביפר - אאל"ט אוטובוס ציבורי משרת עד 15 שנה. מה היה תקן היורו לפני 15 שנה? בשום מקום בעולם לא מחילים תקן באופן רטרואקטיבי אם לא מדובר במשהו מסוכן ביותר. לכן סביר שתקן האוטובוסים הישנים ביותר כיום יתאים לתקן שהיה בתוקף בשנת 2000, וכמובן יתקדם עם השנים.

היתה תקופה שבה נדהמתי לראות אוטובוסים נושאים את תוית "Euro 5" ונופחים ענני פיח. אני מתרשם שאני רואה הרבה פחות כאלה, אבל זה רושם, לא בדיקה סיסטמטית, ולכן יתכן שאני טועה.

[tzvipper]

באוטובוסים ומשאיות פילטר DPF ניתן לפירוק והחלפה. כדי לחסוך, הם פשוט יכולים לפרק את הפילטר בין טסטים - זה חוסך להם הרבה דלק והוצאות (הפילטר יקר מאוד). אני מניח כך הם עוקפים תקנות זיהום אויר וזו הסיבה שרואים ענני פיח ועשן באוטובוס שאמור להיות יחסית ידידותי לסביבה.

[Buki]

ובמדינות רבות אחרות כבר עשרות שנים קיימים טרולי בוסים חשמליים שמקבלים חשמל ממסילות מעל הנתיבים

 

כנס לויקיפדיה ותבדוק באיזה ערים בעולם קיים כלי תחבורה זה ובאיזה ערים היה בעבר...

 

זה מעניין, כיוון שהיה בהמון ערים באירופה החל משנות ה 30 אבל בסביבות שנות ה 60-70-80 של המאה הקודמת ברוב המקומות פירקו את המערכות האלו. רק ברוסיה, במה שהיה פעם ברה"מ וקצת במזרח אירופה ובמדינות כמו הודו המערכות נשארו.

 

 

מה שאומר שלמרות הרעיון היפה כלי תחבורה הנ"ל התיישן ובאו במקומו חלופות אחרות.

[tzvipper]

ועדיין הטרולי בוס נמצא ב43 מדינות (כולל בארה"ב, צרפת, שוויץ, שוודיה, ברזיל, סין ועוד) - זה הרבה מאוד.

במדינות רבות מוותרים על זה, אבל יש מדינות איפה מרחיבים את זה, למשל באיטליה ובקנדה.

 

למשל כותבים שלטרולי בוס יש יתרון בדרכים הרריות בגלל מומנט של מנוע החשמלי. בחיפה למשל זה היה יכול להיות פיתרון מעולה (בדיזל כאשר לוחצים חזק כמות פליטת מזהמים עולה משמעותית וזה מה שהנהג צריך לעשות בעליה עם אוטובוס בן 15 שנה שלא עומד בשום תקן מודרני ויוצאים ענני עשן). ובינתיים יש מטרונית דיזל שבנו לה נתיבים נפרדים והפכו את כל העיר - זה בכלל היה אמור להיות רכבת קלה.

 

אני בטוח שתושבים של ערים רבות בישראל היו שמחים לתחבורה ציבורית שקטה ולא פולטת מזהמים.

 

למשל למה זה לא היה יכול להיות בחיפה? הצומת הזאת אפילו ניראית דומה בתמונה לחיפה:

עריכה אחרונה ב-24 לספטמבר, 2015 על ידי tzvipper

[sperial]

הסיבה לכך שלא נבנתה רק"ל בחיפה כפולה: בניית המטרונית כ-BRT הרבה יותר זולה ומהירה מבניית רק"ל, וכרווח משני הרבה יותר אסתטית - ראש העיר שלנו סולד מקוי החשמל העיליים, ובצדק. תפיסת ההפעלה של המטרונית דומה מאד לזו של רק"ל, אם כי ה"קרונות" הרבה יותר קטנים. אני מניח שהיו גם שיקולים כגון שטח החניונים וכושר התמרון. סה"כ מערכות BRT הופכות די נפוצות בעולם.

ד"א - יש תוכניות להרחיב את המטרונית עם קו לנשר (בשלבי יציאה לתכנון מפורט) ובהמשך גם קו לאורך רכס הכרמל. לא יודע עם איזה ציוד ועד כמה על בסיס שיתוף נתיבים עם הרכב הפרטי, כפי שבהרבה ערים חשמליות חולקות נתיבים עם שאר משתמשי הדרך.

אם אתה חולם על רק"ל "אמיתי" בצפון המתן לבניית הקו מחיפה דרך הקריות ושפרעם לנצרת . אין לי מושג מה הסטטוס התכנוני\ביצועי של הדבר הזה.

[tzvipper]

זה הרבה יותר זול לטווח קצר בעלויות הקמה. אבל פליטת מזהמים ברכב חשמלי לא משתנה כאשר הוא מתישן. המחיר שתושבי חיפה משלמים על פיתרון מוזל בהקמה הוא בבריאות שלהם ובאיכות חיים (רעש - למרות שהאוטובוסים האלו לא רועשים במיוחד, אבל לא יחסית לחשמלי ששקט לחלוטין). האוטובוסים האלה ינועו על הכבישים במשך שנים רבות, התקנים של פליטת מזהמים שלהם יהפכו מהר מאוד למיושנים והם יהפכו יחסית למזהמים. וגם המטרונית לא מגיעה לכל מקום, ברחובות צרים בערים עדיין נעים אוטובוסים דיזל (ולא רק בחיפה, אלא גם בתל אביב ושאר ערים).

זה נכון שטרולי בוס לא הכי אסטטי עם קווי חשמל, אבל בארץ לא אוהבים פרויקטים יקרים להקמה כמו הרכבת התחתית.

 

לחליפין ניתן להשתמש באוטובוסים חשמליים ולהתקין מטענים מעל תחנות כמו בקליפורניה. בבקשה פתרון אסטטי.

הנה סרט על אוטובוס חשמלי מקליפורניה:

עריכה אחרונה ב-24 לספטמבר, 2015 על ידי tzvipper

[sperial]

אני מכיר כל מיני שילובים, למשל אוטובוסים היברידיים (כולל כמה דוגמאות במטרונית), או אוטובוסים הפועלים חלק מהמסלול בחשמל (סוללות או כבלים עילים) וחלק מהמסלול בדיזל, למשל בבוסטון, שמאד רגישה לאיכות הסביבה.

אוטובוסי דיזל ממשיכים לפעול בכל העולם, אין תחליף לגמישות שלהם.

לגבי ההשקעות ארוכות הטווח - יש לאוצר בעיה להבין שהוא אינו מנהל משק בית אלא מדינה, ושהרבה מה"רווחים" מהשקעות קשים לכימות או שבפשטות הם מגיעים באיחור גדול, כמו השקעות בתשתיות או חינוך.