דוח נהיגה על סמך אזרח אחר

[eyal177]

בוקר טוב, רציתי לדעת בבקשה, האם זה הגיוני לקבל דוח נהיגה על סמך נהג אחר?

 

חבר שלי   ניכנס לנתיב  כמובן על קו מקובקב שכניסה לנתיב מותרת,  כנראה שהנהג מאחוריו לא שם לב והתעצבן וחבר שלי ראה אותו רושם את המספר לוחית רישוי שלו,

 

השאלה האם אפשר לעשות אם זה משהו או לקבל דוח על סמך נהג אחר

 

תודה

[m3x7r3m3]

כן זה אפשרי.

אם כי המשטרה לא נוהגת להוציא דו"חות על סמך תלונת אזרח.

על סמך אזרח שהוא גם מתנדב במשטרה או שוטר שאינו על מדים זה יותר סביר כבר.

[yulianx]

וטוב שכך,רק אם המקרה מתועד,אחרת היה פה באלגן שלם בגלל זה.

[m3x7r3m3]

עקרונית אין שום בעיה עם זה, גם כשאין תיעוד, מהסיבה הפשוטה שבדיווח אתה חותם על כך שיכולים לזמן אותך להעיד בבית המשפט.

משמע אם התלוננת על עבירה זה מספיק קריטי כדי שתיסע לתחנה לדווח ופוטנציאלית תפסיד יום עבודה כדי להעיד.

וזה כמובן בנוסף לכך שאם אתה משקר (נניח זה שהתלוננת נגדו מביא הוכחה שהוא לא היה באותו מקום) זה עדות שקר על כל המשתמע מכך.

[ישראל אברהם]

זה אפשרי בהחלט,ולכן מחתימים את המתלונן שהוא אזרח לצורך הענין על טופס מיוחד שכשיצטרכו אותו הוא יגיע להעיד וגם בודקים את הזיקה שלו אם הנהג שביצע לטענתו עבירת תנועה.

[ROEi1]

זאת אומרת שאם מחר מקבל דו"ח על סמך דיווח של אזרח, אני צריך להוכיח את חפותי במקום שהוא יוכיח את הטענות שלו?

[avizaz]

אבא שלי עשה פרסה במקום כלשהו, אזרח כתב את מספרו והגיש תלונה למשטרה, הם עכשיו בודקים אותו לגבי זה.

כך שזה אפשרי.

[ROEi1]

וחובת ההוכחה מוטלת על אבא שלך?

[dmkz1111]

תיאורטית זה אפשרי. מעשית זה כמעט ולא יקרה מכמה סיבות.

א. בית המשפט נותן אמון כמעט מוחלט בעדויות של שוטרים אלא אם כן הנאשם מצליח להראות שעדות השוטר אינה הגיונית, או שיש בה סתירות, או שאינה תואמת עדויות אחרות של שוטרים, או מסיבה אחרת שבעטיה אין להאמין לגרסת השוטר. לא כך הם פני הדברים כאשר מדובר באזרח.

ב. ההנחה היא ששוטר אמין היות והוא מבצע אכיפה מתוקף עבודתו. לעומת השוטר, בין נהג ונהג יכולים להתפתח יחסי כוחות, והדיווח יכול להיות מבוסס על בסיס אגו של נהג עצבני. מנין לך לדעת שדווקא המתלונן הוא לא זה שביצע את העבירה והתנהגותו של זה שמתלוננים עליו הייתה ללא רבב?

ג. המשטרה אינה רוצה לקבל חדשות לבקרים תלונות של אזרחים על עבירות תנועה, אלא היא מעדיפה לעשות את האכיפה בעצמה וטוב שכך.

מהסיבות האלה, דיווח כזה שיירשם ככל הנראה ייפול בבית המשפט, כי האזרח המדווח לרוב גם לא מקצועי מספיק כדי להוכיח שבוצעה עבירת תנועה (שוטרים ממלאים דוחות אחרי שהוכשרו לכך והעידו גם כמה וכמה פעמים בבית המשפט), ולכן המשטרה חוסכת למדווח את הטרחה להגיע לבית המשפט על תיק שממילא יפול. גם אם המשטרה בסופו תקבל את הדיווח, כנראה זה יפול בשלב של התביעות, שיחליטו כנראה לסגור את התיק.

לא כך הם פני הדברים, לדעתי, כאשר האזרח יציג הוכחה טובה מספיק, כמו הוכחה ממצלמת דרך, וגם אז יכולות להיות לנאשם טענות הגנה טובות שיפילו את התיק (כנגד המשטרה נאשמים יכולים לטעון "הגנה מן הצדק" למשל - אם 20 נהגים עברו באותו מקום וביצעו אותה עבירה ורק לאחד נרשם דוח, זה לא הוגן).

הייתי באמת מעדיף להשאיר את האכיפה למשטרה. עם כל מה שיש להגיד עליה, זה עדיף מנהג ממורמר עם אגו שהחליט לסגור חשבון עם מישהו שהוא לא אהב את ההתנהגות שלו, שאולי אפילו בעין אובייקטיבית הינה בסדר גמור.

[Eily]

תרגום: המשטרה היא גוף עצלן ומסואב.

בדרך כלל בית המשפט נוטה לקבל גרסאות של שוטרים בדו"ח (לתת משקל רב יותר לעדות של שוטר, שהוא נטול פניות) אלא במקרה שאזרח הפקיע זכות קדימה משוטר. אז השוטר נחשב פחות אובייקטיבי, וזה כאשר מדובר בשוטר מקצועי. לגבי אזרח - קל וחומר.

 

בנוסף: המשטרה נוטה שלא לקבל עדות מצולמת של אזרחים (וחבל שכך!). נראה לי שהמשקל של עדות לא מצולמת הוא פחות.

[m3x7r3m3]

הלכה למעשה תמיד (או כמעט תמיד) חובת ההוכחה היא על הצד הנתבע בעבירות תעבורה - משמע מקבל הדו"ח.