ישן שיכור ברכב מונע - ונשפט

[GuyHar]

להבדיל אלף הבדלות, המשטרה היום לטענתה מבחינה בין שימוש בטלפון סלולארי בעת נסיעה אל מול שימוש בעת עמידה ברמזור אדום.

 

איך ייתכן כי המשטרה וכבוד השופט אינם מבחינים בין אדם אשר נוהג שיכור ברכב לבין אדם אשר מעביר את שכרונו במושב הנהג הממוזג?

 

תמוה מאד.

 

צריך לראות את פסק הדין או לשמוע את הסיפור בכללותו.

[m3x7r3m3]

אתה טועה, סורי....כשבית המשפט העליון קובע הלכה מאוד רלווונטי אם זה לעניין אזרחי או פלילי, בפסק הדין המדובר פורש המונח נהיגה לעניין פיצויים של נפגעי תאונות דרכים, שם המונח נהיגה פורש בחוק, בשונה מפקודת התעבורה.

מאוד רלוונטי האם הפרשנות מגיעה מדיני חוזים או עונשין, אזרחי או פלילי. הלכה בעניין האזרחי נקבעה כדי להרחיב את המונח נהיגה כאשר אנו דנים במבקשים פיצוי שהם נפגעים בתאונות דרכים. המונח הורחב כדי לאפשר פיצויים גם לכאלה שיוצאים נניח מאוטובוס ונופלים במדרגות....

הדבר שונה ולא דומה לפרשנות המונח נהיגה בעבירות תעבורה שחל עליהן הדין הפלילי. לצערנו המונח "נהיגה" בדין הפלילי נותר אפרורי ולא חד משמעי.

 

בנוסף, לא צריך כוונה לנהיגה, זו לא עבירה שמצריכה כוונה, גם לזה שנרדם לא היתה כוונה לנהוג, גם למישהו שנתפס בשכרות על כמות גבולית לא היתה כוונה....אין שאלה של כוונה, כאשר מדובר בנהיגה בשכרות, מספיק שנהגת ונמצא שיש בגופך אלכוהול מעל לרמה המותרת ואתה חשוד בנהיגה בשכרות.

גם מישהו שישן לא יכול לתפעל רכב, כוונתי היא שיש סכנה שילד ער יגע בידית ההילוכים וכו', שלא כמו מישהו שעצר כדי לישון....אלא אם כן הוא חולם על המילטון

 

אני לא מדבר על המונח נהיגה לצורך פיצויים של תאונות דרכים, אלא בנושא עבירות על תקנות התעבורה.

כמו שנתתי דוגמאות קודם, שם נקבע כי נהיגה היא הצטברות התנאים של ישיבה במושב הנהג ומנוע מונע.

לצרכי עבירות תעבורה, כך הורשעו הורים שנתנו לילדיהם לשבת במושב הנהג (או סתם אנשים ללא רשיון שישבו במושב הנהג), כך הורשעו על עבירות שכרות, כך הורשעו על עבירות של נהיגה ללא ביטוח חובה (סימולים 2106 ו-2107 למשל) ועוד.

כל אלה עבירות תעבורה.

 

המונח "כוונה" לא בהקשר לדין הפלילי, אלא כפי שטענת שלבחור לא הייתה שום כוונה לנהוג, "מטרת העצירה" במילים שלך.

ההורה יכול לטעון כי מטרת העצירה איננה להמשיך בנסיעה מכיוון שהילד אינו יודע לתפעל את תיבת ההילוכים ובלם העזר.

שינה עדיין לא מהווה הגנה, אולי בגלל שאז כל נהג טרקטורון שנתפס מסתובב אי שם בשדות ללא רשיון יעמיד אותו מתחת לעץ וילך לישון.

 

נ.ב. - לא היה קושי ראייתי בגלל שהנהג עצמו הודה שישן במושב הנהג....יש לבית המשפט סמכות לקבוע מהי נהיגה. כאשר החוק שותק, בית משפט יכול וצריך להשלים את החסר...העניין הוא שהשלמת החסר לדעתי נעשית בלי הבחנה....לא דיברתי על קושי ראייתי, אני מדבר על קושי הגיוני, קושי תפיסתי, נהג שמבקש לעצור כדי למנוע סיכון משלים את התכלית של "לא לנהוג בשכרות" אבל באותה מידה מקבל עונש חמור ושווה לעונש שקיבל אדם שנתפס נוהג ממש

 

או - יפה, אז בא הנהג ואמר "מודה אני שהייתי במושב הנהג, מודה אני שהמנוע היה מונע, הצטברו התנאים החוקיים לקבוע שזוהי נהיגה, אבל זוהי לא נהיגה מכיוון שישנתי", אלא שבאף פסיקה בעבר לא הייתה התייחסות כתנאי למצב הערות של הנהג.

לכן אין ספק שהנהג היה מורשע.

 

על פניו יש לכאורה בעייתיות בעונש והוא נראה מחמיר למדי בהתחשב בכל הנסיבות המקלות, אבל מכיוון שלא קראתי את כל פסק הדין, זה מוקדם בעיניי לקבוע חד משמעית לכאן או לכאן.

 

ד"א מה זה "נוהג ממש" אין הבחנה כזו בתקנות ולא בפסקי הדין.

יש מונח שאומר נהיגה ומתייחס לישיבה במושב הנהג בעת שהמנוע מונע, ויש בזמן שהרכב בתנועה (שפורש כ-Movement ולא Traffic).

 

למעשה "Movement" מתייחס לרכב בתנועה, ו-Traffic מתייחס ל"נהיגה" (ישיבה במושב הנהג ומנוע מונע).

עריכה אחרונה ב-7 למאי, 2014 על ידי m3x7r3m3

[m3x7r3m3]

להבדיל אלף הבדלות, המשטרה היום לטענתה מבחינה בין שימוש בטלפון סלולארי בעת נסיעה אל מול שימוש בעת עמידה ברמזור אדום.

 

איך ייתכן כי המשטרה וכבוד השופט אינם מבחינים בין אדם אשר נוהג שיכור ברכב לבין אדם אשר מעביר את שכרונו במושב הנהג הממוזג?

 

תמוה מאד.

 

צריך לראות את פסק הדין או לשמוע את הסיפור בכללותו.

 

אולי יעזור לך להבין אם תדע שסעיף העונשין עצמו 6577 (500 ש"ח ו-4 נקודות) לשונו היא: שימוש בטלפון בעת שהרכב נע שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב: נהגת ברכב הנ"ל ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש בטלפון קבוע/נייד שלא באמצעות מיקרופון, המותקן ברכב, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה"

 

כפי שכתבתי קודם, "נהיגה" בלשון תקנות התעבורה פורש ל-In Traffic, כלומר המנוע מונע, יש נהג במושב הנהג, "בתנועה" בלשון תקנות התעבורה פורש ל-In Movement, כלומר שהרכב זז ומשנה את מיקומו על פני הדרך.

[Talgaz]

מקסטרים, אפשר לקחת את מה שאתה אומר לשלב הבא ולהאשים כל אדם הישן ברכב מונע בנהיגה בקלות ראש.

כל אדם האוכל ברכב מונע.

כל אדם המסתובב אחורה כשהרכב חונה אך מונע.

 

אין שכל בקביעה הזו. היא מעידה על אטימות וצרות מחשבה.

[GuyHar]

אולי יעזור לך להבין אם תדע שסעיף העונשין עצמו 6577 (500 ש"ח ו-4 נקודות) לשונו היא: שימוש בטלפון בעת שהרכב נע שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב: נהגת ברכב הנ"ל ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש בטלפון קבוע/נייד שלא באמצעות מיקרופון, המותקן ברכב, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה"

 

כפי שכתבתי קודם, "נהיגה" בלשון תקנות התעבורה פורש ל-In Traffic, כלומר המנוע מונע, יש נהג במושב הנהג, "בתנועה" בלשון תקנות התעבורה פורש ל-In Movement, כלומר שהרכב זז ומשנה את מיקומו על פני הדרך.

 

לא הבנתי את רוח התקיפה שלך שכן אתה רק מחזק את מה שאמרתי -

 

פסק הדין לכאורה הזה, תמוה.

[m3x7r3m3]

מקסטרים, אפשר לקחת את מה שאתה אומר לשלב הבא ולהאשים כל אדם הישן ברכב מונע בנהיגה בקלות ראש.

כל אדם האוכל ברכב מונע.

כל אדם המסתובב אחורה כשהרכב חונה אך מונע.

 

אין שכל בקביעה הזו. היא מעידה על אטימות וצרות מחשבה.

 

לא, אי אפשר, אתה צריך שהאדם יישב במושב הנהג, שהמנוע יהיה מונע, ושסעיף העבירה יתייחס ל"נהיגה" ולא ל"תנועה".

לא ניתן להאשים אותך שהשתמשת בסלולרי בזמן שעמדת בצד כחוק, אפילו אם הרכב מונע ואתה במושב הנהג, כי התקנה מתייחסת ל"תנועה" ולא ל"נהיגה".

 

לא הבנתי את רוח התקיפה שלך שכן אתה רק מחזק את מה שאמרתי -

 

פסק הדין לכאורה הזה, תמוה.

 

לא תקיפה, היה חסר לך פשוט מידע מאוד חשוב.

לפי מה שהוספתי, פסק הדין לא רק שאינו תמוה, אלא שהוא אפילו מתבקש, בהינתן כל הפרטים (הנהג מודה, פירוש בית המשפט העליון למונח נהיגה) לא הייתה יכולה לצאת הכרעת דין אחרת.

גזר הדין עצמו אכן נראה מחמיר, אבל בלי פסק הדין המלא מוקדם לקבוע זאת.

עריכה אחרונה ב-7 למאי, 2014 על ידי m3x7r3m3

[Talgaz]

צודק, הורדתי את סעיף הטלפון אחרי שקראתי את נוסח החוק כפי שכתבת בהודעה הקודמת שלך.

מה שלא פוגע בשאר הנקודות, שלדעתי מהוות אבסורד לא פחות.

עריכה אחרונה ב-7 למאי, 2014 על ידי Talgaz

[locus]

אגב

בקורס "נהיגה נכונה" שעברתי לפני שנתיים, נאמר במפורש ע"י המדריך כי נהיגה = ישיבה במושב הנהג עם מפתח בסוויטש (בלי שום קשר עם מונע או לא).

אני לא ייודע להוכיח או להפריך את זה, אבל כך אמר הבחור (שלטענתו מעביר הדרכות לשוטרי מתנ"א).

[m3x7r3m3]

צודק, הורדתי את סעיף הטלפון אחרי שקראתי את נוסח החוק כפי שכתבת בהודעה הקודמת שלך.

מה שלא פוגע בשאר הנקודות, שלדעתי מהוות אבסורד לא פחות.

 

אוקיי אז בוא נבחן נסיעה אחורנית:

 

סימול עבירה 3140: נסיעה אחורנית תוך כדי סיכון עוברי דרך (250 ש"ח ו-4 נקודות) - נהגת ברכב הנ"ל והסעת אותו אחורנית ללא צורך תוך סיכון עוברי דרך שהיו במקום בניגוד לתקנה 45(1) לתקנות התעבורה.

 

סימול עבירה 5456: נסיעה אחורנית ללא צורך (250 ש"ח ללא נקודות) - נהגת ברכב הנ"ל והסעת אותו אחורנית ללא צורך, בניגוד לתקנה 45 לתקנות התעבורה.

 

סימול עבירה 6246: הטרדה / הפרעה לעוברי דרך בנסיעה אחורנית (250 ש"ח ללא נקודות) - נהגת ברכב הנ"ל והסעת אותו אחורנית ללא צורך וגרמת בכך להטרדה / הפרעה לעוברי דרך בניגוד לתקנה 45(2) לתקנות התעבורה.

 

בכולם יש הפרדה ברורה, לא מספיקה נהיגה כלשונה (מנוע מונע ונהג שיושב במושב הנהג) אלא יש להסיע את הרכב בפועל.

לגבי אוכל לא מצאתי סימול עבירה ספציפי לנהיגה ללא שתי ידיים על ההגה, אני מניח שיוצמד סימול 2429 הכללי (נהיגה בחוסר זהירות), שם אכן יש התייחסות אך ורק ל"נהגת ברכב הנ"ל בלא זהירות בכך ש... (פרט מעשה הנהג) בניגוד לתקנה 21(ג) לתקנות התעבורה."

 

אלא שכאן יש לפרט את הנסיבות, הנסיבות צריכות לשכנע שאכן יש חוסר זהירות.

 

אגב

בקורס "נהיגה נכונה" שעברתי לפני שנתיים, נאמר במפורש ע"י המדריך כי נהיגה = ישיבה במושב הנהג עם מפתח בסוויטש (בלי שום קשר עם מונע או לא).

אני לא ייודע להוכיח או להפריך את זה, אבל כך אמר הבחור (שלטענתו מעביר הדרכות לשוטרי מתנ"א).

 

אני לא מכיר מפתח בסוויץ', אני מכיר מנוע מונע, אלא שאלה ניואנסים קטנים.

בכל מקרה כמות ה-BS שיש בקורסים כאלה היא גם ככה גבוהה, לא הייתי לוקח משם שום דבר כתורה מסיני.

[amir74]

ואם אני שיכור כלוט, יושב בספסל האחורי ונוהג ממנו אני לא אזכה לשלילה ?

כל עוד האוטו לא זז אינני נוהג מכיוון שזו פעולה שצריכה להתבצע. ברגע שהאוטו זז זה לא משנה באיזה מקום ברכב אני יושב.

אם אכן היה קושי להעיר את הנהג הרי ברור שהרכב לא זז והוא לא נהג בו.

כרגע לפחות, פסק הדין הזה לא פחות מהזוי בעיניי.

[m3x7r3m3]

איך אתה מצליח לנהוג מהמושב האחורי?

אגב במקרה כזה (תיאורטית אם אתה מספיק גבוה) אני חושב שהדו"ח שתקבל יהיה על "נהיגה בקלות ראש".

 

בית המשפט כבר קבע שנהיגה איננה תלויה בתנועה של הרכב. הרכב יכול לעמוד במקומו, תיאורטית הוא יכול לשבת על בלוקים, ועם מנוע מונע ותשב במושב הנהג זה ייחשב בעיני החוק כמי שנוהג.

 

סעיף העונשין 6603 (נהיגת רכב בהיות הנהג שיכור (אוויר נשוף) - הזמנה לדין): "נהגת ברכב הנ"ל/הנעת את הרכב הנ"ל בדרך/במקום ציבורי בהיותך שיכור, בדוגמא של אויר נשוף שלך נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף הינו… מיקרו גרם, העולה על המידה הקבועה, בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה."

 

מספיק שיתקיים אחד התנאים של נהיגה או הנעת הרכב, מכיוון שנהיגה כבר נקבעה כמנוע מונע (או מפתח בסוויץ', שניהם התקיימו כאן) ומישהו שיושב במושב הנהג.

 

סעיפים 6254 (לפי מדידת דם) פחות או יותר זהה, סעיף 6253 שלא עפ"י אמות מידה מדעיות אלא התרשמות ובדיקת מאפיינים גם כן מתייחסת ל"נהיגה".

 

אגב אם נניח סירב להיבדק זה סעיף 6211, שלשונו "נהגת ברכב הנ"ל וסירבת להיבדק על פי דרישת שוטר, בדיקת נשיפה, בניגוד לסעיף 64 ב(ב) לפקודת התעבורה."

שוב "נהיגה" בלשון התקנות מספיקה.

 

כל אחד מהסעיפים יכול להוות את הבסיס לתיק המשפטי הזה.

[ch2856]

לפי מה שהוספתי, פסק הדין לא רק שאינו תמוה, אלא שהוא אפילו מתבקש, בהינתן כל הפרטים (הנהג מודה, פירוש בית המשפט העליון למונח נהיגה) לא הייתה יכולה לצאת הכרעת דין אחרת.

גזר הדין עצמו אכן נראה מחמיר, אבל בלי פסק הדין המלא מוקדם לקבוע זאת.

 

עצם העובדה שלתפיסתך או לתפיסתם של משפטנים פסק הדין סביר (ואני מבין בדיוק את נקודת המוצא), אך לכל אדם סביר פסק הדין נשמע בין הזוי למחריד, רק מוכיח שוב עד כמה שהגולם קם על יוצרו. שופטים הרחיבו כל כך את המושגים של תאונת דרכים או נהיגה ברצותם (באופן אישי לחלוטין וללא קשר לרוח החוק וקול ההגיון) להעניק תרופה לאנשים במקרים שהם מעבר לתחום האפור, דבר זה לא שונה מעבודת אלילים.

[ExtraD]

מעניין אם הזמינו את מד''א, או שהם היו שם במקרה?

אם הזמינו, ולדוגמא עברו 30 דקות עד ההגעה שלהם, אז אפשר להוכיח שלא הייתה כוונה לנהג לנהוג והשופט יכל להתחשב בו למרות החוק היבש.

 

אנחנו חיים במדינה שתמיד החלשים חוטפים את העונש לפי החוק היבש, למען "יראו וייראו".

 

אבל...

עבריין מנתניה שדרס למוות 3 נשים תחת השפעה של סמים\אלכוהול, אבל, ברח מזירת התאונה ליומיים להתנקות, יצא כמעט ונקי יחסית למקרה.

כי אי אפשר להוכיח שנהג שיכור.

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4480317,00.html

 

לא הגיון, ולא צדק.

[GuyHar]

לא, אי אפשר, אתה צריך שהאדם יישב במושב הנהג, שהמנוע יהיה מונע, ושסעיף העבירה יתייחס ל"נהיגה" ולא ל"תנועה".

לא ניתן להאשים אותך שהשתמשת בסלולרי בזמן שעמדת בצד כחוק, אפילו אם הרכב מונע ואתה במושב הנהג, כי התקנה מתייחסת ל"תנועה" ולא ל"נהיגה".

 

 

 

לא תקיפה, היה חסר לך פשוט מידע מאוד חשוב.

לפי מה שהוספתי, פסק הדין לא רק שאינו תמוה, אלא שהוא אפילו מתבקש, בהינתן כל הפרטים (הנהג מודה, פירוש בית המשפט העליון למונח נהיגה) לא הייתה יכולה לצאת הכרעת דין אחרת.

גזר הדין עצמו אכן נראה מחמיר, אבל בלי פסק הדין המלא מוקדם לקבוע זאת.

 

אינני מסכים.

 

ייתכן והיה חסר לי מידע ואינני מכיר את לשון החוק אך אין זה אומר שפסק הדין הזה אינו תמוה.

 

הרי אם מסתמכים באופן בלעדי על החוק - לא צריך שופט. בוצעה עבירה X החוק אומר Y - העונש הוא Z וזהו.

למיטב הבנתי, ואינני משפטן, השופט שם ע"מ לבחון את נסיבות המקרה, החוק ולהסיק מסקנות ולהפעיל שיקול דעת.

 

במקרה הזה,

אלא קיים מידע נוסף שאיננו חשופים לו - אז כל הנושא תמוה.

 

לפי המידע שבידנו,

לא רק שהוא לא נהג בפועל ברכב, הוא ישן. צריך היה להמזין מד"א (?)

 

לא נשמע שהבנאדם נהג בפועל ברכב - ולשון החוק תהא אשר תהא - זהו מקומו של שופט להפגין שיקול דעת.

עריכה אחרונה ב-7 למאי, 2014 על ידי GuyHar

[uriel77]

בוא אני יענה לך, דין רכב מונע כדין רכב נוסע.

ויותר מזה,לפני כחודש וחצי ישבתי ליד הנהג (האוטו שלי) שתינו באוטו.באה סוואנה של יס"מ השוטרים עשו לנו קצת בלאגן ושאלות בעיקר (ובצדק מצדיק אותם ב 100%) מי נוהג,ולמה שתינו במקום ציבורי (שזה מקרה אחר לפי הבנתי מידידה שהיא במשטרה שמותר לשתות בתוך אוטו -שטח פרטי-במקום ציבורי).הם שאלו אותי איך אני חוזר לבית עניתי והראתי להם שאני יושן באוטו ושיש לי שמיכה בפגאז' לקחו את הרישיון והחזירו לי.תכלס אין להם עילה לעצור אותי כי האוטו היה מכובה ומפתח בחוץ.

לחלק השני ששאלת אם אתה שיכור ליד הנהג זה קרה לי ביום העצמאות- אני נהגתי ולא שתיתי שוטר שעשה מחסום ראה בחור צעיר בלי לשאול אמר לי לעמוד בצד בדקו אותי (נהג) ולא את מי שלידי.

לחלק השלישי- רכב שעומד בצד והנהג ישן זה משהו חשוד.תחשוב,איך הנהג הגיע לפה כשהוא נפל בבדיקת ינשוף הרי אף אחד לא ישתה באמצע הכביש