ישן שיכור ברכב מונע - ונשפט

[loko152]

אולי השופט ראה את זה "כאופציה " אם הבחור פירק בקבוק וודקה ונרדם באוטו חצי שעה,אחכ הוא מתעורר ואומר וואלה עבר לי טיפה הסטלה.

 

הוא נוהג ואז בום תאונה.

 

אותו דבר אם תכנס לבנק עם אקדח טעון המאבטח יקפוץ עליך ויקח אותך לתחנת משטרה ויש מצב שיפתחו לך תיק פלילי,אבל רגע הוא לא ירה...

[א.ג]

אולי יעזור לך להבין אם תדע שסעיף העונשין עצמו 6577 (500 ש"ח ו-4 נקודות) לשונו היא: שימוש בטלפון בעת שהרכב נע שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב: נהגת ברכב הנ"ל ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש בטלפון קבוע/נייד שלא באמצעות מיקרופון, המותקן ברכב, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה"

 

כפי שכתבתי קודם, "נהיגה" בלשון תקנות התעבורה פורש ל-In Traffic, כלומר המנוע מונע, יש נהג במושב הנהג, "בתנועה" בלשון תקנות התעבורה פורש ל-In Movement, כלומר שהרכב זז ומשנה את מיקומו על פני הדרך.

 

בפסק הדין שאתה מדבר עליו, לא פורש המונח נהיגה, המונח נהיגה לא פורש עד היום....פסק הדין עוסק בעבירת פלאפון, בה מופיע הביטוי "בתנועה", ולכן פורש המונח "תנועה" בהקשר של עבירות תעבורה....

אם דבריך נכונים אזי רכב שלא משנה את מיקומו ולא נמצא בתנועה לא יראו ביושב ברכב כ"נוהג".

עד היום "נהיגה" לא פורשה, ולא מופיע כל פירוש למונח בהגדרות/פסיקה.

[m3x7r3m3]

עצם העובדה שלתפיסתך או לתפיסתם של משפטנים פסק הדין סביר (ואני מבין בדיוק את נקודת המוצא), אך לכל אדם סביר פסק הדין נשמע בין הזוי למחריד, רק מוכיח שוב עד כמה שהגולם קם על יוצרו. שופטים הרחיבו כל כך את המושגים של תאונת דרכים או נהיגה ברצותם (באופן אישי לחלוטין וללא קשר לרוח החוק וקול ההגיון) להעניק תרופה לאנשים במקרים שהם מעבר לתחום האפור, דבר זה לא שונה מעבודת אלילים.

 

אם נחלק את פסק הדין להכרעת הדין ולגזר הדין אז הכרעת הדין לא הייתה יכולה לצאת אחרת.

העבירה בוצעה, הנאשם מודה בעבירה אך טוען שאין להרשיע אותו, אבל העבירה בוצעה! איך ניתן לא להרשיע כשהוא מודה ואין לו טענה הגיונית מדוע לא להרשיע אותו?

לגבי גזר הדין, אם אין שום סיבות ראויות להחמרת העונש, זה באמת נשמע המון, אבל בלי פסק הדין עצמו קשה להבין מה עומד מאחורי ההחלטה לשלילה כזו ארוכה.

 

אינני מסכים.

 

ייתכן והיה חסר לי מידע ואינני מכיר את לשון החוק אך אין זה אומר שפסק הדין הזה אינו תמוה.

 

הרי אם מסתמכים באופן בלעדי על החוק - לא צריך שופט. בוצעה עבירה X החוק אומר Y - העונש הוא Z וזהו.

למיטב הבנתי, ואינני משפטן, השופט שם ע"מ לבחון את נסיבות המקרה, החוק ולהסיק מסקנות ולהפעיל שיקול דעת.

 

במקרה הזה,

אלא קיים מידע נוסף שאיננו חשופים לו - אז כל הנושא תמוה.

 

לפי המידע שבידנו,

לא רק שהוא לא נהג בפועל ברכב, הוא ישן. צריך היה להמזין מד"א (?)

 

לא נשמע שהבנאדם נהג בפועל ברכב - ולשון החוק תהא אשר תהא - זהו מקומו של שופט להפגין שיקול דעת.

 

בהינתן נתונים אלו:

* הנאשם מודה בעובדות (ולמעשה בעבירה).

* לנאשם אין טענה של הגנה מפני ביצוע העבירה (כלומר העבירה לא בוצעה כדי להציל חיים באופן מיידי וכו').

האם ניתן בכלל לא להרשיע אותו במקרה כזה?

 

תפקידי השופט בין היתר זה לשפוט במצב שבו הנאשם לא מודה בעבירה, או שהוא מודה אך טוען שיש לו הגנה מסיבה כזו או אחרת, ובנוסף לכך לשקול את כל הנסיבות המקלות/מכבידות ולגזור עונש.

 

הסיבה לכך שהעבירה מוגדרת ככה היא לפי לשון הפרסומות "אל תתן לאלכוהול לנהוג במקומך", "האלכוהול גורם לך לקחת סיכונים" וכו' וכו', תחת השפעת אלכוהול הבחור יכול לישון חצי שעה ולחשוב שישן לילה שלם, הוא יכול לקום עם כמה מאות מיליגרם אלכוהול במאה מיליליטר דם (שכרות מוגדרת כ-50 מ"ג, 10 עבור נהגים צעירים ומקצועיים), ולחשוב שהוא כשיר לנהוג.

כל מי שראה אנשים ששתו בכמויות מכיר את זה, איך שמי ששתה נרדם מאלכוהול, קם אחרי 20 דקות או חצי שעה וחושב שעברו 3 שעות, חושב שעבר לו כל האלכוהול למרות שהוא הולך בזיגזג.

העובדה שהרכב מונע ושהוא במושב הנהג זה אומר שהוא בדיוק במצב להתחיל נסיעה.

 

בפסק הדין שאתה מדבר עליו, לא פורש המונח נהיגה, המונח נהיגה לא פורש עד היום....פסק הדין עוסק בעבירת פלאפון, בה מופיע הביטוי "בתנועה", ולכן פורש המונח "תנועה" בהקשר של עבירות תעבורה....

אם דבריך נכונים אזי רכב שלא משנה את מיקומו ולא נמצא בתנועה לא יראו ביושב ברכב כ"נוהג".

עד היום "נהיגה" לא פורשה, ולא מופיע כל פירוש למונח בהגדרות/פסיקה.

 

מן הסתם "נהיגה" לא פורש באותו פסק דין כמו "בתנועה", הגיון פשוט.

נהיגה פורש בפסקי דין אחרים.

[Momo1111]

יש פרק בסדרה הקומית "כולם אוהבים את ריימונד" בדיוק על אותו מקרה. גם שם זה הסתיים בהרשעה.

[GuyHar]

אולי השופט ראה את זה "כאופציה " אם הבחור פירק בקבוק וודקה ונרדם באוטו חצי שעה,אחכ הוא מתעורר ואומר וואלה עבר לי טיפה הסטלה.

 

הוא נוהג ואז בום תאונה.

 

אותו דבר אם תכנס לבנק עם אקדח טעון המאבטח יקפוץ עליך ויקח אותך לתחנת משטרה ויש מצב שיפתחו לך תיק פלילי,אבל רגע הוא לא ירה...

 

ובתגובה גם ל:m3x7r3m3

 

אני מבין את הלוגיקה ואפילו מסכים איתה. אילו היה נוהג לכשיתעורר הרי שזו עבירה חמורה מאד ומסוכנת מאד.

 

יחד עם זאת, אנחנו לא יכולים לשפוט אדם על עבירה שטרם ביצע.

 

ראה סרט "דו'ח מיוחד" עם טום קרוז.

 

בדוגמה של הבנק -

החוק במדינת ישראל אוסר על החזקת נשק ללא רשיון כך שעצם ההחזקה של הנשק, לא כל שכן הכנסתו לבנק היא העבירה בפני עצמה.

[m3x7r3m3]

הלוגיקה רלוונטית לשאלה "למה פירשו את דברי החוק כך:

נהיגה - ישיבה במושב הנהג ברכב מונע (או מפתח בסוויץ', ההבדל לא רלוונטי במקרה הזה)

בתנועה - כאשר הרכב נמצא בתנועה וזז ממקום למקום ממש."

 

כלומר העבירה מתקיימת בהינתן הצטברות העובדות:

1. הנאשם שתה אלכוהול

2. הנאשם התניע את הרכב

3. הנאשם ישן במושב הנהג

 

כלומר העבירה התקיימה, אין כאן שפיטה על עבירה שטרם התקיימה.

נכון שהוא לא נהג בשכרות, אבל החוק אינו דורש שינהג בשכרות (ויהיה בתנועה) אלא שיפול לקטגוריה של שיכור וגם לקטגוריה של נהיגה (לפי פירוש בית המשפט), וזה הכל.

 

אי לכך התקיימה העבירה עליה הוא נשפט, ועליה הורשע.

האם זו הייתה כוונת המחוקק?

בוודאי שזו הייתה הכוונה, תסתכל על תקנה 169ב:

169ב. (א) לא ינהג אדם רכב בדרך או במקום ציבורי ולא יניעו אם הוא שיכור.

(ב) בעל רכב או הממונה עליו לא ירשה לשיכור לנהוג בו.

(ג) לענין סעיפים 62(3) או 64ב לפקודה ופרק זה יראו אדם שיכור אם הוא נתון תחת השפעה של סמים משכרים או מסוכנים או אם ריכוז האלכוהול אצלו עולה על המידה הקבועה.

 

יש איסור ספציפי על הנעת הרכב בעת שיכרות!