דרך החסכונית ביותר

[RonTG]

אהלן,

 

לצורך העניין נקח דוגמא:

כדי להגיע מA לB אפשר לנסוע ב2 דרכים:

אחת אורכה 20 ק"מ מתוכם 5 ק"מ בפקקים

והשניה אורכה 25 ק"מ ללא פקקים

מה יהיה יותר חסכוני מבחינת צריכת דלק?

מיותר לציין מבחינת הנאה...

 

היכן עובר הגבול בו התשובה משתנה?

[Morfium]

קשה מאד לענות על השאלה הזאת מכמה סיבות:

 

1. 2 הדרכים יכולות להיות מאד שונות מבחינת העליות והירידות מהירות ממוצעת וכו'.

2. כמות הרמזורים בדרכים ויש עוד משתנים.

 

אבל בגדול מבחינה תאורטית (למשל הדרכים שלי מהעבודה אני יכול לנסוע ב 4 דרכים שונות)

ובכל דרך יש את היתרונות והחסרונות (ולא תמיד הדרך הקצרה יותר היא החסכונית יותר).

[new_driver_MAZDA]

בגדול,הדרך של ה-25 ק"מ ללא פקקים תהיה יותר חסכונית.

[Guy_25]

הקו המנחה הוא פשוט מהיסוד, אליו תוסיף את המשתנים הרלוונטיים.

והקו הוא: שיוט על 90 במישור הוא צורת הנסיעה החסכונית ביותר בגדול. (בהנחה ויש רכב נורמלי ולא איזה רכב על שלט שב90 מחוג הסל"ד עובר את סף ה3000)

תחשוב איך אתה חורג מהקו המנחה הזה, לדוגמא- פקקים / משחקים עם גז וברקס / עליות / האצות / רמזורים / כל דבר אחר שאתה יכול לעלות על דעתך.

[m3x7r3m3]

הקו המנחה לנסיעה חסכונית זה לא 90 או כל מספר קסם אחר, אלא הילוך מקסימלי, ומינימום גז לשמור על המהירות.

 

בד"כ זה יוצא יותר מ-90 קמ"ש.

[תומרובין]

אני חושב שהגבול עובר בכך שצריך להבין שיש עוד כמה משתנים.

 

האופציה הראשונה היא די ברורה- 20 ק"מ פקוקים.

 

לגבי האופציה השנייה, צריך לחשוב על עוד כמה דברים, כמו האם הדרך ללא פקקים אבל עדיין עירונית?

 

או שמדובר על כביש מהיר לגמרי לכל אורכו?

 

אחרי שנדע את זה, נרצה גם לדעת באיזה רכב מדובר...

 

לא חסרים רכבים שיש הבדל ניכר בצריכת הדלק שלהם בדרך עירונית (הילוך יותר נמוך לפרקים, מהירות שנעה בין

40-70 קמ"ש...), לבין דרך מהירה (הילוך גבוה קבוע, מהירות שיוט וכו'...).

 

בקיצור, אין תשובה ברורה כאשר לא יודעים את כל הפרטים.

 

וגם כאשר נדע אותם, זה לא מדע מדויק.

 

אם הייתי צריך "לנחש" (בהנחה שמדובר ברכב "סטנדרטי" שצורך סביב ה- 1:10 ק"מ לליטר), ואם אני יוצא מנקודת הנחה

 

שבדרך השנייה באמת מדובר בכביש מהיר, הייתי מהמר על כך שהדרך המהירה (25 ק"מ) תהיה חסכונית יותר.

 

כי עצם העובדה שהדרך תהיה ארוכה יותר רק ב- 5 ק"מ, תעלה לנו רק בעוד כחצי ליטר דלק, בעוד שכל שאר הפרמטרים

 

עובדים לטובתנו..

[סאפיר]

שאלה מעניינת שקשה לתת עליה תשובה חד משמעית בגלל המשתנים שאותם ציינו המגיבים הקודמים (אופי שתי הדרכים, עליות, ירידות, מהירות, פקקים, נדידת אווזי בר שבדיוק חוצים את הכביש).

 

אם נצא מתוך נקודת הנחה ששתי הדרכים זהות לחלוטין למעט 5 הק"מ, בדרך הראשונה בפקק ובשניה נאמר מישור ישר ללא עיקולים רמזורים ושאר תחלואים אפשר לעשות איזשהו חישוב גס מאוד ל"חסכוניות" של כל אחת מהדרכים.

 

ניקח למשל פורד פיאסטה 1.6 אוטומטית. צריכת דלק (מוצהרת) בשיוט בין עירוני עומדת על 5.9 ליטר למאה ק"מ וצריכה עירונית עומדת על 8.4 ליטר למאה ק"מ. אם ניקח את הדרך הארוכה ללא הפרעות אנחנו מקבלים צריכת דלק של 1.475 ליטר. כפול 7.5 שקל (בערך) לליטר יוצא 11.06 ש"ח. בדרך הקצרה והפקוקה יוצא 1.31 ליטר (בחישוב 15 ק"מ בין עירוני ו-5 ק"מ עירוני) שהם 9.85 ש"ח.

 

התוצאה דיי קרובה ולכן ככל שהפקק איטי יותר כך יורדת הכדאיות בנסיעה בדרך הפקוקה.

[ניקו פ.]

הקו המנחה לנסיעה חסכונית זה לא 90 או כל מספר קסם אחר, אלא הילוך מקסימלי, ומינימום גז לשמור על המהירות.

 

בד"כ זה יוצא יותר מ-90 קמ"ש.

 

הילוך מקסימלי במינימום גז זה 40-45 קמ"ש בכל ליסינגומטית 4 הילוכים. לא הבנתי למה אתה מתכוון כשאתה אומר שזה יוצא יותר מ90 קמ"ש.

[Miraz]

אלא אם מדובר ברכב עם צ'וק ידני שיש לו איכשהו מצערת אלקטרונית שאפשר לראות את הקריאה המדוייקת שלה, אין משמעות ל"הילוך מקסימלי ומינימום גז". התערובת לא קבועה בלחיצה שונה ואפילו בירידה\עלייה, וההבדל בלחיצה על הגז בין 80 ל90 למשל הוא אפסי ולא ניתן להרגיש אותו בצורה אמינה ועיקבית עם הרגל.

בכללי כמה שהמהירות גבוהה יותר יש יותר חיכוך עם האוויר (יותר אנרגיה שצריך להשקיע להתגבר על זה לאותו המרחק). למשל מ80 ל90 אני בטוח שרק מבזבזים יותר דלק. אם אני לא טועה פרסו פעם שמבזבזים 20% יותר דלק בין 90 לבין 110 לאותו המרחק נסיעה.

אבל בתכלס ? צריך להיות במהירות של שאר התנועה מבחינה בטיחותית וזהו.

[m3x7r3m3]

הילוך מקסימלי במינימום גז זה 40-45 קמ"ש בכל ליסינגומטית 4 הילוכים. לא הבנתי למה אתה מתכוון כשאתה אומר שזה יוצא יותר מ90 קמ"ש.

 

לא הילוך מקסימלי ומינימום גז, אלא הילוך מקסימלי ומינימום גז לשמירה על המהירות.

במילים אחרות מעל סל"ד סרק, לא הרבה מעל סל"ד סרק.

 

מן הסתם זה רחוק מלהיות מדע מדויק, אבל זה הרבה יותר מדויק מאשר מספרי קסם כמו 90 קמ"ש.

[Buki]

אהלן,

 

לצורך העניין נקח דוגמא:

כדי להגיע מA לB אפשר לנסוע ב2 דרכים:

אחת אורכה 20 ק"מ מתוכם 5 ק"מ בפקקים

והשניה אורכה 25 ק"מ ללא פקקים

מה יהיה יותר חסכוני מבחינת צריכת דלק?

מיותר לציין מבחינת הנאה...

 

היכן עובר הגבול בו התשובה משתנה?

 

בהערכה גסה אפשר לאמור שהדרך החסכונית יותר היא זו שלוקחת פחות זמן.

[RonTG]

בהערכה גסה אפשר לאמור שהדרך החסכונית יותר היא זו שלוקחת פחות זמן.

 

אותו זמן בדיוק.

הדרכים הן בינעירוניות.

אתם מנהלים דיון מעניין, הרי מוסכם שחסכון בדלק מתבטא בהילוך מקסימלי במינימום גז לשמירה על המהירות, אך ניתן יהיה להגיד שבדרך ב' ההילוך המקסימלי יהיה 5 ובדרך א' הוא יהיה 2. פה נכנסת התנהגות האוויר וכו' למשוואה.

כלומר, נסיעה בהילוך חמישי בגז מינימלי לעומת נסיעה בהילוך שני בגז מינימלי - אני משער שהילוך שני יהיה חסכוני יותר.

 

בכל מקרה,

אני אישית חושב שצריך להכניס גם פרמטר של הנאה לעניין, וסיבולת כביש נקרא לזה ככה, לכן דרך ב' תהיה עדיפה יותר. אבל זה כבר לא חלק מהדיון.

[davemustaine87]

ב"מכסחי המיתוסים" עשו פעם ניסוי דומה.

 

הגדירו יעד עירוני מ-A ל-B בדרך הכי קצרה(בקילומטרים) ונסעו. לאחר מכן, לקחו בדיוק את אותו הרכב באותם תנאים ונסעו מאותה A ל-B רק בפניות ימינה, משמע - ללא רמזורים וכמעט ללא עצירות.

 

בפעם השניה הרכב נסע יותר קילומטרים אבל צרך פחות דלק.

[Momo1111]

תלוי מאוד בסוג הרכב. אני נוסע ברכב שבנסיעה עירונית צורך 1:5 ובנסיעה בין עירונית 1:12

[DJI]

זה תלוי בכל כך הרבה גורמים, בדיוק כמו השרשור שנפתח פה לא מזמן על זמן הבלימה של רכבים, אין תשובה חד משמעית לגבי כל הרכבים אלא כל אחד בנפרד.

 

הדבר היחיד שבטוח הוא שבעמידה עם מנוע כבוי כולם צורכים אותו הדבר, וגם על זה אפשר להתווכח.