מהירות - גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה

[יוסי פרנקוס]

לא ממש.

דווקא יש מחקרים שאומרים שרוב התאונות נגרמות לא בגלל עבירות אלא בגלל שאנשים פשוט לא יודעים לתפעל את הרכב או שהם לא שמים לב לכביש ברמה מספקת.

 

אם רק תחנך את האנשים שלנהוג צריך להיות בעדיפות ראשונה כשאתה באוטו, זה יוריד את התאונות.

[חן פרחי]

יצא לי לשוחח עם השר כץ, ולמרבה ההפתעה (או שלא) הוא התגלה כאיש נבון עם הרבה שכל ישר, וזה כל מה שצריך שר.

גם הוא יודע שעבירות מהירות לא ממש הורגות, אך מי שיש לו כמה עבירות מהירות ברזומה, יזהר בעבירות אחרות.

בכל המדינות הנאורות אוכפים מהירות, ובצורה נוקשה בהרבה מבארץ, ונגיד תודה שאנחנו לא בהולנד או בשוויץ, שם גם על חריגה של קמ"ש בודד חוטפים דוח.

הבעייה אינה נעוצה באכיפה, אלא במהירות הנסיעה הנמוכה מידי בחלק מהכבישים, ולשם אנחנו צריכים לכוון.

[GoRide]

אני מציע שיבוא ראש אגף התנועה ויגיד "סיימנו להיות קבלן גבייה של מדינת ישראל, משטרת התנועה תשקיע את כל משאביה בהחזרת הביטחון לנהגים בכבישים ובמלחמה בתאונות הדרכים ע"י אכיפה איכותית של עבירות מסוכנות"

 

בנושא אכיפה אין קיצורי דרך, אבל מי שיתגייס למשטרת התנועה יידע שהוא הולך להילחם בתאונות הדרכים, ועל כך צריכה להיות גאוותו. צריך להתפרס במקומות מועדים לפורענות, צריך לשבת מעבר לקו הלבן בכבישים עם הפרדה פיזית, צריך לשבת בצמתים, צריך לאסוף קילומטרים על גבי קילומטרים של נסועה בכל משמרת.

 

שני דברים:

1. כשאתה אומר שהמשטרה היא קבלן גבייה, זה הופך את הדברים שלך לצורמים מאוד. שנינו יודעים שזה לא נכון, אבל זה נורא סקסי להגיד את זה, וזה גם קצת פורק קיטור. אבל אם תגיד את זה הרבה בסוף אתה עוד עלול להשתכנע. כאמור, משטרת התנועה לא מקבלת הוראות אכיפה ממשרד האוצר, או רשות המיסים או כל גוף אחר אלא מנהלת את העיניינים בצורה די מקצועית. הבעיה היא שהדעה המקצועית שלה לא עולה בקנה אחד עם הדעה הפרטית שלך. וזה בסדר, אבל לא צריך לפגוע בהם מילולית.

2. תפקיד המשטרה הוא לא להילחם בתאונות הדרכים. תפקיד המשטרה הוא לאכוף את החוק. כל חוק. קטן כגדול.

 

איך גורמים לזה לקרות? זאת בעיה קשה

כרגע המלחמה הזאת במהירות מייצרת הכנסות של מאות מיליוני שקלים למדינה.

אי לכך ובהתאם לזאת עד שלא יהיה מישהו שירוץ לכנסת עם הבטחה לשנות את הדרך וע"י כך להוריד את תאונות הדרכים

זה לא ישתנה, מסים שמכניסים למדינה מאות מיליוני שקלים לא ישונו עד שמישהו לא ישים אותם בתור הדרישה שלו לכניסה לקואליציה

אף אחד לא ישים את זה בדרישה שלו לקואליציה פשוט כי זה לא מעניין את אף אחד, כולל את הציבור. למעשה יכול להיות שהציבור (שלא מיוצג כאן בפורום) דווקא תומך באכיפת המהירות והמצלמות. באים לריקי כהן מחדרה ואומרים לה: יש עברייני תנועה שנוסעים 120 במקום 90. רוצה שנתפוס אותם והקנסות שלהם יממנו לך מע' בריאות טובה יותר ולילדים שלך מע' חינוך טוב יותר? מי יגיד לא?

 

אולי לנסות לפנות לשר התחבורה ישראל כץ, אולי ללפיד (נושא כמו תאונות דרכים יכול למשוך הרבה דעת קהל).

למשטרת התנועה אין טעם לפנות, כמו שכבר אמרתי, הם מצהירים בפה מלא שדרכם היא לאסוף כסף מנהגים.

 

הם מעולם לא הצהירו את זה, ושוב, אני מציע לך למתן את ההתבטאויות שלך. יהיה קל יותר לגלות הבנה כלפיך.

אני הראשון שיתחייב לא לבצע אף עבירת תנועה כזאת

לא לזגזג נתיבים, לא לנסוע בנתיב השמאלי, לא לחתוך, לא לעבור באדום, לא לשתות ולנהוג, לתת זכות קדימה כשצריך

שכחתי משהו?

פתח שרשור ובקש מההנהלה לעשות אותו דביק. אני אצטרף להצהרה.

 

כי הכי סקסי זה להיטפל למהירות ולהגיד בתגובה "הם סתם עברייני תנועה שרוצים לנסוע מהר" בדיוק כמו שאתה חשבת בתחילת הדיון. חלק ממני עדיין חושב את זה ההבדל הוא שאנשי השלטון יודעים שאפשר אחרת, יודעים שאנחנו לא בעד העלאה גורפת ועיוורת של המהירות. אבל זה לא מה שיגידו לציבור.

אנחנו גם לא בעד העלאת המע"מ, וכולנו מבינים כמה מע"מ דיפרנציאלי יכול להיות טוב. מישהו מהציבור השמיע קולו ביום שהמע"מ עלה? אני בכל אופן, לא ראיתי הפגנות מיוחדות.

 

פרנקוס, ההתרשמות שלי בינתיים מישראל כץ זה שכן מעניין אותו תחום התחבורה והוא כן מעוניין לבצע המון דברים במשרד הזה שהוזנח כל כך הרבה שנים.

הדרך עוד ארוכה, ויש הרבה דעות קדומות להילחם בהם

 

אני דווקא רואה שינוי מאוד גדול בממשלה הנוכחית, אף שלא הייתי מבוחריה.

ךלראשונה יש לנו שרת בריאות שהבריאות באמת מעניינת אותה, יש לנו שר להגנת העורף שהוכיח במשרתו הקודמת שהוא רציני ויודע לפעול (והפסדנו אותו במשרד להגנת הסביבה כי הוא עשה שם חיל), יש לנו שר כלכלה שרואה ומבין חלקים רחבים יותר באוכלוסיה, יש לנו שר חינוך שלפחות נראה כמו אדם הגון וערכי, יש לנו שר תחבורה שהוא כבר בקדנציה שניה עם נסיון שהראה מוטיבציה גבוהה בתחום ויש לנו שר אוצר שלפחות על הנייר שם את המעמד העובד במרכז.

 

אז אני חוזר שוב:

איך משיגים את זה?

[m3x7r3m3]

לא ממש.

דווקא יש מחקרים שאומרים שרוב התאונות נגרמות לא בגלל עבירות אלא בגלל שאנשים פשוט לא יודעים לתפעל את הרכב או שהם לא שמים לב לכביש ברמה מספקת.

 

אם רק תחנך את האנשים שלנהוג צריך להיות בעדיפות ראשונה כשאתה באוטו, זה יוריד את התאונות.

 

זה בדיוק עבירות תנועה כאלה ואחרות - נהיגה בקלות ראש או נהיגה ללא שתי ידיים על ההגה

כשרוצים, יש מספיק סעיפים שאפשר להפעיל על כאלה שעושים פעולות אחרות בזמן הנהיגה.

 

יצא לי לשוחח עם השר כץ, ולמרבה ההפתעה (או שלא) הוא התגלה כאיש נבון עם הרבה שכל ישר, וזה כל מה שצריך שר.

גם הוא יודע שעבירות מהירות לא ממש הורגות, אך מי שיש לו כמה עבירות מהירות ברזומה, יזהר בעבירות אחרות.

בכל המדינות הנאורות אוכפים מהירות, ובצורה נוקשה בהרבה מבארץ, ונגיד תודה שאנחנו לא בהולנד או בשוויץ, שם גם על חריגה של קמ"ש בודד חוטפים דוח.

הבעייה אינה נעוצה באכיפה, אלא במהירות הנסיעה הנמוכה מידי בחלק מהכבישים, ולשם אנחנו צריכים לכוון.

 

העצוב הוא שלפי מה שאני רואה בכביש, כולם עברייני תנועה, אבל מתחלקים ל-3:

1. עבירות מהירות בלבד.

2. כל עבירות התנועה חוץ ממהירות (אותם נהגים מחונכים מחדש).

3. כל עבירות התנועה כולל מהירות (בד"כ זה בגלל "אני גבר גבר" וכו').

 

אז מה אם בכל המדינות הנאורות אוכפים מהירות? זה אומר שזה נכון?

הבעיה נעוצה בכך שלא רוצים להוריד את מספר תאונות הדרכים אלא רוצים לייצר הכנסות

בזה צריך להתמקד, להעביר מיקוד מייצור הכנסות למלחמה בגורם מוות מיותר, שניתן ורצוי להפחית אותו.

 

אני אפילו אעדיף שיתחילו להלחם בעבירות התנועה שגורמות לתאונות וישאירו את המהירות הנוכחית בכל הכבישים מאשר שיבחנו מחדש את המהירויות בכל הכבישים וישאירו את מצב האכיפה כמו שהוא

 

שני דברים:

1. כשאתה אומר שהמשטרה היא קבלן גבייה, זה הופך את הדברים שלך לצורמים מאוד. שנינו יודעים שזה לא נכון, אבל זה נורא סקסי להגיד את זה, וזה גם קצת פורק קיטור. אבל אם תגיד את זה הרבה בסוף אתה עוד עלול להשתכנע. כאמור, משטרת התנועה לא מקבלת הוראות אכיפה ממשרד האוצר, או רשות המיסים או כל גוף אחר אלא מנהלת את העיניינים בצורה די מקצועית. הבעיה היא שהדעה המקצועית שלה לא עולה בקנה אחד עם הדעה הפרטית שלך. וזה בסדר, אבל לא צריך לפגוע בהם מילולית.

2. תפקיד המשטרה הוא לא להילחם בתאונות הדרכים. תפקיד המשטרה הוא לאכוף את החוק. כל חוק. קטן כגדול.

 

1. נכון שזה צורם, אבל משטרת התנועה (לא המשטרה חו"ח) מודה בזה בעצמה. אין שום סיבה אחרת שראש אגף התנועה יגיד בפה מלא שתוכנית א-3 תכניס למדינה מאות מיליוני שקלים.

צורם? נכון. אבל צריך להחליף להם את הדיסקט.

הדעה המקצועית שלה היא אחרת, להזכירך בוחני התנועה בודקים עבור כל תאונה משמעותית מה היה הגורם לתאונה. הנתונים שלהם עצמם מדברים על כך ש-2% מהתאונות נגרמות עקב מהירות מופרזת ביחס לחוק (גם זה ניתן לויכוח אבל לצורך העניין נקבל את הדברים כלשונם).

כלומר הדעה המקצועית של בוחני התנועה במשטרת התנועה מדברים על כך ש-98% מהתאונות נגרמות בגלל עבירות אחרות.

ושוב הדרך היא שמקבלי ההחלטות שם צריכים להחליף דיסקט, במקום לדבר על ייצור הכנסות (ע"ע א-3, מאות מיליוני שקלים בשנה) לדבר על מלחמה בתאונות הדרכים שניתנות למניעה.

 

2. תלוי את מי אתה שואל

לדעתי תאונות דרכים לעומת משטרת התנועה זה כמו פיגועים לעומת שב"כ.

זאת הבעיה, וזה הגוף שצריך למגר את הבעיה.

 

אף אחד לא ישים את זה בדרישה שלו לקואליציה פשוט כי זה לא מעניין את אף אחד, כולל את הציבור. למעשה יכול להיות שהציבור (שלא מיוצג כאן בפורום) דווקא תומך באכיפת המהירות והמצלמות. באים לריקי כהן מחדרה ואומרים לה: חיש עברייני תנועה שנוסעים 120 במקום 90. רוצה שנתפוס אותם והקנסות שלהם יממנו לך בריאות טובה יותר ולילדים שלך חינוך טוב יותר? מי יגיד לא?

 

היא תגיד כן עד שהיא תיתפס נוסעת 115 בדיוק באותו מקום.

ובאמת מה שחסר זה הבנה אצל מאסה גדולה יותר של בוחרים ומישהו שייבחר עם אג'נדה כזאת. כמו שאמרתי הדרך ארוכה

 

הם מעולם לא הצהירו את זה, ושוב, אני מציע לך למתן את ההתבטאויות שלך. יהיה קל יותר לגלות הבנה כלפיך.

 

"אתם מבינים את המשמעות? גם לפי ההערכות המינימליסטיות ביותר, המערכת תכניס למדינה יותר מ-200 מיליון ש"ח בשנה מדו"חות מהירות, וזאת אחרי ניכוי הוצאות האחזקה והתשלום לזכיינית.

האם אתם חושבים שכסף זה יחזור לציבור בצורת השקעות בתשתית, הדרכה, תחבורה ציבורית? תחשבו שוב."

 

לקוח מאוטו

 

מבחינה פופוליסטית ודמגוגית בוודאי שעדיף למתן התבטאויות, אבל בלי להסתכל לאמת בעיניים אי אפשר להפסיק את החינוך מחדש.

אי אפשר לעזוב את השקר מבלי להסתכל להם בעיניים ולהגיד "מעלתם בתפקידכם, במקום לתת לציבור הנורמטיבי ביטחון על הכבישים התעסקתם בשיטות גביית כספים והייעול שלהם".

אם לא נעשה את זה אנחנו פשוט עוברים משקר אחד לשקר אחר

 

פתח שרשור ובקש מההנהלה לעשות אותו דביק. אני אצטרף להצהרה.

 

לפני כן אני מציע לעשות רשימה של עבירות התנועה הללו

 

חלק ממני עדיין חושב את זה

 

חבל, כי כמו שאמרתי, מבחינתי עדיף שהמהירות תישאר ויתחילו לאכוף עבירות שגורמות לתאונות.

 

אנחנו גם לא בעד העלאת המע"מ, וכולנו מבינים כמה מע"מ דיפרנציאלי יכול להיות טוב. מישהו מהציבור השמיע קולו ביום שהמע"מ עלה? אני בכל אופן, לא ראיתי הפגנות מיוחדות.

 

ההבדל הוא שאם תקרא להחלת מע"מ דיפרנציאלי, הסיכוי שיקראו לך "קומוניסט" ובזה יסיימו את הויכוח שואף לאפס

 

אני דווקא רואה שינוי מאוד גדול בממשלה הנוכחית, אף שלא הייתי מבוחריה.

ךלראשונה יש לנו שרת בריאות שהבריאות באמת מעניינת אותה, יש לנו שר להגנת העורף שהוכיח במשרתו הקודמת שהוא רציני ויודע לפעול (והפסדנו אותו במשרד להגנת הסביבה כי הוא עשה שם חיל), יש לנו שר כלכלה שרואה ומבין חלקים רחבים יותר באוכלוסיה, יש לנו שר חינוך שלפחות נראה כמו אדם הגון וערכי, יש לנו שר תחבורה שהוא כבר בקדנציה שניה עם נסיון שהראה מוטיבציה גבוהה בתחום ויש לנו שר אוצר שלפחות על הנייר שם את המעמד העובד במרכז.

 

אז אני חוזר שוב:

איך משיגים את זה?

 

אני מסכים איתך, הכיוון נראה טוב, אבל הרצון הוא למהפכה בתחום התחבורה ולא ל"סגירת פינות"

נכון, אלה מהלכים ארוכים וקשים, מדובר על להוציא מקופת האוצר כסף לטובת מתנ"א ולגרום לה להפוך לגוף ש"שורף כסף" אבל מציל חיים.

מדובר על חינוך מחדש לנהגים.

מדובר על לפנות לציבור ולהגיד "טעינו" או "טעו קודמינו בתפקיד" ויש צורך בשינוי תפיסה

 

ושוב אני לא מדבר על העלאת המהירות, זה משהו פשוט יחסית

אני מדבר על יציאה מהקונספציה של "מהירות זה אם כל חטאת והגורם לכל התאונות"

 

אני אומר שבכל חצי שנה יפרסמו סטטיסטיקה של הגורמים לתאונות הדרכים, ומתנ"א יתמקדו ב-5 הגורמים הראשונים ברשימה

מן הסתם התמקדות כזו תוביל לירידה במספר התאונות שאותם גורמים אחראים לה, ולכן כל חצי שנה יש להתמקד בגורמים החדשים.

כן גם יגיע היום שבו "מהירות ביחס לחוק" יהיה אחד מהסעיפים האלה, באותו יום צריך לאכוף ולהכות ללא רחם

[יבגניפ]

GoRide, אני אישית לא חושב שיש הרבה מה לעשות באמת, כי יותר ממה שמפריעה לי מגבלת המהירות, מפריעה לי התנהגות הנהגים ה-"נורמטיבים" בכביש. הנה, עכשיו נסעתי השתלבות מכביש 5 לאילון צפון. לפניי היו 4 רכבים ולפניהם משאית ולכן כולנו נסענו בערך ב50 קמש. כל מי שמכיר את הההשתלבות, יודע שאם אתה עובר לנתיב יותר שמאלי, כמעט בלתי אפשרי כבר להשתלב בחזרה, ברגע שיש שם עוד רכבים. עדיין, הבחורה החמודה בג'יפ מאחוריי מצאה לנכון לעבור נתיב אחד שמאלה, כדי לנסות ולעקוף את הפקק ולהדחף בחזרה שתי מכוניות לפני. עכשיו לך תסביר לעלמת החן שהיא עבריינית תנועה די רצינית ושהיא כמעט גרמה לתאונת שרשרת בהשתלבות בין שני כבישים מהירים. נראה לך שהיא בכלל מודעת לזה או אי פעם חשבה על זה?

שינוי התודעה שצריך לעשות בהקשר הזה הוא קיצוני. זה בערך להוריד את כל הנהגים מהכביש (שm3x7r3m3 מיטיב לחלק אותם לקטוגריות נכונות, לדעתי) וללמד אותם מחדש מה זה מסוכן ומה זה עבירה.

אף אחד לא יוביל כזה מהלך, בעיקר כי הוא גם לא מעניין איש. לאור הנורמה העצובה כאן, אם אתה מחר, נניח, תופיע בטלויזיה ובכלל תדבר על הנושא, כנראה שפשוט יחשבו שאתה איזה הזוי צבוע, סטייל "אור ירוק". אף ישראלי, כמו הבחורה הזו שסיפרתי עליה, לא יעצור ולא יגיד לעצמו "ואי הוא צודק! אני צריך לשנות את ההרגלים שלי בכביש". יש כאן השתלבות של הרבה גורמים, שהם כמעט ברמה של תת מודע לדעתי (או ברמה של מנטליות חברתית). כמובן שגם בגלל שרוב האנשים נוהגים לפי הנורמה הפסולה, מלכתחילה הם לא ירצו לתמוך במהלך כזה של שינוי.

[m3x7r3m3]

אפשר ורצוי להוביל כזה מהלך

 

אבל שוב, בשביל זה צריך מישהו שזו האג'נדה שלו ובסיס מספיק רחב באוכלוסיה.

לא חייב להוריד את כולם מהכביש ולחנך מחדש דרך טסטים

 

תאמין לי שאכיפה איכותית וממוקדת בעבירות הללו יעשו את העבודה

אם אחת לחצי שנה יבואו ראש אגף התנועה (אגב היום נכנס לתפקידו אחד חדש) ויכנס מסיבת עיתונאים ויגיד "בוחני התנועה קבעו כי בחצי שנה האחרונה הגורמים לתאונות הדרכים הם: 1. 2. 3. .... 20. וכו'.

עקב התוכנית להפחתת תאונות הדרכים בחצי שנה הקרובה משטרת התנעה תתמקד באכיפה של העבירות: 1. 2. 3. 4. 5."

 

אני מבטיח לך שאותה בחורה תחשוב פעמיים לפני שהיא נכנסת לנתיב לא פנוי, או נכנסת למחלף מנתיב לא נכון

ובחור מבוגר מאוד שראיתי הבוקר לא ייסע על שני נתיבים, וישים לב שהוא נוסע על שניהם.

ובחור אחר לא יקרא עיתון כשהוא עומד בפקק הקטנצ'יק של מחלף גנות מכביש 1 לכביש 4. ואחר לא יסמס בזמן שהוא תקוע על הנתיב השמאלי ביותר מתוך 3 נתיבים על 70 קמ"ש וגורר אחריו משהו כמו 20 כלי רכב

 

החלוקה לקבוצות חשובה כאן כי את הקבוצה השנייה אין רצון לרדוף, יש רצון לחנך אחרת

את הקבוצה השלישית צריך לרדוף ולהוקיע, לכל אחד כזה צריך לשלול את הרשיון לתקופה ארוכה

[amir74]

אפילו אדון אבואב הבין שהמיקום של המצלמות לא בסדר.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/477/658.html?hp=1&cat=673&loc=7

 

"יש להציב את המצלמות בכבישים ובצמתים הבעייתיים והמסוכנים. בנוסף, בכדי למנוע מצב שבו המצלמות הופכות להיות מסחטת כספים מהציבור, יש להקים ועדה בראשות שופט, אשר תבחן את המיקומים המתאימים למיקום המצלמות".

[GoRide]

GoRide, אני אישית לא חושב שיש הרבה מה לעשות באמת, כי יותר ממה שמפריעה לי מגבלת המהירות, מפריעה לי התנהגות הנהגים ה-"נורמטיבים" בכביש. הנה, עכשיו נסעתי השתלבות מכביש 5 לאילון צפון. לפניי היו 4 רכבים ולפניהם משאית ולכן כולנו נסענו בערך ב50 קמש. כל מי שמכיר את הההשתלבות, יודע שאם אתה עובר לנתיב יותר שמאלי, כמעט בלתי אפשרי כבר להשתלב בחזרה, ברגע שיש שם עוד רכבים. עדיין, הבחורה החמודה בג'יפ מאחוריי מצאה לנכון לעבור נתיב אחד שמאלה, כדי לנסות ולעקוף את הפקק ולהדחף בחזרה שתי מכוניות לפני. עכשיו לך תסביר לעלמת החן שהיא עבריינית תנועה די רצינית ושהיא כמעט גרמה לתאונת שרשרת בהשתלבות בין שני כבישים מהירים. נראה לך שהיא בכלל מודעת לזה או אי פעם חשבה על זה?

 

אני חושב שאתה עושה חסד עם הבחורה ודן אותה לדין מקל. לדעתי, סוג כזה של נהגים יודע טוב מאוד מה הוא עושה ועושה את זה במודע. דוגמאות לא חסר. אבל לדעתי, למעט מעט מאוד מקרים שאנשים מבצעים עבירות בתום לב, רוב העבירות או התנהגות אגרסיבית (גם אם היא במסגרת החוק) נעשית באופן מודע לגמרי.

שינוי התודעה שצריך לעשות בהקשר הזה הוא קיצוני. זה בערך להוריד את כל הנהגים מהכביש (שm3x7r3m3 מיטיב לחלק אותם לקטוגריות נכונות, לדעתי) וללמד אותם מחדש מה זה מסוכן ומה זה עבירה.

 

שוב, אני מאמין שהרוב המוחלט יודע מה מסוכן ומה עבירה, אבל בוחר לבצע את העבירה או ליטול את הסיכון למרות הכל. הורים שמסיעים ילדים לא חגורים לגן - יודעים את העבירה והסיכון. אדם שעוקף טור של מכוניות כדי "לגלות בטעות" שהנתיב הוא בכלל פנייה ואז "להתחנן" לחזור לנתיב, מבצע את זה באופן מודע לגמרי.

 

אף אחד לא יוביל כזה מהלך, בעיקר כי הוא גם לא מעניין איש. לאור הנורמה העצובה כאן, אם אתה מחר, נניח, תופיע בטלויזיה ובכלל תדבר על הנושא, כנראה שפשוט יחשבו שאתה איזה הזוי צבוע, סטייל "אור ירוק". למעט אנשי קארספורום - שהם אינם מדגם מייצג - אני חושב שרוב האוכלוסיה לא רואה את אור ירוק כמשהו צבוע או רע. דווקא להיפך. סוג של יד-שרה לנהגים. אף ישראלי, כמו הבחורה הזו שסיפרתי עליה, לא יעצור ולא יגיד לעצמו "ואי הוא צודק! אני צריך לשנות את ההרגלים שלי בכביש". יש כאן השתלבות של הרבה גורמים, שהם כמעט ברמה של תת מודע לדעתי (או ברמה של מנטליות חברתית). כמובן שגם בגלל שרוב האנשים נוהגים לפי הנורמה הפסולה, מלכתחילה הם לא ירצו לתמוך במהלך כזה של שינוי.

 

אומרים שבניין טוב או פרוייקט טוב צריך 3 דברים: תכנון נכון, תחזוקה נאותה ואכיפת חוקים.

גם בכביש. לדעתי צריך לטפל בשלושה גורמים:

1. תכנון נכון, כלומר דרך ידידותית לנהג. שילוט ברור, כבישים מסומנים, שילוט מקל וחוקים הגיוניים.

2. תחזוקה טובה, כלומר חינוך מתמיד מגיל הגן ועד מבוגרים לשני נושאים: כיבוד החוק והתנהגות אנושית ולא אגרסיבית.

3. אכיפה. ועוד אכיפה.

 

תפקיד המשטרה הוא לאכוף את החוק, ולא להילחם בתאונות הדרכים. להבדיל מההשוואה שניתנה קודם לשב"כ, השב"כ הוא גוף שמטרתו לדאוג לבטחון (זה שמו). המשטרה, אחראית על אכיפת החוק (אכיפת חוק יוצרת ביטחון כתוצאה), אבל היא לא הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים.

 

המשטרה לא קובעת את החוק. היא אולי מגישה המלצות, אבל היא רק אוכפת אותו. אבל מי שקובע את החוק (המהירות המותרת לצורך הדיון) הוא מי ששמת בקלפי ביום הבחירות.

[m3x7r3m3]

אני לא מסכים איתך בנושא הזה בכלל

 

מטרת העל של המשטרה זה לתת ביטחון לאזרחים

מטרת העל של משטרת התנועה זה לתת ביטחון לאזרחים בכבישים

 

הדרך לתת את הביטחון זה לחוקק חוקים ולאכוף אותם

חוקים + אכיפה זה בסה"כ דרך (הדרך הכי יעילה שמכירים במשטר דמוקרטי היום) לתת את הביטחון

 

גם במדינות חשוכות יותר המטרת על של המשטרה זה ביטחון

רק ששם הדרך היא לא חוקים + אכיפה אלא מעצרים שרירותיים ובדיית מעשיות

 

לגבי מר אבואב - הייתכן כי הוא קורא בפורום?

 

ד"א שמעתי היום בבוקר ברדיו פרסומת של אור ירוק

בפרסומת מישהי שנשמעת מאוד צעירה אומרת שהיא מתנדבת באור ירוק ומדריכה נהגים חדשים

 

אני הייתי רוצה לדעת איזה מין ניסיון של נהיגה יש לאותם "מדריכים"

בניסיון של מדריכי הנהיגה המונעת שלהם אני כבר נתקלתי, הידע התעבורתי שלהם מתחת לכל ביקורת

[יוסי פרנקוס]

עבדתי במכון מחקר שעשה מחקרים לאור ירוק.

 

האפקטיביות של הפעילויות שבדקנו, שנערכות בבתי ספר היא בדיוק 0.

[amir74]

האפקטיביות אפסית כי בגיל 16-18 אתה (לא אתה ספציפית כמובן) יודע יותר טוב מכולם.

[GoRide]

אני לא מסכים איתך בנושא הזה בכלל

 

מטרת העל של המשטרה זה לתת ביטחון לאזרחים

מטרת העל של משטרת התנועה זה לתת ביטחון לאזרחים בכבישים

 

הדרך לתת את הביטחון זה לחוקק חוקים ולאכוף אותם

חוקים + אכיפה זה בסה"כ דרך (הדרך הכי יעילה שמכירים במשטר דמוקרטי היום) לתת את הביטחון

 

 

בסדר, אז למה אנחנו לא מסכימים. אנחנו דווקא כן מסכימים.

שנינו אמרנו שתפקיד המשטרה זה לאכוף את החוק ולשמור על הסדר(המשטרה לא מחוקקת. הכנסת מחוקקת).

אכיפת החוק ושמירה על הסדר היא דרך ליצור ביטחון. גם בכבישים.

זו לא הדרך היחידה כמובן. בטחון בכבישים ובטיחות בדרכים נוצרת בזכות שילוב של הרבה גורמים יחד, ואכיפה זה רק אחד מהם.

[m3x7r3m3]

תפקיד המשטרה זה לא לאכוף את החוק

אכיפת החוקים (והחוקים בכלל) זה דרך לשמור על הסדר הציבורי והביטחון

 

יש מדינות בהן אין או לא היה בכלל צורך בחוקים (וכפועל יוצא באכיפה)

במדינות כאלה המשטרה עשתה כראות עיניה (לא היה חוק לאכוף)

 

נכון שהדרך במדינות הללו לא הייתה נכונה וגרמה להמון המון בעיות

אבל חוקים ואכיפה זה בסה"כ דרך (אחת מתוך כמה אפשריות) להגיע למטרת העל שלהם

[GoRide]

תפקיד המשטרה זה לא לאכוף את החוק

אכיפת החוקים (והחוקים בכלל) זה דרך לשמור על הסדר הציבורי והביטחון

 

יש מדינות בהן אין או לא היה בכלל צורך בחוקים (וכפועל יוצא באכיפה)

במדינות כאלה המשטרה עשתה כראות עיניה (לא היה חוק לאכוף)

 

נכון שהדרך במדינות הללו לא הייתה נכונה וגרמה להמון המון בעיות

אבל חוקים ואכיפה זה בסה"כ דרך (אחת מתוך כמה אפשריות) להגיע למטרת העל שלהם

 

נו? אתה צודק בהחלט.

למזלנו אנחנו כן חיים במדינה מסודרת עם גופים מחוקקים וגופים אוכפים.

 

הטענה שעלתה כאן, שהחוק מפגר אחרי התשתית והרכב. כלומר החוק צריך להיבחן מחדש ולעבור שינוי.

וזה לא רק בנושא המהירות המותרת, אלא בנושא התעבורה בכלל.

 

השאלה היא - ואני מתעקש לחזור אליה - זה איך עושים את זה?

[m3x7r3m3]

שינוי הדרגתי בתפיסה כדי ליצור בסיס אזרחים רחב ככל הניתן

ולאחר מכן צריך שייבחר מישהו עם אג'נדה כזאת

 

מדובר על תוכנית לשנים במקרה הטוב