שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[bagira]

אייל,

ההבדל בין ישראל לכל המדינות שכיום כובשות שטחים והסיבה העיקרית שהאו"ם מציק לנו אבל לא להן (ואין הרבה כאלה והשטחים מאוד מצומצמים) היא שהן לא מדכאות שום אנשים באותם אזורים.

 

אין שם שום עם כבוש.

[יבגניפ]

כנ"ל בעמונה, כנ"ל בעופרה (בחייאת דינק, הבתים שם הם בלב ליבו של היישוב, איזה ערבים יוכלו לגור שם? או לעבד את הקרקע?)

אתה טועה. חפש את פסק הדין של בגצ עמונה. עולה שם מפורשות שזו היא עובדה שאין עליה מחלוקת שהישוב כולו נמצא על קרקע בבעלות פלסטינאית פרטית.

יבגני, אין לי בלעדיות על הגישה הזו, די הרבה בישראל די קרובים לדעות שלי.

אני אתן לזה פרשנות אחרת, ברשותך:

רוב האנשים רוצים להרגיש בנח עם העמדות שלהם.

במדינת ישראל הבינו את זה גם לפני 40 - 50 שנה. לכן כאשר פנו החברים יגאל אלון ואחרים לבנות התנחלויות ראשונות, הדבר הבסיסי שדאגו לו היה לעשות את זה בשושו, תוך ניצול המצב הבטחוני אחרי מלחמת ששת הימים - מהר, לפני שיגמר - כהצדקה להקמת ישובים, גרוש מקמויים ועוד.

 

גם היום לרבים יש צורך להרגיש בנח עם העמדות שלהם, ו״יש עתיד״ מאפשרת את זה. עבורי זה לא מספיק. מעבר לדמות המנהיג, שכבר ירדתי עליו בכל פלפורמה אפשרית, אני לא מחפש רק להצדיק דיסוננסים בעיניי עצמי. אני באמת רוצה להרגיש שהמדינה שלי פועל באופן מוסרי, כפי שאני מבין את המושג הזה.

[חן ג.]

אייל,

ההבדל בין ישראל לכל המדינות שכיום כובשות שטחים והסיבה העיקרית שהאו"ם מציק לנו אבל לא להן היא שהן לא מדכאות שום אנשים באותם אזורים.

 

אין שם שום עם כבוש.

 

אבל אל תשכח שיש אנשים בישראל וגם בשרשור הזה שחושבים שהם אלו שמגדירים לאחרים לאיזה עם הם שייכים.

[RK]

אייל,

ההבדל בין ישראל לכל המדינות שכיום כובשות שטחים והסיבה העיקרית שהאו"ם מציק לנו אבל לא להן (ואין הרבה כאלה והשטחים מאוד מצומצמים) היא שהן לא מדכאות שום אנשים באותם אזורים.

 

אין שם שום עם כבוש.

 

יש דוגמא קונקרטית לקביעה הלא-ממש-נכונה הזאת?

[bagira]

אתה מכיר דוגמא למדינה שכובשת שטחים של מדינה אחרת כיום והאנשים בשטחים הכבושים אינם בעלי מעמד זהה למי שאינו כבוש?

 

מסביב לגוואנטאנאמו יש קובנים שיש להם זכויות פחותות מקובנים אחרים?

[RK]

אתיופיה/אריתריאה, כיבוש מזרח אוקראינה, הפיקציה שקיימת בקפריסין הטורקית - הנה דוגמאות בשליפה.

[netco]

אתה טועה. חפש את פסק הדין של בגצ עמונה. עולה שם מפורשות שזו היא עובדה שאין עליה מחלוקת שהישוב כולו נמצא על קרקע בבעלות פלסטינאית פרטית.

.

 

זהו שקראתי כמה פעמים את הבג"ץ הזה, העותרים טוענים שחלק מהקרקעות שלהם בחלקים מהיישוב שלהם. בג"ץ מקבל את הטענה ומוסיף שצריך להרוס את כל היישוב כי מעבר לחלקות שהוא קיבל עבורן את טענת הבעלות, לא ניתן לשלול טענות בעלות על שאר הקרקעות ביישוב.

 

בכל מקרה, מזכיר לך שלא התנהל שום דיון הוכחות בשום שלב, וטענות הבעלות לא הוכחו מעולם, בג"ץ קיבל את עמדת "המדינה" שהסכימה שהקרקעות פרטיות, המתיישבים לא זכו בכלל להיות צד בעתירה. אגב התייחסתי לכל זה בדיונים הקודמים בנושא.

 

ולחתול כועס,

חוקי היסוד לא חוקקו במטרה שבג"ץ יפסול חוקים של הכנסת. זה שהם היו בסיס למהפכה השיפוטית של ברק, לא אומר שזה מסמכות בג"ץ לפסול חוקים של הכנסת.

 

Sent from my FL02 using Tapatalk

[RK]

בהליך מנהלי לא מנהלים הוכחות. כמו כן אם המתיישבים היו רוצים להיות צד לאותו הליך מנהלי, היו צריכים ליזום אותו. עד אז ההליך נוהל בין מי שהגיש את העתירה למדינה, כי כך עובד הליך מנהלי.

 

לגבי חוקי היסוד - אחת המטרות שלהם היא בהחלט ביקורת שיפוטית על חוקים אותם מחוקקת הכנסת. מכיוון שהסמכות לכך היא של בג"ץ, ככה זה עובד. עם כל הביקורת על בג"ץ, ולי לא חסר, במיוחד בתור אחד שהופיע שם איזו פעם, או כמה פעמים יותר ממה שרוב משתתפי השרשור היו שם, אבל לולא הביקורת הזאת הייתה קיימת, החיים של כולנו היו גרועים הרבה יותר.

[MadCat_LE]

אין ממש מה להגיד אם כתוב שחור ואתה אומר לבן.

[RK]

אין ממש להגיד כי אין לך מושג חוץ ממה שפמפמו לך בתקשורת.

[יבגניפ]

נטקו, זה באמת ניסיון די קיצוני להשתיק את המצפון - של המתיישבים עצמם (אם כי אני בספק אם המושג ״מצפון״ אומ משהו למי ממתיישבי עמונה או עופרה), או של אזרחי ישראל שקוראים את מה שקוריאם, ורוצים להרגיש בנח עם עצמם.

 

המדינה מתייחסת לעמונה כמאחז בלתי חוקי בערך כבר 20 שנה. יש לזה כל מיני סיבות, ובין היתר, גם העובדה שבגצ קבע עוד אי שם ב1978 שאין להקים ישובים ישראלים על אדמות שהן לא אדמות מדינה ביו״ש. והפעם זה גם כבר לא ויכוח של טובי בנינו ביו״ש אל מול עוכרי ישראל מבגצ. המדינה, על כל מוסדותיה, לא מכירה בחוקיות של המאחז הזה.

 

באתר של ״יש דין״ ריכזו מספר די מרשים של מסמכים, שמהם אתה יכול ללמוד על מה שקרה שם.

המדינה לא שלחה, זה לא היה סוד עבור אחד שמדובר במאחז לא חוקי, זה לא עניין אף אחד, והדרך להכשיר את השרץ הייתה אותה הדרך כמו היום: עזרה אדיבה של חברי כנסת ערכיים מהימין, שעשו ועושים כל מה שביכולתם לקדם מפעלים חשובים כל כך כמו עמונה.

מכל בחינה משפטית, חוק ההסדרה הוא חוק הגיוני והוגן, לשני הצדדים (כיום הם לא מקבלים שום פיצוי ושום נעליים, רק הורסים את הבתים).

אתה מוזמן לחפש מה כתב על זה הסמולני הנודע דן מרידור, כי אין לי את הציטוט פה לידי.

בקצרה, הוא מזכיר את הפיל הקטן הזה בחדר: לפלסטינאים אין חלק במערכת הפוליטית בישראל. בהתאם, לדבר על זה במונחים של ״הוגן״ זה לא הוגן.

[MadCat_LE]

אין ממש להגיד כי אין לך מושג חוץ ממה שפמפמו לך בתקשורת.

אני לא בטוח למי מופנית התגובה אך למען הסר ספק, תגובתי הקודמת הייתה לנטקו.

[RK]

אז קבל את התנצלותי.

 

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[יבגניפ]

ובינתיים במשרד החוץ מתדרכים את השגרירים להגיד לדיפלומטים זרים שהחוק יכול להיות מבוטל על ידי בגצ.

 

כלומר, אייל, כמו שכתב לך פרנקוס, אין בחוק הזה הרבה מלבד (עוד) ניסיון של בנט וחבריו להרוויח כמה נקודות אצל הבוחרים שלהם, ועל הדרך להשניא את בגצ קצת יותר.

 

צר לי על שופטי בגצ שזה התפקיד שהממשלה מיעדת להם. עולב, עולב, עולב.

[Giri Giri]

זו לא שליפה וזו לא דעה.

בפועל זה מה שקורה כרגע.

ראש הממשלה והמקורבים שלו פועלים כדי להחליש את בית המשפט כדי שהוא לא ייתערב בעניינים שלהם.

 

זה מה שקרה במקרה של אלאור אזריה כשביבי החליט שהוא לא יוצא בהצהרה חד משמעית שבה הוא תומך במערכת המשפט, ופשוט ישב בצד בזמן שכל הבבונים קראו לתלות שופטים במדינת ישראל.

 

זו לא קונספירציה אלא מה שקורה.

כשבית משפט פועל נגד האינטרסים של המדינה, אז צריך לעשות מהלכים נגדו. זה מקובל בכל העולם, ואין סיבה שלא יהיה קיים גם בישראל.