שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[elibaba]

כן בסבבה, בואו נעיף את הרשות השופטת, איזונים ובלמים, ויאללה אודרוב.

מי מחליט מה האינטרס של המדינה ? למדינות אין אינטרס, לאנשים יש.

 

Sent from my Nexus 6 using Tapatalk

[חן ג.]

כשבית משפט פועל נגד האינטרסים של המדינה, אז צריך לעשות מהלכים נגדו. זה מקובל בכל העולם, ואין סיבה שלא יהיה קיים גם בישראל.

 

אין סיבה שמה לא יהיה קיים בישראל? דיקטטורה? כי זה מה שאתה מתאר.

[bagira]

שלא לדבר על זה שאפילו היועץ המשפטי, מינוי של נתניהו, אמר שעל החוק הזה לא יגן.

 

 

וזה איש של נתניהו.

 

אז מה הקשר לבית המשפט בכלל?

[Giri Giri]

elibaba,

אל תוציא דברים מהקשרם, ואל תכניס לי מילים לפה. אני לא בעד (וגם לא כתבתי באף מקום) אנרכיה, בלאגן, שכל אחד יעשה מה שבא לו וכד'.

מה שטענתי, שלא בהכרח בית משפט ישראלי צריך להגן על האויב, וכשהוא מגן, אז צריך להגביל אותו, זה הכל. לדעתי לגיטימי.

[יבגניפ]

אתה לא רואה את הבעייתיות במה שאתה כותב?

איך בניה בלתי חוקית בשטח כבוש לא נופלת אצלך תחת "כל אחד יעשה מה שבא לו"?

ומה זה "האינטרסים של המדינה"? אני גם גר פה, ולא חושב שהאינטרס שלי זה שראש הממשלה יקדיש 40 פגישות למאחז לא חוקי ביו"ש.

 

מערכת המשפט בארץ - שהיא שמאלנית רק בעייני אנשי ימין ישראלים - לא "מגנה על האויב". היא מגנה על התנהלות נורמטיבית של המדינה הזו. עכשיו תבוא ותשאל מה זה נורמטיבי. אז אם בשבילך לפרוץ מחסום צהלי, להביא קראוונים ולקיים בכח ישוב במשך 20 שנה בגבעה שכוחת אל ביו"ש, זה "נורמטיבי", אז אולי זה מסתדר למה אתה חושב שצריך להגביל את בית המשפט.

[netco]

בהליך מנהלי לא מנהלים הוכחות. כמו כן אם המתיישבים היו רוצים להיות צד לאותו הליך מנהלי, היו צריכים ליזום אותו. עד אז ההליך נוהל בין מי שהגיש את העתירה למדינה, כי כך עובד הליך מנהלי.

 

לגבי חוקי היסוד - אחת המטרות שלהם היא בהחלט ביקורת שיפוטית על חוקים אותם מחוקקת הכנסת. מכיוון שהסמכות לכך היא של בג"ץ, ככה זה עובד. עם כל הביקורת על בג"ץ, ולי לא חסר, במיוחד בתור אחד שהופיע שם איזו פעם, או כמה פעמים יותר ממה שרוב משתתפי השרשור היו שם, אבל לולא הביקורת הזאת הייתה קיימת, החיים של כולנו היו גרועים הרבה יותר.

 

אה אין לי טענה על זה שבהליך מנהלי לא מנהלים הוכחות, זה ברור. יש לי בעיה שבג"ץ מקבל את העתירות הללו, במקום לדון בהן כמו כל תביעה דומה בנושא, שנידונה בערכאות נמוכות עם הליך הוכחות.

את זה חוק ההסדר בא לפתור.

 

לגבי בג"ץ, יש הבדל בין ביקורת שיפוטית הגיונית, לבין מעורבות בלתי פוסקת בעבודת הרשות המחוקקת והמבצעת. אתה מן הסתם מכיר הרבה יותר דוגמאות ממני, ובעיני זה חורג בהרבה מגבול הביקורת ופוגע בערכי הדמוקרטיה והפרדת הרשויות (ואגב בלי קשר לחוק ההסדרה, או עמונה).

 

נטקו, זה באמת ניסיון די קיצוני להשתיק את המצפון - של המתיישבים עצמם (אם כי אני בספק אם המושג ״מצפון״ אומ משהו למי ממתיישבי עמונה או עופרה), או של אזרחי ישראל שקוראים את מה שקוריאם, ורוצים להרגיש בנח עם עצמם.

 

המדינה מתייחסת לעמונה כמאחז בלתי חוקי בערך כבר 20 שנה. יש לזה כל מיני סיבות, ובין היתר, גם העובדה שבגצ קבע עוד אי שם ב1978 שאין להקים ישובים ישראלים על אדמות שהן לא אדמות מדינה ביו״ש. והפעם זה גם כבר לא ויכוח של טובי בנינו ביו״ש אל מול עוכרי ישראל מבגצ. המדינה, על כל מוסדותיה, לא מכירה בחוקיות של המאחז הזה.

 

בקצרה, אתה מערבב בין שני דברים.

יש את העניין שלמאחזים אין תב"ע והליכי תכנון מסודרים, ממגוון סיבות פוליטיות שנבעו מהמציאות אחרי הסכמי אוסלו (יעני לא הקימו יישובים חדשים אלא רק מאחזים). עמונה הייתה לא חוקית כיוון שלא היה הליך תכנון מסודר ומאושר, כמו בכל מקום בארץ.

לגבי הטיעון הזה, זכותה של המדינה להחליט שלמפרע היא מכשירה את היישוב, יש לה את כל הכלים לכך, וזה תהליך שמבוצע גם עם הבדואים בנגב אגב.

 

הטיעון השני הוא שמדובר בקרקעות פרטיות זו טענה שעלתה כלפי עמונה רק ב2004 לראשונה כמדומני, ואז הרסו את תשעת הבתים ב2006. עד כמה שאני יודע, זו לא טענה שעלתה בכלל בשנות ה-90 כשהמאחז הוקם (כי אם הייתה עולה, מסופקני שהיו מקימים את המאחז), וזה מבלי להיכנס שנכון להיום זו טענה בעלמא שכלל לא הוכחה.

 

כן בסבבה, בואו נעיף את הרשות השופטת, איזונים ובלמים, ויאללה אודרוב.

מי מחליט מה האינטרס של המדינה ? למדינות אין אינטרס, לאנשים יש.

Sent from my Nexus 6 using Tapatalk

 

מממ ברוב המדינות הדמוקרטיות מי שמחליט על האינטרס זה העם דרך נציגיו ברשות המחוקקת והמבצעת (AKA בחירות...), או שאני טועה ורק 15 שופטי בג"ץ יודעים מה הכי טוב לכולנו בזכות היותם מורמים מעם?

 

אין סיבה שמה לא יהיה קיים בישראל? דיקטטורה? כי זה מה שאתה מתאר.

מעניין, גם אהרון ברק אמר (לפחות לפי העדות הזו https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1263944907029144&id=100002409409973) ש"אם בעיני חברי הכנסת פסיקה מסויימת לא נראית-תפקידם ואפילו חובתם לחוקק חוק שיתקן את זה. בשביל זה הם נבחרו".

זה לגמרי נורמלי והגיוני שהרשות המחוקקת תבחר להגביל את השופטת כאשר לדעתה היא חורגת מסמכותה, אלו בלמים ואיזונים טבעיים בכל מערכת דמוקרטית. ושוב זה לא קשור רק לחוק ההסדרה.

 

שלא לדבר על זה שאפילו היועץ המשפטי, מינוי של נתניהו, אמר שעל החוק הזה לא יגן.

רק במדינת ישראל פקיד ממשלתי יכול לסרב לעשות את העבודה שלו (כן, היועמ"ש הוא עו"ד של הממשלה הוא מייצג אותה, וחובתו לשים את דעתו האישית בצד ולהגן על עמדותיה ולמצוא דרך לעשות את זה. תפיסה רדיקלית שכזו שפקיד ממשלתי צריך לעשות את עבודתו, אני יודע) ולהמשיך להיות בתפקידו.

(אגב לגבי האמירה שהוא "איש של נתניהו", הערה לא קשורה ספציפית לדיון הזה, אם לפני כמה שנים כשרצו לפצל את תפקידי היועמ"ש השמאל לא היה מתנגד, היום לא הייתם במצב שאתם לא סומכים על מנדלבליט בכל הקשור לחקירות נתניהו כי הוא "איש שלו", זה פשוט לא היה רלוונטי).

 

אתה לא רואה את הבעייתיות במה שאתה כותב?

איך בניה בלתי חוקית בשטח כבוש לא נופלת אצלך תחת "כל אחד יעשה מה שבא לו"?

ומה זה "האינטרסים של המדינה"? אני גם גר פה, ולא חושב שהאינטרס שלי זה שראש הממשלה יקדיש 40 פגישות למאחז לא חוקי ביו"ש.

 

מערכת המשפט בארץ - שהיא שמאלנית רק בעייני אנשי ימין ישראלים - לא "מגנה על האויב". היא מגנה על התנהלות נורמטיבית של המדינה הזו. עכשיו תבוא ותשאל מה זה נורמטיבי. אז אם בשבילך לפרוץ מחסום צהלי, להביא קראוונים ולקיים בכח ישוב במשך 20 שנה בגבעה שכוחת אל ביו"ש, זה "נורמטיבי", אז אולי זה מסתדר למה אתה חושב שצריך להגביל את בית המשפט.

 

העניין הוא שגם אתה כמו רבים מהשמאל, שוכחים שבית המשפט לא אמור לתת לכם סעד בכל פעם שממשלה נבחרת מקדמת מדיניות שלא תואמת את תפיסת עולמכם (חוק ההסדרה, מתווה הגז, וכו' וכו').

אתה גם גר פה, נכון לגמרי. אבל זה הרעיון במדינה דמוקרטית, מי שמקדם את המדיניות הוא מי שקיבל את המנדט לכך מרוב העם. לא מתאים לך? תשכנע את העם (מקרה אבוד כי אתה משוכנע שכולם או רובם מטומטמים) לבחור אחרת, אבל אתה לא מקבל את זה, לכן מבחינתך כשרה"מ מקיים 40 פגישות למאחז לא חוקי ביו"ש, זה לא עונה לאינטרסים שלך ולכן זה בסדר שבית המשפט יתערב.

צר לי, זו לא דמוקרטיה.

מציע לך לקרוא את זה, אני לא חושב שהכותב הוא מאלו שישבו עם סמוטריץ' לבירה, ועדיין הוא כותב את הדברים.

[חן ג.]

אבל זה הרעיון במדינה דמוקרטית, מי שמקדם את המדיניות הוא מי שקיבל את המנדט לכך מרוב העם.

 

בדמוקרטיה מודרנית, שלטון הרוב אינו בלתי מוגבל. רחוק מכך: הוא אחת מצורות השלטון המוגבלות ביותר בהסטוריה. ואחד מהגופים שייעודם להגביל אותו הוא הרשות השופטת.

[RK]

אה אין לי טענה על זה שבהליך מנהלי לא מנהלים הוכחות, זה ברור. יש לי בעיה שבג"ץ מקבל את העתירות הללו, במקום לדון בהן כמו כל תביעה דומה בנושא, שנידונה בערכאות נמוכות עם הליך הוכחות.

את זה חוק ההסדר בא לפתור.

 

אתה אומר דבר והיפוכו, וזה נובע מחוסר הבנה. או שאתה מבין שכך מתנהל הליך מנהלי או שאתה מלין שלא מנהלים הוכחות. זה mutually exclusive. בג"ץ לא אמור להתנהל כמו בית משפט שלום ואת זה חוק ההסדרה לא מתיימר לפתור. אדרבא, המטרה שלו היא ליצור חזקה משפטית, שגם היא אמורה למנוע קיום הוכחות.

 

 

לגבי בג"ץ, יש הבדל בין ביקורת שיפוטית הגיונית, לבין מעורבות בלתי פוסקת בעבודת הרשות המחוקקת והמבצעת. אתה מן הסתם מכיר הרבה יותר דוגמאות ממני, ובעיני זה חורג בהרבה מגבול הביקורת ופוגע בערכי הדמוקרטיה והפרדת הרשויות

 

ההבדל נעוץ בתפיסה הפוליטית שלך. בפועל, ולמרות שאני מצביע לרוב באופן מנוגד למה שנראה שמצביעים תומכי בג"ץ, אנחנו ברי מזל שיש לנו בית משפט שלא אומר "אמן" על כל חוק שמתקבל בבניין שממולו.

 

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[יבגניפ]

הטיעון השני הוא שמדובר בקרקעות פרטיות זו טענה שעלתה כלפי עמונה רק ב2004 לראשונה כמדומני, ואז הרסו את תשעת הבתים ב2006. עד כמה שאני יודע, זו לא טענה שעלתה בכלל בשנות ה-90 כשהמאחז הוקם (כי אם הייתה עולה, מסופקני שהיו מקימים את המאחז), וזה מבלי להיכנס שנכון להיום זו טענה בעלמא שכלל לא הוכחה.

זוכר את מה שכתבתי לך אתמול, וגם בעבר? אנשים רוצים מצפון שקט, ואתה ביניהם. אתה לא רוצה להרגיש שאתה משתייך למחנה בריונים, שעושים כל מה שעולה על רוחם ושמים *** על הכל וכולם. חוץ מכמה רבנים, כמובן.

הפעם הראשונה בה נטען שהמאחז הוקם על קרקע פרטית הייתה ביום שבו הוא הוקם. לפני 20 שנה.

 

התעורר, נטקו. אני לא יודע אם אתה אדם דתי או לא, ומה בעצם גורם לך להיות ימני. אבל אם אתה מאלו שעדיין מאמינים בצדקת הדרך, ובזה שהמתנחלים מייצגים ״ערכים״ כלשהם מעבר לפנטיות דתית - אז המלך הוא ערום.

 

המערכת המשפטית, אגב, נתנה גיבוי משפטי למפעל ההתנחלויות במהלך השנים - גם ביו״ש, גם בעזה וגם בסיני - כשזה עוד היה רלוונטי.

לחברים שלך מעפרה ועמונה מה שניתן זה לא מספיק. ואני מופתע כל בוקר מחדש שאיש מהם לא תבע עדיין להקים מחנות השמדה לפלסטינאים, ולא בא בטענות לבגצ שמנע את זה אחר כך. אבל תן לזה כמה שנים, וגם זה יקרה.

העניין הוא שגם אתה כמו רבים מהשמאל, שוכחים שבית המשפט לא אמור לתת לכם סעד בכל פעם שממשלה נבחרת מקדמת מדיניות שלא תואמת את תפיסת עולמכם (חוק ההסדרה, מתווה הגז, וכו' וכו').

אתה גם גר פה, נכון לגמרי. אבל זה הרעיון במדינה דמוקרטית, מי שמקדם את המדיניות הוא מי שקיבל את המנדט לכך מרוב העם. לא מתאים לך? תשכנע את העם (מקרה אבוד כי אתה משוכנע שכולם או רובם מטומטמים) לבחור אחרת, אבל אתה לא מקבל את זה, לכן מבחינתך כשרה"מ מקיים 40 פגישות למאחז לא חוקי ביו"ש, זה לא עונה לאינטרסים שלך ולכן זה בסדר שבית המשפט יתערב.

צר לי, זו לא דמוקרטיה.

אתה טועה.

זה לאעניין של ימין ושמאל.

אם היה נבחר סטלין לראשות הממשלה בישראל, ומבקש להקים מחנות עבודה בנגב ליריבים פוליטיים - הייתי מצפה מבגצ לחסום אותו.

אבל סטלין לא נבחר כאן. נבחרים בריונים לאומנים מהימין. ולכן בית המשפט, במקרה הזה, מרסן אותם.

אגב, הם גם בונים על זה - אתה מוזמן לקרוא ב״הארץ״ על התדרוך לשגרירי ישראל שכתבתי עליו אתמול. אמרו לשגרירים להגיד לדיפלומטיים זרים שהחוק גם ככה יפסל בבגצ. אין פה אפילו מדיניות. יש ניסיון פתטי לרתום את כל המדינה לטובת כמה משפחות של עבריינים, שמקומם בכלא. על הדרך - איך לא - תמיד טוב להשניא עוד קצת את המערכת המשפטית.

 

ועוד תוספת קטנה: אני קצת מקווה שבגצ באמת לא יתערב הפעם.

שיתנו לאחים לעשות מה שהם רוצים.

אולי כולנו הרווחנו את זה ביושר.

עריכה אחרונה ב-8 לפברואר, 2017 על ידי יבגניפ

[חן ג.]

לחברים שלך מעפרה ועמונה מה שניתן זה לא מספיק. ואני מופתע כל בוקר מחדש שאיש מהם לא תבע עדיין להקים מחנות השמדה לפלסטינאים, ולא בא בטענות לבגצ שמנע את זה אחר כך.[...]אם היה נבחר סטלין לראשות הממשלה בישראל, ומבקש להקים מחנות עבודה בנגב ליריבים פוליטיים - הייתי מצפה מבגצ לחסום אותו.

אבל סטלין לא נבחר כאן. נבחרים בריונים לאומנים מהימין. ולכן בית המשפט, במקרה הזה, מרסן אותם.[...]שיתנו לאחים לעשות מה שהם רוצים.

 

הפעם הלכת עד הסוף, מה?

 

האמת, הייתי אומר משהו דומה ״אני מופתע כל בוקר מחדש שאיש מהם לא תבע עדיין לכבוש את ׳ארץ ישראל השלמה׳.״

 

עכשיו אם תסלח לי אני אשב בצד ואחכה בסבלנות לויכוח סוער שבו הדוגמאות ישתלטו על השיח לגמרי....

[יבגניפ]

*אני* הלכתי עד הסוף?

זה לא דוגמאות שמשתלטות על השיח.

זו המציאות.

מי שנח לו עם זה - שיבושם לו.

אבל יש, כנראה, סיבה, לזה שגם מתנחלי עמונה מוצאים לנכון לשקר פעם אחר פעם כאילו ״לא ידעו״ שהם פולשים לקרקע פרטית.

[falou]

אייל,

ההבדל בין ישראל לכל המדינות שכיום כובשות שטחים והסיבה העיקרית שהאו"ם מציק לנו אבל לא להן (ואין הרבה כאלה והשטחים מאוד מצומצמים) היא שהן לא מדכאות שום אנשים באותם אזורים.

 

אין שם שום עם כבוש.

קרים

טיבט

[Giri Giri]

אתה לא רואה את הבעייתיות במה שאתה כותב?

איך בניה בלתי חוקית בשטח כבוש לא נופלת אצלך תחת "כל אחד יעשה מה שבא לו"?

ומה זה "האינטרסים של המדינה"? אני גם גר פה, ולא חושב שהאינטרס שלי זה שראש הממשלה יקדיש 40 פגישות למאחז לא חוקי ביו"ש.

 

מערכת המשפט בארץ - שהיא שמאלנית רק בעייני אנשי ימין ישראלים - לא "מגנה על האויב". היא מגנה על התנהלות נורמטיבית של המדינה הזו. עכשיו תבוא ותשאל מה זה נורמטיבי. אז אם בשבילך לפרוץ מחסום צהלי, להביא קראוונים ולקיים בכח ישוב במשך 20 שנה בגבעה שכוחת אל ביו"ש, זה "נורמטיבי", אז אולי זה מסתדר למה אתה חושב שצריך להגביל את בית המשפט.

כל מה שאתה אומר הוא נכון. אבל זה האינטרס של המדינה, ליישב את השטחים האלה. כמובן שרב הנסתר על הגלוי, אבל המדינה תומכת בהתיישבויות, וזה נכון כי מדובר בשטח שלנו. מה שלא נכון, זה שזה נעשה בצורת קומדיה שלא תמיד מצחיקה. הפוליטיקאים של אז הכניסו לנו מוקש מסיבות כאלה ואחרות במקום לפתור את הבעיה כבר אז. ואני מאמין שגם היום המצב הכללי היה הרבה יותר שקט וברור, אם אז היו ננקטים הצעדים המתאימים והנכונים לשעתו.

 

רומן,

תוכל בבקשה לתת דוגמא לחוק שבג"ץ קיבל גם החלטות למען המדינה והאוכלוסיה היהודית? שואל בכנות, בלי טיפה של ציניות, באמת מעניין.

[netco]

אתה אומר דבר והיפוכו, וזה נובע מחוסר הבנה. או שאתה מבין שכך מתנהל הליך מנהלי או שאתה מלין שלא מנהלים הוכחות. זה mutually exclusive. בג"ץ לא אמור להתנהל כמו בית משפט שלום ואת זה חוק ההסדרה לא מתיימר לפתור. אדרבא, המטרה שלו היא ליצור חזקה משפטית, שגם היא אמורה למנוע קיום הוכחות.

אתה צודק לחלוטין כנראה לא הייתי ברור, כוונתי הייתה שבג"ץ מקבל את עצם העתירה על אף שהוא כלל לא חייב לדון בה (הרי היו עתירות שנדחו על הסף במגוון נושאים), הוא יכול לשלוח את העותרים למצות קודם כל מסלול של תביעות נזיקין רגילות וכו'.

הוא בוחר שלא לעשות זאת, וכן לדון בעתירות, ולכן נוצר הצורך בחוק ההסדרה.

 

ההבדל נעוץ בתפיסה הפוליטית שלך. בפועל, ולמרות שאני מצביע לרוב באופן מנוגד למה שנראה שמצביעים תומכי בג"ץ, אנחנו ברי מזל שיש לנו בית משפט שלא אומר "אמן" על כל חוק שמתקבל בבניין שממולו.

ברמה התיאורטית אני מסכים, הבעיה שלי שזה מזמן כבר לא רק התערבות בחוקים אלא התערבות מסיבית מאוד בעבודה השוטפת של הממשלה והכנסת, וזה כבר לא תקין בעיני.

 

זוכר את מה שכתבתי לך אתמול, וגם בעבר? אנשים רוצים מצפון שקט, ואתה ביניהם. אתה לא רוצה להרגיש שאתה משתייך למחנה בריונים, שעושים כל מה שעולה על רוחם ושמים *** על הכל וכולם. חוץ מכמה רבנים, כמובן.

הפעם הראשונה בה נטען שהמאחז הוקם על קרקע פרטית הייתה ביום שבו הוא הוקם. לפני 20 שנה.

 

התעורר, נטקו. אני לא יודע אם אתה אדם דתי או לא, ומה בעצם גורם לך להיות ימני. אבל אם אתה מאלו שעדיין מאמינים בצדקת הדרך, ובזה שהמתנחלים מייצגים ״ערכים״ כלשהם מעבר לפנטיות דתית - אז המלך הוא ערום.

 

גם על זה עניתי לך בעבר, יש לך תזה מסוימת מה הם מתנחלים ומה חושבים אנשי הציונות הדתית, ואתה מתעקש לכלול את כולם בכריכה אחת.

זו טענה שאני חושב שכל מענה עליה הוא מיותר, כי ממילא אתה חושב שכולנו גנבים ושודדים וגזלנים ובסדר זכותך לחשוב ככה, ובצורה שאתה מתבטא כנראה אין גם שום סיכוי לשכנע אותך אחרת.

אני רק תוהה איך אתה מתרץ לעצמך את הישיבה בחלקים מתל אביב (שנמצאים על שייח מוניס), בועוד מקומות נוספים ברחבי הארץ שגם מהם גורשו ערבים ב-48', ולמה בכלל יש הבדל בין זה לבין יו"ש לשיטתך המוסרית (אגב, ביו"ש לפחות לא גירשו אף אחד מהאדמה שלו, לכל היותר אולי אולי התיישבו על קרקעות פרטיות).

 

 

 

המערכת המשפטית, אגב, נתנה גיבוי משפטי למפעל ההתנחלויות במהלך השנים - גם ביו״ש, גם בעזה וגם בסיני - כשזה עוד היה רלוונטי.

לחברים שלך מעפרה ועמונה מה שניתן זה לא מספיק. ואני מופתע כל בוקר מחדש שאיש מהם לא תבע עדיין להקים מחנות השמדה לפלסטינאים, ולא בא בטענות לבגצ שמנע את זה אחר כך. אבל תן לזה כמה שנים, וגם זה יקרה.

 

ברור כי כל מה שהדתיים רוצים זה להרוג את כל הערבים, ולשחוט אותם אחד אחד, ולהרגיש את הדם נוזל על ידינו תוך התענגות על הריחות המשכרים. אם יישאר מספיק גם נשתמש בהם למצות של פסח. עלית עלינו.

 

אתה טועה.

זה לאעניין של ימין ושמאל.

אם היה נבחר סטלין לראשות הממשלה בישראל, ומבקש להקים מחנות עבודה בנגב ליריבים פוליטיים - הייתי מצפה מבגצ לחסום אותו.

אבל סטלין לא נבחר כאן. נבחרים בריונים לאומנים מהימין. ולכן בית המשפט, במקרה הזה, מרסן אותם.

 

אתה יודע, זו הטענה שאני הכי אוהב. כי הלא ישראל היא הדמוקרטיה היחידה בעולם, ואין לנו שום דרך לבדוק מה קורה כאשר בית המשפט לא מתערב עד כדי כך בעבודת שתי הרשויות האחרות.

אבל בוא נעשה תרגיל מחשבתי, דמיין לך עולם מקביל שבו יש עוד מדינות דמוקרטיות לחלוטין, רובן בחציו המערבי של אותו עולם מקביל, ובאף אחת מהן אין בית משפט עליון שמתערב בצורה בוטה כל כך בעבודת הרשות המחוקקת והמבצעת (ואני לא מדבר רק על פסילת חוקים), ושם יש הרבה מאוד משפטנים שנגד האקטיביזם השיפוטי, והן איכשהו מצליחות להמשיך להיות דמוקרטיות כבר עשרות שנים ופעם אחר פעם לא עולה בהן סטלין לשלטון, והן לא צריכות בית משפט שיציל אותן מעצמן, אלא הוא מקבל את הכרעת הרוב.

אבל עזוב אותך זה עולם מקביל, פה בישראל מי יגן עלינו מהבריונות הלאומנית אם לא אותם שופטים מורמים מעם שלא מושפעים בכלל כהוא זה מדעת הקהל, ושופטים תמיד באובייקטיביות ללא שום משוא פנים וללא קשר לדעותיהם האישיות? תודה לאל ששלח לנו את שופטי בג"ץ להציל אותנו מעצמנו.

 

אגב זו ועוד איך טענה של ימין ושמאל (לא זה המדיני אלא הרעיוני). בסופו של דבר השמאל גם כאן, גם בשאר המקומות בעולם הוא זה שפעם אחרי פעם פונה לבג"ץ נגד מדיניות של הממשלה והכנסת, שלא מתאימים לרעיונות שלו, ומנסה לכפות מדיניות שהוא לא נבחר כדי ליישם אותה, וזו בדיוק הבעיה, הדמוקרטיה בשבילכם היא כלי משחק להשיג את המטרות שאתם מאמינים בהן, לא מעבר.

 

ועוד תוספת קטנה: אני קצת מקווה שבגצ באמת לא יתערב הפעם.

שיתנו לאחים לעשות מה שהם רוצים.

אולי כולנו הרווחנו את זה ביושר.

 

אני אמביוולנטי, מחד אני בעד החוק.

מאידך אני בעד ריסון בג"ץ ואולי אם ייפסל החוק יחוקקו פסקת התגברות.

קצת מרחם על שופטי בג"ץ האמת...

[RK]

[quote=Giri Giri;5338271רומן,

תוכל בבקשה לתת דוגמא לחוק שבג"ץ קיבל גם החלטות למען המדינה והאוכלוסיה היהודית? שואל בכנות, בלי טיפה של ציניות, באמת מעניין.

 

מה זה למען המדינה? תהיה בטוח שדעתי מנוגדת לזו של יבגני, למשל, אבל לא חופפת את שלך,כנראה. בבג"ץ צד אחד זה העותרים וצד שני זה המדינה באמצעות הפרקליטות. בכל פעם שעתירה נדחית, האינטרס של המדינה מנצח, ורובן המכריע של העתירות המוגשות - נדחות.

 

 

Sent from my LG-H815 using Tapatalk