ריכוז סרטוני מצלמות רכב של דבילים

[Miraz]

אתה צודק פשוט רשמת את זה מצחיק.

שמעתי אגב שבמדינות ערב התופעה של פישטייל נפוצה במיוחד! https://www.youtube.com/watch?v=dGt0RnZcO88

איך זה שהם מגיעים לפעמים לזוויות כאלה מטורפות, עושים 180 ואז עוד 180 מהיר (360 לא במכה פשוט), והאוטו כאילו תמיד אוהב לנסוע בכיוון של הכביש ולא אכפת לו לאן הוא או הגלגלים מצביעים ? נראה כאילו הם מחליקים על קרח.

[shlomi171]

^

העיקר שהוא מדליק אורות מצוקה שהוא משתולל ככה...

[minkin]

^

העיקר שהוא מדליק אורות מצוקה שהוא משתולל ככה...

יש רכבים בזמן תאונה או בלימת פתע מפעילים אוטומטית אורות מצוקה עד שתכבה בעצמך.

[lm007]

פקח חונה במקום אסור וחוצה כביש לא במעבר חציה:

 

youtu.be/cbbqiq6wckU

[יבגניפ]

תצפה שוב בסרטון, לפחות בקטע הראשון.

הנהג הזה נכנס לתוך נתיב ההשתלבות, ונתן לרכב שהיה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים לעקוף אותו. כשעבר, לחץ על הגז והשתלב אחריו.

אני כשהייתי בדיוק אחריו, נאלצתי לא רק להוריד את הרגל מהגז, אלא ממש לבלום - ואני מעריך שהורדתי בערך 20 קמ"ש מהמהירות בה הייתי. ניתן לראות שאני עוקף רכבים שנוסעים בימני, וכשאני בולם הם עוקפים אותי - משמע הורדתי מהירות.

 

אני ציפיתי שהוא ימתין בנתיב ההשתלבות עד שכל הרכבים יעברו, ואז ישתלב - בטח ובטח לא יתפרץ לתוך נתיב הנסיעה, הריי בנתיב ההשתלבות הוא לא מפריע לאף אחד. החוק בנושא הזה הוא ברור מאוד: אסור להיכנס לנתיב נסיעה לא פנוי. לא פנוי = כניסה לנתיב שתגרום לרכב אחר להאט בגלל ההשתלבות (תקנו אותי אם אני טועה). מכאן שמדובר בעבריין כביש.

 

5 האגורות שלי:

בפעמיים האחרונות בערך שיצא לי לנהוג באירופה (נניח גרמניה ושוויץ), שמתי לב שהמקומיים שם נוטים לזוז נתיב אחד, כשרואים שיש מישהו בנתיב ההשתלבות וזאת כדי לא להוביל אותו למצב שהוא יצטרך לעצור ולהתחיל לנסוע שוב. אני לא יודע מה המהירות המותרת שם, אבל לנהג מסחרית קשה מאוד עם כל התנועה פשוט לעצור ולהתחיל לנסוע שוב, ולכן לפעמים אפשר להתחשב בנהגים אחרים, גם אם החוק היבש הוא בצד שלך. אני בסיטואציות כאלו פשוט משתדל לזוז נתיב הצידה וזהו. ברור שפה זה יותר בעייתי כי הפניה היא משמאל.

 

מעבר לזה, זכור לי פס"ד מהתקופה האחרונה, שעלה כאן בשרשורים אחרים, ובו נהג שעשה את מה שאתה עשית (ופגע ברכב הפונה) הואשם בכך שלא נהג במהירות המתאימה לתנאי הדרך, או כל דבר דומה. ראית את הבחור ההוא מספיק מרחוק, אי אפשר ללכת עם הראש בקיר, כי בסוף זה לא יפעל לטובתך.

[rupni]

יבגניפ גם בישראל זה ככה, תמיד מפנים את הנתיב הימני, אנשים טובים.

[siko002]

הלקט שלך הרג אותי! כמה טיפשים בכבישים.

ואני רואה שבחיפה רמזור אדום זה בגדר המלצה.

 

לדעתי צריך לשלוח את זה לאתר של המשטרה או משהו, לבדוק אם הנשק אמיתי, אם כן כמובן למצוא אותם לפי מספרי רכב

[m3x7r3m3]

5 האגורות שלי:

בפעמיים האחרונות בערך שיצא לי לנהוג באירופה (נניח גרמניה ושוויץ), שמתי לב שהמקומיים שם נוטים לזוז נתיב אחד, כשרואים שיש מישהו בנתיב ההשתלבות וזאת כדי לא להוביל אותו למצב שהוא יצטרך לעצור ולהתחיל לנסוע שוב. אני לא יודע מה המהירות המותרת שם, אבל לנהג מסחרית קשה מאוד עם כל התנועה פשוט לעצור ולהתחיל לנסוע שוב, ולכן לפעמים אפשר להתחשב בנהגים אחרים, גם אם החוק היבש הוא בצד שלך. אני בסיטואציות כאלו פשוט משתדל לזוז נתיב הצידה וזהו. ברור שפה זה יותר בעייתי כי הפניה היא משמאל.

 

מעבר לזה, זכור לי פס"ד מהתקופה האחרונה, שעלה כאן בשרשורים אחרים, ובו נהג שעשה את מה שאתה עשית (ופגע ברכב הפונה) הואשם בכך שלא נהג במהירות המתאימה לתנאי הדרך, או כל דבר דומה. ראית את הבחור ההוא מספיק מרחוק, אי אפשר ללכת עם הראש בקיר, כי בסוף זה לא יפעל לטובתך.

 

יש אשם תורם כמו שהגענו למסקנה בדיון בפורום דיני תעבורה לנהג שבמקום stio, אבל זה רק אשם תורם.

רוב האשמה נופלת על נהג המסחרית ובצדק, אי מתן זכות הקדימה היא הסיבה לתאונה שהייתה אז, להזכירך במקרה ההוא הגיע הבחור שהיה במקום המסחרית ופתח את השרשור.

 

לא רק זה אלא שהמסחרית לא בדיוק נסעה, היא עמדה במקום ונתנה ל-2 רכבים אחרים לעבור (בצדק), הוא היה בעמידה והתחיל נסיעה, "לעצור ולהתחיל לנסוע שוב" זה למעשה להשאיר את הרגל על הבלם לעוד שנייה.

[יבגניפ]

אני לא יודע מה זה "רוב האשמה". בנהיגה יש כל מיני מרכיבים. אחד מהם זה גם לא ללכת עם הראש בקיר. מרכיב אחר זה להשתדל לראות את הנולד ולא להיות יותר מדי מופתע מסיטואציות כמו זו.

 

אני מגיע לפעמים של עצירה מלאה, כדי לא לגרום לנהג לידי לבלום חזק. מנגד, כאמור, לא תיפול שיערה מראשם של רוב הנהגים אם יאפשרו לאחרים להשתלב ולא יראו רק את עצמם וטובתם.

[stio]

במידה והייתי נוהג במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, הייתי מוצא עצמי בתוך המסחרית, ובמקביל הייתי פותח שרשור בפורום המשפטי על תאונה + שרשור בטכני על הערכת נזקים (או שרשור בפורום ייעוץ על רכב אחר) - אבל בגלל שנסעתי במהירות מתאימה לתנאי הדרך, הצלחתי לבלום כמו שצריך, שמרתי מרחק, ה- ABS בכלל לא נכנס לעבודה ולא היתה מדובר בכלל בבלימת חירום, אלא בלימה שהאטה 20 קמ"ש ממהירות הנסיעה בלבד.

 

עדיין, זה שראיתי אותו עוד מרחוק וגם התחלתי לבלום עוד מרחוק זה לזכותי, אבל נהג המסחרית לא נתן זכות קדימה. מדובר בעבריין כביש, והכל מצולם, מוקלט ומתועד. הוא היה יכול להמתין עוד שניה בתוך נתיב ההשתלבות, או הכי טוב לא להיכנס לתוך כביש לא פנוי מבעוד מועד, אבל הוא החליט ללחוץ על הגז - ומאותו הרגע הפך למבצע עבירה.

 

קטע סרטון זה מתוך הלקט האחרון שכלל 4 סרטונים, רק מראה לנו כמה עיניים צריך על הכביש. נהג אחר שהיה נוהג במהירות גבוהה, או נהג שהיה עסוק בטלפון תוך כדי נסיעה, היה מוצא עצמו בתוך המסחרית (אגב, אני לא יודע על איזו תאונה אתם מדברים. אפשר קישור?)

בינתיים, חלפו כמה ימים וצצו מקרים חדשים, אערוך לקט חדש מכיוון שאיני רוצה להציף פה בסרטונים, ואעלה בסופ"ש. רמז: המקרה הראשון ידהים אתכם הרבה יותר מעניין המסחרית.

[m3x7r3m3]

אני לא יודע מה זה "רוב האשמה". בנהיגה יש כל מיני מרכיבים. אחד מהם זה גם לא ללכת עם הראש בקיר. מרכיב אחר זה להשתדל לראות את הנולד ולא להיות יותר מדי מופתע מסיטואציות כמו זו.

 

אני מגיע לפעמים של עצירה מלאה, כדי לא לגרום לנהג לידי לבלום חזק. מנגד, כאמור, לא תיפול שיערה מראשם של רוב הנהגים אם יאפשרו לאחרים להשתלב ולא יראו רק את עצמם וטובתם.

 

חוסר הבנתך זועק לשמיים - אם לא יודעים לא כותבים. ואם לא יודעים מה זה "רוב האשמה" אז לא מביעים את דעתך כאילו הוא ייעוץ משפטי ל-stio.

לו הייתה קורית תאונה מהבחינה המשפטית הטהורה האשמה בתאונה הייתה נופלת על נהג המסחרית, כיוון שהוא גרם לתאונה.

ל-stio לכל היותר היה אשם תורם של עד כ-33% (במילים אחרות 0%-33%) כתלות במרחקו מהמסחרית בעת כניסתה לנתיב. לו היה ממש בגבול (כלומר שעוד מטר או שניים אחורה ונהג המסחרית לא היה לוקח לו את זכות הקדימה) היה מקבל 33% אשמה תורמת, לו היה ממש קרוב (כלומר פגיעה בצדו השמאלי של הפאביה של stio) היה מקבל 0% אשם תורם.

 

מספיק ברור בשבילך?

 

עוד לא נכנסתי בכלל לעניין שיכול להיות שבנתיב מימין ל-stio יש רכבים, סטייה לנתיבם עלול לגרום לתאונת שרשרת ובה stio היה האשם בתאונה.

 

מה גם שנהג המסחרית היה בעמידה מלאה, והחליט שהוא המתין מספיק ועכשיו הוא צריך להיכנס, ושילכו להז***ן כולם.

 

אתה מזכיר לי את הנהגים בכביש 1 מערב (2 נתיבים) בהשתלבות של כביש 6 דרום ו-443 לתוך כביש 1 (גם 2 נתיבים) בפקק.

לנהגים המגיעים מכביש 443-6 נסגר הנתיב הימני ביותר ונשארים 3 נתיבים, אלא מה? לנוסעים בנתיב הימני ביותר (בד"כ מגיעים מכביש 6) נגמר הנתיב, הם ייתנו זכות קדימה? זובי. הם יעברו לנתיב השני מימין, הנהגים שנוסעים בנתיב השני מימין יחכו? זובי דובי, הם עוברים לנתיב השלישי מימין, ואלה בתורם? לנתיב השמאלי והרביעי, ומי שנהג בנתיב השמאלי? הוא עוצר ומחכה כי אין לו נתיב אחר להיכנס אליו בכוח.

 

 

ואתה? גם אחד כזה, הוא צריך להשתלב? אני אזוז נתיב אחד הצידה, וזובי אם יש שם מישהו.

 

אולי יבוא יום ואנשים אשכרה יקבלו דו"חות על אי מתן זכות קדימה וקיפוח הזכות לשימוש בדרך.

התפיסה שלך בנושא הזה עקומה עד כדי כך שאני לא בטוח שאפשר לתקן אותה על גבי הפורום.

 

stio צודק לחלוטין במילים האלה שהוא כתב:

הוא היה יכול להמתין עוד שניה בתוך נתיב ההשתלבות, או הכי טוב לא להיכנס לתוך כביש לא פנוי מבעוד מועד, אבל הוא החליט ללחוץ על הגז - ומאותו הרגע הפך למבצע עבירה.

 

stio

דווקא ככל שהבלימה שלך הייתה בלימת חירום האשם התורם שלך היה מתקרב ל-0% ולא ל-33%. משמע לא יכלת לעצור במרחק עד לכניסת המסחרית.

[יבגניפ]

סליחה, שוב שכחתי שאתה עו"ד מטעם עצמו שנותן כאן יעוצים חינם לכל מי שדורש. יש לך גם השכלה משפטית רחבה ולכן אתה "אחד שיודע" ולא כותב סתם. ככמובן שביכולות הניתוח המדהימות שלך שוב כיסית את כל המקרים הקיימים בעולם, תוך שאתה מייחס לי התנהגויות וכהרגלך הטוב עושה את זה בכמה שיותר מילים, ותוך שימוש במתמטיקה מדויקת להפליא (פעם הבאה תכתוב לי בפונקציות וגבולות, זה עוד יותר רלוונטי לשיח שלנו כאן). בקיצור, מחכה בקוצר רוח שתחליף את הצמרת המשפטית הישראלית, בעיקר לאחר הכישלון עם המשפט של ליברמן.

 

"אם לא יודעים לא כותבים" - מציע לך גם לאמץ את המשפט המשלים - "אם לא יודעים לקרוא, פונים למישהו שיודע ומבקשים עזרה".

אולי זה עוד יעזור לך. אבל כנראה שלא. יש גבולות של טרוליות, בעיות הבנת הנקרא ושחצנות שאפשר לרפא אולי רק במכות חשמל.

לא כתבתי משהו שדורש "ידיעה". לא נתתי פה גם ייעוץ משפטי מטעם עצמי, כמו שאתה עושה. בסך הכל כתבתי איך אפשר להמנע מסיטואציות כאלו של בלימות והפתעות, וסיפרתי איך זה נראה בחול - שם יש אנשים נורמטיבים ולא דושבגים בלבד, ולכן מאפשרים לנהגים (גם למשאיות) להשתלב. שם (בגרמניה הרחוקה), אגב, נתיבי ההשתלבות הם קצרים בהרבה מאשר בישראל, ועדיין, משום מה, זה עובד. אתה גם לא צריך להיות נהג סופר מוכשר כדי לדעת אם אתה יכול לעבור נתיב ולאפשרל מישהו להשתלב או לא. בסך הכל ללמוד להשתמש במראות. אם זה עובד לנהגים הגרמנים ולחלק מהאנשים כאן, בטוח שזה יכול לעבוד גם לאחרים.

 

 

נ.ב הייתי מייעץ לך לקרוא את ההתכתבות בינך לבין רוני (sronis) בה גם הוא מסביר לך בעקיפין שיש משהו פגום בהתנהגות שלך, ובגישת ה-"מגיע לי" שלך. אבל אנשים כמוך, כאמור, ילמדו רק אחרי שיחוו תאונה או שתיים, שיגיעו מתוך האמונה והבטחון שלך שאתה תמיד צודק ויודע יותר טוב מכולם (ברמה של אחוזים, כאילו, שוב, מדובר בחידות מתמטיות).

נ.נ.ב עייפתי מהויכוחים איתך. הגבתי לstio. אודה לך אם להבא תשמור את הדעה המלומדת שלך לעצמך בכל מה שקשור למה שאני כותב. כשבא לי להנות מיציאות של טרולים, אני מוצא כאלו באתרים אחרים. ואני בטוח שאתה יכול להתווכח על תחומים שאתה מבין בהם כמו שאני מבין באסטרופיזיקה גם עם אנשים אחרים כאן.

 

ועוד משהו ממש פיצי: כשאתה מתפלצן פה ומשחק אותה כאילו אתה מומחה מס' 1 בעולם משפטים, ראוי שתשתמש בביטויים מתאימים ומדוייקים. לא בטוח ש"רוב האשמה" זה מושג שמלמדים בפקולטות השונות למשפטים ברחבי הארץ ובעולם. לזה כיוונתי כשאמרתי ש"אני לא יודע מה זה רוב האשמה". ראה שוב סעיף בעיות הבנת הנקרא מצידך.

יום טוב

[Eily]

יבגני,

אני חושב שמבחינת תרבות נהיגה אתה צודק. אפשר היה להאט קצת מראש ולתת למסחרית להשתלב.

אבל מבחינת החוק היבש, המסחרית היתה צריכה לחכות עד שתתפנה לה אפשרות להאצה מבלי להפקיע זכות קדימה מהעוברים בדרך. זה בדיוק אחד התפקידים של נתיב ההשתלבות (האצה/ אכסנה).

 

גיא, טוב שמנעת תאונה במקרה הזה. אבל אפשר לקחת את מה שרשמתי לגבי תרבות נהיגה לתשומת לב (לא שאני מתיימר להקפיד ב100% מהמקרים על כך).

[m3x7r3m3]

סליחה, שוב שכחתי שאתה עו"ד מטעם עצמו שנותן כאן יעוצים חינם לכל מי שדורש. יש לך גם השכלה משפטית רחבה ולכן אתה "אחד שיודע" ולא כותב סתם. ככמובן שביכולות הניתוח המדהימות שלך שוב כיסית את כל המקרים הקיימים בעולם, תוך שאתה מייחס לי התנהגויות וכהרגלך הטוב עושה את זה בכמה שיותר מילים, ותוך שימוש במתמטיקה מדויקת להפליא (פעם הבאה תכתוב לי בפונקציות וגבולות, זה עוד יותר רלוונטי לשיח שלנו כאן). בקיצור, מחכה בקוצר רוח שתחליף את הצמרת המשפטית הישראלית, בעיקר לאחר הכישלון עם המשפט של ליברמן.

 

הסכת ולמד, מילא אילו היה מדובר רק עליי, שים לב עד כמה המקרה זהה למתואר בדיון, אלא שהדיון נפתח ע"י העבריין (המקביל לנהג המסחרית בשבילך), ובדיון נשפט הרכב השני לחומרא מכיוון שהכביש הוא בתוך העיר והמהירות המותרת בו 50 קמ"ש ולא כביש בין-עירוני עם הפרדה בו המהירות המותרת היא 90 קמ"ש.

 

האשם של א' 100% אי מתן זכות קדימה לרכב שבא מימין. נרצה להיות נחמדים אשם תורם של ב' 25%

א' אשם אבל לדעתי לא ב100%, מכיוון שהוא עמד. זאת אומרת שב', אם היה מרוכז, בקלות יכל למנוע את התאונה. לדעתי זה באזור של ישה 75-25 בערך. למרות זאת, לא ניתן לדעת בוודאות מה יחליט שופט.

א' אשם .

כבר ימצאו אשם

תורם לנהג ב'

מותר לו.

אם נוצרת תאונה זו אשמתו, כי הוא איננו יכול לטעון שביצע את המעבר באופן שלא מפריע לתנועה, אבל כתמרון זה תמרון חוקי.

הי

אני מניח שנהג ב' נסע מהר מדיי ולא העריך נכון את המרחק מהרכב, אבל בכך הוא יכול להאשים רק את עצמו.

לפי חוקי התנועה נהג א האשם הבלעדי - אתה אמור להיכנס לצומת רק כאשר הוא פנוי, אסור 'לגלוש' ובטח שלא להיעצר באמצע הצומת, אלא אם יש נתיב האצה מיוחד.

ארז - לדעתי חובת הזהירות (עריכה - אם ניתן להגדיר "חובת הזהירות") היא על רכב א' שחצה את הצומת. כמעט חד-משמעית.

נכון שהוא (א') נקט בשיטת "חצי + חצי" ויצא בהדרגה. ספק אם הטענה הזו "תתפוס" במשפט.

לפותח השרשור:

אם אתה היית הנהג ברכב ב', האם היה איזה טיעון שנהג א' היה טוען שהתאונה אינה באשמתו, והיה נראה לך הגיוני?

לדעתי לא.

 

לנהג א' יש תמרור של עצור ותן זכות קדימה.

על ה"עצור" תצטרך לשמוע את גרסת נהג ב'.

על זה שנהג ב' לא קיבל זכות קדימה המגיעה לו - אין עוררין.

 

זה ש-א' לא ראה אותו לא מוריד מאחריותו, בדיוק כמו שלא תוכל לטעון שמישהו לא ראה את השלט "עצור", או אור אדום ולכן אינו אשם.

 

בדעת יחיד בדיון היה:

צומת בעייתי. מקו העצירה של רכב א', אין יכולת לראות את כל התמונה בבירור. רכב א' חייב להיכנס למרכז הצומת, לוודא שיכול להשתלב ללא סיכון ורק אז להמשיך בנסיעה. במידה ורכב ב' פגע בו, כשהיה במצב עצירה מוחלטת, (מצלמה ברכב יכולה שוב לחסוך כסף), אין בו אשמה. האשמה כולה על רכב ב'.

 

היינו איני לבד בדעת זו, והיא אפילו דעת הרוב. לא שזה משנה כי אני צודק, ואם היית קורא כמה פסקי דין של תאונות דומות היית יודע זאת.

אין כאן אפילו לא בדל אחד של מתמטיקה, אבל הכי חשוב לזרוק סיסמאות לאוויר נכון?

חוץ מזה אתה העדת על עצמך:

אני מגיע לפעמים של עצירה מלאה, כדי לא לגרום לנהג לידי לבלום חזק. מנגד, כאמור, לא תיפול שיערה מראשם של רוב הנהגים אם יאפשרו לאחרים להשתלב ולא יראו רק את עצמם וטובתם.

 

היינו בשאר הפעמים לא אכפת לך לגרום לנהג לבלום חזק (או חלש) העיקר שתשתלב, נכון?

 

"אם לא יודעים לא כותבים" - מציע לך גם לאמץ את המשפט המשלים - "אם לא יודעים לקרוא, פונים למישהו שיודע ומבקשים עזרה".

אולי זה עוד יעזור לך. אבל כנראה שלא. יש גבולות של טרוליות, בעיות הבנת הנקרא ושחצנות שאפשר לרפא אולי רק במכות חשמל.

לא כתבתי משהו שדורש "ידיעה". לא נתתי פה גם ייעוץ משפטי מטעם עצמי, כמו שאתה עושה. בסך הכל כתבתי איך אפשר להמנע מסיטואציות כאלו של בלימות והפתעות, וסיפרתי איך זה נראה בחול - שם יש אנשים נורמטיבים ולא דושבגים בלבד, ולכן מאפשרים לנהגים (גם למשאיות) להשתלב. שם (בגרמניה הרחוקה), אגב, נתיבי ההשתלבות הם קצרים בהרבה מאשר בישראל, ועדיין, משום מה, זה עובד. אתה גם לא צריך להיות נהג סופר מוכשר כדי לדעת אם אתה יכול לעבור נתיב ולאפשרל מישהו להשתלב או לא. בסך הכל ללמוד להשתמש במראות. אם זה עובד לנהגים הגרמנים ולחלק מהאנשים כאן, בטוח שזה יכול לעבוד גם לאחרים.

 

אני יודע לקרוא יופי, וכשאתה כותב

מעבר לזה, זכור לי פס"ד מהתקופה האחרונה, שעלה כאן בשרשורים אחרים, ובו נהג שעשה את מה שאתה עשית (ופגע ברכב הפונה) הואשם בכך שלא נהג במהירות המתאימה לתנאי הדרך, או כל דבר דומה. ראית את הבחור ההוא מספיק מרחוק, אי אפשר ללכת עם הראש בקיר, כי בסוף זה לא יפעל לטובתך.

זה ייעוץ משפטי, במיוחד כשאתה משמיט את העובדה שזה היה אשם תורם ולא אשמה עיקרית.

עם כל הכבוד, אתה גם טועה בעניין מעבר הנתיבים, אני סמוך ובטוח שאילו הנתיב הימני היה פנוי stio היה נמצא בו ולא בנתיב השמאלי.

זוהי עבירה שנגזרת ישירות מתקנות התעבורה בנושא זכות קדימה, ההנחה שלך שיש חוק זהה בגרמניה לגבי זכות קדימה היא אידיוטית, כמו שתניח שאם בארה"ב מותר לך לפנות ימינה ברמזור אדום במידה והכביש פנוי כך גם בישראל או הפוך.

כל הנושא של זכות הקדימה (כמו כיווני הנסיעה) זה בסה"כ קונבנציה, היה יכול להיות הפוך ולעבוד, זה לא יכול לעבוד כשיש קונבנציה מסוימת וחלק מצייתים לה וחלק לא.

 

נ.ב הייתי מייעץ לך לקרוא את ההתכתבות בינך לבין רוני (sronis) בה גם הוא מסביר לך בעקיפין שיש משהו פגום בהתנהגות שלך, ובגישת ה-"מגיע לי" שלך. אבל אנשים כמוך, כאמור, ילמדו רק אחרי שיחוו תאונה או שתיים, שיגיעו מתוך האמונה והבטחון שלך שאתה תמיד צודק ויודע יותר טוב מכולם (ברמה של אחוזים, כאילו, שוב, מדובר בחידות מתמטיות).

נ.נ.ב עייפתי מהויכוחים איתך. הגבתי לstio. אודה לך אם להבא תשמור את הדעה המלומדת שלך לעצמך בכל מה שקשור למה שאני כותב. כשבא לי להנות מיציאות של טרולים, אני מוצא כאלו באתרים אחרים. ואני בטוח שאתה יכול להתווכח על תחומים שאתה מבין בהם כמו שאני מבין באסטרופיזיקה גם עם אנשים אחרים כאן.

 

אני מציע לך להשאיר דיונים בנושאים אחרים שם, אם יש לך משהו להגיב תגיב בנושא הרלוונטי, אבל אם כבר העלית את העניין, מבחינתי לזהות "בלימת חירום" ולהתריע על כך כאילו מדובר בעבירה קשה יסודה בטעות, העובדה היא שכל בתי הספר לנהיגה מתקדמת מלמדים קודם כל בלימת חירום, העובדה היא שיצרניות הרכב עצמן מוסיפות מערכות כדי לעזור בבלימות חירום. אין מדובר על האצה חזקה או כוחות G צדדיים חריגים, מדובר בסה"כ בתגובה נכונה שהמומחים משקיעים ים של זמן כדי להביא את הנהג הממוצע לכך שהוא אינו מפחד מבלימת חירום ויודע להשתמש בה.

 

כשאתה מעלה את דעתך לפורום ציבורי, תוך כדי הצדקה בפועל של עבריין תנועה, אל תצפה לטיפול בכפפות של משי, לא ממני ולא ממשתמשים אחרים. אתה מעלה את דעתך בנושאים שאינך מבין בהם מספיק, אינך מנסה ללמוד מה קרה במקרים דומים ואתה שולף חצי דוגמאות שאתה זוכר ממקור כלשהו.

[m3x7r3m3]

יבגני,

אני חושב שמבחינת תרבות נהיגה אתה צודק. אפשר היה להאט קצת מראש ולתת למסחרית להשתלב.

אבל מבחינת החוק היבש, המסחרית היתה צריכה לחכות עד שתתפנה לה אפשרות להאצה מבלי להפקיע זכות קדימה מהעוברים בדרך. זה בדיוק אחד התפקידים של נתיב ההשתלבות (האצה/ אכסנה).

 

גיא, טוב שמנעת תאונה במקרה הזה. אבל אפשר לקחת את מה שרשמתי לגבי תרבות נהיגה לתשומת לב (לא שאני מתיימר להקפיד ב100% מהמקרים על כך).

 

תרבות נהיגה מושתתת על תקנות התעבורה ומהווה ערך מוסף, תרבות נהיגה אינה יכול להיות בניגוד לתקנות התעבורה ותוך עבירת עבירות תנועה.

מה גם שהקביעה שלך כי היה יכול להאט אינה מתחשבת ברכבים אחרים שהיו או לא היו לידו ומאחוריו של stio.

 

היה רוצה stio היה יכול לפנים משורת הדין לאפשר לו להשתלב, להיערך לכך בהתאם ולהכין את הרכבים שסביבו ע"י בלימה חלשה, אמור לגבי רכבים שמימינו שייתכן ורצו לצאת לעקיפה, אמור לגבי רכבים שמאחוריו ולא בהכרח שמרו מרחק או לא היו מרוכזים לחלוטין.