שני נהגים התחרו בירושלים ואופנוען נהרג

[Bumble Bee]

אני מעוניין לספר לכם על שיחה שהתנהלה אתמול בבוקר אצלי במשרד עם מישהי שיושבת לצידי.

 

עלתה טענה לדעתה שאופנועים זה מסוכן כי הם יותר חשופים, עובדתית זה נכון, אין ויכוח.

אך מסקנתה מהטענה היא שצריך לאסור רכיבה על דו-גלגלי בישראל, לא כי הרוכבים על הפנים, אלה כי לא ניתן לחנך קהל כה רב (דו-גלגלי, מכוניות, הכוונה לכולם) לנהוג כשורה ולכן החלש תמיד יפגע, במקרה הזה, הרוכב.

 

נדלק לי פיוז בתוך שניה והדם בעבע לי במוח RED HOT!

הסיבה היא בעצם, שהיא מציעה לבטל לי את חופש הבחירה לבחור בדו-גלגלי ככלי רכב לגיטימי.

 

השיחה נגמרה באותו הרגע כי עדיף לא לדבר איתי כשאני עצבני

הבוקר לאחר החדשות האלה ומספר הטוקבקים שמבקשים לאסור את האופנועים החלטתי לחזור ולדון איתה, ולהציג את דברי, תוך כדי שאתם דנים כאן.

קודם כל אומר, שאני מעודד מהתגובות כאן, אחרי הכל, לא כולנו פראי אדם.

 

עמדתי בנידון היא כזו, והיא ארוכה, אז היו סבלניים וקשובים:

אדם נולד עם יכולת ללכת, או מקסימום לרוץ, ויש לו מוח ממציא המצאות.

בינהם הומצאה המכונית, או בקיצור כלי התחבורה.

 

אך לנצח גופו יהיה פגיע, ולנצח יהיו הרוגים (500 הרוגים בשנה או יותר אינם כוללים אך ורק רוכבים, אלה בעיקרם יושבי מכוניות).

אני טוען שזוהי זכות לנהוג, זכות ולא חובה.

אנו מקבלים אלינו את הזכות הזו לאחר שהפנמנו את האחריות הכרוכה בה.

האחריות מורכבת כך:

בין משתמשי הדרך קיימים הולכי רגל פגיעים החוצים את הכביש, רוכבי אופניים הרוכבים באופן חוקי ולגיטימי בכביש כאשר המדרכה אינה מספקת את הצורך, ורוכבי דו-גלגלי, זאת מנקודת מבטו של נהג המכונית.

מנקודת המבט של נהג המשאית נכנסים לרשימת החלשים גם נהגי המכוניות.

 

זוהי זכות בסיסית לבחור באיזה כלי רכב הנך מעוניין להשתמש, ולא לפסול את הזכות הזו על סמך היותו של כלי רכב קטן יותר ופגיע יותר מאחר על בסיס הקביעה ש"יהיה קשה לחנך ציבור שלם וקל יותר להפחית כלי תחבורה חלשים".

 

אני רוצה את הזכות לבחור לרכב על דו גלגלי, על אף הסיכון שבו, כי את הבחירה הזו אני עשיתי בשביל עצמי כי זהו עדיין עולם חופשי.

אין לומר "אסור דו-גלגלי כי הוא חלש ופגיע ממני".

יש לומר: "אני בחרתי לנהוג?

אך קיימים חלשים ממני במפת התחבורה ועלי להפנים שזו זכותם להשתמש בדרך כפי שזו זכותי."

אחרי הפנמה זו, צריך לבחור אם לקחת את הזכות לנהוג או שלא.

 

תוך כדי השיחה עלתה דוגמה על רוכב טרקטורון צעיר ללא רישיון שנהרג מהתהפכות הטרקטורון וגם כלפיו עמדתה הייתה זהה.

"שיאסרו טרקטורונים, זה מסוכן" היא אמרה.

 

ואני אומר שישנם מעט חקלאים שבוחרים להשתמש בטרקטורון לעבודה, ומספר אנשים המבקשים לטייל בשבילים עם הטרקטורון ביום שבת, ועוד מספר אנשים המבקשים לעסוק בספורט מוטורי הקשור לטרקטורונים. ואת יתר העוסקים שמתפרנסים מכל אלה.

לאסור את השימוש בטרקטורונים כי ילד שנהיגתו עליו אינה חוקית (לפני גיל רישיון) והוריו היו מספיק טיפשים לרכוש לו אותו?

באמת לאסור?

 

וביום שכל אלה יוצאו מהחוק, ועדיין נספור כ-500-600 הרוגים בשנה על הכביש, נאסור את המכונית?

או שברגע זה אנו מבטלים את זכות הבחירה?

יוחזרו סוסים וכרכרות לאלתר?

נאסור את רוכבי האופניים, וחציית כבישים ע"י הולכי רגל?

או שכולם מעתה נוסעים במכונית משפחתית לבנה לעבודה והביתה, ובליל שבת לעשות קידוש משפחתי.

פרט לכך, אל תעשו כלום.

אין לכם זכות לבחור מה לעשות עם עצמכם!

 

לשמחתי, שיחה רגועה ומנומקת הסבירה את הדברים, וראיתי בעיניה את ההבנה וההסכמה סוף סוף:

יש לי, ג'אלאד, את הזכות לבחור בכלי רכב בעל שני גלגלים ופגיע יותר.

ועליה לכבד את הזכות שלי ולדעת, ולקחת את האחריות שאני עלול להיהרג כתוצאה מפעולה שלה, או שלי בכביש.

 

גם כשאני נוהג ברכב, וזה לא מעט, אני לוקח בחשבון שקיימים חלשים ממני בכביש.

אני בוחר לנהוג כפי שהמוח האנושי שלנו הצליח להמציא לנו את הדרכים לעשות זאת.

 

כפי ששמתם לב, טענתי החמורה היא למטקבקים בכתבה (ולבעלי הדעה החוזרים על עצמם) שביקשו לאסור אותנו. וגם כשהתאונה הייתה ללא יכולתו של רוכב הקטנוע (זכרונו לברכה) להציל את עצמו בדעתם הם נשארו.

 

"הם מתחרים בכביש ואי אפשר לחנך אותם? אתה אל תיסע על דו-גלגלי בגללם!".

 

ההשוואה שלך שגויה לגמרי , אתה אומר שיש הרבה יותר הרוגים של נוסעי מכוניות אבל אתה שוכח שגם יש הרבה יותר מכוניות על הכביש מאשר אופנועים .

אחוז רוכבי האופנוע שנהרגים גבוה בהרבה מאחוז מספרם על הכביש - וזאת עובדה.

[Clutch]

זה כרגע נבדק,יש סיכוי גם שהאופנוע עמד באמצע הכביש/נתן בלימה פתאומית(ללא סיבה מוצדקת),אם יודיעו על אחד משניהם אל תתפלאו.

 

GOLF,תחשוב על נער בן 17 שרק הוציא רישיון,למידת נהיגה ה"מקצועית" ביותר שהוא למד זה עם המורה נהיגה.

לא חובב רכב ולכן לא מתעמק,רואה ברכב כעזר להגיע ממקום A למקום B(תתפלא,יש אנשים כאלה).

לאחר שנה של רישיון עם 0 תאונות,ללא הרבה ניסיון והבנה/השערה מה המעשים יכולים לגרום,הבחין טיפה מאוחר בנהג אופנוע,הוא יצא במטרה להרוג אותו? הוא התכוון?

 

לאחר התאונה הנהג הפוגע ירד עם דמעות בעיינים,תפס את הנפגע ובדמעות התחנן שיתעורר,הוא היה שרוי בהלם ולא דיבר כשעה לאחר שהמקרה קרה,הוא עד עכשיו בחצי הלם,הוא לא יודע מה הוא עשה ובקושי הבין מה קרה.

 

ועכשיו הייתי רוצה שתספר לי סיפור אחד(עדיף 2) אישיים שלך,על תאונה שעשית שבאשמתך(אם אתה בנאדם כזה וותיק אני בטוח שיש לך).

 

... וזאת בדיוק הנקודה שלי. ברור לכולם שלא מדובר בעבריין תנועה. הבחור עשה תאונה - הוא לא רצח אף אחד, הוא לא ברח מהזירה, אין לו מה להסתיר. לא כל בן אדם שגרם לתאונה צריך ללכת לכלא. הבעיה בתאונות עם מכה אחורית היא שהנהג מאחור תמיד אשם - למרות שבפועל יכול להיות שנשארה לו מעט מאוד ברירה.

 

יש נהגים שמגיע להם לשבת בכלא. הבחור הזה הוא לא אחד מהם. אני, באופן אישי, אף פעם לא נסעתי על הגשר הזה, אבל אני בהחלט יכול להעיד שיש מקומות שמוגבלים למהירות 70 כביכול, ותנאי הדרך מותאמים ל-120.

[viper05]

אני רוצה להתייחס לתגובות של CUPRA

 

אני מאוד מזדהה איתך,אני באופן אישי מכיר הרבה אנשים שיש להם רכבים מהסוג שיש לנו וגם הרבה יותר חזקים וקיצוניים, הם ממש לא משתוללים אלא נוסעים הכי רגוע שיש ביום יום נגיד והם "משתוללים" אם אפשר לקרוא לזה ככה אז רק בכבישים מהירים איפה שניתן לתת גז מבלי לעצור תוך שניה,במקומות שאין הולכי רגל וסיכון לסביבה או איפשהו בשעות הלילה וגם לא בפראות אלא סתם לחיצות וכדומה.

 

אנשים עושים פה סתם הכללות לחינם ואין להם מושג על מה הם מדברים,דווקא רוב האנשים עם המכוניות המשופרות והחזקות הם אלו שבאופן יחסי נוסעים רגוע ביום יום וסיבה מאוד מרכזית היא הדרדסים שעוצרים אותנו על ימין ועל שמאל ועדיף פשוט לא למשוך תשומת לב.

[Giladben.zaken]

ההשוואה שלך שגויה לגמרי , אתה אומר שיש הרבה יותר הרוגים של נוסעי מכוניות אבל אתה שוכח שגם יש הרבה יותר מכוניות על הכביש מאשר אופנועים .

אחוז רוכבי האופנוע שנהרגים גבוה בהרבה מאחוז מספרם על הכביש - וזאת עובדה.

 

במבלבי, במשך טקסט שלם אני מסביר רק את הרצון שתישאר לי "הזכות לבחור", כלל לא נכנס לאחוזים, ומכל הטקסט מצאת שלא התייחסתי לאחוזים ולכן אני טועה?

 

בבקשה, אל תקח טקסט למקום שהוא לא היה מכוון אליו.

 

מה גם שאני לא מכחיש את היותו של הרכב הדו-גלגלי כמסוכן, ואת האופציה שאהרג עליו.

 

אבל אם אתה רוצה להתייחס למספרי הרוגים, תעיף את כל הדו-גלגלי מישראל, את כולם, עדיין לא תרד מ-500 הרוגים לשנה.

כדי לרדת מהנתון הזה צריך להפסיק לנהוג בכל כלי הרכב, לא ריאלי נכון? ברור שנכון.

 

אין מה לעשות, צריך להשלים עם העובדה שכל סוג כלי רכב יביא הרוגים, כי לא נבראנו לנוע בכזו מהירות.

אסור לאסור שימוש באף כלי רכב (על פי הטוקבקסטים שמבקשים לאסור), אך צריך לאכוף יותר, ולדעת לכבד את יתרת משתמשי הדרך.

[GOLF]

 

ועכשיו הייתי רוצה שתספר לי סיפור אחד(עדיף 2) אישיים שלך,על תאונה שעשית שבאשמתך(אם אתה בנאדם כזה וותיק אני בטוח שיש לך).

 

אתה יכול להיות בטוח, אבל התאונה היחידה שהיתה באשמתי זה תאונת פגוש לפגוש ב-20 קמ"ש, וזה ב-9.5 שנים שאני נוהג (טפו טפו טפו).

 

זה לא משנה אם הוא עשה תחרות או סתם עקף בצורה מסוכנת. הוא יכול להיות האדם הכי טוב בעולם (ואם אתה מכיר אותו ככזה אני מניח שזו אמת), אבל הוא גם יכול להיות הכי חסר אחריות ובגרות מאחורי ההגה.

[Kreios]

אני רוצה להתייחס לתגובות של CUPRA

אני מאוד מזדהה איתך,אני באופן אישי מכיר הרבה אנשים שיש להם רכבים מהסוג שיש לנו וגם הרבה יותר חזקים וקיצוניים, הם ממש לא משתוללים אלא נוסעים הכי רגוע שיש.

 

זה בדיוק מה שהתכוונתי, רוב אם לא כל ההשתוללויות שאני רואה בכביש זה רכבים משפחתומטיים 1.6...

 

ועכשיו בכלל מתברר שהם לא עשו תחרות, אז עכשיו זה כן בסדר לדבר על שיפורים ומירוצים?

זה רק מוכיח שוב שהנהג הוא האשם ולא הרכב/כמה כוח יש לו ברכב.

 

המקרה מאד מצער ואם יתברר שאותו נער שהרג את רוכב הקטנוע הוא אכן נשמה טובה כמו שמתארים אותו פה,

אני מקווה מאד שיתחשבו בו, למרות שאין מי שיתחשב עכשיו במשפחה של ההרוג.

[Yossi Azaria]

מי שראה היום במקרה בערוץ 10 בשעה 17:00 עם רפי,הראו אותו יושב בבית משפט.

נער צעיר,קטן וחמוד עם המשקפי ראייה,ירדו לי דמעות,איך לא מגיע לו,מקווה שיקבל עונש הכי קל שיש.

אין דבר כזה שהוא פגע מתישהו בבנאדם,כואב לי עליו,כואב הלב.

[georgesh]

רוב עושי התאונות הם אנשים כמו שאתה מתאר, ולא מפלצות כפי שנוהגים לחשוב, זה עדיין לא הופך את דם הקורבנות לזול, וענישה מרתיעה נחוצה.

[GOLF]

בכל תגובה שלך אתה רק כותב כמה שהוא חמוד, מסכן, תמים, והלוואי שיקבל עונש קל. בשום תגובה לא הבעת צער כלפי ההרוג. אחד חי והשני מת, אז על מי בדיוק צריך להביע צער?

[הנסיך.]

אם היית טיפה משכיל במוח הקטן שלך היית מבין שהתשובה שלך נמצא בראש שלך,"אפס ניסיון על הכביש",מה זה הרי ניסיון? כיצד

צוברים ניסיון?

 

ומתי יבינו פה אנשים שעונשים זה לא מרתיע אנשים?

אכיפה אכיפה אכיפה,זו הדרך היחידה להרתיע אנשים ולא קנסות ועוד כמה שטויות.

 

נסיון צוברים בנהיגה זהירה על הכביש, במשך שנים, בקורסים לנהיגה, עם חכמת חיים או עם הפעלת שיקול דעת.

 

בבקשה שלך לאכיפה אתה אומר בעצם "אני חסר שיקול דעת, אני צריך מישהו שירסן אותי" -

חבל לי לדעת שאני והמשפחה שלי נוהגים בכבישים בהם יש נהגים מהסוג שאתה מתאר, שבמקום להפעיל שיקול דעת צריכים שמישהו יכריח אותם לציית לחוק במקום להפעיל שיקול דעת.

 

 

אני חושב שחלקכם כאן ממהרים לשפוט, כאשר אף אחד מכם לא היה בתאונה ולא ראה כיצד היא קרתה. בהתחלה אמרו שהיה מדובר ב"מירוץ" - זה התבדה. אולי בהמשך תגלו שהקטנוע בלם בעוצמה ולא השאיר מספיק מרווח בטחון לנהג מאחוריו?

 

אתה צודק.

חבל שרוכב הקטנוע נהרג, היו צריכים לשפוט אותו על הפגיעה ברכב שדרס אותו, איך העז לא להשאיר מספיק מרווח בטחון לנהג מאחוריו.

אם אדם לא היה מאבד חיים בגלל הבדיחה הזו היא אולי היתה מצחיקה.

 

 

המפתח הוא בחינוך חברים,

ולהתחמק מאחריות בתירוץ של חוסר נסיון או להחזיק לוק של חננה עם משקפיים לא מכשיר אף נהג מלפעול בקלות ראש ולנהוג באופן שמסכן אחרים על הכביש.

נסו לגלות אחריות אישית, להבין מה אתם יכולים לעשות כדי לשנות את המצב.

[hans]

אני במקרה גר מטר מהגשר, ו"חראקות",

"מירוצים" ונסיונות לביצוע דריפטים בכיכרות הם עניין שבשגרה באזור הזה,

ברוב המקרים של בני-דודים (טוב, הם גרים בסביבה), ומסתבר עכשיו שגם בני דודים של בני דודים שותפים לזה.

 

הפעם זה היה אופנוען, אבל זה היה לגמרי במקרה,

יכלו באותה מידה להרוג הולך רגל או להתנגש במכונית -

זה היה רק עניין של זמן.

 

"הקטנוע בלם בפתאומיות/נעצר באמצע?" YEAH RIGHT, ספר לסבתא.

[falou]

תתפלא כמה נהגים עם רכבים משופרים נוסעים הכי רגוע בעולם כי אין להם מה להוכיח לאף אחד,

הם יודעים שהאוטו שלהם מהיר והם לא צריכים לפצות על שום חסך מול ילד מתלהב עם הליסינג של אבא.

 

אז בשביל מה לשפר?

[Clutch]

שוב, אתה מנסה להפיל את האשמה באופן חד צדדי וגס מאוד. בחיים אין שחור לבן. יכול להיות שהנהג היה קצת קרוב לרוכב הקטנוע. יכול להיות שרוכב הקטנוע עצר בפתאומיות. יכול להיות ששניהם אשמים באותה המידה, ויכול להיות שהנהג נושא באשמה גדולה יותר מרוכב הקטנוע. לא אני ולא אתה נוכחנו בזירה, ולכן אני לא מבין איך אתה מסוגל לקחת על עצמך את האחריות לשפוט בצורה כל כך נחרצת את הרכב הפוגע.

 

טבעה של התקשורת - במיוחד בישראל - הוא למסור דיווח שיגרור תנועה. הרבה פעמים הדיווח הזה מוצג בצורה פרובוקטיבית (תראו! שני צעירים עשו רייס!) במטרה לגרור תשומת לב. צריך לדעת להסתכל קצת מעבר, לקרוא בין השורות ולא להפיל את האשמה על נהג בטענה שהוא לא שמר מרחק.

 

בנוגע לאכיפה מול חינוך - אני מסכים איתך, בתסריט אידיאלי שבו כל נהג על הכביש מתעניין בנהיגה ורואה בה פעולה שהיא יותר מהליכה בקצב מהיר פי מאה. בתסריט המציאותי בישראל ובכלל, לחנך עולה הרבה יותר כסף מאשר לאכוף (שלא לדבר על זה שאכיפה מכניסה כסף לקופת המדינה - חינוך מוציא כסף ממנה), ולפעמים הפתרון הכוחני הוא זה שמשפיע על סוגי נהגים שלא נמנים על החברים בקארספורום, ובשבילם הכביש הוא רק שלוחה של ההתנהגות שלהם על המדרכה: מקום שאפשר להדחף בו ולעשות הכל כדי להגיע למשחק עם מכבי 5 דקות לפני. בדיוק באותה המידה שברמה העקרונית, חינוך נגד גנבה יכול לעבוד, אבל אכיפה והרתאה הן בסופו של דבר הפעולות שעוזרות להמעיט את התופעה. ענישה היא גם סוג של חינוך.

 

הדיון הרלוונטי כאן הוא איפה האכיפה מתחילה ואיפה היא נגמרת. באיזה נקודה האכיפה חיונית לבטחון הנהגים, ובאיזה נקודה היא הופכת לקופה רושמת למטרות המדינה (ובכלל - מהן המטרות, ולמה הכסף מהאכיפה לא הולך ישירות לפיתוח תשתיות?). מצלמת רמזור בצומת שנודע ב"גניבת רמזורים" היא לגיטימית. מצלמת מהירות בכביש מסוכן שבו אירעו תאונות וידוע כי הנהגים לא שומרים מרחק היא לגיטימית. להציב ניידת בצד כביש 1 בשבת בבוקר כשהכביש ריק - לא לגיטימי.

[ברמונדו]

אני מכיר הרבה בני נוער,אבל הרבה מאוד ולא רק בני נוער שלא שומרים מרחק.

 

אז מה?

זה מנהג פסול ולפעמים הוא נגמר לא טוב, ואז צריך לשאת בתוצאות.

[falou]

שמעתי ברדיו את דיווח מפקד משטרת התנועה באזור. לדבריו מה שקרה הוא כדילהלן:

 

שני הרכבים היו בנסיעה מאחורי האופנוע, כאשר רכב שלישי עקף אותו. הרכב שהיה מאחורי האופנוע החל לבצע עקיפה, בין האופנוע לרכב העוקף השלישי (יענו, היו בתחרות אחד עם השני). באותו הזמן הרכב שהיה צמוד מאחוריו האיץ... ודרס את האופנוע.

רצוי לציין כי השוטר טען כי שני הנערים משתפים פעולה באופן מלא, וזו גם גירסתם (שוב, לטענתו).

 

 

אני לא יודע אם מירוץ היה שם או לא (לטענת השוטר מהירותם היתה כ-100 קמ"ש בכביש של 70), אבל ניכר מהדברים שככל הנראה אצה לנערים הדרך, ונהיגתם היתה פראית.

 

יש כאן רשלנות, יש כאן הריגה, והענישה צריכה להיות בהתאם. לא למען יראו וייראו, כי צעירים אינם רואים ואינם ייראים (זו עובדה ביולוגית-פסיכולוגית של החיים), אלא כי ככה צריכה לעבוד מערכת ענישה פלילית במדינה מתוקנת. התרשלת, הרגת - תשלם.