שאלה בנוגע לנהיגה ללא רישיון ותאונה

[carisma kfir]

ערב טוב, היום חבר שלי (באמת חבר שלי, לא אני) נתן לחבר אחר לנהוג לנהוג ברכבו, לאותו אדם אין כלל רישיון נהיגה, אותו אחד התבלבל ככל הנראה בדוושת התאוצה לבין דוושת הבלם, האיץ עם הרכב קדימה ופגע בקיר בטון, הרכב החזיר את נשמתו לבורא, כל החזית מרוסקת ופנים הרכב נסדק, אותו אדם ללא רישיון נפצע באורח בינוני (ברך שבורה, אף מרוסק) החבר הראשון עם הרישיון נפצע קל מכות כחולות באזור החגורה.

כמובן שהוזמן אמבולנס שניהם פונו למיון, החבר בעל הרכב שוחרר כבר באותו הלילה והיום היה אצל בוחן תנועה והודה בפניו שנתן את ההגה לחבר ללא הרישיון והוא הנהג, כמובן שגם בעל המבנה התקשר אליו ודרש פיצויים בגין הנזק שנגרם לו עקב פגיעת הרכב, ידוע שהביטוח לא מכסה את זה כי לאותו אדם אין רישיון וכמובן לא מחוסה.

מה צפוי לאותו חבר בעל הרכב, האם הוא יצטרך לשלם מכיסו על נזקי הגוף והרכוש?

מה בגין רישיון הנהיגה האם צפויה לו ולאותו נהג שלילה?

אשמח לקבל תשובות על מנת לעודד אותו מעט כמה שאפשר...

תודה, כפיר.

[eyals05]

לעודד אותו ואותך יהיה קצת קשה.

דבר ראשון, רפואה שלמה.

לאחר מכן, החבר שלך (בעל הרכב) צפוי לעמוד לדין על כך שנתן לאחר להשתמש ברכב מבלי שהוא מורשה לנהיגה.

הנהג שנהג ללא רשיון צפוי גם הוא לעמוד לדין על נהיגה ללא רשיון, גרימת תאונה בה נגרמה חבלה של ממש ועוד שלל סעיפים שהתביעה תשמח לרשום.

שני הנהגים יזכו ככל הנראה לשלילה במשפט.

כמובן שהביטוח יתנער ממנו ובצדק ולא יכסה על הפגיעות רכוש.

מבחינת פגיעות הגוף, הרי שיש כיסוי של המדינה (קרנית כמדומני) ויהיה כיסוי ביטוחי מהמדינה ולא מחברת הביטוח.

בעל המבנה יכול לתבוע פיצויים מבעל הרכב שבמצב נורמלי הביטוח של הרכב היה משלם לבעל המבנה אך כאן בעל הרכב יצטרך לשלם (כמובן לאחר דיון בבית משפט).

התעודדת?

[אמיר שליט]

עוד יותר גרוע - קרנית לא תעזור, היא רק יכולה להחמיר המצב.

 

קרנית אינה מכסה נזקים שנגרמו לנהג חסר הרשיון.

יתכן ונזקים שנגרמו לחבר שישב ליד הנוהג יכוסו ע"י קרנית, אבל קרנית תהא רשאית לתבוע את נזקיה מהנוהג ברכב.

 

מצד שני לא בטוח שקרנית תעזור בכלל, כיוון שהעבירה נעשתה בהסכמת החבר וכיצד זה יהא זכאי לפיצוי על עבריינתו ?

.

[dorki]

מצד שני לא בטוח שקרנית תעזור בכלל, כיוון שהעבירה נעשתה בהסכמת החבר וכיצד זה יהא זכאי לפיצוי על עבריינתו ?

.

 

קיים סיכוי תיאורטי שבעל הרכב יטען שטעה לחשוב שיש לחבר רישיון נהיגה, בין מתוך מחשבה מוטעת ובין מהסיבה שהחבר הונה אותו.

במיקרה כזה לדעתי החבר יטופל אבל קרנית תתבע את הנהג, שהוא ללא כל ספק לא מבוטח.

[אמיר שליט]

הציטוט הזה:

יתכן ונזקים שנגרמו לחבר שישב ליד הנוהג יכוסו ע"י קרנית, אבל קרנית תהא רשאית לתבוע את נזקיה מהנוהג ברכב.

והציטוט הזה:

קיים סיכוי תיאורטי שבעל הרכב יטען שטעה לחשוב שיש לחבר רישיון נהיגה, בין מתוך מחשבה מוטעת ובין מהסיבה שהחבר הונה אותו.

במיקרה כזה לדעתי החבר יטופל אבל קרנית תתבע את הנהג, שהוא ללא כל ספק לא מבוטח.

אומרים את אותו הדבר רק במילים אחרות.

.

[dorki]

אומרים את אותו הדבר רק במילים אחרות.

.

 

לרגע לא טענתי אחרת, ניסיתי להבהיר את העניין.

[wil]

קודם כל, עו"ד, ומהר.

אולי אפילו שניים (כי יכול מאוד להיות שאין זהות אינטרסים בין שני הדבילים.)

 

נזקי הרכוש (הרכב, המבנה) הם הכסף הקטן פה.

אין מה לנהל משפט, רק להגיע להסכמה עם בעל המבנה על סכום הנזק ולשלם לו תמורת חתימה שלו שאין לו יותר תביעות.

לדעתי מי שאחראי מולו הוא הנהג ולא בעל הרכב, אבל אני לא עו"ד.

 

"קרנית" תממן את הטיפולים הרפואיים לשני הדבילים.

יכול להיות (לא בטוח) שגם פיצויים עבור כאב וסבל לזה שלא נהג.

לנהג בטוח שלא תשלם שקל, אלא כמו שאמרו פה - "קרנית" תתבע אותו על כל הסכומים שהיא הוציאה על הטיפולים הרפואיים+הפיצוי לבחור שלא נהג.

התוצאה היא שסביר להניח שהנהג הולך לפשוט את הרגל. כמה נכסים יש לו?

 

לגבי האישום התעבורתי - כפי שנכתב כאן.

 

לגבי טענה של "חשבתי שיש לו רשיון" - לא בטוח עד כמה היא תתקבל.

 

מסירת הודאה במשטרה לפני התייעצות עם עו"ד היתה צעד מאוווווווווווווווווווווד מטופש.

[אמיר שליט]

"קרנית" תממן את הטיפולים הרפואיים לשני הדבילים.

 

לשניים בטוח לא, אולי רק לאחד.

 

ככלל - קרנית אינה מפצה נהגים בין אם היה להם רשיון ובין אם לא היה להם רשיון, בנסיבות מסויימות היא מפצה את אלה שנפגעו מהנהגים. יתרה מזאת, היא תובעת את הנהגים על הנזקים שנגרמו לה עקב כך.

.

[Night Driver]

זה רק מוכיח שטימטום היא מחלה כואבת. לא מספיק שהוא נוהג בלי רישיון אז גם לא לשים חגורה?

 

החבר צפוי לפסילה (בצדק) ולתביעת נזיקין מבעל המבנה שאותה ישלם מכיסו והנהג צפוי לנכות שלא תזכה אותו בפיצוי, פסילה (לכל הפחות), קנס ותביעה על מאות אלפי שקלים מחברת הביטוח על נזקי הגוף של שניהם.

 

ההמלצה שלי היא עו"ד תותח לכל אחד מהם בנפרד ושעד אז לא ידברו עם אף אחד ובטח לא אחד עם השני (אלא אם הם רוצים גם תיק על שיבוש הליכי חקירה).

 

אבל למרות הטמטום רוצה לאחל לשניהם רפואה מהירה ושלמה ומקווה שהם למדו משהו מזה.

[אמיר שליט]

לא ברור לי מדוע כל הזמן חוזר העניין של פיצוי לשנייהם.

במקרה הטוב פיצוי לאחד.

הנוהג לא יקבל אגורה שחוקה ולכן אין לו את מי לתבוע. אם הטיפול בו לא מכוסה במסגרת כלשהי של ביטוחי הבריאות האישיים שלו, הוא יאלץ לשלם אישית לבית-החולים ואולי גם את השיקום במסגרת קופ"ח.

 

קרנית בשום מקרה לא משלמת לנוהג בין שיש לו רשיון, בין שאין לו רשיון, בין שנהג ברשות, בין שנהג לא ברשות.

 

אם מישהו חושב אחרת ויכול להביא תימוכין לדבריו, זה המקום לעשות זאת.

.

[bagira]

כוונת הכותבים היא ש"קרנית" תצתרך לממן (ולא לשלם לנהג) את הוצאותיהם הרפואיות.

 

את הטיפול קרנית תמיד תממן אבל לאחר שהיא תראה שלנהג אין ביטוח תקף (או אפילו רשיון נהיגה) אז היא תתבע את כספה בחזרה.

 

בקשר לבעל הרכב, שנפגע גם הוא, אני לא רואה סיבה למה שקרנית לא תממן את הטיפול הרפואי שלו.

[Night Driver]

טעות ניסוח שלי. הוא ייתבע ע"י בית החולים על הטיפול שלו וע"י חברת הביטוח על הטיפול בחבר.

[D.liven]

שני עורכי דין ויפה שעה אחת קודם.

יש לך פה מערכת מורכבת של תביעות אזרחיות (או לפחות זכויות של אנשים שונים כלפי זולתם) ופליליות שיתחילו לרוץ, אם לא תהיה הגנה בריאה לאינטרסים של החבר'ה, הנזק עלול להיות גדול בכמה מונים.

[niru]

מקרה מצער.

קודם כל רפואה שלמה לשתי החברים.

ואני בטוח כמעט במליון אחוז ששמעתי ממורה לתעבורה(גם שוטר) שהיה מקרה דומה של ילד שנהג באוטו ללא רשיון ועשה תאונה ולאוטו היה ביטוח צעיר(כי הוא לקח למישהו) ובכל זאת "טבעו" את הביטוח והוא שילם הכל למרות שלנהג לא היה רשיון.

שווה לבדוק את העניין.

אני מקווה שהסיפור של חבר שלך יתפרסם בקרב ילדים שנוהגים ללא רשיון וילמד אותם לקח.