חוזה שכירות- סעיפים בסימן שאלה

[ik3]

היי, אני שוקל לשכור דירה באיזור חיפה, המחיר מאוד לא זול,

שמתי לב לכמה נקודות בחוזה ואשמח לחוות דעת עד כמה זה מקובל:

1.״הצדדים מסכימים בזאת כי השחכןץ האמורה לא תהא מוגנת על פי חוק הגנת הדייר״

2. השוכרים מסכימים כי המשכירים או מי מטעמם יהיו רשאים להכנס לדירה לצרכי ביקרות או ביצוע תיקונים בדירה ו/או הצגתה למשכיר/קונה אחר בכל מועד סביר תוך מתן הודעה מראש.

3. ״השוכרים מתחייבים לתקן כל ליקוי או תקלה שיתגלו במיטלטלין ו/או במחוברים המפורטים בנספח א להסכם, ואשר נגרמו כתוצאה משימוש סביר ו/או כתוצאה מבלאי עקב שימוש סביר במיטלטלין אלו״ - נשמע לא סביר בעליל, אני אחראי על כך שמוצרי החשמל ישארו תקינים בשימוש רגיל ואם יש תקלה אני אחראי לתקן אותה מכספי?🤔

4.להבטחת תשלום דמי השכירות ו/או להבטחת תשלום נזקי השוכרים בגין האמור בהסכם זה ו/או להבטחת פינוי הדירה במועד ו/או להבטחת תשלום מיסים ו/או התשלומים החלים על השוכרים יפקידו השוכרים בידי המשכירים במעמד חתימת הסכם זה, ערבות בנקאית אוטונומית ע״ס 20000, ע״ש המשכירים שמועד סיום הערבות היא חודשיים לאחר תום השכירות״- האם מדובר בצק בנקאי? כלומר המשמעות היא שבעלת הדירה רוצה 20000 במה ששווה ערך למזומן?

[קורן בן אשר]

1. מקובל

2. מקובל

3. לא מקובל. תקלות בציוד הדירה (מזגן, דוד, מקרר וכו') עקב בלאי, כלומר שאינן נובעות באופן ישיר משימוש שגוי שלך, על המשכירים.

4. ערבות בנקאית היא אחת הצורות המקובלות לבטחונות. הרבה אנשים לא אוהבים את זה כי 1. עולה די הרבה כסף להקים את הערבות (כמה מאות שקלים), 2. הכסף למעשה יורד לך מהחשבון וננעל עד סיום הערבות. אז לא כולם אוהבים, אבל זה לגיטימי. מקובל שהסכום לערבות הוא סביב 2-3 שכ"ד חודשי. זה לא צ'ק בנקאי שהוא כמו לתת מזומן ליד, ואל תתן כזה בשום מקרה.

[Derish]

נשמע שבעלי הנכס מבצרים את עצמם קצת יותר מדי עם שפה עורכדינית גבוהה, אולי בעקבות ניסיון עבר לא מוצלח עם דייר קודם. 

 

אני מסכים עקרונית עם כל מה שקורן רשם, ואת ההחלטה אם ללכת על זה או לא הייתי מבסס על היכרות טובה יותר עם המשכיר והבנת המניעים שלו. לפני כעשור הסכמתי לחוזה דומה וזה התגלה כמהלך מוצלח מאד בטווח הארוך, אבל אם בעלי הנכס עושים לך פרצופים ומשאירים רושם של סוג האנשים שינסו לנצל חוזה 'דרקוני' נגדך - הייתי ממליץ לעבור הלאה. 

 

שאלת הערבות הבנקאית נדונה פה בהרחבה (בצע חיפוש), אני אישית בעד הפתרון הזה ומאד נגד האלטרנטיבות המקובלות (כמו צ'ק בטחון). ב-2013 הפקדתי ערבות של 10k על דירה שהשכ"ד החודשי שלה היה כשליש מהסכום. עם מספר גבוה מזה כנראה שכבר לא הייתי מרגיש בנוח. 

 

[קורן בן אשר]

מניסיוני, ב-95% מהמקרים של סעיפים מוזרים או לא מקובלים, מדובר בחוזה סטנסיל שהמשכירים הורידו מהאינטרנט או גירדו מאיפה שהוא, והוסיפו כמה שינויים כיד הדימיון הטובה עליהם, בלי להקדיש להם יותר מדי מחשבה. במקרים כאלה, שוב מניסיון, בד"כ יהיה אפשרי לדבר עם המשכירים ולהוריד אותם מזה. אייטם מס' 3 הוא דוגמא מובהקת, אני יכול להתערב שבמקור המילה הראשונה במשפט הייתה "המשכירים", והם פשוט מחקו אותה וכתבו מה שכתבו במקומה.

 

עריכה אחרונה ב-3 ליולי, 2022 על ידי קורן בן אשר

[Be roo]

הבעיה בסעיף 2 היא העמימות. רצוי להוסיף הגדרה למהו פרק הזמן המינימלי שהם יכולים לתאם הגעה לדירה. ״סביר״ זו הגדרה סובייקטיבית.

[ניקו פ.]

מה שקורן.

+

סעיף 3 לא סביר בעליל ומעולם לא נתקלתי בדבר כזה. אגיד בזהירות שזה מאוד לא מקובל. להסביר להם בנימוס שאין חוזה כזה בעולם חוץ ממה שהם שלחו לך ושיתייעצו עם עו"ד שלהם והוא יוריד אותם מהעץ. 

סעיף 4, לשיקולך. לבעלי דירות יש הרבה מה להפסיד ומשם זה נובע. אצלי פשוט יש שני ערבים ושיק ביטחון על סך חודשיים שכירות וככה לא יורד/ננעל לי שקל מהחשבון, אבל אני שוכר אצלו כבר שנה רביעית ברצף ויש בינינו יחסים טובים. ביקשתי ממנו שניפגש ונכיר קצת מעב כדי שהוא יתרשם ממני ואני ממנו ונוצר קשר מאוד חיובי. אני למשל מתקן דברים על חשבוני גם גשזה בלאי סביר. הוא מצידו משכיר לי את הדירה במחיר זול באופן חריג ללא העלאות למעו השנה הנוכחית המאה שקלים. בכל אופן, לא מקובלת ערבות מעל לשושה חודשי שכירות. נסה לגשש איתם בצורה מנונמסת וחברית. אולי יעזור. 

עריכה אחרונה ב-3 ליולי, 2022 על ידי ניקו פ.

[Night Driver]

לסעיף 3 לא הייתי מסכים וגם סעיף 4 קצת בעייתי ולא מוגדר.

 

ערבות בנקאית אוטונומית אומר שהמוטב יכול למשוך אותה לפי התנאים שמופיעים בה ולנותן הערבות אין שום זכות לבטל, לשנות או להתנגד. אתה צריך לראות את הנוסח המדוייק.

[DareDevil]

לפי הכתוב מעלה, הייתי מעלה את החוזה בלי פרטים מזהים כלשהם, על מנת לשפוט את כל החוזה מאשר סעיפים מסוימיים.

[Potato]

לפני 6 שעות, ik3 כתב:

היי, אני שוקל לשכור דירה באיזור חיפה, המחיר מאוד לא זול,

איפה,ומה המחיר?

 

לפני 6 שעות, ik3 כתב:

 

1.״הצדדים מסכימים בזאת כי השחכןץ האמורה לא תהא מוגנת על פי חוק הגנת הדייר״

 

סטנדרטי.

לפני 6 שעות, ik3 כתב:

2. השוכרים מסכימים כי המשכירים או מי מטעמם יהיו רשאים להכנס לדירה לצרכי ביקרות או ביצוע תיקונים בדירה ו/או הצגתה למשכיר/קונה אחר בכל מועד סביר תוך מתן הודעה מראש.

גם סטנדרטי.

לפני 6 שעות, ik3 כתב:

3. ״השוכרים מתחייבים לתקן כל ליקוי או תקלה שיתגלו במיטלטלין ו/או במחוברים המפורטים בנספח א להסכם, ואשר נגרמו כתוצאה משימוש סביר ו/או כתוצאה מבלאי עקב שימוש סביר במיטלטלין אלו״ - נשמע לא סביר בעליל, אני אחראי על כך שמוצרי החשמל ישארו תקינים בשימוש רגיל ואם יש תקלה אני אחראי לתקן אותה מכספי?🤔

להעיף מהחוזה.

תגביל את זה לשבר שנגרם ולא תקלה טכנית.

אם הכיריים סדוקות-תחליף.

אם קפץ החשמל ומת בעיה שלהם.

לפני 6 שעות, ik3 כתב:

4.להבטחת תשלום דמי השכירות ו/או להבטחת תשלום נזקי השוכרים בגין האמור בהסכם זה ו/או להבטחת פינוי הדירה במועד ו/או להבטחת תשלום מיסים ו/או התשלומים החלים על השוכרים יפקידו השוכרים בידי המשכירים במעמד חתימת הסכם זה, ערבות בנקאית אוטונומית ע״ס 20000, ע״ש המשכירים שמועד סיום הערבות היא חודשיים לאחר תום השכירות״- האם מדובר בצק בנקאי? כלומר המשמעות היא שבעלת הדירה רוצה 20000 במה ששווה ערך למזומן?

בגדול כן.

זה המון המון כסף.

לרוב לוקחים חודשיים שכירות,בחיפה אלא עם כן אתה זוכר טירה זה לא אמור לעבור את ה10.

[falou]

לגבי סעיף (3) הדבר המקסימלי שהייתי מוכן לו זה שלמשכיר אין התחייבות/אחריות על הציוד בדירה ושאם משהו מתקלקל הוא לא מחוייב לתקן. כמובן שאם השוכר שובר/מקלקל בשל שימוש לא סביר, עליו לתקן. לחייב את השוכר לתקן, אני לא מכיר סעיף כזה.

חוצמיזה, איך אפשר להתחייב לתקן, למשל, מיקרו בן 5 שנים? אם אתה לא יכול לתקן, אז מה?! קונה חדש? באיזה שווי?

מישהו לא חשב עד הסוף...

 

אבל

 

תהיה ענייני. אם המטלטלין זה מיקרו וטלוויזיה ישנה, תעשה את החשבון כמה במקסימום זה יעלה לך. אם יש ציוד יקר, תתעקש.

[Nemesis]

לטעמי: 

 

סעיף 2: בתיאום עם השוכר ולא בהודעה. 

סעיף 3: למיטב זכרוני לא חוקי. בחוק השכירות והשאילה השוכר מתחייב לתקן כל נזק שנגרם עקב שימוש שאינו סביר. נזק הנגרם מבלאי / שימוש סביר המשכיר צריך לתקן. זה סעיף שלא ניתן להתנות עליו אלא לטובת השוכר למיטב זכרוני. 

סעיף 4: ערבות בנקאית מוגבלת לגובה שלושה חודשי שכירות לכל היותר. 

[Giant_TA]

מחזק את מה שכתב פאלו. אצלי בחוזה הבעלים מתחייבים לתקן כל מה שקשור למזגנים, ארונות, כיריים(כי זה לא משהו שאתה לוקח איתך לדירה אחרת). יחד עם זאת כל הציוד החשמלי שנשאר שלהם כמו תנור,מדיח ושות… אף אחד לא לוקח על זה אחריות. עובד - אחלה, לא עובד - מסוכם ביינינו ללא חוזה שנחליט מה לעשות. 

 

לגבי ערבויות, אצלי הבעלים עבר לארה״ב בעקבות סטארטאפ שהוא הקים(יש לו כבר כמה חברות שם), וכסף לא מעניין אותו כל כך. 

 

כשנכנסנו לדירה היה ממש כמו ראיון עבודה, יותר חשוב היה לו לראות מי האנשים. כמובן שתלושי השכר שלי הספיקו יחד עם צ׳ק רגיל כדי לא לשחק איתי במשחקים האלה.

[falou]

לפני 33 דקות, Nemesis כתב:

למיטב זכרוני לא חוקי. בחוק השכירות והשאילה השוכר מתחייב לתקן כל נזק שנגרם

 

עכשיו שהזכרת, אני גם זוכר משהו כזה במעורפל. אם החוזה אכן נוגד את החוק אפשר, לאחר התייעצות עם מישהו שממש מבין, לחתום על הסעיף הלא חוקי, ובמקסימום, אין למשכיר דרך לאכוף אותו. זה כמו סעיפי אי תחרות שמכניסים מידי פעם בחוזי העסקה.

[Giant_TA]

נראה לי מראש לא כדאי להכנס, אם אתה אפילו שוקל בית משפט… כמו גם לחתום על שכירות עם בעלים שמרגיש שהוא בוק וקמצן על כל שקל.

עריכה אחרונה ב-4 ליולי, 2022 על ידי Giant_TA

[falou]

צריך להרגיש את השטח ולהביא את כלל השיקולים. יש משפט מנצח שאומר: בוחרים מאופציות שיש לא מאופציות שאין. לא מפוצצים כל עניין על פרט אחד מתוך מכלול.

יכול להיות שזה סתם סעיף שהביא מהאינטרנט, יכול להיות שמדובר בכלום ושומדבר מבחינת עלות אופציונאלית. יכול להיות שזה סיכון ששווה לקחת.