כביש 6 - כש 120 קמ״ש מרגיש לאט

[m3x7r3m3]

לא שקרנים, אבל שמים את הזרקור איפה שזה משרת את האינטרס ולא איפה שהאמת.

האלטרנטיבה היא שהם פשוט לא רוצים לבדוק את הגורמים לתאונות הדרכים.

 

אבל למ"ס To the rescue, אצלנו דווקא כן בודקים גורמים לתאונות דרכים, ומפלחים, רוצה לצלול לנתונים הללו ולספר לנו כמה תאונות נגרמות בגלל מהירות גבוהה ביחס לחוק?

אם תמצא שם 2% אני אהיה מופתע.

עריכה אחרונה ב-22 לפברואר, 2021 על ידי m3x7r3m3

[sperial]

הם עושים בדיקות פשוטות מאד: השוואה של אותם קטעי כביש לפני ואחרי שינוי המהירות המותרת, או משווים קטעים בעלי מאפיינים דומים אבל מהירות מותרת שונה, כמובן שמתקננים סטטיסטית לפי הצורך. 

 

אתה יכול לצעוק כאוות נפשך, אבל העובדות נגדך.

 

כמובן שבסופו של דבר המהירות המותרת נקבעת כפשרה בין יתרונות החסון בזמן לבין החסרונות בבטיחות ובעלות (כביש שנבנה בתקן גבוה יהיה יקר לבניה ואחזקה, וצריכת הדלק ןץוזיהום האויר גדלים עם הגדלת המהירות).

[Potato]

העובדות משתנות כתלות במזמין המאמר.

[m3x7r3m3]

לפני 5 דקות, sperial כתב:

הם עושים בדיקות פשוטות מאד: השוואה של אותם קטעי כביש לפני ואחרי שינוי המהירות המותרת, או משווים קטעים בעלי מאפיינים דומים אבל מהירות מותרת שונה, כמובן שמתקננים סטטיסטית לפי הצורך. 

 

בקיצור חרטא ברטא, האם הגורם לתאונה הוא מהירות? לא.

חוזר על מה שאמרתי בשרשור ההוא, וגם בשרשור הקורונה, אולי אאמץ את זה לחתימה

Correlation is not Causation.

אפשר למצוא קורלציה בין מחירי הגבינה לכמות הפעמים שניקולס קייג' מופיע בסרט או משהו דומה.

 

 

 

מכאן קח את זה לאן שאתה רוצה.

 

אבל להוכיח - לא הוכחת, אם היית מגיש לי עבודה שזו הרמה בה היית נכשל

[רועי5]

אשמח לראות ממצאים מבוססים מחקרית על הקשר בין מהירות למספר תאונות הדרכים, להבדיל מחומרתן. לגוף הטענה יש קשר די מובהק ודי ברור בין רמת הריכוז בנהיגה למהירות, מהירות גבוהה מתנהלת באופן תדיר ברמת ריכוז גבוהה יותר, לא לחינם כלי רכב שנהגיהם מסמסים או מנהלים שיחה ערה בטלפון מתנהלים במרביתם המוחלטת של המקרים באיטיות יחסית לשאר התנועה. כל מי שנתקל בכלי רכב איטי באופן חריג, לרוב ימצא בו נהג מסמס או מנהל שיחה ערה בטלפון.

[sperial]

מה שמעניין בסופו של דבר הוא מספר הנפגעים. אז אם הוכח שבאותו קטע כביש הגדלת המהירות המותרת כרוכה בהגדלת מספר הנפגעים, והקטנת המהירות המותרת מפחיתה אותם, וזה עקבי כמעט לחלוטין, ויש מנגנונים המסבירים את התוצאה הזו, זה יותר מקורלציה.

 

האינטרס של IIHS הוא להפחית את פיצויי הביטוח שמשלמים בארה"ב, אז אם לא היה מוצא את הקשר בין המהירות לתאונות היה מפרסם זאת.

עריכה אחרונה ב-22 לפברואר, 2021 על ידי sperial

[Potato]

לפני 1 דקה, sperial כתב:

מה שמעניין בסופו של דבר הוא מספר הנפגעים. אז אם הוכח שבאותו קטע כביש הגדלת המהירות המותרת כרוכה בהגדלת מספר הנפגעים, והקטנת המהירות המותרת מפחיתה אותם, וזה עקבי כמעט לחלוטין, ויש מנגנונים המסבירים את התוצאה הזו, זה יותר מקורלציה.

 

זה חד משמעית נכון.

אם כולם ייסעו בכביש 6 30 קמש לא יהיו הרוגים בכביש 6.

ואם כולם ייסעו 193 קמ"ש אז כל תאונה תהיה קטלנית.

 

אבל מה קורה בין לבין?אתה יוצא מנקודת הנחה שהגרף לינארי(ירוק),

ואם הוא נראה ככה:

ומשחקים על השיפועים,והשיפוע קטן ככל שהבטיחות מתקדמת עם השנים?

[sperial]

בכל מקרה, אנחנו מדברים על החלק הימני של הגרף. מה קורה כאשר מגדילים את המהירות המותרת מ-110 ל-120 ל-130 קמ"ש. ובאזור הזה העליה תלולה. גם ה-IIHS מדבר על ה-interstetes ומהירויות בין 100-130 קמ"ש. באזורים יותר אחטיים גידול מספר הנפגעים יותר מתון.

 

דרך אגב, בגרמניה היה לפני שנים די רבות מהלך 7של הפחתת המהירות המותרת בשטח עירוני מ-60 ל-50 קמ"ש, שגם הוביל לירידה משמעותית במספר הנפגעים בכבישים אלה, אם כי המספרים אינם לפני.

[shellcase]

אני די בטוח שכתבתי את זה בעבר לפחות 5 פעמים... אבל:
מהירות התכן של הכביש (10 קמ"ש יותר מהמהירות המותרת בו) משפיעה על הגיאומטריה שלו, מודלים מתמטיים וניסויים אמפיריים בארץ ובעולם קבעו שבמהירות מסויימת צריך לבצע רדיוס מינ' מסויים, רוחב השול צריך להיות ככה וכככה, התאורה צריכה להיות מסוג מסויים, האספלט מסוג אחר ומעקות הבטיחות מתקן ספציפי (אין סיכוי שאני אכנס לדקויות של זה - יש הנחיות כתובות לכל דבר, מי שזה באמת מעניין אותו - אפנה אותו). מה שחייבים להבין זה שלא בכל מקום הכל מתאפשר, כביש שעומד במהירות תכן של 140 קמ"ש זה כביש גרנדיוזי בכל תוואי שטח שאינו מישורי, כי הרדיוסים (בעיקר האנכיים) יחייבו סוללות עפר וחפירות של עשרות מטרים ובמקרים מסויימים רוחב רצועת הדרך הנדרש יהיה מעל 200 מ' או לחילופין ידרוש קירות תמך או גישור - וזה רבותיי יקר, מאד יקר.

אם ללעוס את זה עוד קצת: הסיבה שפות"ש מרגיש ש120 זה לאט בכביש שמהירות התכן שלו היא 130 קמ"ש, היא כי הוא כנהג רחוק מאד מהמכנה המשותף הנמוך ביותר וכנראה גם הרכב שלו כזה.
הכביש אמור להציע נסיעה בטוחה לסבתא בת 86 עם דלקת פרקים קלה וצילינדר בעובי פחית רד-בול שנוסעת בפיז'ו 309 הספק תקינה שלה בלילה גשום וסוער.
ברור שזה מרגיש כמו ניסוי במעבדת שינה בצהריים יום קיץ בבמוו סדרה 5 חדשה.

לגבי היוזמה שספריאל הזכיר על הגבלת מהירות באוטובאנים בגרמניה - למיטב זכרוני היא כלל לא קשורה לבטיחות אלא לזיהום אוויר.
ובאשר למגבלות בשטח עירוני - אין קשר לכבישים מהירים, בעיר יש ריבוי פניות ועירוב משתמשי דרך (או במילים אחרות, ילדים קופצים, אופניים חשמליים, ערסים עם נרגילה ופרחות עם אינסטגרם).

[Ido12]

אם תלחץ,תגלה את כל האנשים שנוסעים 180-200 קבוע. 

 

120 בכביש 6 זה נסיעה במהירות זחילה. 

יצא לי להיעקף גם במהירות שהשתיקה יפה להם.

ויותר מזה,יצא לי כבר להיעקף על ידי האודי שישב שם שוטר(מהמר שנסע על 220+-)ובהחלט רצה לשחק. 

[חן ג.]

לפני 3 שעות, shellcase כתב:

לגבי היוזמה שספריאל הזכיר על הגבלת מהירות באוטובאנים בגרמניה - למיטב זכרוני היא כלל לא קשורה לבטיחות אלא לזיהום אוויר.

 

לא בקי בפוליטיקה הגרמנית, אבל בקטעים הלא-מוגבלים ברשת האוטובאהן הגרמנית יש הרבה יותר נפגעים ביחס לנפח התנועה מאשר בקטעים שבהם כן יש הגבלה.

 

לפני 4 שעות, רועי5 כתב:

אשמח לראות ממצאים מבוססים מחקרית על הקשר בין מהירות למספר תאונות הדרכים, להבדיל מחומרתן.

 

עם עליית המהירות, העליה בכמות ההתנגשויות היא בריבוע; ועם ירידת מהירות, הירידה בכמות ההתנגשויות היא שוב בהתאם. היחס הזה לא מתקיים בכל מקרה של העלאה או הורדת מהירות, אבל ברובן המכריע הוא כן.

 

העניין הוא שמטבע הדברים אין פרסום נתונים מסודר של התנגשויות נזק-בלבד, ולכן קשה לדעת כמה מהמספר הזה הוא התנגשויות נוספות שנגרמו עקב עליית המהירות, וכמה מהמספר הזה הוא התנגשויות שעליית המהירות פשוט הגבירה את חומרתן עד מעבר לסף הדיווח; אבל הטענה היא שבהחלט יש עליה בכמות ההתנגשויות במרבית המקרים של עליה במהירות התנועה הממוצעת ו/או עליה במגבלת המהירות המותרת.

 

בסופו של דבר, לא ברור לי מה אנשים רוצים. כבישים עם מגבלת מהירות פתוחה כמו האוטובאהן לא יהיו פה: זו תופעה חריגה מאוד בעולם, בלאו הכי, והתועלת בה בארץ עם מרחקי נסיעה קצרים ומרחקים קצרים בין מחלפים כמו ישראל היא קטנה יחסית. היעדר אכיפה של מגבלת מהירות לא תהיה כאן - כל מדינות העולם אוכפות מגבלות מהירות, חלקן בדראקוניות שאתה לא מתחיל לדמיין כאן בישראל. אז מה אתה רוצה? שיעלו את מגבלת המהירות? כי היא כבר באזור ה-110-120. מגבלות המהירות הכי גבוהות בעולם הן 130 קילומטרים לשעה, ו-140 בכמה מקרים נקודתיים (ולא בהכרח מקרים שאתה רוצה לקחת מהם דוגמה). זה מה ש"יעשה" לך את זה? עוד 10 קמ"ש?

 

לפני 4 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אצלנו דווקא כן בודקים גורמים לתאונות דרכים, ומפלחים, רוצה לצלול לנתונים הללו ולספר לנו כמה תאונות נגרמות בגלל מהירות גבוהה ביחס לחוק?

אם תמצא שם 2% אני אהיה מופתע.

 

מצחיק אותי איך שאנחנו אוהבים להאשים את המשטרה על כל צעד ושעל, אבל באופן שבו הן בוחנים התנגשויות ואת הגורמים להן אנחנו לא מטילים שום דופי. יש מי שיאמרו שזה מאוד נוח...

 

הנתון הזה חריג מאוד בעולם: בארצות אחרות נועצים במהירות גבוהה ביחס לחוק אחוז לא מבוטל מכמות ההתנגשויות (מזכרון, בקליפורניה ובכמה ממדינות נוספות בארצות הברית דובר על 15-20%). ההסבר המתבקש הוא שבמשטרת ישראל, כרגיל, עושים עבודה פח וסופרים חלק מההתנגשויות שנגרמו עקב מהירות לא הולמת תחת סעיפים של "אי-שמירת רווח" ו"סטיה מהנתיב."

 

בכלל, להתנגשויות יש הרבה גורמים. מספיק שהמהירות היא גורם "תורם" אך חשוב בשרשרת האירועים שהובילו להתנגשות. היא לא חייבת להיות הגורם הישיר להתנגשות כדי שהטיעון של @sperial יהיה תקף.

עריכה אחרונה ב-22 לפברואר, 2021 על ידי חן ג.

[m3x7r3m3]

לפני 13 שעות, sperial כתב:

מה שמעניין בסופו של דבר הוא מספר הנפגעים. אז אם הוכח שבאותו קטע כביש הגדלת המהירות המותרת כרוכה בהגדלת מספר הנפגעים, והקטנת המהירות המותרת מפחיתה אותם, וזה עקבי כמעט לחלוטין, ויש מנגנונים המסבירים את התוצאה הזו, זה יותר מקורלציה.

 

האינטרס של IIHS הוא להפחית את פיצויי הביטוח שמשלמים בארה"ב, אז אם לא היה מוצא את הקשר בין המהירות לתאונות היה מפרסם זאת.

 

זה כבר שינוי של התזה, החלפת תזה מ"מהירות גבוהה יותר גורמת ליותר תאונות" ל"מהירות גבוהה יותר גורמת ליותר נפגעים".

הראשון Correlation, וגם אחד גרוע, ברמת המרגרינה וכמות הגירושים מלמעלה, השני Causation והגיוני.

אבל גם השני מסתיר פה נקודה מאוד משמעותית, בין העלאת המהירות לעלייה בכמות הנפגעים יש עוד שלב בדרך, התאונה עצמה והגורם לה.

אם תילחם בגורמים לתאונות הדרכים (שבוא, בארץ זה ממש לא בעיה, זכות קדימה ואי ציות לרמזור מכסה לך בערך 50% מהתאונות, לפי הלמ"ס), אז אתה תראה ירידה במספר התאונות וכתוצאה מכך במספר הנפגעים. ואז תעלה את המהירות ולא יהיה שינוי לרעה במספר הנפגעים.

 

לפני 13 שעות, shellcase כתב:

אם ללעוס את זה עוד קצת: הסיבה שפות"ש מרגיש ש120 זה לאט בכביש שמהירות התכן שלו היא 130 קמ"ש, היא כי הוא כנהג רחוק מאד מהמכנה המשותף הנמוך ביותר וכנראה גם הרכב שלו כזה.
הכביש אמור להציע נסיעה בטוחה לסבתא בת 86 עם דלקת פרקים קלה וצילינדר בעובי פחית רד-בול שנוסעת בפיז'ו 309 הספק תקינה שלה בלילה גשום וסוער.
ברור שזה מרגיש כמו ניסוי במעבדת שינה בצהריים יום קיץ בבמוו סדרה 5 חדשה.

 

כמובן, אבל בדיוק בשביל זה יש תקנה 51 לתקנות התעבורה:

ציטוט

מהירות סבירה תק' (מס' 3) תש"ל-1970

51.   לא ינהג אדם רכב אלא במהירות סבירה בהתחשב בכל הנסיבות ובתנאי הדרך והתנועה בה, באופן שיקיים בידו את השליטה המוחלטת ברכב.

 

משמע גם אם תעלה את המהירות המותרת בכביש 6 נניח ל-150 קמ"ש, זה לא אומר שהזקנה בפיז'ו 309 צריכה לנסוע 150, או שמותר לה לנסוע 150.

 

לפני 10 שעות, חן ג. כתב:

עם עליית המהירות, העליה בכמות ההתנגשויות היא בריבוע; ועם ירידת מהירות, הירידה בכמות ההתנגשויות היא שוב בהתאם. היחס הזה לא מתקיים בכל מקרה של העלאה או הורדת מהירות, אבל ברובן המכריע הוא כן.

 

Correlation is not Causation, בקיצור חרטא בפיתה.

 

לפני 10 שעות, חן ג. כתב:

העניין הוא שמטבע הדברים אין פרסום נתונים מסודר של התנגשויות נזק-בלבד, ולכן קשה לדעת כמה מהמספר הזה הוא התנגשויות נוספות שנגרמו עקב עליית המהירות, וכמה מהמספר הזה הוא התנגשויות שעליית המהירות פשוט הגבירה את חומרתן עד מעבר לסף הדיווח; אבל הטענה היא שבהחלט יש עליה בכמות ההתנגשויות במרבית המקרים של עליה במהירות התנועה הממוצעת ו/או עליה במגבלת המהירות המותרת.

 

אין מובאות אין טיעון 🤣

גם זה, חרטא בפיתה.

 

לפני 10 שעות, חן ג. כתב:

בסופו של דבר, לא ברור לי מה אנשים רוצים. כבישים עם מגבלת מהירות פתוחה כמו האוטובאהן לא יהיו פה: זו תופעה חריגה מאוד בעולם, בלאו הכי, והתועלת בה בארץ עם מרחקי נסיעה קצרים ומרחקים קצרים בין מחלפים כמו ישראל היא קטנה יחסית. היעדר אכיפה של מגבלת מהירות לא תהיה כאן - כל מדינות העולם אוכפות מגבלות מהירות, חלקן בדראקוניות שאתה לא מתחיל לדמיין כאן בישראל. אז מה אתה רוצה? שיעלו את מגבלת המהירות? כי היא כבר באזור ה-110-120. מגבלות המהירות הכי גבוהות בעולם הן 130 קילומטרים לשעה, ו-140 בכמה מקרים נקודתיים (ולא בהכרח מקרים שאתה רוצה לקחת מהם דוגמה). זה מה ש"יעשה" לך את זה? עוד 10 קמ"ש?

 

אם אתה שואל את תפיסת עולמי אז מחוץ לעיר, תמרור 426 צריך להיות נדיר, ומוגבל למקומות נקודתיים בעייתיים.

גם תקנה 54 צריכה לעבור רוויזיה רצינית מאוד, למשל המהירות הדיפולטית של 80, 90 ו-110 צריכה להימחק.

 

את השאר צריכה לכסות תקנה 51 שצוינה למעלה. דיי לפטנליסטיות של המדינה, די להיות בייביסיטר של הנהגים.

מצד שני מי שגרם לתאונה כיוון שלא ציית לתקנה 51 צריך לקבל עונש משמעותי מאוד, נניח שלילה למספר חודשים, מנהלתית.

כרגיל, אחריות עם Accountability, המדינה לא צריכה לנהל תקנות מפורטות שחן עם ב.מ.וו סדרה 5 יוכל לנהוג במהירות X וסבתא עם פיז'ו 309 במהירות X-30.

 

לפני 10 שעות, חן ג. כתב:

מצחיק אותי איך שאנחנו אוהבים להאשים את המשטרה על כל צעד ושעל, אבל באופן שבו הן בוחנים התנגשויות ואת הגורמים להן אנחנו לא מטילים שום דופי. יש מי שיאמרו שזה מאוד נוח...

 

אהמ אהמ, קודם כל המשטרה היא אמנם גוף אחד, אבל מורכבת מהרבה מאוד קבוצות שונות, לא דין שוטר סיור שהעמידו לסגור כביש כדין של בוחן תנועה.

דבר שני בנושא גורמים לתאונות דרכים, קצת קשה לעוות נתונים, הרי זה ברור לחלוטין שהסיבה "מהירות גבוהה ביחס לחוק" אינה גורמת לשום תאונה, אפילו לא אחת, לא קרתה בעולם תאונה בודדת שבה הרכב אמר לעצמו "מותר 90, אבל הוא נוסע 91, זמן להיכנס בקיר הפרדה", לא קרה, אולי יקרה עם רכב אוטונומי חלקי, נחכה ונראה.

בינתיים מה שקורה זה שמכלול הנתונים מאפשר פנייה נניח ב-90 אבל הוא לקח ב-91 נכנס לתת היגוי או היגוי יתר ונכנס בקיר הפרדה. אבל זו סיבה אחרת לתאונה "מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך" והיא משוקפת כמה מתאים, ע"י תקנה 51, לא ע"י תמרור 426 ולא ע"י תקנה 54.

 

לפני 10 שעות, חן ג. כתב:

הנתון הזה חריג מאוד בעולם: בארצות אחרות נועצים במהירות גבוהה ביחס לחוק אחוז לא מבוטל מכמות ההתנגשויות (מזכרון, בקליפורניה ובכמה ממדינות נוספות בארצות הברית דובר על 15-20%). ההסבר המתבקש הוא שבמשטרת ישראל, כרגיל, עושים עבודה פח וסופרים חלק מההתנגשויות שנגרמו עקב מהירות לא הולמת תחת סעיפים של "אי-שמירת רווח" ו"סטיה מהנתיב."

 

שטות וחירטוט, שהרי שמירת מרווח מיוצגת ע"י סעיף אחר בכלל:

ציטוט

ריווח בין רכב לרכב תק' (מס' 3) תש"ל-1970 תק' (מס' 3)  תשנ"א-1990

49.   (א)  לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר אלא תוך שמירה על ריווח המאפשר לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה, בהתחשב במהירות הנסיעה של שני כלי הרכב, במצב הדרך ובמצב הראות והתנועה בה.

תק' (מס' 3) תשנ"א-1990

           (ב)  בלי לגרוע מן האמור בתקנת משנה (א), לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר הנוסע לפניו באותו נתיב אלא אם כן הוא שומר על מירווח זמן של שניה אחת לפחות כדי לעבור, במהירות נסיעתו אותה שעה, את המרחק שבין שני כלי הרכב.

 

מהירות ביחס לחוק, לא גרמה מעולם לשום תאונה, אין שום תרחיש שבו רק בגלל שהמהירות על הספידומטר אמרה X ונסעת X+1 הייתה תאונה.

 

לפני 10 שעות, חן ג. כתב:

בכלל, להתנגשויות יש הרבה גורמים. מספיק שהמהירות היא גורם "תורם" אך חשוב בשרשרת האירועים שהובילו להתנגשות. היא לא חייבת להיות הגורם הישיר להתנגשות כדי שהטיעון של @sperial יהיה תקף.

 

איזה טיעון הוא בינתיים החליף בין שני טיעונים.

ואין דבר כזה גורם "תורם" לתאונה, יש גורם לתאונה, ויש סיבות שמחמירות תאונה באם היא קורית.

מהירות ביחס לחוק מעולם לא הייתה ולא תהיה גורם לתאונה, היא בהחלט סיבה שמחמירה תאונה באם היא קורית.

[חן ג.]

לפני 51 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בינתיים מה שקורה זה שמכלול הנתונים מאפשר פנייה נניח ב-90 אבל הוא לקח ב-91 נכנס לתת היגוי או היגוי יתר ונכנס בקיר הפרדה. אבל זו סיבה אחרת לתאונה "מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך" והיא משוקפת כמה מתאים, ע"י תקנה 51, לא ע"י תמרור 426 ולא ע"י תקנה 54.

 

הרעיון מאחורי מגבלת מהירות הוא שהיא אמורה להיות קירוב ואינדיקציה של המהירות המתאימה לתנאי הדרך עבור רוב משתמשי הדרך לפחות בחלק נכבד מהזמן עבור קטע הכביש הנתון. כך שלהפריד בין "מהירות מותרת" לבין "מהירות הולמת" בהקשר של התנגשויות זה מלכתחילה הפרדה מלאכותית. אני מזכיר שאליבא דהלמ"ס, גם למהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך אין תרומה משמעותית להתנגשויות. שוב, באופן שהוא מאוד יוצא דופן בעולם.

 

לפני 51 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ואין דבר כזה גורם "תורם" לתאונה, יש גורם לתאונה, ויש סיבות שמחמירות תאונה באם היא קורית.

 

זה פשוט לא נכון. כמעט כל התנגשות היא שילוב של מספר רב של גורמים. בדרך כלל ניתן לבודד גורם ישיר אחד, ושורה של גורמים תורמים שמידת התרומה שלהם לגרימת ההתנגשות משתנה. אבל גם גורם "תורם" להתנגשות יכול להיות מכריע במידה שאם תסיר אותו, לא היתה מתרחשת התנגשות. זה מה שחשוב, בסוף.

עריכה אחרונה ב-23 לפברואר, 2021 על ידי חן ג.

[יבגניפ]

האמת כנראה נמצאת כרגיל איפשהו באמצע.

 

אין לי בעיה עם מגבלת מהירות של 110-120 קמש. אני מאוד הייתי רוצה להאמין באידיאולוגיה של ״בואו נתייחס למגבלות המהירות רק כרפרנס ממליץ ושכל אחד יהיה אחראי על עצמו״, אבל אז אני נזכר בכל התמונות של רכבים ואופנועים מרוסקים מנס הרים, בירנית אלקוש וכו׳, שעוברות בוואצאפ כמעט כל סופש, ומבין שהיא לא ריאלית.  

 

עם זאת, כן יש לי בעיה עם זה שהמשטרה בוחרת להציב ניידות מהמעט שיש גם ככה דווקא כדי שיתפסו נהגים ב-150 קמש בכביש 1. ויש לי בעיה הרבה יותר גדולה עם העדר מוחלט של אכיפה והג׳ונגל שיש בערים - בהן, כנראה, צריך גם להוריד את המהירות המותרת בחלק מאוד גדול מהרחובות וגם להשקיע הון ענק בשינוי תשתיתי שיתמוך במיתון תנועה. אבל זה מורכב, יקר, לא נתמך על ידי התושבים שרואים בזה ענישה וכו׳.

[חן ג.]

לפני 22 דקות, יבגניפ כתב:

אין לי בעיה עם מגבלת מהירות של 110-120 קמש.

 

לי אין בעיה שיעלו ל-130. אבל מה שאני אומר זה שצריך להעלות בזהירות, ולראות שאכן המצב שהתרחש עם העליה ל-120 (שבה לא נצפתה עליה בכמות ההתנגשויות - מצב נדיר אך סטטיסטית אפשרי) ממשיך להתקיים ו/או שהעלות מבחינת תוספת ההתנגשויות והנפגעים מתקזזת עם התועלת.

 

מעבר לזה אני לא רואה טעם להעלות את המהירות. טולרנס האכיפה במצב כזה יאפשר לך לנהוג במהירות 140-150 ללא שום בעיה, ואין בעולם מגבלות מהירות גבוהות יותר מזה בלאו הכי, כולל טולרנס האכיפה, ולכן זה לא ראלי לצפות למגבלות שכאלו דווקא בישראל.

 

כל הנושא של אכיפת מהירות בערים הוא מאוד מעניין, וייתכן שיש בו מורכבויות טכניות שאנחנו לא מודעים להן; אבל בכל אופן ההערה שלך בעניין נכונה.

עריכה אחרונה ב-23 לפברואר, 2021 על ידי חן ג.