דוח על זריקת חפץ מרכב

[boris65]

היי חברים 

קיבלתי דוח מאגודה לאיכות הסביבה שכתובתם בבאר שבע שלפני בערך שנתיים נזרק מרכב שלי איזשהו חפץ בחנייה של מרכז קניות

אין לי בעיה להודות באשמה אך כתבתי להם עירעור שישלחו לי צילום של המקרה בו מתויידת זריקה

עברה כמעט שנה ועדיין אין תשובה מהם

יש למישהו דעה איך מתנהל עיניין

[אביG]

קבלת את הדוח בדואר רק עכשיו?

מוזר ביותר.

בד"כ לא מתעדים בצילום את האירוע כי זה לא מעשי. מסתמכים על עדות פקח או שוטר.

קבלת אז את הדוח בידך? אולי מישהו אחר נהג והא קיבל אל הדוח ולא עדכן אותך?

הכתובת נכונה? מס הרישוי, תוצר וצבע נכונים?

החלפת כתובת מאז? הודעת למשרד הרישוי?

מוזר. אנא פרט קצת יותר

עריכה אחרונה ב-26 לספטמבר, 2020 על ידי אביG

[Keyser Söze]

"בערך לפני שנתיים" זה שנתיים וקצת, או קצת פחות משנתיים?

יש לזה משמעות קריטית. סעיף 13ג לחוק שמירת הניקיון קובע שלא ניתן להגיש כתב אישום או להמציא הודעה לתשלום קנס אם חלפו שנתיים מיום ביצוע העבירה.

בדוק את התאריכים המדויקים - מתי קיבלת את ההודעה לתשלום הקנס, ומתי בוצעה העבירה.

[boris65]

היי תודה על תגובות מצאתי חשבונית אז כתוב ש ב10.7.17 בשעה 00 בנס ציונה נשלח פסולת מרכב שלי

תאריך הודעה 6.8.19

כמעט שנה שביקשתי הוכחה ושום כלום מהם

[erez59]

לא צריך הוכחה.

מה נראה לך, יושב בן אדם עם מצלמה מוכנה ביד ומחכה שמישהו יזרוק משהו מהאוטו?

מספיקה המילה שלו והרי לכאורה, הוא לא מכיר אותך ואין לו שום דבר נגדך. 

[Keyser Söze]

אם אכן יום ביצוע העבירה הוא ב-10.7.17, ואת ההודעה קיבלת ב-6.8.19, דין הדו"ח להתבטל מחמת התיישנות על פי סעיף 13ג לחוק שמירת הניקיון.

איפה יכולה להיות בעיה?

הבעיה היא שפנית לתובע בבקשה לצילומים, לא בבקשה לביטול הדו"ח.

ראשית דבר, אין צורך בצילום. די בעדותו של השוטר או הפקח שהבחין בך מבצע את העבירה כדי להקים חזקה שהעבירה בוצעה.

שנית, הרי ברור שלא ביקשת ביטול הדו"ח, ובוודאי שלא ביקשת להישפט. מכאן, הרי שהוראות סעיף 229 לחסד"פ תקפות, וחלפו המועדים להגשת בקשה לביטול או להישפט. על כן, רואים אותך כמי שהורשע ועונשו נגזר.

האם זהו סוף הסיפור?

לטעמי לא, מכיוון שהינך רשאי להגיש בקשה להישפט באיחור, על פי סעיף 230 לחסד"פ. בניגוד להגשת בקשה להישפט במועדים הנקובים בסעיף 229 לחסד"פ, הרי שבקשה להישפט באיחור דורשת את אישורו של בית המשפט לקבלה, אך נוכח האינטרס הציבורי, קשה לי להאמין שבקשה שכזו תדחה.

עוד, יש להוסיף כי על פי סעיף 237 לחסדפ, את תשובת התובע לבקשתך יש להמציא בדואר רשום עם אישור מסירה. בזמנו, הגשתי עתירה מנהלית לאחר שתשובה לבקשתי לביטול לא נשלחה בדואר רשום. בית המשפט המחוזי קיבל את העתירה, והתייחס למקרה של דחיית הבקשה לביטול. בית המשפט קבע אם כך, שככל שמדובר בסירוב לבקשה, יש להמציא את התשובה בדואר רשום. מטעמי חסכון בכספי הציבור ומשלם המיסים, ובהתאם לנסיבות העתירה, בית המשפט לא התייחס כיצד יש לנהוג כאשר הבקשה מתקבלת. דהיינו, ככל שהבקשה מתקבלת, בית המשפט לא קבע שיש להמציא את התשובה בדואר רשום (ולפיכך, ככל הנראה תשובה שכזו תשלח בדואר רגיל).

לאור האמור, תוכל לטעון שסברת שהתובע הבחין בבעיית ההתיישנות בעניינך, והשיב לך כי הדו"ח מבוטל. את תשובתו לא שלח התובע בדואר רשום אלא בדואר רגיל, בהסתמך על אותה ההחלטה בענייני, ונוכח יעילותו של דואר ישראל, סברת שפריט דואר זה "נעלם" במשרדי הדואר.

לכן, אני הייתי ממשיך בחיי ולא עושה דבר. לו לימים הייתי מקבל פנייה נוספת בעניין, הייתי מגיש בקשה להישפט באיחור על פי סעיף 230 לחסד"פ, מפרט את העילות לאיחור כפי שתוארו לעיל, ובבית המשפט הייתי מבקש זיכוי מחמת התיישנות.

עריכה אחרונה ב-27 לספטמבר, 2020 על ידי Keyser Söze

[boris65]

היבנתי תודה