דו"ח מעבר חציה - התייעצות

[m3x7r3m3]

בסיכון להישמע לא פופולרי כאן, למילה "עומד" יש בעברית כמה משמעויות, ביניהן:

* עוצר

* זקוף על רגליו

 

בעוד שאתם מדסקסים כאילו כוונת המשורר / מחוקק היא למשמעות הראשונה (כלומר הולך הרגל עוצר ולא הולך, כלומר הוא "עומד" בניגוד ל"הולך"), לדעתי כוונת המשורר היא דווקא למשמעות השנייה, כלומר הולך הרגל "עומד" (בניגוד ל"יושב" או "שוכב") על המדרכה.

זאת כדי להבדיל ממצב (דיי נפוץ ומוזר) של הולכי רגל שמתיישבים על העמודים שנועדו למנוע עליית רכבים למדרכה כאלה:

 

לסיכום אם הולך הרגל נמצא במדרכה אבל יושב, שוכב או מקבל מסאג' - לא צריך לתת לו ז"ק, אם הוא עומד על רגליו וניכר שהוא מתכוון לחצות - צריך לתת לו ז"ק

עריכה אחרונה ב-11 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[ישה]

לך לתקנות התעבורה ותראה כמה עומד יש שכוונתם רכב עומד - ללא תנועה   ומצד שני עומד - מתכוון לפנות שמאלה.

 

וזקוף על רגליו זה רק אתה.

והפירוש המנצח הוא עומד לא הולך!!

 

למרות שמדובר בהולך    רגל

[Be roo]

גם אם פה ושם נתקלים במקרים כאלה, אנשים לא נוטים לשבת ליד שפת המדרכה, וגם אם כן, אין סיבה שהמחוקק ייתחס למקרה איזוטרי שכזה כדי ליצור הבחנה.

 

[m3x7r3m3]

לפני כשעה, ישה כתב:

לך לתקנות התעבורה ותראה כמה עומד יש שכוונתם רכב עומד - ללא תנועה   ומצד שני עומד - מתכוון לפנות שמאלה.

 

וזקוף על רגליו זה רק אתה.

והפירוש המנצח הוא עומד לא הולך!!

 

למרות שמדובר בהולך    רגל

 

ראית פעם רכב עומד על רגליו? רובוטריקים לא נחשב

אין קשר, מדובר על הולכי רגל.

 

לפני 10 דקות, Be roo כתב:

גם אם פה ושם נתקלים במקרים כאלה, אנשים לא נוטים לשבת ליד שפת המדרכה, וגם אם כן, אין סיבה שהמחוקק ייתחס למקרה איזוטרי שכזה כדי ליצור הבחנה.

 

 

היה ברור לי שלא תאהבו את הפרשנות הזו, אבל לדעתי לזה בדיוק התכוון המחוקק. הוא בוודאי לא התכוון להבחין בין הולך רגל שמתקרב בהליכה למעבר חצייה ובין הולך רגל שעומד ליד מעבר חצייה, ואז עוד צריך לתת ז"ק דווקא לזה שעומד ולא לזה שמתקרב.

[erez59]

לפני 2 שעות, Keyser Söze כתב:

הכי לא פרשנות שבעולם.

התקנה קובעת בפירוש:

67. ...

(א1) נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.

 

שים לב ל-ו׳ החיבור, ולא למילת החילופין ״או״: ״... אם הולך רגל עומד ... ואם ניכר ...״.

 

גם אם עומד וניכר שכוונתו לחצות... על אחת כמה וכמה, אם צועד וניכר שכוונתו לחצות. אני חושב שאין לך קייס בבית המשפט מה גם שהקנס שקבלת הוא המינימום האפשרי למעט זיכוי מוחלט

[ישה]

לא מדויק

 

גם הולך רגל נדרש לעירנות ולזהירות

 

האם לדעתך הולך רגל שמתפרץ לכביש על מעבר חציה דינו זהה למי שעומד מסתכל שמאלה וימינה ושוב שמאלה ואז חוצה.

 

העמידה וההסתכלות שמאלה ימינה הם שיוצרים את שני התנאים שכאשר הם מתקיימים על הנהג לתת להולך הרגל את זכות הקדימה

 

 

[eli.eli]

לפני 13 דקות, erez59 כתב:

מה גם שהקנס שקבלת הוא המינימום האפשרי למעט זיכוי מוחלט

מה הכוונה 'המינימום'? זה הקנס המוגדר. זה המינימום באותה מידה שזה המקסימום.

[Krishi]

בשורה התחתונה הולכת הרגל לא הייתה צמודה למעבר חציה, בשום שלב לא סיכנת אותה, לא עברת על החוק. זה שהיא התקדמה לעבר המעבר חציה לא משנה שום דבר, באותה מידה אפשר להגיד שהיית צריך לחכות לה במעבר חציה מהרגע שיצאה מביתה. הכוונה שלה לחצות את המעבר חציה לא רלוונטית במקרה הזה.

אני במקומך מערער ומבקש להישפט אם הערעור לא יתקבל.

[erez59]

לפני 10 שעות, eli.eli כתב:

מה הכוונה 'המינימום'? זה הקנס המוגדר. זה המינימום באותה מידה שזה המקסימום.

כוונתי ששופט בית המשפט יכול להטיל עליך קנס גבוה יותר, במידה ויחשוב שאתה מבזבז את זמנו היקר של בית המשפט. למדתי זאת בדרך הקשה, כשהגעתי למשפט חנייה על 500 ש"ח, התובע הסכים להפחתה ל-250 ש"ח, אני התעקשתי לביטול מוחלט של הקנס והשופט חייב אותי בקנס של 1000 ש"ח...

[Be roo]

לפני 16 שעות, m3x7r3m3 כתב:

 

הוא בוודאי לא התכוון להבחין בין הולך רגל שמתקרב בהליכה למעבר חצייה ובין הולך רגל שעומד ליד מעבר חצייה, ואז עוד צריך לתת ז"ק דווקא לזה שעומד ולא לזה שמתקרב.

 ודאי שלכך הוא התכוון. המחוקק דורש מהולך הרגל זהירות ואוסר עליו להתפרץ לכביש לפני שבדק שהוא פנוי. מי שממשיך בהליכה רצופה ויורד לכביש מבלי לעצור כאשר רכב מתקרב עובר על החוק בעצמו.

[m3x7r3m3]

 

לפני 18 שעות, ישה כתב:

לא מדויק

 

גם הולך רגל נדרש לעירנות ולזהירות

 

האם לדעתך הולך רגל שמתפרץ לכביש על מעבר חציה דינו זהה למי שעומד מסתכל שמאלה וימינה ושוב שמאלה ואז חוצה.

 

העמידה וההסתכלות שמאלה ימינה הם שיוצרים את שני התנאים שכאשר הם מתקיימים על הנהג לתת להולך הרגל את זכות הקדימה

 

 

 

נכון, אבל ביהמ"ש קבע שאין זה תפקידו של הנהג לחנך את הולכי הרגל.

מבחינת זכאותו לז"ק - הולך רגל שמתפרץ לכביש ואחד שמסתכל ימינה ושמאלה זכאים לאותה ז"ק.

המשפט האחרון שלך טעות מוחלטת, ואם הוא הולך ותוך כדי הליכה מסתכל ימינה ושמאלה? מגיע או לא מגיע לו ז"ק? איפה בכלל הסעיף התקנות התעבורה שאומר שאם הולך הרגל לא מסתכל ימינה ושמאלה אתה פטור מלתת לו ז"ק?

 

לפני 17 שעות, Krishi כתב:

בשורה התחתונה הולכת הרגל לא הייתה צמודה למעבר חציה, בשום שלב לא סיכנת אותה, לא עברת על החוק. זה שהיא התקדמה לעבר המעבר חציה לא משנה שום דבר, באותה מידה אפשר להגיד שהיית צריך לחכות לה במעבר חציה מהרגע שיצאה מביתה. הכוונה שלה לחצות את המעבר חציה לא רלוונטית במקרה הזה.

אני במקומך מערער ומבקש להישפט אם הערעור לא יתקבל.

 

זה שהוא לא סיכן אותה זה הסיבה היחידה למה הוא קיבל את הסעיף הזה ולא סעיף מחמיר בהרבה, זה ההבדל בין סעיף 7041 "אי מתן זכות קדימה להולך רגל העומד על המדרכה" (250 ש"ח בלי נק') ובין 7159 "אי מתן אפשרות להולכי רגל להשלים מעבר חציה בביטחה" (500 ש"ח ו-8 נק'), ב-7159 יש לפרט איך באה לידי ביטוי ההפרעה להולך הרגל.

השלב הבא אגב הוא 6458 - "סיכון הולכי רגל שחצו במעבר חציה", שהוא הזמנה לדין ו-10 נק'

 

לפני 3 שעות, Be roo כתב:

 ודאי שלכך הוא התכוון. המחוקק דורש מהולך הרגל זהירות ואוסר עליו להתפרץ לכביש לפני שבדק שהוא פנוי. מי שממשיך בהליכה רצופה ויורד לכביש מבלי לעצור כאשר רכב מתקרב עובר על החוק בעצמו.

 

לא לזה הוא התכוון, ולא התפקיד שלך כנהג לקחת את ז"ק של הולך הרגל כי הוא עבר על החוק.

למעשה בית המשפט היה ברור מאוד בנושא זה, והתזה שלך נזרקה מכל המדרגות בבית המשפט.

[Be roo]

הנהג אינו צד בדיון. הדיון הוא על כוונת המחוקק, וכמו שכשמחוקק מטיל עליך לתת ז״ק לרכב אחר, הוא מניח שאותו רכב לא נוסע נגד הכיוון ומקיים את חובותיו בחוק, כך הוא מניח שגם הולך רגל עושה זאת, ואם המחוקק כתב עומד, הוא התכוון לעומד, וכדי להרחיב את הפרשנות את צריך לספק ראיות שתומכות בכך מלבד דעתך.

 

והנה ציטוט מהדיון בועדת הכלכלה על השינוי:

״תקנה 67 תקנת משנה (א) אומרת את מה שהסברנו לפני רגע, שכאשר הולך רגל חוצה בפועל במעבר חצייה יש לו זכות קדימה. הבעיה עם המצב הזה שהולך רגל חייב להתחיל לחצות כדי ליהנות מזכות הקדימה הזה. הוא יכול לעמוד לנצח ולהתייבש על המדרכה בכבישים סואנים ולא להצליח לחצות. אנחנו רוצים להרחיב את זכות הקדימה שלו. 

"(א1) נוהג רכב המתקרב למעבר חציה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש ייתן לו זכות קדימה.

לא רוצים לאלץ את הולך הרגל להוריד רגל לכביש כדי לגרום לתנועה לעצור, אלא עצם זה שהוא עומד שם – תאט. ״

 

ההדגשה שלי, ויש ציטוטים דומים נוספים מהדיון. כלומר, רצו למנוע מצב שבו הולך רגל עומד ומתתין לעד שיתנו לו לחצות ונאלץ להוריד רגל כדי שזה יקרה. לא התכוונו לתת היתר לכל הולכי הרגל להמשיך בהליכה רצופה מהמדרכה לכביש.

 

 

[m3x7r3m3]

הפרשנות הנדרשת היא לפתוח מילון אבן שושן, כפי שעושים השופטים במקרים רבים

 

ועדיין אין היגיון במחשבה שהולך רגל עומד יקבל ז"ק, אבל הולך רגל שבהליכה מתקרב למעבר החצייה (וזה אומר שהכוונה שלו ברורה מאוד!) לא יקבל לפי עקרון של קל וחומר.

[Be roo]

לך אין הגיון, אבל הראתי שחור על גבי לבן שזה היה ההגיון של המחוקק.

ולגבי אבן שושן, פרשנות מילונית בחוק היא היא רלוונטית באופן בסיסי, מעליה יש את הכוונה של המחוקק ובסוף התוכן ששופך בית המשפט בפסיקותיו, שפותר מקרים שבהם יש ריבוי משמעויות מילוניות, כמו כאן.

[m3x7r3m3]

לא הראית שום דבר, בטח לא שחור על גבי לבן.

 

הראית שהכוונה של המחוקק הייתה למנוע התייבשות של הולך הרגל על המדרכה, זה הכל.