דו"ח מעבר חציה - התייעצות

[Be roo]

אין לקונה במילה, יש סיפור שאתה סיפרת לעצמך בו חצי מהוכלי הרגל מתיישבים ליד מעבר החציה ומטעים נהגים שעוצרים להם ללא סיבה.

היות ואין בפרוטוקול  דיון על בעית הולכי הרגל היושבים לעומת העומדים זקוף, אלא דיון על בעית הולכי רגל שממתינים שיעצרו להם ואף אחד לא עוצר כי לא חייבים להוריד רגל, המסקנה של אדם שמבין עברית היא שהשינוי בא לפתור את הבעיה, והמילה עומד הוכנסה כדי להסיר את הדרישה להתחלת החציה (וכל היושבים ליד המעבר ממשיכים להטריד את הנהגים). 

 

 

[Keyser Söze]

לפני 27 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

זה לא רלוונטי, מה שרלוונטי זה הכוונה שלהם, ואם יש לקונה משמעותית שלמילה יש מספר משמעויות זה בדיוק תפקיד בית המשפט להצביע על הלקונה הזו כדי שהמחוקק יבהיר את כוונתו.

 

אמת, אבל בית המשפט, בבואו לפרש סעיף כזה או אחר, נוהג על פי מספר עקרונות.

כלל עיקרי בפרשנות, בתחום הפלילי לכל הפחות, הוא שאם ניתן לפרש את הסעיף לטובת הנאשם - כך יפורש. כלומר, על הצד המקל.

אני, בניגוד אליך, סבור שאם העניין יגיע למשפט, בעזרת סרטון תומך, כמו במקרה הזה, אשר בו ניתן להבחין בנקל כי הולך הרגל טרם הגיע לשפת המדרכה, הרי שזיכוי היא אופציה אפשרית לחלוטין.

מניח שנישאר חלוקים בדעותינו.

[Be roo]

אני עם ישה, רק שלדעתי כוונה לחצות יש בהחלט, היא הולכת בקצב לכיוון המעבר ואין ספק שברגע שתגיע אליו היא תחצה, אבל זו הבעיה של הרכב של אחרי פות״ש, כשפות״ש עבר שם היא היתה עדיין רחוקה מספר צעדים מהכביש.

[Keyser Söze]

לפני 2 דקות, Be roo כתב:

אני עם ישה, רק שלדעתי כוונה לחצות יש בהחלט, היא הולכת בקצב לכיוון המעבר ואין ספק שברגע שתגיע אליו היא תחצה, אבל זו הבעיה של הרכב של אחרי פות״ש, כשפות״ש עבר שם היא היתה עדיין רחוקה מספר צעדים מהכביש.

אז זה יוצא 3 מול 1...

אמנם לא מדובר בדמוקרטיה, אבל אם 3 אנשים (שכנראה עונים על ההגדרה המטמורפוזית של ״האדם הסביר״) הבינו מה שהבינו - כנראה שיש דברים בגו. אחרת, לשון החוק חייבת להשתנות.

[m3x7r3m3]

לפני 13 דקות, ישה כתב:

לו אני פות"ש הולך למשפט.

 

זיכוי מחמת הספק יש פה גם יש

 

הראשון מבט השוטר לא מופנה לזירת האירוע

השני - על פי התקנה עומד  פירושו עומד ובנוסף צריך להראות כוונה של רוצה לחצות  , שני אלה עובדתית לא קיימים.

מביא את הדיון של וועדת הכלכלה שם אין את הפרשנות הוירטואזית שלך אלא את הפרשות של עומד. 

 

וגם אם כן במקרה בו יש שני פירושים למילה יופעל הפירוש המיטיב עם הנאשם

 

 

יש מבין

 

עברית שפה קשה:

לפני 15 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אני לא מדבר על המקרה הספציפי הזה אלא ככלל.

 

ולכן התחלתי להגיב רק אחרי שסיימתם עם פות"ש וכתגובה כללית.

 

יש למילה עומד עוד כמה פירושים, הפירוש שאתה בחרת לא מתיישב עם המציאות, אבל כפי שציינתי אין לזה רלוונטיות למקרה הספציפי של פות"ש כי הולכת הרגל עוד נמצאת במעבר החצייה מאחורי אי התנועה.

 

לפני 7 דקות, Be roo כתב:

אין לקונה במילה, יש סיפור שאתה סיפרת לעצמך בו חצי מהוכלי הרגל מתיישבים ליד מעבר החציה ומטעים נהגים שעוצרים להם ללא סיבה.

היות ואין בפרוטוקול  דיון על בעית הולכי הרגל היושבים לעומת העומדים זקוף, אלא דיון על בעית הולכי רגל שממתינים שיעצרו להם ואף אחד לא עוצר כי לא חייבים להוריד רגל, המסקנה של אדם שמבין עברית היא שהשינוי בא לפתור את הבעיה, והמילה עומד הוכנסה כדי להסיר את הדרישה להתחלת החציה (וכל היושבים ליד המעבר ממשיכים להטריד את הנהגים). 

 

לא יכולה להיות לקונה במילה 😂 יכולה להיות לקונה בסעיף.

המודגש הוא החשוב, מש"ל - לא הוכחת את מה שרצית להוכיח, ואידך זיל גמור.

 

לפני 7 דקות, Keyser Söze כתב:

אמת, אבל בית המשפט, בבואו לפרש סעיף כזה או אחר, נוהג על פי מספר עקרונות.

כלל עיקרי בפרשנות, בתחום הפלילי לכל הפחות, הוא שאם ניתן לפרש את הסעיף לטובת הנאשם - כך יפורש. כלומר, על הצד המקל.

אני, בניגוד אליך, סבור שאם העניין יגיע למשפט, בעזרת סרטון תומך, כמו במקרה הזה, אשר בו ניתן להבחין בנקל כי הולך הרגל טרם הגיע לשפת המדרכה, הרי שזיכוי היא אופציה אפשרית לחלוטין.

מניח שנישאר חלוקים בדעותינו.

 

אכן, בתנאי שיש כמה פירושים מתקבלים על הדעת.

בהינתן כמה פירושים אפשריים למילה עומד, מסננים את אלו שאינם רלוונטיים ונשארים עם 2:

1. עומד - ללא תנועה, הפסיק תנועה, בניגוד להולך.

2. עומד - על רגליו, בניגוד ליושב, שוכב וכו'.

 

אני סבור שהפרשנות הראשונה לא תחזיק מים כיוון שהתנועה לכיוון מעבר החצייה מהווה אינדיקציה חזקה לכוונת הולך הרגל, ולכן הדרישה מהולך הרגל שיגיע למעבר החציה ויעצור כדי לקבל את ז"ק אינו מתיישב עם המשך התקנה.

 

אני גם סבור שבמקרה הספציפי הזה ניתן להגיע לזיכוי, הולכת הרגל נמצאת במעבר החצייה השני מעבר לאי התנועה, ולכן הדגשתי כבר כמה פעמים שאני לא מדבר על המקרה הספציפי הזה.

[ישה]

לפני 16 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אם נדמה למישהו מכם שהוא הולך למשפט וזה קו ההגנה שלו "כבודו נכון שהוא הולך רגל במעבר חצייה, ונכון שהוא הלך לכיוון מעבר החצייה, אבל הוא לא עמד ליד מעבר החצייה", אז בהצלחה לכם, עם קנס של 250 שקל לא תצאו.

זה כוון לפות"ש או למקרה היפותטי.

 

ואם הגענו לשיטתך שהלשון סובלת שני פירושים ילך השופט לראות על מה דנה הוועדה ויגיע למסקנה עומד = לא הולך.

 

וכן 

הולך רגל מחוייב לעמוד = לא ללכת , לפני שהוא קופץ לכביש ואף אוזכר הדבר בדיון בוועדה.

 

התנאי הזה לא בוטל!!

 

 

[m3x7r3m3]

לכם = למקרה היפוטתי.

 

אם הייתי מתכוון לפות"ש הייתי פונה ישירות אליו וכותב "לך".

 

לגבי הוועדה, נסכים שלא להסכים, לא רואה בדברי הוועדה שום דבר שמרמז לכיוון של "לא הולך", ואפילו אומרים שזה לא מתנגש עם 111 או עם 21.

לצטט לך את 111 כדי שתבין שבין מה ש-111 אוסר ובין "לא הולך" יש עולם שלם של אפור?

אה רגע, שמת לב לזה בעצמך, אבל כדי לא להרוס לעצמך את הטיעון יצרת כאילו יש שני מצבים של הולך רגל, עומד או קופץ לכביש.

[ישה]

עזוב דברי הוועדה ברורים ביותר 

 

עומד = לא הולך

 

הוסיפו גם תזכורת שגם להולך הרגל יש חובות 

 

שזה השלייקס 

 

אבל בוא נסכים שאף אחד לא מבין חוץ ממך.

 

ציטוט שלך ברור גם כן 

כתבת לנו   למישהו מכם , והתכוונת בצורה ברורה לפות"ש. שהוא הולך 

 

אבל כנראה שוירוס קורונה זה כלום לידך😏

עריכה אחרונה ב-16 למרץ, 2020 על ידי ישה

[m3x7r3m3]

אני חד וברור, כשאני פונה לפות"ש אני פונה לפות"ש, כשאני פונה אליכם זה מתייחס אליך, אל בי רו ואל הקיסר.

 

ואחרי שהבנת כל כך עקום את הכוונות שלי, בוא נסכים שאל תנסה להבין את כוונת המחוקק 😂

 

ואחזור ואומר - בדברי הוועדה אין עומד = לא הולך, יש עומד ולא קורא עיתון

 

וכדי להיות יותר ברור כתבתי לפות"ש גם את קו ההגנה - הולכת הרגל בכלל נמצאת במעבר החצייה השני ויש אי תנועה בדרך. משמע זה לא קו ההגנה לפות"ש

להבהיר לך עוד יותר כמה טעית בהבנת הכוונה שלי?

עריכה אחרונה ב-16 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[Be roo]

למה לעצור בדיון על מה זה ״עומד״? 

״נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.״

 

 מה זה ״הולך רגל״? אין בתקנות הגדרה, אז נלך למילון?

״הולך רגל הוא אדם שנע ממקום למקום באמצעות הליכה רגלית.״ - אז לנכים בכסא גלגלים אסור לחצות במעבר חציה בכלל ובטח לא מגיעה להם ז״ק.

 

ו״לחצות״? אולי הכוונה להולך רגל שמתכוון לחלק את הכביש לשני חלקים? 

ומה זה ״ניכר״? זה כתוב בלי ניקוד, אולי זה מנוקד בצירה מלשון ניכור?

[m3x7r3m3]

אולי לשיטתך נכה בכיסא גלגלים צריך לנסוע על הכביש בכלל כי יש לו גלגלים.

 

אם לא מתייחסים להיגיון אז אכן גם הפירושים שלך ל"לחצות" ו"ניכר" יכולים להתקבל (תוסיפי אגב גם ניכר בכתיב מלא מלשון ארץ נוכריה).

 

יפה שבעצמך הבאת את הטיעון שלך לגיחוך

עריכה אחרונה ב-16 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[Be roo]

לא לשיטתי, לשיטתך, אתה זה שמטיל ספק בשפה מדוברת כפי שהיא מנוסחת בידי המחוקק ודורש ללכת להגדרות מילוניות כשאין בהן צורך.

מצחיק שאתה, שמחזיק בדעת מיעוט, ומתעקש על פרשנות איזוטרית לא רלוונטית למילה ״עומד״, חושב שה״הגיון״ שלך הוא הנכון. 

[m3x7r3m3]

לשיטתי "התעכבתי" על המילה עומד כי עליה התדיינתם לפני שהגבתי.

לשיטתי גם הפירושים הנוספים למילים האחרות נפסלים על הסף כי הם תחבירית בכלל לא נכונים ולא הגיוניים - ככה בדיוק פסלתי פירושים אחרים למילה "עומד"

 

וזה בסדר להיות בדעת מיעוט, כל עוד יש גיבוי לדעה.

 

אני שואל שוב, קחי מקרה היפוטתי לחלוטין, את מגיעה למעבר חצייה, מצד ימין יש הולך רגל, והוא עומד על שתי רגליו והולך לכיוון מעבר החצייה, הוא נמצא במרחק של חצי מטר משפת המדרכה, לא עצרת, קיבלת דו"ח על זה, הגעת למשפט.

מה קו ההגנה שלך?

 

כבוד השופט, מכיוון שהולך הרגל לא עמד ליד מעבר החצייה לא הייתי צריכה לתת לו ז"ק, למרות שכוונתו הייתה ניכרת לחצות את הכביש

עריכה אחרונה ב-16 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[ישה]

קיבלתי החלטה מושפעת מהקורונה

 

לא מגיב למקס בכל מקרה שיבוא עם פרשנות שבינה לבין המציאות אין כל קשר.

 

ולך תקרא את הפרוטוקול תראה את הציטוטים שהבאתי כבר משם אז אם לא הבנת שגם שם התכוונו לעומד = לא הולך

 

כמו עומד לנצח, בטח הבנת לנצח מהמילה victory 

[m3x7r3m3]

אז למה הגבת? או שהגבת בשביל להגיד שאתה לא מגיב?

 

קראתי את הפרוטוקול, וכמו שכתבתי לבי רו כמה הודעות למעלה, מש"ל לא הוכח, טענתם טענה, הוכחתם טענה אחרת.

 

השאלה בסוף הפוסט הקודם רלוונטית גם אליך, מקרה היפוטתי לחלוטין, מה קו ההגנה כבודו?