דו"ח מעבר חציה - התייעצות

[Keyser Söze]

לפני 1 שעה, m3x7r3m3 כתב:

לשיטתי "התעכבתי" על המילה עומד כי עליה התדיינתם לפני שהגבתי.

לשיטתי גם הפירושים הנוספים למילים האחרות נפסלים על הסף כי הם תחבירית בכלל לא נכונים ולא הגיוניים - ככה בדיוק פסלתי פירושים אחרים למילה "עומד"

 

וזה בסדר להיות בדעת מיעוט, כל עוד יש גיבוי לדעה.

 

אני שואל שוב, קחי מקרה היפוטתי לחלוטין, את מגיעה למעבר חצייה, מצד ימין יש הולך רגל, והוא עומד על שתי רגליו והולך לכיוון מעבר החצייה, הוא נמצא במרחק של חצי מטר משפת המדרכה, לא עצרת, קיבלת דו"ח על זה, הגעת למשפט.

מה קו ההגנה שלך?

 

כבוד השופט, מכיוון שהולך הרגל לא עמד ליד מעבר החצייה לא הייתי צריכה לתת לו ז"ק, למרות שכוונתו הייתה ניכרת לחצות את הכביש

אני אחזור ואשיב שההגנה שלי תהיה שמכיוון שהולך הרגל לא עמד קרוב לשפת המדרכה - ובלשון החוק - "... עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ..." - הרי שתנאי הסף של הסעיף לא מתקיימים, ולכן לא ניתן להאשים בגינו.

קו ההגנה שלי כולל, אמנם, פרשנויות שלא קיבלת. הראשון - שהתנאים הם מצטברים (עומד ליד שפת המדרכה *וגם* ניכר שברצונו לחצות את הכביש); השני - עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה - משמעו עומד על שפת המדרכה, לא בדרך אליה, לא בכיוונה של שפת המדרכה, אלא תכל'ס, בלשון החוק *עומד בסמוך למעבר החציה*.

אם אתה השופט, כנראה שאורשע בדין. אם אני, בי רו או ישה השופט - אזוכה בדין. זה אומר 75% לזיכוי. באחוזים כאלה - אני נותן raise, על אחת כמה וכמה call...

[Be roo]

לפני 16 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אני שואל שוב, קחי מקרה היפוטתי לחלוטין, את מגיעה למעבר חצייה, מצד ימין יש הולך רגל, והוא עומד על שתי רגליו והולך לכיוון מעבר החצייה, הוא נמצא במרחק של חצי מטר משפת המדרכה, לא עצרת, קיבלת דו"ח על זה, הגעת למשפט.

מה קו ההגנה שלך?

 

כבוד השופט, מכיוון שהולך הרגל לא עמד ליד מעבר החצייה לא הייתי צריכה לתת לו ז"ק, למרות שכוונתו הייתה ניכרת לחצות את הכביש

ואם הולך הרל לא נמצא חצי מטר מהמעבר, אלא מטר או שניים או שלושה? ואם הוא הולך לאט יעבור את המרחק הזה במספר שניות, ואולי הוא רץ ויעבור אותו מהר?

הכל תלוי בנסיבות הספציפיות של המקרה.

אין חובה לתת ז״ק להולך רגל שלא נמצא על שפת המעבר, ואם הרכב שלי יספיק לפנות את המעבר לפני שהוא מגיע אל השפה, על אחת כמה וכמה.

 

כן, זה בדר להיות בעת מיעוט, כשיש בה הגיון, אסמכתא.

אתה מתעקש ש״עומד״ זו הבחנה בין עמידה לישיבה, כאשר ברור לכל שההבחנה היא בין עמידה להליכה. למה זה ברור? כי רוב האנשים שנמצאים ליד מעבר חציה עומדים או הולכים. אחוז היושבים, השוכבים או המדלגים בטל בששים, ולכן אין שום סיבה למחוקק להתעסק באבחנה עבור מקרה איזוטרי, כאשר עליו להתייחס להבחנה הנפוצה.

 

אני מציתי.

[m3x7r3m3]

לפני 16 שעות, Keyser Söze כתב:

אני אחזור ואשיב שההגנה שלי תהיה שמכיוון שהולך הרגל לא עמד קרוב לשפת המדרכה - ובלשון החוק - "... עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ..." - הרי שתנאי הסף של הסעיף לא מתקיימים, ולכן לא ניתן להאשים בגינו.

קו ההגנה שלי כולל, אמנם, פרשנויות שלא קיבלת. הראשון - שהתנאים הם מצטברים (עומד ליד שפת המדרכה *וגם* ניכר שברצונו לחצות את הכביש); השני - עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה - משמעו עומד על שפת המדרכה, לא בדרך אליה, לא בכיוונה של שפת המדרכה, אלא תכל'ס, בלשון החוק *עומד בסמוך למעבר החציה*.

אם אתה השופט, כנראה שאורשע בדין. אם אני, בי רו או ישה השופט - אזוכה בדין. זה אומר 75% לזיכוי. באחוזים כאלה - אני נותן raise, על אחת כמה וכמה call...

 

אז קו ההגנה שלך בכלל לא נוגע למילה עומד, אלא לכך שחצי מטר זה לא מספיק סמוך.

 

לפני 1 שעה, Be roo כתב:

ואם הולך הרל לא נמצא חצי מטר מהמעבר, אלא מטר או שניים או שלושה? ואם הוא הולך לאט יעבור את המרחק הזה במספר שניות, ואולי הוא רץ ויעבור אותו מהר?

 

 

אפשר פעם אחת לענות לעניין בלי לברוח מהשאלה?

 

לפני 1 שעה, Be roo כתב:

הכל תלוי בנסיבות הספציפיות של המקרה.

אין חובה לתת ז״ק להולך רגל שלא נמצא על שפת המעבר, ואם הרכב שלי יספיק לפנות את המעבר לפני שהוא מגיע אל השפה, על אחת כמה וכמה.

 

אז גם קו ההגנה שלך שחצי מטר זה לא מספיק סמוך נכון?

 

לפני 1 שעה, Be roo כתב:

אתה מתעקש ש״עומד״ זו הבחנה בין עמידה לישיבה, כאשר ברור לכל שההבחנה היא בין עמידה להליכה. למה זה ברור? כי רוב האנשים שנמצאים ליד מעבר חציה עומדים או הולכים. אחוז היושבים, השוכבים או המדלגים בטל בששים, ולכן אין שום סיבה למחוקק להתעסק באבחנה עבור מקרה איזוטרי, כאשר עליו להתייחס להבחנה הנפוצה.

 

הבנו את הטענה שלך, עברנו הלאה לסיטואציה מומצאת-אמיתית

[Keyser Söze]

לפני 2 שעות, m3x7r3m3 כתב:

 

אז קו ההגנה שלך בכלל לא נוגע למילה עומד, אלא לכך שחצי מטר זה לא מספיק סמוך.

 

קו ההגנה שלי נוגע למילה ״עומד״, גם במימד המכני של תנועה (במובן התקדמות, לא במובן של תזוזה במקום), וגם כמרמז לסמיכות למעבר החציה (שמהווה מעין גבול שלפניו חובה לעמוד).

ולהבהיר:

לא אשתמש בקו הגנה זה כאשר הולך הרגל, למשל וכמו שניתן לראות פעמים רבות ברחובות ישראל, רץ במקום בסמוך למעבר החציה.

 

ההתיחסות שלי ל-״עומד״ היא הן להיעדר התנועה (במובן של שינוי מקום, לא תנועה כלשהי של הגוף), והן לסמיכות למעבר החציה. הולך רגל שרץ במקום בסמוך למעבר חציה עונה, לטעמי, להגדרה ״עומד״ בהקשר הזה. כנ״ל עומד על רגל אחת, מקפצץ על רגל אחת, וכו׳. כל עוד מיקומו לא משתנה - הוא עונה להגדרה של ״עומד״. אבל הולך רגל שנמא בתנועה לקראת מעבר החציה - אינו עונה להגדרה זו.

[m3x7r3m3]

לסיכום זה בערך מה שהשופט היה שומע ממך:

  

לפני 23 שעות, m3x7r3m3 כתב:

כבוד השופט, מכיוון שהולך הרגל לא עמד ליד מעבר החצייה לא הייתי צריך לתת לו ז"ק, למרות שכוונתו הייתה ניכרת לחצות את הכביש

 

וכאמור לו אני בדין - לא הייתי מקבל זאת

[Krishi]

לפני 2 שעות, m3x7r3m3 כתב:

לסיכום זה בערך מה שהשופט היה שומע ממך:

  

 

וכאמור לו אני בדין - לא הייתי מקבל זאת

מזל שאתה לא השופט חחח

[Keyser Söze]

לפני 2 שעות, m3x7r3m3 כתב:

לסיכום זה בערך מה שהשופט היה שומע ממך:

  

 

וכאמור לו אני בדין - לא הייתי מקבל זאת

כן...

למה עצרת שם? אתה יכול לתמצת אפילו יותר. משהו בסגנון של: "כי אני לא אשם". למותר לציין כי גם אני לא הייתי מקבל זאת...

אבל לא זה מה שהייתי אומר. מה שהייתי אומר זה: "כבוד השופט, תנאי הסף של התקנה לא מתקיימים". לו הייתי נדרש לפרט מהם תנאי הסף, הייתי אומר את שכבר אמרתי: שהולך הרגל היה בתנועה, ולא עמד בסמוך למעבר החצייה". לו הייתי נדרש לפירוש המילה "עומד", הייתי משיב: "שאינו בתנועה בכיוונה של שפת המדרכה, בסמוך למעבר החצייה". אם לא יועלו טענות שקריות מצד התביעה, שסותרות את העובדות שציינתי, אני לא רואה מצב ששופט ימצא אותי אשם. עם זאת, מהנסיון הקטן שלנו הראה שיש לי "רק" 75% סיכויים לזיכוי. מספיק טוב לי.

[m3x7r3m3]

לפני 29 דקות, Krishi כתב:

מזל שאתה לא השופט חחח

 

למה אתה חושב ששופט תעבורה כן היה מקבל טענה ברוח כזו?

 

לפני 13 דקות, Keyser Söze כתב:

מה שהייתי אומר זה: "כבוד השופט, תנאי הסף של התקנה לא מתקיימים".

 

אתה יודע שזה לא כמו בסרטים נכון? השופט לא ישאל אותך "למה כבודו מתכוון?"

 

לפני 13 דקות, Keyser Söze כתב:

לו הייתי נדרש לפרט מהם תנאי הסף, הייתי אומר את שכבר אמרתי: שהולך הרגל היה בתנועה, ולא עמד בסמוך למעבר החצייה".

 

היית נדרש לפרט מתכתחילה את כל קו ההגנה שלך, ולאחר מכן גם להוכיח את הטענות שלך בקו ההגנה

 

לפני 17 דקות, Keyser Söze כתב:

לו הייתי נדרש לפירוש המילה "עומד", הייתי משיב: "שאינו בתנועה בכיוונה של שפת המדרכה, בסמוך למעבר החצייה".

 

לא היו דורשים ממך, שוב זה לא כמו בסרטים, אם יש לך קו הגנה שמתבסס על פירוש למילה - זה באחריותך להעלות את הפירוש והסיבות שיש להעדיף אותו.

 

לפני 18 דקות, Keyser Söze כתב:

אם לא יועלו טענות שקריות מצד התביעה, שסותרות את העובדות שציינתי, אני לא רואה מצב ששופט ימצא אותי אשם.

 

כמו מה? נתתי בנתוני הפתיחה סרטון ממצלמת רכב שמראה בדיוק את מה שתיארתי.

אני מציע לך לא לבדוק את זה בפועל בבית המשפט, כי אלה לא סעיפים בינאריים והטענה שלך היא בינארית.

הוא לא עמד ליד שפת המדרכה ולכן לא מגיעה לו ז"ק.

 

זה לא שהאשימו אותך שנסעת 70 במקום 50, והוכחת שזה לא שטח עירוני ולכן מותר 80.

 

לפני 24 דקות, Keyser Söze כתב:

עם זאת, מהנסיון הקטן שלנו הראה שיש לי "רק" 75% סיכויים לזיכוי. מספיק טוב לי.

 

אל תסתמך על דעת האוכלוסיה הכללית בנושא.

אתה יכול להיות זכאי בעיני 99% מהעם אבל השופט ימצא אותך אשם.

[Keyser Söze]

לפני 17 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

אתה יודע שזה לא כמו בסרטים נכון? ...

 

 

... שוב זה לא כמו בסרטים ...

 

נכון, זה לא כמו בסרטים. רחוק משם. יותר כמו שוק.

 

זה לא כמו בסרטים, שהתביעה טוענת את שלה, ואז נחה, בשעה שההגנה טוענת טיעוניה.

שלא כמו בסרטים, התביעה מתערבת ולפעמים אפילו קוטעת את ההגנה, בלי בושה.

תחת מציאות זו, הייתי נדרש לפרט מהם תנאי הסף של התקנה לאחר שהתביעה הייתה נזעקת: "מה אתה מקשקש??? הכל מתמלא!"

[אביG]

הסתכלתי בסרטון פעם נוספת.

הדו"ח לא היה צריך להיוולד.

לו אני שם (ואני כבר לא "שם" היות ובצעתי EXIT מרשים מיחידת המתנדבים בה הייתי כ 20 שנים), הייתי עוצר את רכבך ומעיר לך. אם יש ספק אז אין ספק בקשר לבטיחותו של הולך הרגל.

מבחינה משפטית אפשר להתפלפל על מהירות הליכתה של הגברת בשחור, מהירות נסיעת הרכב, הייתה או לא הייתה האטה, ההגדרה החוקית של "זכות קדימה", קיום מצב "זכות קדימה וכו'.

 

לגבי סיכוי במשפט? לא יודע

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[m3x7r3m3]

לפני 16 שעות, Keyser Söze כתב:

נכון, זה לא כמו בסרטים. רחוק משם. יותר כמו שוק.

 

זה לא כמו בסרטים, שהתביעה טוענת את שלה, ואז נחה, בשעה שההגנה טוענת טיעוניה.

שלא כמו בסרטים, התביעה מתערבת ולפעמים אפילו קוטעת את ההגנה, בלי בושה.

תחת מציאות זו, הייתי נדרש לפרט מהם תנאי הסף של התקנה לאחר שהתביעה הייתה נזעקת: "מה אתה מקשקש??? הכל מתמלא!"

 

אכן יותר דומה לשוק, אבל השופט לא היה שואל אותך.

היית צריך לומר מלכתחילה שאתה תוכיח שאין עמידה בתנאי הסף של העבירה ולכן לא התקיימה עבירה.

אז היו צעקות ובלאגנים ואז היית צריך לטעון איזה תנאי סף לא מתקיים ולמה, שוב צעקות ובלאגנים, ולסיום השופט היה אומר לך שזה לא "כן או לא" אלא "שיקול דעת" (זו אגב אחת הביקורות הגדולות, כולל שלי על שינוי הסעיף הזה, ממצב של כן או לא לשיקול דעת).

ואז אתה נתון לשיקול הדעת של השופט.

 

אגב העירו לי בבית על שני דברים שלא ציינתי:

 

1. בי רו כתבה:

בתאריך 17.3.2020 בשעה 09:05, Be roo כתב:

תה מתעקש ש״עומד״ זו הבחנה בין עמידה לישיבה, כאשר ברור לכל שההבחנה היא בין עמידה להליכה. למה זה ברור? כי רוב האנשים שנמצאים ליד מעבר חציה עומדים או הולכים. אחוז היושבים, השוכבים או המדלגים בטל בששים, ולכן אין שום סיבה למחוקק להתעסק באבחנה עבור מקרה איזוטרי, כאשר עליו להתייחס להבחנה הנפוצה.

 

אבל ככל הנראה אינה מכירה את התרבות (או תת-תרבות, בעיני המתבונן) שנקראת "יושבי הברזלים".

בד"כ אותם ברזלים הם גדרות ברזל ליד מעברי חציה שנמצאים בסמוך לגני ילדים, בתי ספר, מתנ"סים ושאר מקומות שבהם בימים כתיקונם רואים הרבה ילדים.

למשל כמו שרואים פה:

 

 

אני לא יודע עד כמה התרבות הזו נפוצה כיום, אבל בעבר היא הייתה מאוד נפוצה, ממש לא בטלה בשישים.

 

2. הקיסר מתייחס רק לאחוזי ההרשעה הפוטנציאליים, אבל זו טעות, כמו מי שמחזיק 4 מניות שוות בערכן וסכומן, 3 עולות ב-5% ואחת יורדת ב-50%, הרוויח או הפסיד?

בזיכוי הוא לא הפסיד 250 שקל, בהרשעה הוא יפסיד יותר מ-250 שקל.

[ישה]

כנראה שאינך מבין כיצד משפט מתנהל

 

דיון ראשון הקראה - אתה כופר באשמה

 

דיון שני הוכחות 

השוטר מספר את סיפורו בחקירה הראשית תוך שנשאל על ידי התובע שאלות שצריכות להוביל להרשעה

 

ואז מגיע הזמן של חקירה נגדית בה הנאשם חוקר את השוטר .

כאן הוא מראה לו את הסרטון מראה לו שהוא לא מסתכל לכיוון האירוע 

שואל אותו מה משמעות המילה עומד  ומראה לו שהאשה לא עומדת אלא הולכת .

השוטר ה"דביל" לא מכיר את הפרשנות המופלאה של מקס .

מראה לו שהיא לא בסמוך למדרכה

מראה לו שהיא לא עושה סימנים של רוצה לעבור

 

 

השוטר מגמגם , מראה לו את הסתירות / שקרים בין מה שרשם בדו"ח לבין המציאות.

 

ולאחר מכן מבקש מהשופט לקבל זיכוי מבלי להשיב לאשמה כי זו לא הוכחה.

 

במקרה הרע השופט לא מקבל זאת ואז הנהג  נחקר.

מה השאלות שלך לנהג כב"כ המאשימה.

ב"כ המאשימה מהחיים האמיתיים לא מכיר את החוכמולגיה שלך וגם אם כן

 

כבר כתבתי לך מזמן כאן .  שני פירושים לאותה מילה ,  בית המשפט הולך על הפירוש שמיטיב עם הנאשם .

 

ונוער הברזלים לא אוזכר בדיוני הוועדה לכן אין להם משמעות בחיים האמיתיים.

[m3x7r3m3]

ישה - איך מדיון על מקרה תיאורטי שפורט כאן:

בתאריך 16.3.2020 בשעה 16:39, m3x7r3m3 כתב:

אני שואל שוב, קחי מקרה היפוטתי לחלוטין, את מגיעה למעבר חצייה, מצד ימין יש הולך רגל, והוא עומד על שתי רגליו והולך לכיוון מעבר החצייה, הוא נמצא במרחק של חצי מטר משפת המדרכה, לא עצרת, קיבלת דו"ח על זה, הגעת למשפט.

מה קו ההגנה שלך?

הגעת למשפט שתיארת כולל את:

לפני 4 דקות, ישה כתב:

מראה לו שהוא לא מסתכל לכיוון האירוע 

 

לפני 4 דקות, ישה כתב:

מראה לו שהיא לא בסמוך למדרכה

 

לפני 4 דקות, ישה כתב:

מראה לו שהיא לא עושה סימנים של רוצה לעבור

 

שמת שמן זית ולימון בסלט שעשית?

עריכה אחרונה ב-18 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[ישה]

עם הקיסר אתה כבר טוען למקרה של פות"ש לכן עניתי לך על זה

 

בריאות וסגר נעים

 

רק בגלל הסגר התפתיתי והפרתי את הבטחתי לא להגיב לך

[m3x7r3m3]

גם עם הקיסר הדיון הוא על המקרה התיאורטי ולא של פות"ש, כתבתי את זה כבר לפני יומיים

 

בתאריך 16.3.2020 בשעה 12:20, m3x7r3m3 כתב:

אני גם סבור שבמקרה הספציפי הזה ניתן להגיע לזיכוי, הולכת הרגל נמצאת במעבר החצייה השני מעבר לאי התנועה, ולכן הדגשתי כבר כמה פעמים שאני לא מדבר על המקרה הספציפי הזה.

עריכה אחרונה ב-18 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3