שאלת הבהרה (מיקום תמרור)

[m3x7r3m3]

קשה להיות נחרץ לפי התמונה שלמעלה, כי 20 ס"מ לכאן או לכאן מאוד משנים.

כלומר אם זה כמה ס"מ לפני תחילת האי - מישהו התאמץ מאוד לשים את התמרור שם - ממש רגע לפני שהכביש מתפצל לשני כבישים (לדעתי זו טעות קשה - במקרה כזה היה כדאי לקחת את השלט עוד מטר אחורה למען הסר ספק).

אם זה כמה ס"מ אחרי תחילת האי - מישהו התאמץ מאוד לשים את התמרור שם - ממש רגע אחרי הפיצול (וגם שם לדעתי זו טעות קשה - היה עדיף לשים אותו קרוב יותר לשלט "קצרין" ככה שרכב שמגיע לקו העצירה עדיין רואה את התמרור).

 

באופן כללי אני נוטה קלות לנחש שהתמרור נמצא לפני הפיצול - גם מהסיבה שמי שמגיע כבר לקו העצירה - כבר לא רואה את התמרור (לא רק את הקדימה שלו, פשוט לא רואה את התמרור, הוא כבר עבר אותו).

[sperial]

הסימון הזה מרושל ומבלבל. כפי שנכתב כאן - קרוב לודאי שהכוונה היא לכל מי שמגיע לצומת. אבל הביצוע קלוקל וכנראה שלנהג שיגיע לבית המשפט תהיה טענה טובה מאד לגבי המשמעות העמומה.

[ישה]

החלוקה לשני כבישים חד סטריים לא משנה את חלות התמרור.

 

כאשר המחוקק ( למקס נכתוב מחוקק המשנה ) התכוון שזה לא יחול הוא כותב זאת כך

 

מתקנה 67

 

(ב) מעבר החציה המחולק על ידי שטח הפרדה, יראו כל חלק ממעבר החציה כמעבר נפרד.

 

וככה נכתב בהתקנת תמרורים

 

במקום שלפניו

הוצב התמרור ולכל

הנתיבים בכביש.

 

א. התמרורים יוצבו במשולב

ובסמוך לקו העצירה )סימון

810 .)

ראה דוגמא כזו בתרשים מס' 1

להלן. הוראות התמרור יחולו על

כל הנתיבים שלפניהם עובר קו

העצירה. באופן זה ניתן להחיל

את הוראות התמרור גם על

תנועות מסוימות בנתיבים

שאינם סמוכים לתמרור.

 

מספיק ברור

[sperial]

ישה - אין ויכוח על כך. הויכוח (שתוצאתו לא הוחלטה) היא האם הציור הופך את שני הנתיבים לכבישים שונים. בי-רו ואני טוענים שכן, אתה ועוד כמה שלא.

 

כי, מצד אחד, אכן מדובר באותו משטח אספלט. מצד שני - משמעות הציור זהה למשמעותו של אי בנוי.

 

אין לי תשובה ברורה לשאלה הזו.

[m3x7r3m3]

ישה קח דוגמה למשל, תמרור שמוצב בכביש הימני, וכמובן שאינו רלוונטי לכביש השמאלי, כי אחרת הסימון היה 6 נתיבים שמצטמצמים ל-5 מימין:

 

וכמה מטרים קדימה עוד אחר, מימין עמוד עם 2 תמרורים, משמאל עמוד עם 3 תמרורים, ה-2 העליונים זהים לחלוטין, והשלישי כמובן לא רלוונטי לכביש הימני

[Be roo]

החלוקה לשני כבישים חד סטריים לא משנה את חלות התמרור.

 

כאשר המחוקק ( למקס נכתוב מחוקק המשנה ) התכוון שזה לא יחול הוא כותב זאת כך

 

מתקנה 67

 

(ב) מעבר החציה המחולק על ידי שטח הפרדה, יראו כל חלק ממעבר החציה כמעבר נפרד.

 

וככה נכתב בהתקנת תמרורים

 

במקום שלפניו

הוצב התמרור ולכל

הנתיבים בכביש.

 

א. התמרורים יוצבו במשולב

ובסמוך לקו העצירה )סימון

810 .)

ראה דוגמא כזו בתרשים מס' 1

להלן. הוראות התמרור יחולו על

כל הנתיבים שלפניהם עובר קו

העצירה. באופן זה ניתן להחיל

את הוראות התמרור גם על

תנועות מסוימות בנתיבים

שאינם סמוכים לתמרור.

 

מספיק ברור

 

לדעתי אתה מפספס:

1. התקנה עצמה קובעת שבדרך מחולקת רואים בכל צד כביש נפרד, וגם הוראת התמרור קובעת שהוא תקף לכביש בודד, לא לכבישים.

 

2. יש לא מעט דוגמאות ברחבי הארץ של שני כבישים מקבילים עם הפרדה בינהם כשהתמרורים בקצה בוודאות תקפים רק לאחד מהם (למשל ברחוב מנורה 28 בת״א, דרך המכבים פינת טוליפמן בראשל״צ).

 

זה קורה הרבה כשיש כביש שירות במקביל לדרך אחרת. ההבדל העיקרי הוא ששם מדובר בדרך שמחולקת לאורך עשרות מטרים, לא באי תנועה קצרצר שנועד יותר להסדרת תנועה בצומת, אבל החוק עצמו לא מבחין בין המקרים, אולי זה פספוס נוסף של המחוקק כי גם לדעתי אין ספק שהתכוונו פה להחיל את העצור על כולם.

[ישה]

ישה קח דוגמה למשל, תמרור שמוצב בכביש הימני, וכמובן שאינו רלוונטי לכביש השמאלי, כי אחרת הסימון היה 6 נתיבים שמצטמצמים ל-5 מימין:

[ATTACH=CONFIG]520934[/ATTACH]

 

וכמה מטרים קדימה עוד אחר, מימין עמוד עם 2 תמרורים, משמאל עמוד עם 3 תמרורים, ה-2 העליונים זהים לחלוטין, והשלישי כמובן לא רלוונטי לכביש הימני

[ATTACH=CONFIG]520935[/ATTACH]

 

ידידי אתה לא מפוקס

 

מה עיניין התמרורים הללו לתמרור עצור.

[Be roo]

בנוסף, אם היה מוצב שם תמרור תן ז״ק מעט רחוק יותר, היכן שהפונים ימינה מתמזגים לכביש החוצה, היה ברור שמדובר בתמרור לפונים בלבד לשם ההתמזגות.

מכאן, כמו שכבר נאמר ע״ m3x7r3m3, למקום ההצבה יש חשיבות, ואם התמרור אכן הוצב לפני אי התנועה התכוונו להחילו גם על הנוסעים ישר.

 

החוק לא ממש מתייחס למקרה כזה, הרי אם כביש מתפצל למזלג ברור, לא יציבו תמרור עצור לפני הפיצול בכוונה שיהיה תקף לשני החלקים, אלא יציבו לכל חלק תמרור משלו. כאן בגלל אילוצי גאוגרפיה זה לא אפשרי והציבו את התמרור בצורה שאולי לא עונה על לשון החוק.

[ישה]

התמרור חל על כל הנתיבים שהם חותכים את הדרך החוצה. עליהם הוא חל ולכן אם היו 17 נתיבי התמזגות התמרור היה חל על כל ה 17 נתיבים ולא היה חל על אלה שבאים מכיוון תל אביב לשמאלם.

 

במקרה זה הנתיבים משמאל במקרה של פות"ש זו הדרך האנכית הנוסעת לכיוון קצרין ימינה

[Be roo]

אבדת אותי, הדיון הוא לא על איזה נתיבים חוצים חל התמרור על מנת לתת ז״ק.

עריכה אחרונה ב-22 ליולי, 2019 על ידי Be roo

[Be roo]

סליחה,תקלה

[bagira]

מבלי להכנס לסכנה שבהצבת התמרור הלא ברורה ובסכנה של לחצות צומת כאשר אמור להיות לך עצור, אם מדובר רק בלחטוף על זה דוח, אני לא רואה את השופט שמאשים אותך אם אתה בא עם התמונה הזו למשפט על הדוח.

[m3x7r3m3]

ידידי אתה לא מפוקס

 

מה עיניין התמרורים הללו לתמרור עצור.

 

מפוקס יופי, אין הבדל בין התמונות שהבאתי לבין מצב אפשרי 1 של פות"ש (משמע שהתמרור מוצב לאחר תחילת האי המצויר).

גם ספציפית תמרור זה או אחר אינו רלוונטי.

 

ולכן נשארנו רק עם המסקנה - כשיש הפרדה, כל אחד מצדדי ההפרדה הוא כביש בפני עצמו, ואם רוצים שתמרור ישפיע על שני הכבישים יש 2 אופציות:

1. מצב אפשרי 2 של פות"ש (התמרור מוצב לפני תחילת האי המצויר, ולכן עדיין מדובר על כביש אחד)

2. הצבת התמרור עבור כל כביש בנפרד

[Be roo]

רק שלא בטוח שאופציה 1 תקינה, תמרור עצור תקף ״לכל הנתיבים בכביש״, האם ניתן להציבו כך שיהיה תקף לשני כבישים?

[m3x7r3m3]

לא - זו הנקודה שלי בדיוק.

באופציה 1 התמרור תקף אך ורק לכביש שבו הוא מוצב, עד להפרדה (אי תנועה מצויר, בנוי, הפרדה מפלסית, הפרדה אורכית וכו').

 

במילים אחרות אני מסכים איתך ומנסה להסביר את ההגיון מאחורי זה לישה עם דוגמאות אמיתיות שמראות כמה לא הגיוני זה שתמרור יהיה תקף לכמה כבישים.