התיעצות בנוגע לפרסום מטעה בתחום הרכב

[tinoki]

שופט: בינתיים אוטובוס, האם בדקת את הרכב לפני הקנייה? ביצעת נסיעת מבחן?

בינתיים אוטובוס: לא.

בשלב זה איבדת את הקייס, עם כל ההוכחות המוצקות...

[Be roo]

מה שאתה כותב זו הכללה גורפת שאין לה מקום. בלי לשמוע את כל הפרטים משני הצדדים אתה כבר יודע לפסוק מה השופט יחליט.

אתה לא יודע אם החברה ידעה על התקלה, האם היה גילוי נאות או שהעלימו פרטים ואתה כבר פוסק בצורה נחרצת.

 

״בסקירה של הדין המצוי, אין לנו אלא להגיע למסקנה, כי היה על הנתבעת, כסוחרת בכלי רכב, לגלות לקונה את מצבו האמיתי של הרכב, לרבות כל פגם נסתר. כעולה מסעיף 16 לחוק המכר, עולה מפורשות כי הדין הישראלי נותן מעמד בכורה לכלל ייזהר המוכר בהעדיפו אגב כך את הכלל האנגלי לפיו ייזהר הקונה״

 

נכון, העדר הבדיקה מצידו לא עוזר לפות״ש, אבל לטעון שזה מפיל מידית טיעון אחר זו טעות.

שופט יכול גם להחליט שלקונה יש אחריות מסויימת ולפצות אותו בסכום חלקי.

 

והנה סתם דוגמה שמצאתי בכמה דקות של חיפוש שבה שופט פוסק לזכות הקונה למרות שלא היתה בדיקה לרכב וטוען במפורש שעקרון ״יזהר הקונה״ לא רלוונטי:

 

״הוא דחה את הטענה שלפיה ככל ששוהם-דליות הייתה עורכת למכונית נסיעת מבחן, היא הייתה מגלה את דבר הרעידה. "אחרי טענה זו מסתתרת הדוקטרינה של 'יזהר הקונה'", הסביר. "במובנים רבים, זמנה של דוקטרינה זו עבר וחלף משיטת המשפט הנוהגת", מיהר וקבע.

 

בקיצור, את השיפוט יש להשאיר לשופטים.

עריכה אחרונה ב-16 לספטמבר, 2018 על ידי Be roo