מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

[roeibf]

מפחיד, מאוד מאוד מפחיד.

 

הימין הקיצוני במערב מוקצה מחמת מיאוס (וטוב שכך), אנשים נורמטיביים (כלומר, לא כולל פוליטיקאים) לא יעזו להחזיק בפומבי בדיעות ימין קיצוני. מטורללי השמאל הרדיקלי, לעומת זאת, נכנסים בגאווה דרך השער הראשי של הציביליזציה המערבית.

 

הימין הקיצוני נשען על שנאה עממית, ברוטלית, אימפולסיבית של המוני לוזרים נמוכי מצח, חסרת תשתית אידיאולוגית ואירגונית משמעותית. השנאה של השמאל הרדיקלי היא שנאה של אנשים אינטליגנטיים: זדונית, מחושבת וקרה, מבוססת על תשתית אידיאולוגית עמוקה ומאורגנת היטב. וזה מפחיד אותי הרבה יותר. הקריאה של אנשים אלה לאלימות אינה לקום ולהרוג לבד במו ידיהם, אלא באמצעות פרוקסי, ולכן לדעתי מוקדם עדיין לשפוט כאן ועכשיו את מאזן הכוחות ואת חומרת המצב רק לפי גובה הרי הגופות בשני הצדדים.

 

אגב, מזה זמן, מאז בחירת טראמפ ועליית הימין ברחיב אירופה, אני תוהה אם אנחנו עלולים לחזות בתחייתן של קבוצות שמאל רדיקלי טרוריסטיות כגון באדר-מיינהוף.

 

סליחה שאני נדחף, אבל אנשי ימין קיצוני קיימים, ועוד איך. הבעיה היא שכל אחד שמציג דעות שונות משל האליטה השמאלנית (בכל מדינה, לאו דווקא ארצנו הקטנטונת) מיד עטים עליו נשרים ועופות דורסים ומחכים לבלוס את נבלתו הדועכת לאחר שהתעללו בו.

 

השופט קוואנו כדוגמא, הוא לא במחנה הנכון, ולכן העלילו עליו עם הנשים ההן. באיזו מדינה מתוקנת נוכל להאשים אדם במעשה שקרה לפני 40 שנה? כשזה מתאים לשמאל זה סבבה. כשזה לא מתאים זה בעיה, והם פותרים בעיות כמו פוטין: יש בעיה? אין בעיה אחרי 7 גרם עופרת.

[falou]

נתת הרבה דוגמאות, טוב ויפה. לא נכנסתי לרזולוציה של הכל אבל נניח שאני מסכים איתך. יש אנשים כאלה בעולם. מכאן להפוך את זה למין תנועה או משהו שיש לו השפעה נרחבת - זה מה-זה reaching.

 

והנה קיבלת בהפוכה, בתזמון נדיר:

https://www.calcalist.co.il/world/articles/0,7340,L-3748921,00.html

 

זוכר שהתדיינו על המהות האידיאולוגית של גוגל. הנה, זה מה שהם גידלו, עם מדיניות ה-Diversity ההזויה שלהם. להזכירך, אחת החברות הרגרסיביות בעולם, וזה לא מקרה שהבוטים שלה מתפקדים כך:

 

https://www.jpost.com/International/Jordan-Peterson-Douglas-Murray-blocked-on-Israeli-YouTube-ads-569530

 

שני האישיים הללו לא אנשי ימין מובהקים אפילו, סתם לא במיינסטרים הרגרסיבי, זה הכל.

 

הקישורים שהבאתי מביאים דוגמאות מאוניברסיטאות כמו ברקלי ו-ייל (ואוורגרין, שהיא פחות מרכזית). לא בדיוק השוליים ההזויים של של אמריקה.

 

כמו שציינו פה בשרשור, כשהימין הולך רחוק מדי, אנחנו מאתרים ומגדרים אותם בקלות. במקרה של השמאל, בגלל שהוא כביכול דגל של "חמלה" וארגוניו הגזעניים מוצאים לעצמם מוטו חיובי, כיביכול, כמו Black Lives Matter, אז אף אחד לא קופץ.

 

במקרה של קבאנו היו צריכים להגיד שאין שום דרך לבדוק מה קרה לפני 40 שנה, ואין לו עדים, רק נרטיב של מישהי. טוב שהיא דיברה, כי אם היו עוד מצטרפות, כמו במקרה וינשטיין, זה היה מוכיח שהוא לא ראוי. מכיוון שהיא נותרה בודדה, היו צריכים להמשיך הלאה.

 

נ.ב.

 

הנה עוד מקרה, גוגל נגד דייב רובין, בריאיון של בן שפירו. במקרה אני מכיר את הדעות של שניהם לא רע, שניהם אנשים סבירים לגבי. שפירו הוא ליברטן, יהודי, ואחד המטרות הכי ברורות של הימין האנטישמי בארה"ב. רובין הוא מרכז-שמאל, בעברו איש שמאל רגרסיבי.

 

https://www.realclearpolitics.com/video/2017/09/09/tucker_carlson_interviews_dave_rubin_about_ominous_google_de-monetizing_youtube_videos.html

[יבגניפ]

והנה קיבלת בהפוכה, בתזמון נדיר:

https://www.calcalist.co.il/world/ar...748921,00.html

 

זוכר שהתדיינו על המהות האידיאולוגית של גוגל. הנה, זה מה שהם גידלו, עם מדיניות ה-Diversity ההזויה שלהם.

מה הבעיה עם השביתה שלהם?

פורסם תחקיר על בכירים שפוטרו על רקע הטרדות מיניות וקיבלו פיצויי ענק.

מה הבעיה עם זה שאנשים מגיבים לזה כמו שהם הגיבו בגוגל?

 

ולגבי diversity - אין שום דבר הזוי בזה. חברה לא צריכה להעסיק אנשים לא מתאימים מקצועית. אבל אנחנו אפילו לא שם. כי ברמה המקצועית, לפחות פה בארץ, אתה לא תתקבל לאף חברת הייטק (כמהנדס) נורמלית אם לא תעבור מבחן מקצועי, ולא משנה מי אתה ומה הרקע שלך. ופרטנית בגוגל המבחנים - כך לפחות אני יודע מכמה חברים שהלכו להתראיין או לעבוד שם - הם בין הקשים שיש.

 

לצד השני, diversity זה לא רק גברים - נשים.

המצב היום הוא שאפילו בארץ לא אמורים לשאול אנשים בני כמה הם ואיפה הם גרים (לא בדקתי אם יש לזה תוקף חוקי).

וזה שינוי אדיר לטובה מגישת ה"אני בונה חברה של ילדים תל אביביים בני 25 אחרי תואר, שיהיה להם מגניב".

 

סתם, אנקדוטלי: ראיתי לאחרונה מודעה בלינקדאין של חברה יפנית שמחפשת מתכנים ג'וניורים (כלומר חסרי ניסיון) לעבודה בטוקיו. הדרישה: צריכים להיות צעירים מ-27. מעדיף בכל רגע נתון diversity על זה.

[falou]

ולגבי diversity - אין שום דבר הזוי בזה.

 

אתה קורא מונח ויוצק לתוכו את התוכן שאתה מדמיין. במקום זה תקרא קצת מה המדיניות שנגזרת מתוכניות כאלו, ומה האידיאולוגיה שמנחה אותה.

מבחינה אידאולוגית, הבעיה בגוגל היא שיש יותר לבנים ואסאייתים. לכן, אליבא דה אידיוטיזם דה אקוויטי, הם צריכים לתעדף עכשיו שחורים, למשל.

 

הרעה החולה שעומדת מאחורי המושג Diversity היא שבכל תחום (ולך תגדיר תחום...) צריכה להיות, למשל, חלוקה שווה בין גברים ונשים, מה שקרוי Equity. כלומר בגוגל צריכים להיות אותה כמות של עובדים ועובדות. רגע. זה לא מספיק. בכל פוזיציה. רגע. זה לא מספיק. הם גם צריכים להרוויח אותו הדבר (לא משנה כמה שעות הם עובדים, למשל). רגע. זה לא מספיק. זה צריך להיות נכון גם לחתך של קבוצה אתנית.

אם זה לא קורה, אז החברה מפלה, כי ההנחה היא שגברים ונשים זהים, אז לא צריך להיות הבדל בתוצאות.

עכשיו לך תבנה מדיניות שכירת עובדים ושכר.

 

הגישה הזו היא עלבון לאינטיליגנציה.

 

עכשיו, אם אתה רוצה לדבר על הדרישות של עובדי גוגל, תביא אותם, ונדסקס את מה שקרה, לא מציאות מדומיינת.

[יבגניפ]

אני לא יוצק תוכן, כי אני מכיר מקרוב כצה חברות שהן לא גוגל, שאימצו את הרעיון, ועומד מאחוריו מה שאני מתאר:

לא ניסיון להשוות בין כולם בכל עמדה, אלא ניסיון לייצר חברה מגוונת יותר; לא לפסול אנשים רק כי הם לא מתאימים לתבנית המאוד ברורה. ובהייטק זה לא טריוויאלי. ואני אומר שוב: בכל אחת ואחת מהחברות האלו, אם אתה מתכנת גרוע - לא תתקבל לעבודה. זה טריוויאלי. ברוב המקרים אין אפילו שיקול אנושי מאחורי זה, מעבר ל״המועמד עבר או לא עבר את המבחן המאוד ברור״.

[חן ג.]

אתה קורא מונח ויוצק לתוכו את התוכן שאתה מדמיין. במקום זה תקרא קצת מה המדיניות שנגזרת מתוכניות כאלו, ומה האידיאולוגיה שמנחה אותה. [...]הרעה החולה שעומדת מאחורי המושג Diversity היא שבכל תחום (ולך תגדיר תחום...) צריכה להיות, למשל, חלוקה שווה בין גברים ונשים, מה שקרוי Equity.

 

זה כבר בוסס היטב בשרשור. ואני לא חושב שתמצא מי שחולק על כך שזו מדיניות מגונה (אם היא בכלל ישימה).

 

מה שכן, אני לא מבין מה הקשר לטראמפ: אני לא ראיתי שהוא פועל כנגד המדיניות הזו. אז מה הקשר?!

[falou]

חן, אז אני מסביר לך שוב, זה חלק מהאתוס העכשווי של הדמוקרטים הפרוגרסיבים, והוא משתקף גם במעשים שלהם, מהרטוריקה של קלינטון (אנחנו "הקדמה), עד לוורן/פוקהונטס (אני גם נייטיבז, ככה שאני גם מקבוצה מדוכאת). זה חלק ממכלול שלם של תפיסת עולם, שטראמפ הוא האנטיתזה שלה. זו תפיסת עולם שאומרת שהעולם המערבי מושתת על תרבות פטריאכלית, שגברים לבנים צברו בה את עושרם וכוחם תוך ניצול של עמים אחרים, נשים וכו', ושכעת צריך לבוא תיקון, כי זה עדיין מתנהל כך.

לכן צריך לקלוט מהגרים, צריך אפליית נשים, אפילו עד דיכוי גברים, שצריכים לשלם על מה שעשו עד כה, וכו'.

 

כשטראמפ מדבר על "פייק ניוז" הוא מדבר גם על דיווחי התקשורת מהפריזמה הזו. למשל "התחקיר" של ה-NYT. לא הטרדה מינית ולא בטיח, בכיר בגוגל ניהל יחסים מחוץ לנישואים, וסולק מגוגל כי זו שניהל איתה יחסים טענה שהוא גרם לה למצוץ לו בחדר במלון, בכפיה.

איך כופים מציצה... לא פורט. בעיתונות מופיעה טווח ביטויים נרחב מ-coerced ועד forced, אבל כנראה הביטוי המדוייק הוא pressured.

אני מדגיש, הם ניהלו יחסים לאורך תקופה, אבל היא חששה, כנראה, עד כדי מציצה כפויה.

 

עכשיו, אני לא אומר שלא צריך לפטר מנהל שניהל יחסים שיש בהם אפשרות לניצול של יחסי מרות, אבל האיש הוא בעל זכויות ניכרות, ואני לא חושב שבית משפט היה לוקח לו אותן, כי מישהי מרגישה שהמציצה שהיא ביצעה בו היתה בעקבות לחץ לא הוגן מצידו. אז הוא לקח את הכסף שלו, ויצא בחוץ

 

מה... מה לא בסדר בזה?!

[חן ג.]

זה חלק ממכלול שלם של תפיסת עולם, שטראמפ הוא האנטיתזה שלה.[...]

כשטראמפ מדבר על "פייק ניוז" הוא מדבר גם על דיווחי התקשורת מהפריזמה הזו.

 

גם זה כבר בוסס בשרשור, ואף אחד לא יחלוק על זה. וכן, זה טיעון טוב מדוע טראמפ נבחר (ו/או היה ראוי להיבחר) על פני הילרי קלינטון, אבל זה בעבר.

 

עכשיו השרשור נסוב סביב הערכת פועלו של טראמפ בהווה - ואת זה אי אפשר להסביר על ידי הסתכלות על משוגותיו של הצד השני של המפה הפוליטית האמריקנית, כי משתי עוולות לא יוצא צדק.

 

אולי היה אפשר, אילו טראמפ באמת היה פועל כדי להצר את צעדיו של השמאל הרגרסיבי, אבל הוא לא. שוב, חוץ מלייבב על "Fake news."

 

לכן צריך לקלוט מהגרים.

 

אני לא חושב שרצון לקלוט מהגרים בא מתוך אותה תפיסת עולם. כלומר, אין לי ספק שאותם אנשים שדוגלים בשיוויון-בתוצאה גם דוגלים בקליטה-רבתי של מהגרים, אבל זה לא בלעדי לתפיסת עולמם.

עריכה אחרונה ב-4 לנובמבר, 2018 על ידי חן ג.

[Dark Muse]

יבגני - הכשל אצלך הוא שאתה גורר את המונח גלובליסטים לתחומי הכלכלה על אף שכנראה הכוונה (אם אנחנו מתייחסים לניגוד של טראמפ כלאומיים) לתחומי היחב"ל - ברור לך מי הם הגלובליסטים (ממשל אובמה כמובן) וברור שמבחינת תפיסת עולמם, הם עושים טוב לארה"ב. אבל מה לעשות שהטוב שהם עושים (הובלה של העולם למשל בחתימה על הסכם פריז) עולה למשלם המיסים האמריקאי המון כסף ואין לה תועלת ממשית.

 

רוצה דוגמא יותר נחמדה? כך את הסכם הגרעין האיראני - הסכם מטופש וחסר תוחלת שנחתם על ידי "הגלובליסטים" האירופאים בתמיכת ממשל אובמה הרופס.

 

 

 

פו - אני לא דובר של טראמפ ואני לא מתיימר להיות. למען האמת אני בכלל לא תומך בו והייתי מעדיף לראות רפובליקני הרבה יותר רציני ממנו. אני פשוט כותב את מה שאני מבין מתפיסת עולמו בתקשורת וספציפית מהנושא שדנו כאן. אני בניגוד אליך, לא חושב שטראמפ הוא "קיצוני הזוי" וזו סתם אמירה נורמטיבית (לא אובייקטיבית) שלך, כך שזה לא משנה מה תגיד (או לחלופין, איך התקשורת מציירת לך את זה ואתה בולע את הצפרדע שלמה). טראמפ רחוק מלהיות קיצוני - אקצנטרי כן - אבל קיצוני ממש לא. אני מניח שלא היית אומר על הממשלה השוודית שהיא קיצונית רק כי זה מסתדר יותר עם תפיסת העולם מערבית פרוגרסיבית.

 

רגע, תן לי לחשוב, היתה איזו מערכת בחירות קודם, לא? אה, נזכרתי, כזו שהוא לכלך על כל המתמודדים נגדו בפריימריס, כולל על גודל האיבר של אחד מהם(!), הסביר למה מותר לתפוס נשים בכ*ס אם אתה מפורסם, הסית לכליאה של התמודדת נגדו בבחירות ובאופן כללי שיקר על כל צעד ושעל (ובטח שכחתי כמה פנינים). סולידי לגמרי, לא מבין למה יצאו נגדו.

 

אתה מעוות את התמונה. רק נגיד בקצרה שטראמפ זכה לתקשורת הכי עוינת, לועגת, דוחה ומזוויעה בקמפיין הבחירות שלו. כמעט כל התקשורת האמריקאית פעלה נגדו כשחקן פוליטי בפני עצמו. עצם העובדה שהוא זכה רק מראה שהתמונה הייתה הרבה יותר שקולה ומאוזנת בציבור האמריקאי והצד המפסיד פשוט לא מקבל את ההפסד (דמוקרטיה זה כנראה סבבה כל עוד בוחרים במי שאנחנו רוצים).

 

לגבי השיח בקמפוסים - מבחינתי השיח שלהם זה הדלק המוסרי של ארגוני הטרור כך שלהגיד שאף אחד לא נהרג מזה, זה קצת משעשע. בכל מקרה טראמפ הוא לא אישו ברצח הזה וכל החיבור הזה אליו, זה עוד ניסיון מטומטם של השמאל להכפישו - במיוחד שהרוצח בפיטסבורג שנא את טראמפ ועוד יותר בכך שקצת מוזר שניאו נאצי יתמוך במישהו שכל כך אוהב ותומך בביתו היהודיה. אם מטורף נכנס ומרסס בכנסייה של שחורים אז אין מה שיפריע למטורף אחר לרסס בבית כנסת קונסרבטיבי. זה היה לפני טראמפ וזה יהיה גם לאחריו בארה"ב.

 

מסכים איתך שנשיא לא צריך להתנהג בצורה מסיתה ולשסע את החברה, אבל אני לא בטוח שטראמפ הוא אחראי לזה יותר מאשר תגובה לטינופת והרעל שהוא סופג כמעט על בסיס יומיומי מהתקשורת האמריקאית הליברלית וצעדות הפרוגריסביות המטורללים שצורחים ברחובות זעקות שבר. אגב אני אשמח לראות הסתה קשה של טראמפ כפי שאתה מתאר...

עריכה אחרונה ב-4 לנובמבר, 2018 על ידי Dark Muse

[יבגניפ]

יבגני - הכשל אצלך הוא שאתה גורר את המונח גלובליסטים לתחומי הכלכלה על אף שכנראה הכוונה (אם אנחנו מתייחסים לניגוד של טראמפ כלאומיים) לתחומי היחב"ל - ברור לך מי הם הגלובליסטים (ממשל אובמה כמובן) וברור שמבחינת תפיסת עולמם, הם עושים טוב לארה"ב. אבל מה לעשות שהטוב שהם עושים (הובלה של העולם למשל בחתימה על הסכם פריז) עולה למשלם המיסים האמריקאי המון כסף ואין לה תועלת ממשית.

לא, אין שום כשל.

סתכל במה שכתבתי לך. אני מצוטט את אחד האנשים החשובים מאחורי ההצלחה של טראמפ. הוא מדבר על כלכלה, הוא מדבר על "

", הוא מדבר על אנשים ששולטים בהון, על חברות ענק, על השחיתות של ההנהגה. הוא כתב ספר על ההון שצברו הקלינטונים. גם אתה בעצמך דיברת על כך ש"ארה"ב

שנמצאת בתנאי שוק גלובליים תחרותיים, לא צריכה לחתום על הסכמים מול מעצמות אחרות שמתחרות בה".

 

עכשיו, אני לא אומר שחובבי האנושות שאתה מתאר לא קיימים. בטוח שהם כן. אני לא אומר שאובמה לא קיבל החלטות רק כי חשב שיטיבו עם כולם (לא יודע מה הסכם הגרעין קשור לזה).

 

אבל בסוף, אפילו כשבוחנים את עניין ההגירה, מדובר בכלכלה. ושם לא "אוטופיה" היא הכח המניע, אלא כסף.

[חן ג.]

עכשיו, אני לא אומר שחובבי האנושות שאתה מתאר לא קיימים. בטוח שהם כן.

 

נו, ברור שאני קיים!

[יבגניפ]

for all i know, אתה בוט מתחכם

[pooh-bear]

יבגני - הכשל אצלך הוא שאתה גורר את המונח גלובליסטים לתחומי הכלכלה על אף שכנראה הכוונה (אם אנחנו מתייחסים לניגוד של טראמפ כלאומיים) לתחומי היחב"ל - ברור לך מי הם הגלובליסטים (ממשל אובמה כמובן) וברור שמבחינת תפיסת עולמם, הם עושים טוב לארה"ב. אבל מה לעשות שהטוב שהם עושים (הובלה של העולם למשל בחתימה על הסכם פריז) עולה למשלם המיסים האמריקאי המון כסף ואין לה תועלת ממשית.

גלובליזציה מדברת על כלכלה. אני לא מכיר גלובליזציה בתחום אחר, זה משהו שהמצאת כרגע.

איך אתה יודע בוודאות כל כך גדולה שלצמצום פליטת מזהמים אין תועלת ממשית? אני לא טוען שאני יודע ההיפך, אבל אני מעריך שיש סיכוי שאם רוב העולם המדעי מסכים שיש בעיה, אז יש בעיה.

 

רוצה דוגמא יותר נחמדה? כך את הסכם הגרעין האיראני - הסכם מטופש וחסר תוחלת שנחתם על ידי "הגלובליסטים" האירופאים בתמיכת ממשל אובמה הרופס.

דבר ראשון, אם בטעות משתמע אחרת, המשטר האיראני הוא תאוקרטיה דיקטטורית מזעזעת, מדכא זכויות אדם ומייצא וטרור. having said that, ההסכם היה ניסיון להתמודד עם בעיית הגרעין האיראנית. יכול להיות שהוא מוצלח, ויכול להיות שלא. אתה בטוח לחלוטין שהוא ממש גרוע, לדעתי בלי שיש לך שמץ של מושג בתחום. ואם הוא כל כך גרוע, למה עם צפון קוריאה (שדי זהה לאיראן, פרט לאמונה בשושלת קים במקום באללה) מותר ורצוי לדבר? צ. קוריאה, בניגוד לאיראן, מאיימת ישירות על ארה"ב, וביצעה ניסויים גרעיניים מתועדים ומדווחים. אז איך לחתום על הסכם מסודר עם איראן זו רפיסות, אבל לדבר בלי שום תנאים מקדימים עם צ. קוריאה זה לא?

 

פו - אני לא דובר של טראמפ ואני לא מתיימר להיות. למען האמת אני בכלל לא תומך בו והייתי מעדיף לראות רפובליקני הרבה יותר רציני ממנו. אני פשוט כותב את מה שאני מבין מתפיסת עולמו בתקשורת וספציפית מהנושא שדנו כאן. אני בניגוד אליך, לא חושב שטראמפ הוא "קיצוני הזוי" וזו סתם אמירה נורמטיבית (לא אובייקטיבית) שלך, כך שזה לא משנה מה תגיד (או לחלופין, איך התקשורת מציירת לך את זה ואתה בולע את הצפרדע שלמה). טראמפ רחוק מלהיות קיצוני - אקצנטרי כן - אבל קיצוני ממש לא. אני מניח שלא היית אומר על הממשלה השוודית שהיא קיצונית רק כי זה מסתדר יותר עם תפיסת העולם מערבית פרוגרסיבית.

הנה, בשבילך - הממשלה השוודית הנוכחית היא קיצונית במקרים מסויימים. גם רוג'ר ווטרס (לא במקרים מסויימים, תמיד). גם ה-BDS.

 

אתה מעוות את התמונה. רק נגיד בקצרה שטראמפ זכה לתקשורת הכי עוינת, לועגת, דוחה ומזוויעה בקמפיין הבחירות שלו. כמעט כל התקשורת האמריקאית פעלה נגדו כשחקן פוליטי בפני עצמו. עצם העובדה שהוא זכה רק מראה שהתמונה הייתה הרבה יותר שקולה ומאוזנת בציבור האמריקאי והצד המפסיד פשוט לא מקבל את ההפסד (דמוקרטיה זה כנראה סבבה כל עוד בוחרים במי שאנחנו רוצים).

א. טראמפ הביא את זה על עצמו. גם לא כל התקשורת נגדו.

ב. למה הדמוקרטים לא מקבלים את ההפסד? הם טוענים שהבחירות זויפו? שטראמפ לא נולד בארה"ב? הם ניסו לבצע הפיכה? זכותו של כל אחד להפגין (בגבולות החוק). לא חושב שמישהו לא קיבל את התוצאה במובן החוקי של המילה (וזה, כשלהזכירך, קלינטון קיבלה אבסולוטית יותר קולות מטראמפ).

 

לגבי השיח בקמפוסים - מבחינתי השיח שלהם זה הדלק המוסרי של ארגוני הטרור כך שלהגיד שאף אחד לא נהרג מזה, זה קצת משעשע. בכל מקרה טראמפ הוא לא אישו ברצח הזה וכל החיבור הזה אליו, זה עוד ניסיון מטומטם של השמאל להכפישו - במיוחד שהרוצח בפיטסבורג שנא את טראמפ ועוד יותר בכך שקצת מוזר שניאו נאצי יתמוך במישהו שכל כך אוהב ותומך בביתו היהודיה. אם מטורף נכנס ומרסס בכנסייה של שחורים אז אין מה שיפריע למטורף אחר לרסס בבית כנסת קונסרבטיבי. זה היה לפני טראמפ וזה יהיה גם לאחריו בארה"ב.

די (א), בוא, דעאש (או אל-קעידה, או חמאס) לא קם בקמפוסים האמריקאיים. ארגוני טרור לא צריכים אספקת דלק מוסרי מקמפוס כזו או אחר.

די (ב), שוב, הגיע הזמן להפסיק למכור נשק באופן חופשי ולהתחיל לאסוף נשק. מה שקורה עם נשק בארה"ב פשוט לא סביר. טראמפ הוא הנשיא, הוא יכול לפעול בכיוון (אבל הוא לא רוצה, כי הוא רוצה עוד קדנציה).

די (ג), טראמפ מסיט נגד מקסיקנים ומהגרים, משוגע כלשהו קורא באתר של משוגעים אנטישמים שיהודים מסייעים למהגרים כדי לבטל את הרוב הלבן, משוגע הולך וטובח ביהודים.

 

מסכים איתך שנשיא לא צריך להתנהג בצורה מסיתה ולשסע את החברה, אבל אני לא בטוח שטראמפ הוא אחראי לזה יותר מאשר תגובה לטינופת והרעל שהוא סופג כמעט על בסיס יומיומי מהתקשורת האמריקאית הליברלית וצעדות הפרוגריסביות המטורללים שצורחים ברחובות זעקות שבר. אגב אני אשמח לראות הסתה קשה של טראמפ כפי שאתה מתאר...

טראמפ הוא, שוב, בוא ניזכר, הנשיא. הוא לא אמור להגיע למקומות האלה. זה לא קשור למה ה"צד השני" אומר.

הנה בשבילך שתי דוגמאות לאיך נשיא לא אמור להתנהג:

טראמפ לא אומר כלום כשמשתתפים בעצרת (לא אחד או שניים) קוראים lock her up (ויש עוד הרבה מקרים כאלה, זה אחד סתמי למדי)

טראמפ אומר על הפד שהוא השתגע, ואז אומר שיו"ר הפד "כמעט נהנה" להעלות ריבית, ומתלונן שלאובמה היתה ריבית אפס. ולהזכירך, מדובר במיליארדר שאמור להבין דבר או שניים בכלכלה.

[hans]

גלובליזציה מדברת על כלכלה. אני לא מכיר גלובליזציה בתחום אחר, זה משהו שהמצאת כרגע.

בוודאי שזה לא רק מוגבל לכלכלה. זה הרבה יותר רחב מזה. פה יש הסכמה.

לגבי ההגדרה המדויקת - מן הסתם לא תימצא הסכמה.

...

לא חושב שמישהו לא קיבל את התוצאה במובן החוקי של המילה (וזה, כשלהזכירך, קלינטון קיבלה אבסולוטית יותר קולות מטראמפ).

אם העם האמריקני לא מסכים לשיטת האלקטורים, הוא מוזמן להצביע לנשיא/מפלגה

שתתחייב לשנות את השיטה. בינתיים זאת השיטה בחוק וזה לא מעניין אף אחד מי קיבל יותר קולות

ולכן הטיעון איננו תקף.

די (א), בוא, דעאש (או אל-קעידה, או חמאס) לא קם בקמפוסים האמריקאיים. ארגוני טרור לא צריכים אספקת דלק מוסרי מקמפוס כזו או אחר.

בוודאי שדלק מוסרי הוא הכרחי. מאחורי כל דיקטטורה קומוניסטית רצחנית עמדו שליטים

שינקו במשך כמה שנים תורות רדיקליות באוניברסיטאות פריז. זה ב-ד-י-ו-ק האישור ה״אינטלקטואלי״

שהם היו זקוקים לו כדי לחזור למדינה ״שלהם״ ולעולל זוועות במצפון שקט.

די (ג), טראמפ מסיט נגד מקסיקנים ומהגרים, משוגע כלשהו קורא באתר של משוגעים אנטישמים שיהודים מסייעים למהגרים כדי לבטל את הרוב הלבן, משוגע הולך וטובח ביהודים.

זה ששמת ״משוגעים״, ״טראמפ״ ו״מהגרים״ באותו משפט לא הופך אותו לנכון.

חוץ מזה, מסית, אם כבר.

 

טראמפ הוא, שוב, בוא ניזכר, הנשיא. הוא לא אמור להגיע למקומות האלה.

זאת מילה מאוד בעייתית, ״אמור״, משום שהיא מכילה הנחות סמויות שידועות רק למי שאומר אותה.

עזוב שמאל/ימין לרגע.

 

התיייחסויות רנדומליות בכחול.

[יבגניפ]

בוודאי שזה לא רק מוגבל לכלכלה. זה הרבה יותר רחב מזה. פה יש הסכמה.

לגבי ההגדרה המדויקת - מן הסתם לא תימצא הסכמה.

זה מתחיל מכלכלה. אנחנו לא סתם מתווכחים כאן על המושג. אני חוזר בפעם השלישית על המושג ״לאומית כלכלית״ שבאנון משתמש בו. זה קודם כל כלכלה. לפני כל דבר אחר. והניסיון לחלק את זה ל״נאיבים שרוצים אחדות אנושית אל מול פטריוטים״ אולי מדבר אל אנשים שיש להם איזו סלידה מזה, אבל בפועל אותן חברות הענק שבאנון מדבר עליהן גם כן, הן לא תוצר של רצון לאחד את האנושות.

 

וזה גם חשוב, כי גם זה תוצר של מדיניות כלכלית ימנית, וזה משהו שכל הדיבורים על גלובליזם כאידיאולוגיה נוטים לשכוח. לא סוציאליסטים מרועשים חובבי pc ומהגרים, שרוצים לראות את אמריקה נהרסת, אחראים על הוצאת משרות מארה״ב.

ולכן הטיעון איננו תקף.

הוא רק מראה לך שהנצחון של טראמפ הוא לא איזו מהפכה אבסולוטית בדעות האמריקאים, כמו שאולי רוצים להראות או לראות.

. מאחורי כל דיקטטורה קומוניסטית רצחנית עמדו שליטים

שינקו במשך כמה שנים תורות רדיקליות באוניברסיטאות פריז. זה ב-ד-י-ו-ק האישור ה״אינטלקטואלי״

סטלין לא למד באוניברסיטאות פריז. גם לא לנין וחברים אחרים. גם לא מאו. חלק ניכר מהמהפכנים הרוסים הידועים בכלל היו חסרי השכלה פורמלית כלשהי, או בעלי השכלה חלקית בלבד.

זה גם טעון די חלש..

דאעש ואל קעידה ודומיהן לא צמחו לא בפריז ולא בייל.

מנגד, גם אתה יכול למצוא גם רדיקליים ימניים משכילים למדי. ובכלל, כדי להיות פסיכופט אתה לא ממש צריך השכלה פורמלית.

אז להסיק מזה על אוניברסיטאות, או גרוע מזה - להאשים אותן?

מאוד מאוד מאוד far fetched.